Статья В.М. Хрусталева «Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки. Заметки по поводу сути вопросов П.В. Мультатули» состоит из двух частей: размышлений общего характера и конкретной полемики. Чтение первой части вызывает порой восхищение. Чувствуется глубокое небезразличие Владимира Михайловича к позору нашего времени: обесцениванию нравственных абсолютов и девальвации слова. Переходишь к чтению второй части и (тем горше говорить об этом, что автор - один из самых достойных отечественных историков) ... гора рождает мышь.
Вдруг оказывается, что речь идет не о «сути вопросов» (странное выражение) П.В. Мультатули, а о том, чтобы - приведя лишь две фразы, вырванные из контекста и якобы обличающие их автора в непоследовательности и даже легкомыслии (Мультатули «каламбурит», по Хрусталеву) - обвинить его... в чем? Позволю себе привести пространную цитату: «Господин исследователь (историк и профессиональный следователь в одном лице), зачем же все смешивать в одну кучу? Н.А. Соколов не был так уверен, как вы излагаете. Он продолжал искать останки и стремился захватить палачей, чтобы прояснить истину. Среди останков должны были быть кости 11 разных по возрасту и даже по национальности людей. Всех дотла без остатка уничтожить было нельзя, и едва ли было столько же отрубленных голов, зубы которых не горят. Где ваш опыт следователя, если не говорить об историке? Почти 100 лет спустя выпал уникальный шанс в этом деле, в конце концов, вместе с независимым расследованием, с помощью РПЦ и РПЦЗ, во всем этом разобраться. В какой связи вами упоминается в данный момент криминалист-следователь В.Н. Соловьев? Он, по большому счету, только следователь, а не профессиональный историк, хотя положил на это дело несколько лет жизни. В современном мире трудно найти безгрешных людей. Сейчас имеется еще один шанс установить истину. Не надо одной рукой делать благое дело, а другой все разрушать под надуманными предлогами. Давайте идти от установленных фактов и реальных событий. Давайте попытаемся найти отсутствующие звенья в общем созидании, а не разрушении. Неужели царственные страстотерпцы не заслужили доброй памяти своих потомков и последнего земного пристанища, а обречены на бесконечное глумление над ними их врагов и - невольно - их почитателей?!» Что-то этот пассаж совсем не похож на рассуждение «по законам исторической науки». Историческая наука предполагет беспристрастность, а ее тут не сыскать!
Господин В.М. Хрусталев, крупнейший архивист и в лучшем смысле слова дотошный исследователь, отказывается от собственного опыта действительной причастности истине и начинает ратовать «за истину» в стиле уже набивших оскомину заверений и ратований со стороны сторонников признания екатеринбургских останков царскими. Может ли серьезный ученый двумя-тремя фразами «разделываться» с версией Н.А. Соколова и говорить об «уникальном шансе» и т.п.? С какой стати должен был историк П.В. Мультатули солидаризироваться с Вами? На основании какого «независимого расследования»? Где материалы этого расследования? В течение двух лет новое следствие держит в секрете все свои исторические изыскания. Версия Покровского-Юровского-Соловьева не получила никакого исторического обоснования, кроме выступлений в ее пользу все того же Соловьева, к чему относиться серьезно Вы и сами не предполагаете.
В то же время версия Н.А. Соколова о сожжении тел на Ганиной Яме (о сожжении дотла речи не было) остается неопровергнутой. По законам исторической науки и по законам криминалистики, невозможно отказываться от нее, ввиду независимых свидетельств (в отличие от версии Юровского, все свидетели которой - преступники, связанные с данным преступлением) в ее пользу и таких фактов, как найденные Соколовым на Ганиной Яме разрубленные драгоценности. Это же факт - и как его объяснить?
Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов
Версию Соколова опровергнуть нельзя, но можно (по счастливому выражению Хрусталева), забрасывая ее «словесным шлаком», размывать. Говорить и говорить, например, что у Соколова не было времени для ведения следствия на месте преступления, что он не был уверен в сожжении тел и критиковал преждевременность такого заключения. И всё ведь правда при этом! Но правда и то, что в эмиграции Н.А. Соколов пришел к убеждению в сожжении тел. Иначе он не стал бы утверждать это не только в книге, но и в своем докладе Вдовствующей Императрице Марии Федоровне.
Второй пункт критики В.М. Хрусталевым П.В. Мультатули связан с именем покойного доктора исторических наук Юрия Алексеевича Буранова (1933-2004), с которым, как пишет В.М. Хрусталев, они «много лет плодотворно сотрудничали и знали мнение друг друга по многим историческим проблемам». В данном случае речь идет о мнении насчет «Записки Юровского». Хрусталев называет голословным следующее высказывание П.В. Мультатули «Покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с "Запиской Юровского" еще с середины 1980-х годов, но уже тогда был уверен в ее фальшивости» и призывает Мультатули «не передергивать». Приведем, однако, цитату из статьи Ю.А. Буранова «На шатких основаниях велось следствие по делу Романовых» в сборнике «Правда о Екатеринбургской трагедии», вышедшем в Москве в 1998 г. под редакцией Ю.А. Буранова: "Есть документы, появление которых в печати сразу становится мировой сенсацией. Таковой и стала публикация в конце 80-х годов "записки Юровского". Текст "записки" был мне к тому времени уже известен. Но я не спешил её обнародовать: «документ» не внушал доверия. Записка не имела заголовка, даты и подписи. Опираясь на свой многолетний опыт работы с романовскими документами, подлинниками архива колчаковского следователя Н.А. Соколова, я уже тогда пришёл к выводу: «записка» сфабрикована в недрах аппарата ЦК ВКП(б)» (указ. изд., стр. 17-18).
Юрий Алексеевич Буранов
Хуже того, нельзя не привести такую фразу из обсуждаемой нами статьи: «В работах Ю.А. Буранова о подлоге записки Юровского нет и речи, а говорится только о частичном искажении событий» (выделено - Хрусталевым). Скажем коротко и прямо: это ложь. Читатель видит, что уже с приведенной только что цитатой из Буранова утверждение Хрусталева находится в вопиющем несоответствии. Умолчим о том, чем эта ложь является в отношении покойного многолетнего товарища, коллеги, заметим только, что обличение «Записки Юровского» в подлоге (и никак не менее!) было для Ю.А. Буранова, может быть, главным делом в последние годы его жизни. Интернет позволяет без труда обратиться, например, к докладу Ю.А. Буранова http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/4.htm на международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», проходившей в Санкт-Петербурге в апреле 1998 г. Познакомившись с текстами Буранова, читатель увидит, что в них и речи нет о каком-либо доверии к «Записке Юровского». В то же время ыражение «частичное искажение событий» подразумевает (к чему и клонит Хрусталев), что Ю.А. Буранов будто бы («в целом») признавал состоятельность «Записки» как исторического документа. Однако он однозначно определял его как фальшивку! Увы, и здесь также мы видим тот же бесчестный прием, что и в случае с Н.А. Соколовым. Невозможно оспорить Ю.А. Буранова, но можно «размыть» его мнение - в данном случае, просто с помощью лжи.
Надо сказать, что ученый (Ю.А. Буранов) смотрел оптимистически. Его упомянутая выше статья «На шатких основаниях...» заканчивается следующим образом: «Историю не обманешь. Генетика - наука молодая, а великую Клио не состаришь никакой дезинформацией. / Первому и главному фальсификатору цареубийства Михаилу Покровскому приписывают такую интересную сентенцию: «История - это политика, опрокинутая в прошлое». Что ж, если авторстов афоризма подлинное, то никаких сомнений в том, что записка Юровского - фальшивка, и быть не может. Ибо, руководствуясь таким кредо, переписать в угоду сильным мира сего можно все, что только они пожелают. / Так что в контексте исторической справедливости, решение правительственной комиссии об идентификации останков царской семьи, принятое недавно (речь идет о событиях 1998 г. - А.М.), отнюдь не точка. Скорее - запятая. / Все тайное становится явным. Раньше или позже - это уже другой вопрос».
Постараемся и мы смотреть так же. Тем более, что решение о признании екатеринбургских останков царскими, еще не принято.
В заключение заметим, что в своей статье В.М. Хрусталев невольно обозначил два реальных полюса рассмотрений: версию Соколова и версию Юровского. Все мы знаем, что новейшая комиссия и новейшее следствие по «екатеринбургским останкам» «очарованы», скажем так, новейшими естественно-научными подтверждениями второй из этих, взаимоисключающих, версий. Но, поскольку реально имеет место открытость обсуждений хотя бы вне закрытого следствия, а вскорости должны быть обнародованы и результаты деятельности последнего, то есть и надежда на (скажем в просторечии) отсутствие «давиловки» в стиле 1998 г. В связи с чем хотелось бы лишний раз обратить внимание читателя на следующие моменты по каждой из версий.
По поводу версии Соколова приведем цитату из упомянутого выступления Буранова на апрельской конференции 1998 г. в Санкт-Петербурге: «Новое следствие, имея в своем распоряжении цеоый комплекс архивных документов, в течение 7 лет ... так и не удосужилось убедительно, аналитически документировано доказать (и опубликовать результаты), в чем же ошибся Н.А. Соколов» . Понятно, что новейшее следствие приведет какие-то аргументы в этом плане помимо интервью, проводившихся А.Д. Степановым. Но если эти аргументы останутся в рамках известных соображений В.Н. Соловьева, то это будет всего лишь очередной позор. Если нет реальной убедительности, о которой говорит Буранов, то версия Соколова должна по-прежнему рассматриваться как состоятельная.
Что же касается версии Покровского-Юровского-Соловьева, то нельзя не процитировать все ту же статью В.М. Хрусталева: «Другой ключевой вопрос - о злосчастной записке Юровского-Покровского. Много вокруг этого документа кипит страстей, «поломано копий». Вероятно, было бы проще собрать весь материал в одно досье и наконец разобраться с этим делом до конца. Здесь тоже далеко не все однозначно. Нужно не только задавать вопросы, но и отвечать по всем правилам исторической науки». Так ведь «разобраться до конца» и не представляет здесь особого труда. Странно, что Владимир Михайлович, профессиональный историк и архивист высочайшего уровня, предлагает это другим, он и сам мог давно это сделать, если б не «попал под очарование». Возьмите текст «Записки Юровского», хоть бы и во всех ее модификациях, и пройдитесь по нему по упоминаемым событиям, после расстрела Царской Семьи: прибытие машины и далее, до захоронения на Поросенковом Логу. Сопоставьте этот текст с документами без кавычек. И вы увидите: ложь, ложь, ложь. Ю.А. Буранов и обращал на это внимание.
Источник: Православие.Ru
