Недавно, 23 июня, в Президентской Библиотеке нашей северной столицы прошли научно-патриотические чтения (в рамках традиционного исторического лектория под водительством историка А.О. Дружевского), посвященные выдающемуся историку-великороссу профессору Игорю Яковлевичу Фроянову (1936–2020), преемнику своего славного учителя профессора В.В. Мавродина (1908–1987). Они состоялись благодаря радениям учеников выдающегося историка России, прежде всего, профессора Ю.В. Кривошеева, известного исследователя Древней и Средневековой Руси и, одновременно, литератора, члена Союза Писателей России. Он же произнес заглавную речь в честь И.Я. Фроянова, ученого-патриота, мыслителя, общественного деятеля и просветителя с обозрением его «эпохального» вклада в историческую науку и стояния за народную правду. Данное учёное, литературное и патриотическое собрание стало продолжением мемориальных мероприятий, проводимых учениками и поклонниками проф. Фроянова. Так, не столь давно, также при ведущей роли Ю.В. Кривошеева, был выпущен сборник воспоминаний «учеников, коллег, друзей и почитателей», как значится в его заглавии (Об Игоре Яковлевиче Фроянове. Ученики, друзья, коллеги, почитатели / сост. Л.И. Фроянова и Ю.В. Кривошеев. – СПб: Скифия-принт, 2021. – 272 с. Примечание. Текст сборника доступен в «сети» – URL) (пишущий эти строки отозвался на это ценное издание в журнале «Наш Современник» (Шульгин В.Н. Он числился по России // Наш современник. 2023. № 5. С. 272-288)).
Перед обозрением состоявшегося ученого собрания выскажу несколько вводных соображений. И.Я. Фроянов был последователем В.В. Мавродина во всех его положительных качествах, – и в научном отношении, и как многолетний руководитель Исторического Факультета Ленинградского госуниверситета (позднее – Санкт-Петербургского), в определенном смысле унаследовавший и заслуженную начальственную должность своего учителя как руководителя Истфака. Примечательна эта двойная или даже тройная преемственность. Учителя и Ученика. Тройная, – потому что сначала Мавродин в 1952 г., а затем Фроянов в 2001 г., длительное время прослужив в Университете, подверглись гонениям с «оргвыводами». Первый был на короткое время изгнан из Университета (в 1953 г. – возвращён), второй был сначала лишен поста декана Истфака, а в 2004 г. и заведования Кафедрой Русской Истории. В обоих случаях данные «симметричности», как следствия преследования честных академических работников высшего разбора, были итогом типологически похожих кризисов верховной власти в России, утерявшей Законную Христианскую власть в Феврале 1917 года. Это обстоятельство – решающее. Оно, в конечном счете, и объясняет причины преследования честных великорусских ученых-исследователей, всегда верных России и Великому Русскому народу.
В случае с Мавродиным и Фоминым, очевидно, случилось следующее. Сначала старевший И.В. Сталин решил по старой большевицкой инерции борьбы с русизмом ударить «Ленинградским делом» (1949–1951) по окрепшей за время Войны национально-великорусской политической элите. Последняя, во главе с Н.А. Вознесенским, А.А. Кузнецовым и М.И. Родионовым была настроена возрождать Великорусское ядро Большой России, обретшей искаженную «многонациональную» ленинскую форму «СССР». Досталось и Мавродину по естественной инерции привычного большевистского нанесения ударов «по площадям». Здесь Сталин вновь колебнулся, теперь в противоположную от русизма сторону, хотя с середины 1930-х он твердо шел в великорусском направлении, без чего победа в очередной «великой» Германской Войне (Великой Отечественной) была бы невозможна. Пиком его прорусской контрреволюционной эволюции стал знаменитый майский тост 1945 года перед Руководством Красной Армии и видными общественниками «за здоровье… прежде всего, русского народа» как «наиболее выдающейся нации», «решающей» и «руководящей» силы, обезпечившей «историческую победу над врагом человечества». Трагедией Сталина последних лет его земной жизни стала возвратная «коммунизация» его сознания. Он не сумел органически продолжить свою творческую, более чем десятилетнюю, политическую эволюцию в сторону державонесущего Русизма и вновь облекся в ложную тогу Марксизма-ленинизма, по крайней мере, в его антирусской части. Повторяю, по инерции, «на всякий случай», досталось и русаку-историку Мавродину, происходившему из дворян.
Затем, после катастрофы начала 1990-х и внешнего «скукоживания» России до границ первой половины XVII в. (с одним «калининградским» исключением) в «демократической России» вновь вышли на поверхность отдалённые последствия насильственного устранения законной Христиански-Царской верховной власти (не рассматриваю пороков деятельности «императорских» верхов в предреволюционное столетие, облегчивших радикалам ломку Исторической Руси). Власть верховно-«советская» и т. д., лишенная высшей метафизической духовной Законности, неизбежно временами вступает в смертельные для Великой страны кризисы, ВСЕГДА приуроченные к смене высшего руководства в связи с кончиной очередного «первого лица». По естественной, уже упомянутой инерции, в такие неизбежно кризисные времена «доставалось» и честным мыслителям, учёным и политикам русского направления, всегда стремившимся к торжеству всеспасительного духа народности, без которого жизнь России в её историческом Целом невозможна. Так, после ухода с поста «первого лица» – титулованного «лучшего немца» М.С. Горбачева – дошла очередь и до великого историка Игоря Яковлевича Фроянова.
Этот «великий князь исторической науки», как его подчас называли студенты, презрел новое, требуемое сверху, предательство России в отличие от мгновенно перестроившегося легиона «научных коммунистов», «диалектических и исторических материалистов» и т. п. идеологов-«обществоведов», ставших петь дежурную осанну некой ново-февральской «демократии» горбачево-ельцинского типа с добровольной ломкой Русско-Российского великодержавия в угоду торжествующему Западу. Историк Фроянов как гражданин-патриот негодовал, видя «сознательное уничтожение верхушкой КПСС <…> Союза Советских Социалистических Республик», как это точно приметил в названном мемориальном сборнике профессор протодиакон В.В. Василик, младший коллега мэтра по СПбГУ. Фроянов, как историк-профессионал, специалист по наиболее трудным по изучению периодам Древней и Средневековой России, решил изучить вызревание краха по имени «революционная перестройка», противостоя тем, кто выдавал и выдаёт даже сегодня эту рукотворную «геополитическую катастрофу» за нечто фатально-неизбежное. Опытнейший исследователь стал честным следователем и на основании открытых источников и личных наблюдений смог правдиво отразить суть исторического процесса в конце XX века, вскрыв причины крушения Большой России в форме «СССР», выпустив в 1999 г. книгу «Россия. Погружение в бездну». За неё он, по сути, и подвергся преследованию, завершившемуся снятием с должности декана, а затем и с должности заведующего кафедрой, что было предварено «артподготовкой» в виде серии клеветнических статей и лживых радиопередач. Впрочем, руководство Университета в своих прещениях не пошло дальше, и проф. И.Я. Фроянов продолжил свою преподавательскую и исследовательскую деятельность на Истфаке СПбГУ.
Теперь вернемся к недавнему чествованию 90-летнего юбилея проф. И.Я. Фроянова в Президентской библиотеке Санкт-Петербурга в рамках исторических чтений. Напомню, что с заглавным докладом выступил проф. Ю.В. Кривошеев, ученик мэтра и соавтор ряда совместных с ним трудов. Важным утверждением стали слова докладчика о «пространственном», так сказать, значении личности и трудов учителя: «Фроянов – это вселенная!». Действительно, историк своей «кипучей и могучей творческой жизнью» дал пример «нравственной» высоты ученого, знавшего степень своей «ответственности» за судьбы Отечества. Проф. Кривошеев осветил главное – вклад учителя в Русскую науку истории, сопровождавшийся отважной борьбой за правду о нашем давнем Новгородско-Киевским периоде Русской истории. Речь шла о работах Фроянова конца 1960-х – 1970-х годов, в частности о новаторском исследовании Фроянова о «социально-политической истории» Древней Руси: «В научном мире это была революция», ибо были опровергнуты (при всей неизбежной «эзоповости» письма) идеологически-марксистские «классовые» обобщения и «догмы» советского периода. Благодаря Фроянову, прибавлю я от себя, шло возвращение к Русской традиции постижения нашего прошлого, характерной для Н.М. Карамзина и других великих классиков XIX века.
Естественно, продолжал проф. Кривошеев, явились многочисленные «противники», хранители «идеологических догм». Они не терпели «шаг влево или вправо» и Фроянова «обвинили в антимарксизме». В основном, это было характерно для московской академической «элиты», верной сомнительным идеологизмам, повелевавшим: Древняя Русь «обязательно должна считаться феодальной формацией». (От себя прибавлю: был забыт методологический совет Пушкина, учившего в духе Карамзина, что Русская история требует иной формулы, чем западная, ибо она самобытна, развертываясь по своим не феодальным законам). Фроянов сумел, «не нарушая марксистско-ленинский этикет», тогда неизбежный, выразить свои оценки, основанные на обработке огромного числа источников и исследовательской литературы, сумев, так сказать пройти между Сциллой пока ещё обязательного терминологического марксизма и Харибдой искажения исторической правды. Историк заставил коллег почувствовать «зыбкость под их ногами», посему началась «настоящая травля ученого, осмелившегося высказать свое мнение». Устно и печатно ряд оценщиков гнал волну осуждения «без всяких оснований», а подследственному «не давали высказаться».
Однако к концу 1980-х гг. пришло «новое время», и Фроянов сумел им воспользоваться. Расширился масштаб его творчества. От изучения Руси государственно-первоначальной он перешел к обследованию её Средневековья, заглянув позднее и в Россию Нового времени, затем – и Новейшего. Последнее вновь вызвало яростную критику в его адрес. Им были написаны новые «фундаментальные» работы: в 1980-х, 1990-х, 2000-х и даже в 2010-х годах. Одна из весьма значимых из них (более 1000 страниц большого формата), опубликованная в 2012 г., называется «Драма Русской истории. На путях к Опричнине». Передовая новизна данного исследования выразилась в том, что историк в XV и XVI веках нашел истоки того, что с нами случилось гораздо позже – в XX веке. (Проф. Кривошеев за вынужденной краткостью времени своего выступления не развернул эту мысль. Её суть состояла в утверждении о новаторстве Фроянова, указавшего, точно следуя за источниками, на постоянную угрозу, шедшую на Русь с Запада во все периоды её бытия. Сначала она скрывалась в религиозной католической и протестантской «упаковках», а позднее – в обличье «чужеземного идеологизма», как верно приметил А.С. Пушкин. Суть же оставалась неизменной. Враждебный Запад всегда искал способы внутреннего взлома «русской души», стремясь направить её к самоубийству).
Вновь поясню утверждение докладчика. Российская трагедия состояла в неумении целого ряда наших правителей распознать коварство Запада. Дальнозоркость Иоанна Грозного, измлада понявшего коварство «западных партнеров» и сумевшего разработать «опричные» механизмы противодействия, была характерна не для всех правителей позднейшей России, допускавших соблазн западничества. Ошибка политического класса нашего новейшего «перестроечного» и т. д. периода состояла именно в этой слепоте, о недопустимости которой знал и царь Иоанн, и «красный август» Сталин, уроками которых не сумели воспользоваться ни Хрущев и Брежнев со своим окружением, не говоря уже о позднейших Андропове, Горбачеве и Ельцине, добровольно склонивших свои главы пред западным Левиафаном («сверхобществом» по определению А.А. Зиновьева). Наша новейшая история, к сожалению, развивалась, в направлении, намеченном этими прозападными «реформаторами 1980-х годов».
И.Я. Фроянов, как подчеркнул проф. Кривошеев, продолжил линию своих пионерских исследований – в том же направлении выявления скрытых пружин истории, написав на основании открытых источников своё обозрение Современной истории «падения III Рима». Сначала, в 1997, историк выдал исследование «Октябрь 1917. Глядя из настоящего». Затем, в 1999, – его продолжение, в наименовании которого содержалась и оценка случившегося: «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Мотивы данного обследования политической истории 1980–1990-х гг. изложил сам Фроянов. Его слова были процитированы: «Нет сил “внимать равнодушно” злу, которое разлилось по нашей многострадальной стране. Негодование и ненависть клокочут в груди». В этих двух книгах ученый выразил свое понимание нашей трагической истории прошлого века и т. д. – до начала века текущего. Он считал, что на протяжении почти всего XX в. мы имели дело с «социально ориентированным государственным капитализмом». В одном из интервью он так и сказал, что социализма у нас никогда не было, хотя данный госкапитализм был, по его мнению, подступом к социализму. Фроянов при всем этом свято верил в лучшее будущее нашей страны.
О послевоенном периоде, продолжал проф. Кривошеев, он выразился так: «Пигмеи делили наследство колосса» (От себя прибавлю. Ощущаем здесь ту же мысль, которая владела А.А. Зиновьевым, которого весьма ценил Фроянов. После смерти Сталина, его знаменитый критик Зиновьев, также умевший бороться за правду и «плыть против течения», выразил свое неприятие возобладавшей интеллигентской поверхностности оценок «красного августа» в духе Н.С. Хрущева: «Мертвого льва может лягнуть даже осел»). Ясно, о ком и о чем здесь шла речь. Что же касается «перестройки», Фроянов заметил: «Перестройка – это прежде всего изменение общественно-политического строя страны». Точнее не скажешь. Один из его сторонников, оценивая научно-гражданско-патриотический подвиг Историка, сказал: «Книгу “Погружение в бездну” не напишешь, исходя из одной лишь научной концепции. Для её создания требовалась и философское осмысление исторического пути России, и боль за растерзанную Родину и немалый талант публициста. Игорь Яковлевич Фроянов пишет так, как подсказывает ему русское сердце и многолетний опыт исследователя».
Естественно, как заметил проф. Кривошеев, названные работы мастера возбудили страшный гнев, особенно «Погружение в бездну». Сторонники глобализации, бывшие тогда в фаворе, были противниками государственно-патриотических позиций декана Фроянова. Вступив на жертвенный путь борьбы за Правду, наш Историк вынужден был в 2001 г. покинуть должность декана Исторического факультета, а потом и заведующего кафедрой. Тем не менее, его профессорская деятельность продолжалась до последнего дня его земной жизни. Ученому удалось выпустить в последний год жизни (2020) исследование «Нашествие на русскую историю», над которым он работал в конце жизни (более тысячи страниц!). За краткостью доклада не было возможности раскрыть суть названного итогового сочинения И.Я. Фроянова, ставшего истинным его завещанием, как и его же книги по историографии, выданной уже посмертно стараниями проф. Кривошеева.
Наш новый классик, обратившись к теме отношений Руси и Волжской Орды XIII–XV веков, выступил против заведомо ложного и коварного переписывания Русской истории. Образцовое владение источниками помогло историку доказать недопустимость облагораживания подлинного ига так называемой «золотой» Орды, угнетавшей и грабившей Русь на протяжении более чем 200 лет, замордовавшей массу русских людей, в том числе сжигая заживо в храмах, уничтожив тысячи деревень, сел и городов. Профессор Фроянов, как об этом и он сам сказал в кратком резюме своей масштабной работы, вновь доказывал истинность традиционной оценки классической Отечественной историографии (Н.М. Карамзина и других) «о негативном в конечном счете воздействии завоевателей на русскую историю» (Фроянов И.Я. Нашествие на Русскую историю. – СПб: Русская коллекция, 2020. С. 3).
Завершая выступление, проф. Кривошеев обратил внимание и на историко-гражданские патриотические воззрения И.Я. Фроянова. Именитый историк «в нулевые годы» резко и «открыто» выступил против западнизации высшего гуманитарного образования в России с перестройкой его «по западным меркам». Были приведены слова мэтра, осудившего «кампанию против исторического факультета», то есть против традиционного строения и назначения этого хранителя национальной памяти, – как «угрозу национальным интересам России». Докладчик заключил, что «история всё расставляет по местам, и она уже сейчас подтвердила правоту Игоря Яковлевича Фроянова – и на уровне его концепций, и на уровне событий, происходящих в стране и мире». (Опять-таки, за ограниченностью времени докладчик не стал пояснять всем понятную суть столь истинного утверждения; действительно, так называемая западнизация-«болонизация» высшего образования уже осуждена и на правительственном уровне, как вредящая делу подготовки кадров высшей квалификации, необходимых для отстаивания интересов нашей Государственной безопасности ввиду очередного обострения враждебности Запада против России с намерением её «тотального» уничтожения в рамках своих геополитических задач, намеченных «полуночной» Европой ещё во времена Иоанна Грозного). Проф. Ю.В. Кривошеев заключил своё повествование об Учителе словами: «Успеем ли? Сможем ли? Это зависит от нас!».
Здесь, очевидно, подразумевалась важнейшая государственная проблема современной России, сумеют ли сограждане, прежде всего политические верхи страны услышать предостережения таких людей как «великий князь исторической науки» И.Г. Фроянов и, соответственно, облагородить Политику России в духе искомой Русской Правды на Русской Земле? Тем более, что печальный опыт прошлого и позапрошлого веков подтверждает сугубую правомерность цитированного вопрошания. Ибо мыслящим людям ве́домо, что сначала «императорская», а затем и «советская» власть так и не перестроились с западнического на национальный «Царский» лад. Не перестроилась в духе советов гениев – Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, отца Павла Флоренского, А.Ф. Лосева, М.А. Шолохова, В.М. Шукшина, В.Г. Распутина, В.И. Белова сотоварищи.
Воздаяние 1917 и 1991 гг. за это поразительное «неслышание» политическим классом лучших людей «новой» и «новейшей» России слишком очевидно, чтобы не обратить внимание на очередные великорусские предостережения И.Я. Фроянова, продолжателя названных классиков XIX–XX веков. Он их высказал и в блестящих публицистических работах, помещенных в «Литературной Газете» Ю.М. Поляковым, главным её редактором, за годы до нынешнего предельного обострения, вновь смертельно грозящего Руси, но они не были учтены по печальной «имперско-советской традиции» неслышания политическими верхами лучших людей Отечества. Проф. Фроянов упомянул о качественно-отрицательном подобии ошибок верховных властей сначала XIX, затем пореволюционного XX века, поскольку «СССР» был «видоизмененной формой Российской Империи» и «последние три века наш народ и власть расходились друг с другом». Высшие власти в обоих случаях модернизировавшейся великой страны, в конечном счете, не учли ни последовательной политики единого в русофобской основе Запада, с XVI века возмечтавшего о расчленении единой России с устранением Русской Христианской Власти, ни западной же политики «овладения Русским народом» посредством постепенной «малозаметной инфильтрации души и воли». Посему И.Я. Фроянов по-карамзински призывал наше «довольно слабое государство» усилиться, выбравшись из либерального «плена», вернувшись на «национальный путь развития», дабы своим противоестественным подлаживанием под Запад не соблазнять этого извечного врага к войне с нами. Следует, заключал Фроянов, наконец, понять, что «Россия и её народ приговорены… к безусловному уничтожению» (Фроянов И.Я. 1) Отступать некуда, позади страна // Литературная Газета. 2011. № 18 (6320) С. 9; 2) В шаге от края // Литературная Газета. 2012. № 31 (6379). С. 3).
После заглавного доклада проф. Ю.В. Кривошеева слово взяли другие ученики, последователи и друзья И.Я. Фроянова. Историк-исследователь С.В. Гусева, сотрудница Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» обратила внимание на подлинное величие Учителя, благодаря его вкладу в отечественную историографию. Итогом стало создание «Школы Фроянова», отмеченной «наличием основной идеи-концепции, присутствующей в трудах её исследователей – это признание исконного свободолюбия в характере русского народа» с его «великорусским» ядром. Этот характер и стал «подлинным творцом нашего государства».
Затем была показана запись радиобеседы проф. А.Л. Вассоевича (в рамках его радиоцикла) и И.Я. Фроянова, состоявшейся в 2011 г. к 75-летию историка. Речь шла о ключевой проблеме Общеевропейской истории, – о причинах извечной враждебности Германского и Западного миров к России, состоявших в религиозной нетерпимости католической и протестантской Западной Европы к православной Европе Восточной, главной силой которой была и остается Русь. Нацизм был преемником данной вражды, о чем и сказал И.Я. Фроянов. Затем сам проф. А.Л. Вассоевич, директор Института востоковедения РГПУ им. Герцена, поведал о так называемой «Фроянской войне» (Название «Фроянская война» дано журналистами газеты «Новый Петербург», как напомнил докладчик) либералов против историка-новатора и русского патриота. Интеллигентская группировка добилась освобождения Фроянова от обязанностей декана в день его рождения – 22 июня 2001 г. Но враги победы не добились. Как сказал проф. Вассоевич, «огромная внутренняя сила» привела «к удивительному результату». Даже после «расчленения кафедры русской истории» с лишением Фроянова права заведования, наш историк-«интеллектуал» – подлинно «героическая фигура» и «крупнейший русский историк XXI века» – вновь стал победителем, год за годом выдавая новые объемные книги, включая исследование об обстоятельствах уничтожения СССР («Погружение в бездну»). Проф. Вассоевич рассказал и о своем знакомстве с историком, об их беседах. Поведал ученый и о том, что большой вклад И.Я. Фроянова в науку истории и патриотику нашел отражение в трудах, ему посвященных, включая книгу проф. В.С. Брачева и материалы проф. Ю.В. Кривошеева сотоварищи. Завершая, А.Л. Вассоевич сказал: «сегодня мы свидетели нового триумфа великого историка, свидетельствующего о радикальном повороте Государства к ценностям патриотизма. Он был пророком и великим человеком!».
Проф. В.В. Пузанов, заведующий Кафедрой истории России Ижевского университета, также поделился воспоминаниями, обратив внимание на личные качества Учителя, проявившиеся даже в его любительском увлечении футболом. В.В. Пузанов поведал об отзыве историка В.Г. Бортневского, также любителя сей игры, на его вопрос, каков Фроянов как футболист. Ответ был таким: «умный, резкий, рваный бег, плотный удар». Таким Фроянов был и в науке. Однажды Пузанов и сам спросил Фроянова, как ему удаётся писать так, что никто не остается равнодушным, ни восторгающиеся, ни злобствующие. Мэтр, отвечая, сослался на воспоминание знакомого ему историка В.А. Романовского (1890–1971), задавшего тот же вопрос П.Б. Струве, приехавшему с лекциями в Киевский императорский университет, где тот учился. Струве сказал Романовскому: «Молодой человек, каждый вопрос нужно заострять». Фроянов поступал так же. Проф. Пузанов поведал и об излишне идеологизированной дискуссии 1970–1980-х г., когда проф. Фроянов вынужден был отстаивать выдвинутое им воззрение о нефеодальном характере Древнерусского государства. Недоброжелатели обвинили историка в отходе от марксистско-ленинской методологии. (Они забыли, прибавлю от себя, о совете Карамзина и Пушкина помнить о самобытности Русской истории, качественно отличавшейся от западноевропейской. Аристократически-феодальной доминанты последней на «соборной» Руси не было, почему и замки как феномен отсутствовали). Завершая доклад, лектор поделился и тревожным наблюдением о пропаже в Интернете книг Фроянова, прежде «электронно» там выданных, в то время, как работы его противников М.Б. Свердлова и В.Т. Пашуто там благополучно присутствуют. Историк призвал исправить положение, что необходимо для верной ориентации студенчества. Отмечу, что проф. Пузанов и прежде подчеркивал, что проф. Фроянов был историком-воином, безкомпромиссным борцом за историческую правду. Слова докладчика тронули аудиторию, заставляя вспомнить слова Карамзина: «где нет любви, там нет души». И любовь Фроянова к Русской истории передалась его ученикам, став подлинной творческой силой всей Школы Фроянова.
В начавшихся прениях после главных докладов ярким стало слово поэта Б.А. Орлова, руководителя Отделения Союза Писателей России Петербурга, капитана первого ранга в отставке. Он вспомнил, как в конце 2010-х гг. И.Я. Фроянову была вручена Литпремия имени А.К. Толстого за книгу «Погружение в бездну». Памятны, кстати говоря, и ломоносовско-державинские стихи самого Б. Орлова: «Мирозданье – оркестр, пред которым / С дирижерскою палочкой – БОГ!»… Многое в дерзновенном выступлении Б.А. Орлова, начатого стихами памяти Игоря Яковлевича, было навеяно злобой вновь военного нашего дня. Казалось, национально-патриотический дух проф. Фроянова, многое навеял выступавшему поэту. Великоросс-моряк встревожен угрозами, нависшими над Русским Миром, с которыми боролся историк, и наличием всё ещё активного слоя либералов-«перевёртышей» (о них поэт прочел второе стихотворение). Последние, сказал Б.А. Орлов, склонны обвинять кого угодно, только «не себя» в бедах, обрушившихся на Русь. Хотя именно они, навязывая дух сепаратизма в регионах, очень «потрудились», создав изменнический «общественный» фон, соблазнявший Запад к началу новой вооруженной борьбы с Россией. Поэт-воин высказался за проведение «срочной мобилизационной политики» в ключевых областях общественной жизни, прежде всего, в культуре и образовании (он поведал, что молодежи не знакомы песни Великой Отечественной войны). Тревожные слова поэта-моряка напомнили призыв И.Я. Фроянова, высказанный в «Литературке» 2010-х, обращенный к Государству Российскому, – покончить с недопустимой «слабостью» ввиду враждебности Запада и «тяжелого положения» России, сопоставимого, по его мнению, с осенью 1941 года. Поэт призвал знакомить юношество с наследием профессора И.Я. Фроянова.
Затем выступила Е.Б. Грузнова, секретарь СПб отделения Российского Исторического Общества. Она вспомнила своё студенчество второй половины 1980-х – начала 1990-х гг. и спецсеминар проф. И.Я. Фроянова по Истории Древней Руси, в рамках которого она подготовила кандидатскую диссертацию, став соискателем маститого ученого и одной из двух последних его учениц. Она подчеркнула научную «цельность И.Я. Фроянова», его стремление синтезировать данные по Древней русской и зарубежной истории, а затем тот же объединяющий подход применять к изучению более поздних периодов, не унижая достоинства Отечества, которое ни от кого не отставало, идя своим путём. Е.Б. Грузнова отметила положительное воздействие трудов проф. Фроянова и на молодежь. Будучи преподавателем, она убедилась, что его «Драму русской истории» активно читали абитуриенты, стремившиеся к поступлению в вуз. Докладчица советовала читать и историческую публицистику своего учителя, например, материалы сборника «Молитва за Россию». Она рекомендовала и просветительскую статью И.Я. Фроянова «О некоторых особенностях русской истории», доступную в «сети». Е.Б. Грузнова подчеркнула научное и нравственно-патриотическое постоянство своего Учителя, жертвенно отстаивавшего до последних дней жизни историческую правду.
Прения продолжил доцент Рязанского мединститута И.А. Гагин, учившийся у проф. Фроянова. Он вспомнил, как в 1982 г. он после службы в Армии приехал поступать на Истфак ЛГУ и впервые увидел тогда профессора, ставшего для него одним из лучших наставников. Выступавший сообщил интересный факт своей творческой биографии. Обстоятельства личной жизни подтолкнули его заниматься историей Волжской Булгарии, несмотря на то, что источниковая база данной темы весьма ограничена (лишь русские летописи и сведения персов). Войдя в проблематику, исследователь понял правоту И.Я. Фроянова, отстаивавшего утверждение о бытовании городов-государств в Древней Руси доордынской эпохи. Пример Булгарии был подобным. До исламизации и создания там единой государственности, на её землях также существовали лишь города-государства.
Затем слово взял Н.А. Беркович, проф. философии РГПУ им. Герцена, давний друг И.Я. Фроянова. Они принадлежали к одному поколению студентов, окончивших университет к середине 1960-х гг. Ученый-философ подчеркнул, что смолоду ему импонировала цельность Фроянова, его патриотизм, неимоверная работоспособность и устремленность идти к намеченной цели. Н.А. Беркович уверен, что многочисленные работы историка помогут преодолеть страхи и неопределенности массового сознания, поскольку ведут к верному пониманию истории России и мира. Особенно, как он считает, востребована его масштабная книга «Нашествие на русскую историю», важная для понимания происходящего и сегодня. Особую ценность данной работы, о которой Н.А. Беркович писал и прежде в сборнике памяти проф. Фроянова, состоит в новом доказательстве историком «действительности монгольского ига», поскольку в последние десятилетия некие круги занялись искажающим истину «переписыванием русской средневековой истории». Фроянов дает пример «безкомпромиссного неприятия различного рода забвений и фальсификаций» Русской истории, являя собой «столь нужный сегодня тип нового россиянина». Завершая, Н.А. Беркович предложил подумать о мерах по увековечиванию памяти профессора И.Я. Фроянова.
Следующим выступающим был протодиакон В.В. Василик, профессор-славяновед СПбГУ. Он рассказал о первой встрече с проф. Фрояновым в Петербургской Духовной Академии, куда тот был приглашен для выступления. Затем встречи продолжились на истфаке. Выступающий уверен, что И.Я. Фроянов удивительно тонко чувствовал Русскую историю во всей её полноте. И крест своей беды изгнания с заслуженных должностей он нёс с достоинством, нравственно победив недоброжелателей. В его книгах, свидетельствующих об этом, включая «Погружение в бездну», ощутима глубоко христианская мысль о невозможности одновременного служения Богу и маммоне, о вреде ростовщического капитализма. Проф. Фроянов, напомнил о. В.В. Василик, показал пагубное влияние иудео-хазарской общины, замыслившей погибель Русской Земли, говоря о «жидовствующих» еретиках, пытавшися овладеть Московской Русью во времена Иоанна III и позднее. Россия, по глубокому убеждению Фроянова, была призвана служить Богу. Идея Самодержавия – это идея служения Народу и Церкви; а идея Церкви – это идея служения Народу и Богу. Это он и показывал в своих книгах. Словом, Игорь Яковлевич – это действительно победитель, являя всем правду Русской истории. Выступавший вспомнил, что при «печальной защите» докторской работы К.М. Александрова, вставшего горой за предателя Власова, как раз в числе адвокатов этого горе-исследователя собрались гонители профессора Фроянова. Но защита Александрова рухнула. Труды же Игоря Яковлевича будут жить! Отец В.В. Василик высказал пожелание увековечить память историка проведением «Фрояновских чтений», созданием мемориальной доски, возможно и памятника. По завершении выступления, проф. О. В.В. Василик преподнес Библиотеке свой труд «Христианизация Балкан», исполненный в соавторстве с Н.И. Милютенко и Д.Е. Алимовым.
Затем слово взял историк А.Д. Степанов, глава православно-патриотического портала «Русская Народная Линия», поделившийся воспоминаниями о проф. Фроянове. Степанов сообщил о публикациях на «РНЛ» материалов о творчестве И.Я. Фроянова – заметку о. В.В. Василика и статью Л.Е. Болотина «Феномен самобытности в трудах Игоря Фроянова». Выступавший вспомнил, как оказался на Истфаке СПбГУ в конце 1980-х и слышал в кулуарах, что «Фроянов – исторический диссидент, действующий против коммунистической власти, которого не публикуют». Дело в том, говорил А.Д. Степанов, у Игоря Яковлевича всегда были твердые принципы и он всегда им следовал, а те «перевертыши», которые его обличали «за антимарксизм» в 1970–1980-е гг., сами стали после 1991 г. антимарксистами, так сказать правильно колебнувшись «в нужную» сторону «в соответствии с духом времени». У них не было принципов. У Фроянова же всегда было Русское качество – стояние за правду. У нас на «РНЛ», сказал он, много материалов Фроянова в формате бесед с ним, комментариев, наконец, качественный видеоматериал историка о судьбе России в XX веке. Все это доступно, несмотря на большой объем. А.Д. Степанов вспоминал, что, бывало, задавал И.Г. Фроянову трудные вопросы, например, об отношении к Сталину. Историк честно ответил: «Я изменил отношение к Сталину», хотя был сыном «врага народа». Однако, сопричастность Фроянова судьбе отечества привела его к уточнению воззрений, чему следует у него поучиться. А.Д. Степанов запомнил его фразу о Сталине. Фроянов говорил, вспомните, в каком состоянии был народ, развращенный революцией, что и стало основанием для контрреволюционных мер Сталина. Вспоминаю ещё одну его глубокую мысль, когда он отвечал на вопрос, почему Сталин способствовал учреждению Израиля как государства. Фроянов высказал парадоксальную, но глубокую мысль, что Сталин, тем самым, надолго сделал Арабов нашими союзниками. Это был один из примеров подлинно историософского мышления Фроянова. А.Д. Степанов сказал, что благодарен судьбе за знакомство с И.Я. Фрояновым, с которым многажды встречался. Его слова остались в сердце.
Затем философ-космист Ю.М. Малышев обратился к собравшимся, желая узнать, обращался ли Фроянов к изучению Русской Идеи, выявляя её смысл? Слово для ответа взял проф. Ю.В. Кривошеев. Он коснулся лишь одного аспекта воззрений проф. Фроянова, планировавшего охватить всю историю России, от седой древности до современности. Ему, конечно, приходилось писать, прежде всего, о чем-то конкретном, оставляя в стороне созревшие главные обобщения об всецелом историческом пути России, бывшие уже «на пере». Возможно, поэтому его работы выходили не совсем в хронологическом порядке. Так, книги о монголо-татарских делах, в частности его объемное «Нашествие…» и историографическая книга о татаро-монгольском иге вышли совсем недавно. Однако, уже в книге об Октябрьской Революции он делал экскурсы в глубокое прошлое, и понятно было в каком контексте он рассматривает царскую и имперскую историю, начиная с Петра I. Наметки работ были и по XIX веку. Лишь у немногих историков были подобные намерения создать многотомную Полную Историю России. Однако только один Игорь Яковлевич реально стал осуществлять данный масштабный замысел. Представляется, что деятельность И.Г. Фроянова как крупного мыслителя еще не до конца оценена. Наше дело, как и дело следующих поколений, – взять на вооружение его идеи, продолжая то, что он не успел сделать.
Завершая заседание, с подведением его итогов вновь выступил главный докладчик – проф. Ю.В. Кривошеев. Отвечая на вопрос ведущего о последней его встрече с проф. И.Я. Фрояновым, он сказал, что встречи с Учителем у него были постоянными, начиная с начала 1980-х гг. и до его кончины в 2020 году. Запомнилось, что Игорь Яковлевич, так сказать, «постоянно бурлил», сообщая о новых и новых творческих планах. После кончины выяснилось, что к изданию у него уже готова книга по историографии Руси монголо-татарского периода, которую проф. Ю.В. Кривошеев с Л.И. Фроянова (дочь историка) и выпустили в свет после смерти автора. Затем быстро удалось собрать воспоминания об Игоре Яковлевиче и опубликовать сборник под названием «Об Игоре Яковлевиче Фроянове…», за что следует благодарить всех авторов данного издания!
Ю.В. Кривошеев сообщил, что благодаря СПб Отделению Союза Писателей России, в частности, Б.А. Орлову и В.В. Васильеву удалось выпустить две статьи, посвященные И.Я. Фроянову в столичной «Литературной Газете» и питерской газете «Книжная лавка писателей». Выпущено также весьма ценное издание (издательством «Скифия-принт») – общественно-литературный альманах «Михайловский Замок» (№ 9), посвященный профессору И.Я. Фроянову. Это случилось благодаря содействию Б.А. Орлова и помощи ветеранов боевых действий, в частности, О.А. Булычева. Очень важно, что дочь профессора, Л.Я. Фроянова, и М.С. Данилин нашли в бумагах И.Я. Фроянова и опубликовали до сих пор не обнародованную его историографическую работу, вообще первое его сочинение, предназначенное для печати, но своевременно не выданное.
Ведущий собрания А.О. Дружевский, ответственный за исторический лекторий Президентской библиотеки, и проф. Ю.В. Кривошеев поблагодарили участников Чтений в честь И.Я. Фроянова за состоявшуюся встречу в честь нашего выдающегося историка современности.
Завершая обзор, мне также хотелось бы вспомнить об обстоятельствах, заочных и очных, связывающих меня с профессором И.Я. Фрояновым, о чем, в числе прочего, я хотел бы сообщить на состоявшихся Фрояновских Чтениях в Президентской Библиотеке, но не смог вылететь в Питер.
Время моего студенчества, первая половина 1970-х гг., давало многим возможность учиться у такого рода «мощных» учителей, как Фроянов, честно и со знанием дела стремившихся к русскому возрождению. Мне довелось быть учеником проф. Г.П. Жидкова, декана Истфака в Калининграде (КГУ) и заведующего Кафедрой дореволюционной отечественной истории, близкого И.Я. Фроянову по духу и дерзновению в стоянии за правду во всех её изводах. То есть – за истину историческую и обществоведческую, за правду педагогическую и кадрово-управленческую, без которых на Руси невозможно успешное руководство учёными коллективами.
Эти настоящие герои нашего времени умели идти на жертвы за Правду и «за други своя». Так, лично я глубоко признателен Игорю Яковлевичу за его поддержку в 2005 году. Он подписал открытое письмо ученых и общественных деятелей в мою защиту (Поддержим преследуемых русских патриотов – учёных Калининградского университета. Обращение участников Санкт-Петербургского Патриотического Форума // Русский Вестник. 2005. 18 октября.). Тогда мне пришлось отбиваться от судебного иска, поданного ректоратом Калининградского госуниверситета. Тот потребовал от меня выплаты 100 тыс. рублей… за изложение в периодической печати отрицательных суждений гениальных русских мыслителей о либерально-глобалистских воззрениях немецкого философа И. Канта. Приходилось напоминать об отрицательном отношении русских мыслителей к модусу духовности и политическим идеям Канта – гениального гносеолога, но при этом воинственно-безбожного сторонника мировой революции и кровавых войн во имя утопического «светлого» будущего «свободного» человечества. Недаром марксисты-ленинцы и прочие радикалы чтили Канта как основоположника якобы научной «диалектики», этой «алгебры революции» по А.И. Герцену, в их глазах оправдывающей реки крови во имя уничтожения Христианской государственности во всем мире («Протестное мнение учёных-патриотов КГУ <…> оставили без всякого внимания». Мнение редакции // Янтарный Край (газета, Калининград). 27.05. 2005. № 44; Шульгин В.Н. 1) Может ли «Иммануил Кант» быть нашим знаменем? Нам нужно руководствоваться своей – русской – правдой // Портал «Русская линия» (27.05.2005) – URL; 2) Новый немецкий флаг нашего университета Переименование Калининградского университета – первый шаг к утрате российского суверенитета (1.06.2005) // Там же. – URL; Данные материалы есть и на портале Русской Народной Линии (РНЛ, главный редактор А.Д. Степанов): 1). Может ли «Иммануил Кант» быть нашим знаменем? Нам нужно руководствоваться своей – русской – правдой // Портал «Русская народная линия» (27.05.2005) – URL; 2) Новый немецкий флаг нашего университета Переименование Калининградского университета – первый шаг к утрате российского суверенитета (1.06.2005) // Там же. – URL)).
Упомянутые личные обстоятельства и признательность профессору И.Я. Фроянову дополнительно побудили меня отозваться и в журнале «Наш Современник» на мемориальный сборник 2021 года, посвященный наследию И.Я. Фроянова, и сейчас – на памятное «фрояновское» мероприятие в Президентской Библиотеке.
И последнее соображение. Профессор И.Г. Фроянов повторил путь от истории к политике, характерный для его великих предшественников, Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина, а в наше время – А.И. Солженицына. (Не беру некоторых частных второстепенных оценочных ошибок названных гениев, ни в коем случае не вредящих главным их эпохальным достижениям, ставшим Общероссийским Наследием, которое должно бережно храниться). Став историками (зрелый Пушкин занимался историей Пугачевского бунта и Петра I), все они обратились к Политике, стремясь научить политическому русизму как правящие круги, так и интеллигенцию, дабы Россия жила в духе своей самобытности, а не пошлой подражательности загранице, руководствуясь своей Русской Правдой, а не подлаживаясь под коварный Запад, включая «любимую Германию», всегда стремившуюся к покорению Русского Востока. Разница лишь в том, что названные великие классики прошлого начинали как чистые литераторы, обратившиеся лишь в зрелые годы к Истории, а Фроянов изначально был историком. Все остальное у них типологически тожественно, включая главное – нравственно-великорусский подход к изучению ключевых вопросов и лиц нашей Истории.
Названные авторы-классики дерзновенно стремились к Русскому Возрождению с выходом России из совестного и «ментального» прозападного плена, в который Великая Россия попала по, так сказать, недочувствию и недосмотру Петра Великого и ряда его предшественников, прежде всего, Патриарха Никона, первым внесшего системный раскол в русско-православные ряды. Именно этот круг авторов, принадлежавший к славянофильско-почвеннической Традиции «русского воззрения» истинно призывал верхи к великорусской перестройке Политической сферы жизни Отечества (главнейшей из всех сфер цивилизованного бытия) с уничтожением прозападного крена в имперском или «советском» марксистском изводе. И до сих пор соборный глас наших великих патриотов, включая профессора Игоря Яковлевича Фроянова, зовет РУСЬ и её главный Народ к опамятованию. Дабы, наконец, трехсотлетние усилия русских возродителей М.В. Ломоносова, В.Н. Татищева, Г.Р. Державина, Н.М. Карамзина и т.д. увенчались успехом. Дабы их соборная спасительная мысль, наконец, дошла до Политиков, воодушевляя стремиться к политическому Русскому Возрождению, завершив эпоху цивилизационного прозябания, восстав во весь рост под Пушкинским стягом, на котором начертан призыв национального поэта 1831 года: «Россия! Встань и возвышайся!»
К сожалению, много времени на оздоровление России на собственных её основах Народности, Веры и Христианской верховной власти было упущено, сначала в «императорский» период «неслышания» пророчеств и предложений национальных гениев, затем – в «советский». У нас ещё есть шанс услышать продолжателя Русской Традиции – И.Я. Фроянова, предупреждавшего ещё в 2011 году, что объединенным Западом «Россия и её народ приговорены <…> к безусловному уничтожению». Он призывал верхи, как и прежде Карамзин сотоварищи, к возвращению спасительной Русской Политики: «Иначе для России наше время станет концом её истории» (Фроянов И.Я. Отступать некуда, позади страна // Литературная Газета. 2011. № 18 (6320). С. 9). Годом позднее И.Я. Фроянов повторил с усилением свои доводы в пользу, так сказать, русско-российской национализации политического курса России ввиду очевидной цели Запада добиться «ликвидации российского социума и России в качестве геополитического субъекта мировой политики». Посему, убеждал историк, ставший по необходимости политиком: «Ближайшая политическая задача – всеми силами способствовать воссозданию прежнего единого Государства Российского» (Фроянов И.Я. В шаге от края // Литературная Газета. 2012. № 31 (6379). С. 3).
Уверен, доживи профессор И.Я. Фроянов до начала боевых действий в Новороссии и Малороссии 2022 года он бы поддержал решение верховной власти России начать специальную военную операцию. Поскольку лишь она способна приблизить искомое объединение Исторических Русских Земель в единое спасительное целое, чего столь опасается наш заклятый враг – объединенный сатанический Запад. Нашим же верхам, как считал Фроянов подобно своим великим предшественникам, например Ф.И. Тютчеву, нельзя стесняться заявлять всему миру свои исторические права и стесняться величия судеб России.
Владимир Николаевич Шульгин, доктор исторических наук, профессор, Калининград
.jpg)
