Министерство обороны России объявило об освобождении города Дзержинска в Донецкой народной республике. В сообщении отмечены заслуги 51-й армии и добровольческого формирования «Ветераны» входящие в состав группировки войск «Центр» (командующий генерал-полковник А.Н. Мордвичёв).
Следует отметить успешные боевые действия 51-й гвардейской Донецкой армии (командующий генерал-лейтенант С.В. Мильчаков), которая в осенние и зимние месяцы освобождала важнейшие узлы обороны ВСУ в Курахово и Селидово (см. подробнее здесь).
Значение освобождения Дзержинска велико. Он занимал ключевое положение в системе обороны ВСУ. Не удивительно, что его гарнизон составлял сорок тысяч солдат. Отсюда же производились постоянные обстрелы Горловки.
В то же время город имеет исключительно важное экономическое значение. Именно здесь в Балке Скелеватой впервые началась добыча каменного угля на Донбассе ещё в 1721 году. В 1830-х годах несколько хуторов объединились в село Щербиновка. До революции в этом районе работали три крупных шахты и был построен коксовый завод. В 1920-е годы здесь добывали по миллиону тонн угля. 1936 году Щербиновка была переименована в город Дзержинск.
2015 году после захвата власти в Киеве украинские националисты переименовали Дзержинск в Торецк под предлогом декоммунизации. Поэтому сразу же после освобождения городу вернули прежнее название. Не все у нас приняли такое восстановление с восторгом. Для многих Феликс Эдмундович известен как создатель ЧК (Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем). Хотя в большей степени его заслуги относятся к ликвидации беспризорности, восстановлении транспортной системы, разрушенной в ходе Гражданской войны и индустриализации СССР в качестве председателя ВСНХ (Высшего совета народного хозяйства).
О переименовании географических названий на исчезающей Украине следует сказать особо. Если взглянуть на украинскую карту – повсюду украинские названия. А если вглядеться внимательнее, то проявятся чисто русские наименования. Для того чтобы придать русским названиям украинский вид, укронационалисты придумали несколько способов. Первый – замена буквы. Так Харьков превратился в Харькiв, Киев в Киiв (i с двумя точками). Второй – добавление буквы «ь». Так появился Донецьк, Луганськ и другие «украинские» названия. Третий – смена ударения. И вот Пески превратились в П`ески, Водяное в Вод`яное, Славянск в Сл`авянск.
После захвата власти в Киеве укронацисты просто переименовывали города по своему желанию. Днепропетровск стал Днiпро, Дзержинск Торецком. Понятно, что местным жителям такие переименования были не по нраву. Поэтому после освобождения возвращаются старые названия. Кстати, так было и с Артёмовском (по-украински Бахмут). Это переименование тоже не понравилось нашим белогвардейцам, потому что товарищ Артём был большевиком. В связи с этим следует уточнить, что Бахмут имеет тюркское происхождение, и смена названия происходила в рамках компании всё той же декоммунизации. Нужно ли сторонникам «единой и неделимой» вставать в один ряд с укронационалистами?
Товарищ Артём (Ф.А. Сергеев) действительно был большевиком и руководил Донецко-Криворожской советской республикой. Эта республика была разгромлена немецкими войсками совместно с петлюровцами. После освобождения этих земель от оккупантов центральное советское правительство не разрешило восстанавливать Донецко-Криворожскую республику, а передало их по настоянию украинских большевиков в состав Украинской советской социалистической республики. Погиб Ф.А. Сергеев в 1921 году во время испытания аэровагона.
Сына погибшего Ф.А. Сергеева Артёма взял на воспитание И.В. Сталин. Впоследствии он рассказывал, что, по мнению Дзержинского, авария была спланированной диверсией. Буквально за несколько дней до крушения товарищ Артём создавал Международный союз горнорабочих, для противодействия Троцкому.
Следует добавить, что Ф.Э. Дзержинский и Ф.А. Сергеев похоронены у Кремлёвской стены на Красной площади в Москве. Вот такая историческая завязка.
К слову сказать, обратного переименования Донецка и Луганска в Сталино и Ворошиловград не произошло. Оба города стали символами русского возрождения и сопротивления укронацизму.
Наверняка по мере освобождения русских земель, попавших под власть украинских националистов, нам откроются новые тайны переименований. Главное, чтобы они не приводили к обострению наших внутренних противоречий (см. об этом подробнее).
На фронте это хорошо понимают. Там «господа» и «товарищи» воюют вместе против общего врага. Хорошо бы и внутри России наладить такое же взаимопонимание.
Владимир Робертович Анищенков, главный редактор радиостанции «Победа»
 Патриарх Кирилл возложил венок к могиле Неизвестного солдата кв.jpg)
307. Ответ на 306, Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
Нет сейчас никаких «красных» и никаких «белых». Есть подрывная антирусская политтехнология
Полностью согласен с Юрием Васильевичем Крупновым по поводу якобы «красно-белого» противостояния в современной России:
«Никаких таких «красных» и «белых» патриотов нет. В природе попросту не существует. Любые «белые» и «красные» - это сегодня не только неадекватные и сами по себе опасные этой неадекватностью люди, но и, если они отрицают хоть один период нашей более чем тысячелетней истории, ещё и враги»
Неужели кто-то поверит, что Вероника Крашенинникова или Константин Семин – это «красные»? Смешно.
Столь же смешно, считать «белыми» Андрея Медведева или Юрия Кота.
Вспомните, какую истерику все эти, именующие себя «белыми», устроили по поводу «расстрельного списка» (как они вопили) Захара Прилепина. А из-за чего в конвульсиях забились? Правда, решили, что их по этому списку власти начнут завтра отстреливать? Нет, конечно. Дураков в том списке нет.
Причина истерики совсем в другом.
Прилепин ясно и четко показал, что, так называемые, «белые» действуют абсолютно по тем же методичкам, что и бандеровцы на Украине: стремятся, отменив советский период нашей истории, разорвать связь времен и превратить русских людей в манкуртов, «иванов, не помнящих родства».
Подлинные цели ряженых «беляков» оказались преданы огласке.
Отсюда и гипертрофированная истерика – караул, расстрелы, 37 год.
Чего не устроишь, лишь бы увести внимание от главного – «белые», работают по одним методичкам с бандеровцами.
Нет сейчас никаких «красных» и никаких «белых». Есть подрывная антирусская политтехнология. Есть враги-провокаторы, старающиеся столкнуть русских людей друг с другом, посеять рознь между патриотами, на благо или здешних денежных мешков (бенефициаров приватизации) или денежных мешков зарубежных.
https://t.me/krpnv/3811
(C) Шишкин Игорь Сергеевич со ссылкой на Крупнова Юрия Васильевича. Привожу полностью, чтобы белофашисты потом не орали, что вырвано из контекста.
306. Ответ на 295, Апографъ:
305. Ответ на 304, Сергей Швецов:
1) Обычная протестантская практика - жонглировать вырванными из контекста цитатами.
С таким же «успехом» можно обосновывать, что Спаситель, например, велел заниматься членовредительством или не хоронить собственных родителей.
Кроме того, пророк Иезекииль говорит о вине и ответственности за грехи, а не о обетах.
2) Когда я утверждал, что это «устаревшая терминология»?
Как можно вести дискуссию, столь невнимательно относясь к доводам и слыша только себя?
Я говорил и повторяю, что сами участники Собора 1613 года «не знали», как Вы выражаетесь, что они проводят «Земский» или «Поместный» собор. Они были избраны на Собор.
Потом историки стали использовать термины «земский» и «церковный» для различения соборов с чисто церковной проблематикой и соборов более широкого состава для решения вопросов преимущественно мирских, хотя и с участием Освященного собора.
А современное понятие Поместного собора как Архиерейского собора с участием клира и мирян вообще сформировалось, в общем, только в ХХ веке.
Так сложилось, что Собор 1613 года отнесли к числу земских.
Но по сути своей и по содержанию принятых на нем решений он был не просто земский, а церковно-земский (или церковно-государственный). Его духовно-правовое наследие имеет не только политический, но и непреходящий религиозный характер.
В наше время потребовалось такое уточнение, чтобы противостоять заблуждению, что Утвержденная грамота 1613 г. - чисто политический документ, и вопрос о монархии и династии - политический и не имеет значения для Церкви, а обет верности Дому Романовых якобы утратил силу.
И совершенно необоснованно отказывать в праве на такое уточнение, так как ПО СУТИ Собор 1613 года был и церковным (собором Поместной Церкви), и государственным - земским, как бы ни именовали его в XVII веке или историки в последующие века.
Если можно было присвоить ему пост-фактум название Земского, то не меньше (а больше) оснований именовать его Церковно-Земским.
Основания для такого именования я привёл. В первую очередь, это отлучение от Церкви нарушителей обета верности Дому Романовых «в роды и роды».
304. Ответ на 300, Закатов:
категориальному аппарату 400-летней или 200-летней давности
У Вас семь пятниц на неделе, Александр Николаевич, то Поместный и земский собор - это термины новые, которых тогда еще не было, то теперь вот устаревшая терминология. Вы уж определитесь как-нибудь.
303. Ответ на 301, Сергей Швецов:
Общеизвестно, что в 1613 году состоялся земский собор. Общеизвестно также, что это был не единственный и не первый земский собор, и что архиерейский корпус русской церкви присутствовал на всех подобных соборах. Не хотите ли вы сказать, что все земские соборы были одновременно и поместными?
Если Вы посмотрите, где опубликована статья, то узнаете, когда и где я эту тему обсуждал.
Конечно, не только там. Но там была высокая концентрация и историков, и юристов.
302. Ответ на 301, Сергей Швецов:
Общеизвестно, что в 1613 году состоялся земский собор. Общеизвестно также, что это был не единственный и не первый земский собор, и что архиерейский корпус русской церкви присутствовал на всех подобных соборах. Не хотите ли вы сказать, что все земские соборы были одновременно и поместными?
По-моему, я ясно всё объяснил. И раньше уже много раз отвечал Вам на этот вопрос. И здесь вновь ответил. Прочитайте внимательнее.
А если Вы прочитаете мою статью, на которую я дал ссылку, то будет ещё яснее.
301. Ответ на 299, Закатов:
Общеизвестно, что в 1613 году состоялся земский собор. Общеизвестно также, что это был не единственный и не первый земский собор, и что архиерейский корпус русской церкви присутствовал на всех подобных соборах. Не хотите ли вы сказать, что все земские соборы были одновременно и поместными?
300. Ответ на 292, Сергей Швецов:
В каких канонах или творениях святых отцов сказано, что «Обет, данный за все поколения до второго пришествия - это просто вздор»?
Почему от меня Вы требуете даже соответствия современной терминологии категориальному аппарату 400-летней или 200-летней давности, а сами безапелляционно излагаете свои анархические протестантские представления как истину в последней инстанции без всяких ссылок на Священное Писание и Священное Предание? Где написано, что нельзя приносить обеты за следующие поколения?
299. Ответ на 298, Сергей Швецов:
1) Если Вы такой нудный и так рьяно противитесь обычному разбитию применения терминологии, по мере возникновения необходимости совершенствовать объяснение исторических событий, хорошо:
- в 1613 году состоялся церковно-государственный собор, имеющий не только мирское, но и религиозное значение, ибо не только определил личность наследственного царя и в его лице преемственную династию, но и отлучил от Церкви всех, кто нарушит обет верности первому царю из этой династии и его потомкам «в роды и роды».
С этим я, надеюсь, Вы спорить не будете?
Но гораздо короче, проще и понятнее: В 1613 году состоялся Поместный церковный и земский собор.
И я, с Вашего позволения, буду продолжать пользоваться этим определением, тем более, что никто из коллег историков и юристов в этом меня не укоряет и ПО СУТИ ошибкой или ложью такое определение не считает.
2) Я говорю о монархии в целом, на протяжении существования человечества. В конце XVIII века начался кризис монархий, достигший пика в ХХ веке. С этим спорить никто не станет. Но я говорю о том, что для монархии в принципе совершенно необязательно «феодальное землевладение», «вассалитет» и прочие отношения, присущие Средневековью. В Новое время именно монархи боролись с феодализмом или его аналогами, расширяли сферу культуры, создавали СМИ и т.д.
И если монархии суждено возродиться, она будет способствовать прогрессу В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ.
А если монархии не будет, то не исключено, что наши внуки будут прислуживать расе роботов.
Хотя я думаю, что независимо от судеб монархии, Господь такого не попустит. Конец наступит раньше.
298. Ответ на 296, Закатов:
Монархии развиваются не хуже республикДа, если исламские (я же и предложил всенародно принять ислам). Есть, конечно, еще Лихтенштейн, с его почти абсолютной княжеской властью, но он такой один. Других примеров христианских монархий, где монарх не был бы свадебным генералом, я что-то не припомню. Да и кому в здравом уме придет в голову сравнивать Россию с Лихтенштейном?