Семья сегодня нуждается в исцелении. Особенно русская семья – ибо прежде всего она умирает (разводы – рекордные, аборты, нежелание идти в ЗАГС), народ русский вымирает. Народы, живущие в традиционной семейной парадигме, основанной на Законе Божием (народы Кавказа, иные республики, народы Востока) – растут числом и крепнут (+12-15 на тысячу человек), народы, живущие в советско-либеральной безбожной (богоборческой) семейной (антисемейной!) парадигме – вымирают со скоростью - 8-11 человек на тысячу (статистика Википедии, в частности, за 2018-2021 годы). Очевидный «кризис». По-гречески это слово означает «суд». За что вершится суд над русской семьёй, русским народом? За беззаконие – за жизнь противоположно Закону Божию. Но не абстрактно «грешим!» – грешат все люди и народы, но защищаем грех. Сегодня мы чётко и последовательно – строим жизнь семьи на основании государственных законов, которые прямо противоположны Божию Закону, Его воле. В чем это беззаконие и нечестие?
В том, что в противоположность заповеданному Богом, и на природе человека основанному главенству мужа в семье, мужчины над женщиной и мужской воли над женской – в браке! (речь идёт именно о браке) – установлена диктатура матриархата. Государство поставило волю женщины (в браке), волю жены выше воли мужчины, мужа. Речь не о конкретных семьях, качествах мужа и жены, а о том – первенство чьей воли и чьих прав в семье провозглашает и защищает своим законом государство. Сегодня это очевидно – женская воля и женские права. Они поставлены над мужем. Воля и права мужа – попраны, отобраны, запрещены. Это страшное нечестие и беззаконие. Наверное, в Церкви мало в чем есть такое согласие отцов (Consensus partum), кроме, пожалуй, вероучительных догматов, как в том, что поставление женской воли над мужской, поставление институциональное, а не внутри конкретных пар, союзов, где мужчина может добровольно слушать свою мудрую жену, следовать её советам – влечет гибель для народа и рода человеческого. А где у нас воля является собственно мужской и собственно женской? Не в коллективе, не в обществе – там мы начальник и подчиненные, сотрудники, сограждане, а именно в отношениях пары, и в их главном законном виде – в браке, в семье. Вне брака – объем женских прав меня волнует значительно меньше – пусть он будет хоть вагон и маленькая тележка, пусть женщины становятся хоть президентами (корпораций и государств), хоть владычицами морскими (лишь бы соответствовали сим высоким званиям). Здесь речь идет именно о браке. О законном браке, заключенном добровольно.
Итак, нынешнее беззаконие не просто охраняется, но и запрещается строить семью на иных основаниях. Потому я употребил слова «диктатура матриархата». Сегодня мужчины и женщины лишены возможности строить семью в традиционном, законном браке, основанном на подлинных духовно-нравственных традициях, восходящих к прямым указаниям Божиим. Которые учитывают и биологическую природу и роль мужчины и женщины, и просто нравственный аргумент (приоритет родительского права, приоритет семьи и брака). Сегодня мы отвернулись от этого, поставив, право и волю жены в браке выше. Защищается право женщины (в браке!) на аборт – на убийство дитя наперекор воли мужа, давшего своё семя для рождения своих детей (его согласия или «подтверждения отказа» на аборт сегодня не требуется), право женщины на своевольное расторжение брака, без обязанности доказывать вину или явную негодность к браку мужа (если таковая вообще есть) и следом – незатейливая двухходовочка! – отчуждение, отобрание детей у отца.
Что предлагается:
ПЕРВОЕ: скорейше вернуть в законодательство понятия «инициатор развода», «виновник развода», «допустимые к разводу основания». Когда «инициатор» будет обязан доказать объективную негодность для брака другого создателя семьи и опасность житья в браке с ним, и только после соответствующего судебного решения – расторгается брак, и уже только после этого ставится вопрос об определении места жительства ребенка. Если иное не прописано в их брачном контракте. Если кто-то знает иной способ защитить родительское право отца – будет очень интересно послушать. Да, другая сторона может (возможно, в конце концов, и должна) отпустить «инициатора» расторжения брака «на волю», если этой стороне стало так не по сердцу житьё с другим создателем семьи, с родителем своих детей. Но отпустить одну (одного). Без детей. Никто не имеет права отнимать у человека, не лишенного родительского права, его дитя, возможности жить с ним, общаться тогда, когда родитель посчитает это нужным, и так как посчитает это нужным, воспитывать так, как считаешь нужным – неужели нужно доказывать?! Даже если муж и отец – капитан дальнего плавания. Даже просто вызывать родителя в суд на «состязания» для выяснения – кто на большее кол-во «развивашек» может отвезти ребенка, кто для него «лучше», «хуже», «больше-меньше» даст белков, жиров, углеводов и прочих приятностей – это нечестие и беззаконие. Почему родитель должен доказывать своё право на дитя, путем «перетягивания каната»? Да, малолетней девочке, возможно (только возможно) будет комфортнее с матерью. Но отсюда следует лишь, что безнравственно и омерзительно ставить перед ребенком выбор – «с кем ты хочешь остаться?». В конце концов, для формирования личности важен не только «психологический комфорт ребенка» на ранней стадии. Если мать не готова жить с человеком, с которым добровольно сочеталась браком, с родителем её детей, и в браке воспитывать их, то отец будет справляться с этой ролью так как справляются вдовцы: возможно, единолично ухаживать и воспитывать, возможно с помощью своей матери, сестры, тёти, дяди или иных представителей своей родни. Если «биологическая мать» будет навещать и помогать – прекрасно! Почему родитель, чья «вина» состоит лишь в том, что он «всего лишь какой-то» отец – должен стать заложником, жертвой своей природной, богоданной роли – отца, должен состязаться с материнской ролью? Ведь не он инициирует расторжение брака, не ему стало тесно. И объективная вина его в браке – не доказана. А чаще всего и доказывать не нужно, ибо её – объективной вины, скорее всего, и нет. В такой ситуации, максимум – на что можно рассчитывать своевольно расторгающему брак (даже если это аж «целая» жена-мать, а не «всего лишь какой-то там» муж-отец) – это «свобода» от постылого «иного» создателя семьи и родителя. Или живи с родителем своих детей, создателем семьи. Или доказывай, что он объективно есть «чудовище» … Или договаривайся на его условиях – как, кого из детей он тебе отдаёт, с каким содержанием, как он будет контролировать расход средств на его содержание, и вообще, контролировать его воспитание. Как и когда он по праву отца, который добровольно передал матери опеку, будет с ним(и) видеться и в каком случае имеет право отозвать своё согласие на опеку матери над детьми. Это его добровольное право. Ведь не он, а ты пожелала выйти из семьи, расторгнуть брак! Или, в конце концов, в-пятых, (!) – не выходи за него замуж, а живи в сожительстве (в сожительстве, дети – останутся детьми матери). Целых пять вариантов действий без попрания, без лишения отца его родительского права, его воли.
ВТОРОЕ, что необходимо делать: обращаюсь к Церкви – призовите государственных людей! И к вам, государственным мужам и женам обращаюсь! – верните, наконец, людям право и возможность сочетаться честным, традиционным, законным браком. Где в соответствии с волей Бога, природой людей и природой правовых отношений, традицией – будет брак, основанный на законе. А брак — это прежде всего Договор (признаваемый законами государства, разумеется). В отличие от сожительства – там достаточно «бабочек в животе», устных договорённостей, заверений в любви и т.п... Где по закону будут не только обязанности у мужчины, но и права (которые будут защищены)! И у женщины – не только права, но и обязанности. Не у абстрактных «родителей» как сейчас (что-то вроде родителя-1 и родителя-2 выходит…), а у мужа и жены. Сегодня брак – у нас отсутствует. Отсутствует главное, что отличает законный брак людей от случки животных и от сожительства – действенное, фактическое право отца на своих детей, на семью. В животном мире потомство – это потомство самки. Также и у диких матриархальных племен – им брак не нужен, не нужен никакой договор, никакое свидетельство, справка. Зачем? Это дети женщины – она их выносила, она родила – это её дети. А кто отец – значения не имеет. Тот мужчина кто рядом – тот имеет с ней секс, может защищать и заботиться, помогать таскать тяжести. До той поры пока он с ней. Пока она его не прогнала, не поменяла или пока он сам не «смылся». С точки зрения рождения ребенка – он всего лишь осеменитель, спермодонор. Ровно это происходит и в сожительстве и это по-своему нормально или, по крайней мере, логично и честно: Мужчина вступил в отношения с женщиной без обязательств, дал ей своё семя без всяких условий, возможно устно о чем-то договорившись, женщина это приняла и вот она рождает ребенка. Для себя. Наверное, и для сожителя. Пока он рядом, пока его терпит, пока он ей люб и мил, пока другого не нашла, пока любовь (о, эта прекрасная любовь, которая ставится превыше всего! Хотя понимается людьми порой прямо противоположно) не увяла. Единственный момент – по-хорошему, когда «для себя», когда вне брака, то и алиментов не должно быть (в отличие от брака!), логично, честно? Как в природе – у кошек и собак. И это прекрасно! Нужно оставить такое право тем, кто так хочет жить! Кстати, похожая ситуация, когда сперма взята из баночки – «для себя» (но это частности, которые выходят за рамки сегодняшнего разговора).
Но не так в законном браке, где есть обязанности, но и права у мужчины. А для женщины – это уже не «мое тело - моё дело». Право отца на родных своих детей – здесь должно быть защищено законом. Так жил род человеческий до рубежа ХХ века – во всех народах (ну, практически) и временах. И воля мужа здесь, в таком браке законно ставится выше воли жены и матери (на аборт, на своевольное расторжение и т.п.). И мать - тоже рядом с детьми – но пока она в семье – в браке с отцом. В браке законном, который заключила добровольно. Но который рождает права и обязанности. Иначе – институт брака превращается в фикцию. Чем и является сегодня.
Впрочем, демография меня волнует во вторую очередь. В первую – защита нравственности, защита родительского права отца. И соответствие Божьей воле. Но если семья и брак будут построены на правильных основаниях – то всё возродится, и демография выправится – как лес прорастает в поле или из-под асфальта.
P.S: Как ещё один вариант формулировки норм права – вернуть обязательность и приоритет брачного договора, «без договора – не жена». В брачном договоре обязательным пунктом прописывать, кто назначается главой семьи (муж или жена - как хотите, но договаривайтесь на момент подписания договора), далее прописывать, что глава семьи вправе решать с кем останутся дети в случае развода. Это компромиссный вариант. Изменить этот пункт договора можно только по добровольному волеизъявлению обеих сторон. Можно брать во свидетели родителей мужа и жены, «свидетелей бракосочетания», общину, но это уже детали.
Главное, что отличает брак (законный, честный, традиционный, собственно брак) от промискуитета, от сожительства – на протяжении всей истории рода человеческого – это право отца на своих детей. Незыблемое (под сомнение его могут поставить только серьёзное нарушение брачного договора, что-либо выходящее из ряда вон…), гарантированное законом, а значит естественным образом ограничивающее волю жены в браке волей мужа (хотя бы начиная с «права» жены на аборт и так далее). В противном случае – т.н. «равноправие» с неизбежностью, с необходимостью оборачивается попранием отцовского родительского права (по правилам и неписанным, и вполне писанным. Та же «Декларация прав ребенка 1959 г. принцип 6» - здесь, что называется «в помощь» такому подчинению, а по сути = упразднению права отца) и ведет к ликвидации института брака. Брака – нет. Что мы и наблюдаем. Церковь должна говорить об этом везде, всюду, непрестанно. Как «Карфаген должен быть разрушен» - так и родительское право отца (действенное, фактическое, а значит первенствующее), отобранное богоборцами, должно быть возвращено и охраняемо законом. В этом воля Божия.
PPS: пока готовил и докладывал доклад прошла примечательная новость - Совет улемов (ученых-богословов) Духовного управления мусульман (ДУМ) России разрешил мусульманам заключать до четырех религиозных браков. Что в ней прекрасного? Всё! Пока представители «светских» властей будут, морща лоб и почёсывая затылок, говорить о том, что это нарушает или не нарушает законодательство РФ (разумеется, не нарушает) и подчёркивать, что мы, де, «светское государство» (и светское, и даже «советское» – хочется на это ответить) – народы, строящие свою брачно-семейную на законах, которые ближе к Божьему, чем наши, по которым живёт сегодня наш «народ-богоносец» - будут и далее всё более и более умножаться числом и крепнуть силой. А мы будем подчеркивать свою «светскость» (т.е. безбожность, в лучшем случае). Проблема в том и состоит, что у нас и церковного-то брака, увы, нет. Нет его. Венчание есть, а церковного брака нет. Есть лишь «регистрированные государством сожительства», которые никого ни к чему не обязывают (кроме мужчин), но на всякий случай лишают отцов их родительского права.
Господь подаёт нам – прежде всего пастырям, архипастырям и всем чадам Церкви знак. Уже не шёпотом, уже гласом. Услышим ли, вернёмся ли к Его благому закону или будем по-прежнему ограничиваться лишь благостными призывами и проповедями? На протяжении тысячи лет призывы ко всему хорошему против всего плохого сочетались, однако, с санкциями за нарушения этих законов и правил. И в законах Божьих, и в государственных. Так во многом продолжается и сейчас, но кто-то (лукавый и «рогатый») решил, что можно для всех заповедей прописать законы и санкции, а вот для нарушающих седьмую по счёту (а расторжение брака по прихоти, никому ничего не доказывая, ставя волю, желающую уйти из брака выше воли, желающей его сохранить – это её нарушение) – не стоит, само, дескать, образуется... Конечно, образуется, но не так, как это предписано Создателем и приведёт к тому, к чему никому бы не хотелось. Собственно, и приводит. Так чью волю мы продолжим исполнять? Вернём ли в семью Закон, устранив беззаконие?
Предлагаемые меры для внесения в резолюцию:
- Вернуть в нормы права понятие традиционный законный (для христиан, православных брачующихся – «церковный») брак (брачный договор) с истинным, традиционным пониманием его сути, прав и обязанностей, которые он влечёт. Для тех, кто добровольно пожелает сочетаться таким браком. С основой на религиозные предписания, традиции, в т.ч. правовые. С приоритетным правом отца на своих детей (конечно, и матери – пока она в браке с отцом) – на проживание и общение с ними, воспитание их. С защитой права мужа на рождение своего дитя от абортирования женой, на сам брак от своевольного, бездоказательного (по прихоти) его расторжения женой и т.д. Т.е. воля мужчины в браке (воля мужа и отца) ставится выше воли женщины. Т.к. без такого ограничения прав женщины в браке – фактически невозможно отцовское родительское право. Как видим в современном т.н. «браке» (а фактически это регистрируемое сожительство) оно попирается, исчезает.
- Вернуть в семейное право понятия «инициатор развода», «виновник развода», «допустимые для развода основания». Не только для христиан, но и для «внешних» - вполне «светских». Содержащиеся в ОСК РПЦ эти «основания» и разумны, и нравственно верны (иначе не может быть, ибо они согласны с учением Церкви, которое основано на Божией воле) для любого сколь угодно «светского» человека, который понимает ценность семьи и родительского права как такового, а значит и права отца. Разумеется, при установлении «виновника» расторжения брака, «обвиняющей» стороне необходимо с очевидностью, неоспоримо доказать эти факты, обстоятельства. Приоритет – в сохранении семьи и презумпция невиновности здесь должна соблюдаться никак не ниже, чем в уголовном и любом другом праве. Важно не допустить превращение благой идеи в фарс.
- В развитие идеи из пункта 1 (или 1 и 2) – вернуть обязательность и приоритет брачного договора, «без договора - не жена». В брачном договоре обязательным пунктом прописывать, кто назначается главой семьи (муж или жена - как хотите, но договаривайтесь на момент подписания договора), далее прописывать, что глава семьи вправе решать с кем останутся дети в случае развода. Это компромиссный вариант. Изменить этот пункт договора можно только по добровольному волеизъявлению обоих сторон.
Главное, что отличает брак (законный, честный, традиционный брак) от промискуитета, от сожительства – на протяжении всей истории рода человеческого – это право отца на своих детей. Незыблемое (под сомнение его могут поставить только серьёзное нарушение брачного договора, что-либо выходящее из ряда вон…), гарантированное законом, а значит естественным образом ограничивающее волю жены в браке волей мужа (хотя бы начиная с «права» жены на аборт, и так далее). В противном случае – т.н. «равноправие» с неизбежностью, с необходимостью оборачивается попранием отцовского родительского права (по правилам и не писанным, и вполне писанным. Та же «Декларация прав ребенка 1959 г. принцип 6» – здесь, что называется «в помощь» такому подчинению, а по сути = упразднению права отца) и ведет к ликвидации института брака. Брака – нет. Что мы и наблюдаем. Церковь должна говорить об этом везде, всюду, непрестанно. Как «Карфаген должен быть разрушен» - так и родительское право отца (действенное, фактическое, а значит первенствующее), отобранное богоборцами должно быть возвращено и охраняемо законом. В этом воля Божия.
Роман Валерьевич Сергеев, публицист, Петропавловск-Камчатский
