Вернуть в семью закон, устранив беззаконие

Много вопросов волнует сегодня русского человека от простого обывателя до человека облечённого властью. Много беспокойств и задач – от бытовых до хода СВО, миграционной политики, демографических проблем и импортозамещения. Но есть одна проблема, которая важнее их всех. Которая является маркером – здоров ли народ (и общество), силён ли, насколько он чтит Закон Бога или он слаб, отвергает волю Творца и попросту безумен. Соответственно, легко понять – есть ли у такого народа, общества возможность, силы на выздоровление, на утверждение себя и своих ценностей, противостояние вызовам, да и на само существование или такой народ окончательно захиреет, скукожится и подчинится другим народам, растворившись в них? Именно таким вопросом, убеждён, является отношение к мужчине, к его месту и правам в семье. 

Увы, сегодняшний русский мужчина – официальными государственными актами низведён до состояния бесправного раба. По законодательству он фактически не имеет прав на собственных детей, на то, чтобы быть с ними и воспитывать их. Он всего лишь приживальщик у женщины, у которой в руках «дубина» советско-либеральных законов. Это позор и стыд. И мужчинам, и всему народу. И справедливый гнев Божий движимый на нас. Говорю «русский», потому, что есть в России народы, которые не желают признавать в отношении себя позорное бесправие мужчины в семье, в отношении к своим детям, и такие народы сильны, «зубасты» и более выражают традиционные ценности, нежели наш, русский народ. 

Но о чем же я веду речь, спросит читатель? О простом, беззаконном факте: современная жена имеет право подать на развод без всяких причин. В случае развода, без установления вины – по сложившейся судебной практике, подкреплённой, впрочем письменными нормативными актами и декларациями – женщина беспрепятственно отбирает детей у их отца, получает право на алименты и на имущество приобретённое в браке. Впрочем, о брачном имуществе у меня мало печали, а вот дети, семья – совсем другое дело. Конечно, подать на развод сегодня может и мужчина и также без объяснения причин. Но в таком случае мужчина имеет соответствующие принятому решению последствия – остаётся один, без детей, с алиментами или строит новую семью с чистого листа. Не так с женщинами. Женщина, пожелавшая расторгнуть брак, разорвать тело семьи не имеет таких последствий. Она вообще их не имеет, она попросту изгоняет мужа из семьи! 

Дело неслыханное в веках и с понятием «традиционные ценности» не только не пересекается, но прямо им противоречит. Да, что там «ценности» – это прямо противоречит и Божией воле и нравственному закону. Глава семьи, которому должно покоряться «как Господу» изгоняется, превращаясь в жалкого раба. Мало того, что от отчуждён от своих детей – он имеет право видеть их лишь урывками, по согласованию (по разрешению суда!), может вообще не видеть, может «делить их с новым папой» – и за такое унижение он ещё и платит. Словно некий штраф, некий дьявольский оброк. Унижение, растаптывание мужчины, главы, основы народа, нации. Это надругательство над тем, что веками и тысячелетиями держало семью. Полное презрение к Божьему закону. Я вижу здесь не что иное, как богохульство, которое вопиет к Небу и за которое народ справедливо должно постигнуть ослабление, оскудение и уход в небытие, превращение в «навоз для других народов» по слову философа. 

Впрочем, сейчас я хотел бы акцентировать внимание не на матриархате, устраняющем – просто за ненадобностью – семью, верность, целомудрие, всякую нравственность и низводящее людей до скотов – т.е. приведение их к «природно-животному» состоянию, а именно на глумлении над нравственным законом. Когда некто, разрушающий семью, расторгающий брачные узы, изгоняет другого создателя семьи, превращая его в жалкое ничтожество. Ибо как ещё назвать человека, разлучённого со своими детьми, потерявшего всё и не могущего ничего с этим сделать, ибо вся мощь государства как бы говорит ему «ты виноват уж тем, что родился мужчиной» и смеётся над ним, предлагая ему лишь тюремный срок за неуплату алиментов и унизительные согласования свиданий с собственными детьми. Сразу внесу ясность – я понимаю, что людям в нынешнем безумном мире нужна возможность разводиться. Впрочем, она была всегда. Но, при наличии детей к этому должны быть железобетонные основания, когда сохранение брака делается, во-первых, объективно невыносимым и, во-вторых, сопряжено с виной и явным аморальным поведением другого человека. Такие причины должны быть подтверждены документами и установлены четко и недвусмысленно. Через судебное разбирательство с установлением вины. Это должно разбираться почище имущественных споров, речь идёт о семье! Другое дело, когда люди добровольно «разбегаются» и обо всём договариваются. Но если одна из сторон не желает расторжения брака или не виновна в его расторжении – никто не вправе насильно лишать его семьи и, главное, детей. В конце концов, взрослого человека, которому ты опостылел хуже горькой редьки удержать трудно. Но тогда, изволь, «взрослый человек» – дверь вон в той стороне, иди на все четыре стороны, но по какому праву ты берешь с собой детей, отнимая их у другого человека?

Часто апеллируют к тому, что «ребенку же нужна мама», видимо, подразумевая, что папа не так уж и нужен. Начну с того, что это животно-биологическая логика. Скотская иначе говоря (православный человек часто встречает это слово в текстах как синоним «животного»). Да, у скота самка, пожалуй, имеет большее значение для выживания ребенка нежели самец. Но, простите, мы намерены именно скотские ценности утверждать? Тогда о какой нравственности мы говорим, о каком целомудрии, о какой супружеской верности, семье? О каком долге – в отношении ближнего или общества мы говорим, о какой защите Родины? Если мы говорим в «природно-животных» самко-самцово-детёнышных категориях, да при том понятых ложно? Много мы знаем в животном мире примеров нравственного долга или подвига? Вопрос риторический, конечно. Кстати, за Родину живот свой кладут именно мужчины. Бывает и женщины, но исключительно по их свободному выбору – мужчине же это вменяется в нравственный долг (и сама служба в армии и защита на войне). Но как только речь заходит о семье – нравственность и право мужчины улетучивается. О какой вообще духовности и о каких традиционных ценностях мы говорим? Если уж говорить о традиции, то именно в традиционной семье, испокон века до наших последних упаднических и богоотступнических времен – дети оставались в семье отца. Точнее, в традиционной семье дети принадлежат семье отца (а не «оставались»). То есть, только семья отца решала, с кем и на какое время оставить детей, если семья распалась. И кто будет сопельки подтирать, и на каких условиях. Лично мужчина не обязан этим заниматься. Он может, но не обязан. Он обязан решить эту проблему. Сама мысль суда за детей для традиционной семьи абсурдна. За детей судятся только проститутки (буквально «блудницы») на суде царя Соломона.

Традиционные семьи на таком принципе не создаются, когда надо выяснять виновных в разводе, чтобы судить «раздел» детей (на основании выяснения вины, бывшая жена может лишь отсудить большую денежную компенсацию, но не детей; решение по детям принимает только семья отца). Конечно, подтирание сопелек, смену подгузников женщина действительно может произвести ловчее, нежели мужчина. Но это не обязательно должна быть мать, а просто женщина, которая окружит заботой и лаской. У мужа есть его мать – бабушка ребенка, сестра, тётя, няньки, новая жена (взамен бросившей его). Если их нет? Значит, он сделает это сам. Как-то справляются вдовцы. Или он будет договариваться с матерью, которой стала не мила семейная жизнь, но именно на своих условиях. 

«Лучше мама, чем бабушка или тётя»? Может быть, можеть быть… Ну тогда пусть мама и живёт в семье, с тем, кого она выбрала в мужья, с кем делила ложе и с кем они родили детей (по крайней мере, потерпи отца своих детей, избранника до тех пор пока дети не выйдут из младенческого возраста). И будет всем счастье. Не устраивает муж? Он тяжёлый алкоголик, тяжёлый наркоман или регулярно избивает? Если есть все справки, свидетельства очевидцев (с разных сторон семьи) – пусть дело идёт в суд и там рассматривается. Он имеет незаконные любовные связи на стороне? Также потрудитесь это доказать – это сегодня не так уж сложно, да и не всегда люди «отпираются» в таких случаях. 

«Почему суд должен заниматься грязным бельём?». Ну так суды и так этими дрязгами по факту занимаются, только теперь они будут заниматься этим ради сохранения семьи, и только в том случае, если у сторон будут какие-то доказательства, факты, а не в бракоразводных процессах по тяжбам за детей, которые и так длятся месяцами. Кстати сказать, все эти причины, могущие считаться «извинительными» для начала процедуры развода содержатся в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. Кому «Церковь не указ» и против тупого аргумента «у нас светское государство» – примите это просто как «нравственный закон» и успокойтесь уже… Если никаких таких «допустимых» к разводу причин нет, доказательств нет – и здесь есть выбор: или живи со своим избранником отцом/матерью своих детей или – иди, свободный человек, на все четыре стороны. Это попросту нравственно честно и справедливо по отношению к другому основателю семьи, к другому человеку, родителю. Сомнительно понятые «интересы ребенка» не должны перевешивать право взрослого человека, этого ребенка породившего и имеющего на него права, которых его никто не лишал(!), любящего его – быть с ним и воспитывать его. Именно «сомнительно понятые», потому что интересы ребенка, личности не заканчиваются «подтиранием попы» и количеством кружков, в которые его могла бы отводить мать (пусть и во сто крат большее и замечательнейшее, нежели отец). 

Снова повторю – если отец добровольно отказывается от своего права воспитывать лично или с помощью своей семьи, родни ребенка – целуйте ему руки и ноги и ставьте за него свечки, что позволил Вам уйти из семьи и забрать с собой его дитя, пусть и поставив определённые условия. Если же он такого волеизъявления не сделал, то право человека, не расторгающего брачные узы, и не виновного однозначно и очевидно в их расторжении, на его детей должно быть незыблемо! Оно не должно зависеть от прения в суде! Все прения должны закончиться на том – доказана ли вина человека в расторжении брака или нет. При том, суд, само собой разумеется, должен руководствоваться презумпцией невиновности человека и презумпцией приоритета сохранения семьи, брака над её разрушением, над желанием «прозревшего» лица «вырваться на свободу». Если нет, то невиновный не должен нести издержек чужого желания расторгнуть брак. Не важно, что отец зарабатывает 1 МРОТ, а мать миллиардер или отец космонавт или капитан дальнего плавания, а мать с двумя дипломами о педагогических образованиях. Всё, что может сделать в таких случаях сторона, желающая брак расторгнуть – попытаться убедить другого передать ему право воспитания ребенка добровольно. Если такого согласия нет – закон должен оставлять детей в семье, с остающимся человеком. Странно, что это вообще приходится разжёвывать. Здесь даже нет ничего специфически патриархального, ничего про «покорность мужчине» (хотя и об этом Божьем установлении стоит написать, но это отдельная тема), а исключительно нравственный закон. 

На этом можно было бы и закончить, но всё же скажу ещё несколько слов. 

Ещё бывает «аргумент»: «в разводе не может быть виноват один человек (подразумевается, что одна только жена не может быть виновата, а муж, разумеется, может), значит, виноваты оба». Возможно. Но оба – не значит, что виноват мужчина. И если есть проблемы – их надо решать, но именно один из двух решает(ся) бросить другого и видит это как решение проблемы. Но если для тебя решение проблемы окончание брака с человеком – иди, ты свободен. Это как «в измене виновны оба». Спорно. Но главное, что в итоге – кто-то один конкретный, вместо того, чтобы что-то решать или честно признаваться, решается нарушить верность, пойти на незаконную связь. Он и ответственен за прелюбодеяние. Как минимум, гораздо более ответственен, нежели другой. Кто из двух кому больше причиняет неудобств в браке или напротив больше скрепляет семью – мы не знаем, такого прибора и шкалы измерения не существует – эти вещи невозможно даже описать объективно, а не то что измерить и соотнести с поведением другого человека или его отношением. В отличие от конкретных, явных, зафиксированных пороков, которые мог бы установить суд. Поэтому, нельзя сказать «он недостаточно хорош и я имею полное право развестись», потому что он… «тиран и деспот», «ревнивец», «зануда и скуф» и т.п. Всё, на что ты имеешь право в таком случае (и не по Божьему даже, а всего лишь по безбожному-подчёркнуто светскому закону) – оставить этого человека и искать другого или пребывать в одиночестве – кому как нравится. Но никак не говорить «пошёл прочь, я тебя прогоняю от себя и детей и налагаю на тебя штраф… алё, это суд, полиция?». 

Ещё можно услышать, что «да мало кому из мужчин свои дети нужны», «сколько мужчин оставляют жён с больными детьми» – но это ответ на какой-то другой вопрос, не на поставленный в этой статье. Во-первых, кому не нужны и кто бросает – о них и речи нет, нет нужды ломиться в открытую дверь. Оставляя детей, они делают свой выбор, остаются одни и пожинают свои плоды, а во-вторых, убеждён, что именно богопротивная практика отобрания детей у отцов и вышвыривание отцов из семьи с наказанием в виде алиментов и формирует в обществе замиряющийся с таким положением дел взгляд, «штампует» потом таких мужчин, которые и считают, что оставить детей «нормально», что это решение проблемы. 

Но кто подумал о тех, кто не желает оставлять своих детей? По какому праву общество, государство позволяет узаконивать их изъятие у мужчины? Ведь всё просто – некто возжелал оставить семью, своего супруга – скверное дело. Но уж коли опостылел – уходи сама. С чем, а главное с кем пришла. Но ты не имеешь при этом права отнимать ребенка у другого члена семьи, даже если и ребёнок готов сделать выбор в твою пользу. Ведь уходишь, желаешь уйти именно ты, а не он. И перед ребёнком ставишь такой безнравственный выбор именно ты, хотя не вправе это делать. Разве это нужно доказывать? Нужно доказывать, что мужчина – тоже человек? Что он имеет не меньшее право на ребенка? Что он его любит? Или каким-то прибором научились изменять и соотносить любовь отца и матери? Или быть может люди научились объективно сравнивать полезность отца или матери для ребенка – даже если на миг допустить, что интересы ребенка от чего-то должны быть выше интересов породивших и воспитывающих его родителей? Ни сравнивать не научились (это невозможно), ни приоритет ребенка вовсе не есть естественный, а тем более (и это более важно!) нравственный или духовный закон. Если уж говорить о приоритете, то он, безусловно, у родителей. По всем традициям и верованиям, которые мы нынче провозгласили ценить и отстаивать (и авраамическим, и иным). Многое можно было бы написать, но я удивляюсь, что вообще приходится кому-то это разжёвывать – настолько это должно быть очевидно, но настолько это у нас перекошено. О каких скрепах и ценностях мы говорим, о какой семье? Её уже практически нет и в первую очередь именно потому, что мы сами вытираем ноги о семью, о людей её создавших (о мужчин) и при этом гордо постулируем это в законах! 

Ещё немного о скрепах и о законах. Может создаться впечатление (обращаюсь к воцерковлённым братьям и сёстрам, и к батюшкам тоже), что дело Церкви (батюшек и воцерковлённых чад) в этом вопросе – это лишь проповеди, призывы к соблюдению Божиих заповедей и личные примера такого исполнения. Но этих благих дел никак не может быть достаточно. Без законов они почти что ничто. Ведь проповедь и заповеди «не убий», «не прелюбодействуй», «не укради» даны более трех тысяч лет назад. Но всё это время (включая и Новозаветное) заповеди и призывы к их соблюдению существовали наряду с законом, эти заповеди закрепляющие, на них основанные и ими освящённые. Так было и есть с заповедями «не убий», «не укради». Так было до недавнего времени и с заповедью «не прелюбодействуй», которую от чего-то убрали из гражданского законодательства. Но когда убрали большевики – это понятно (там и «общие жёны» бывали), но когда этого нет и по сию пору – это странно. Собственно, с исключением этой заповеди из законодательных актов и пошёл вал беззакония и разрушения семей. Ведь заповедь эта отнюдь не только о «постельных делах» говорит, но и о разводе, точнее его практической невозможности. И не только о евангельской её высоте говорю, но и о снисходящих к немощам человеческим Основам соц. концепции Церкви. И мы видим, что одними только «благими намерениями» вымощена дорога куда-то не туда, что нужны ещё и законы соответствующие. Видим это и в законах, где такие заповеди выражены, но так же видим, как это работает, когда эти заповеди из законов вышвырнуты. Работает! Но с точностью до наоборот. А нам нужно, чтобы не «наоборот», а именно с головы на ноги поставить. И если уж не сечь плетьми за прелюбодеяние, то во всяком случае не давать приоритета изгнанию мужчины из семьи и отобранию у него детей. Пусть даже, за прошедшие сто с небольшим лет мы к этой дикости и привыкли. Поэтому Церковь должна бы не только призывать и пример подавать – эти благие действия, увы, воздействуют на небольшую часть народа. Но помимо этого и благословлять законодательные инициативы, соответствующие духу Евангелия и её Преданию, Закону Божьему, говорить об этом твёрдо и чётко. А государственные люди должны осознать, что закон не может утверждать богоотступнический принцип, в котором можно найти что угодно – человекоугодничество, извращённый гуманизм (хотя любой «гуманизм» в строгом смысле слова – именно лукавая сатанинская идея), мотивы из животного мира (словом, весь набор лукавства и очковтирательства от врага рода человеческого), но нет в нём ни нравственной правды, ни воли Божией. А такие законы с неизбежностью приводят к краху.

В заключение напишу ещё, что очевидно, что сила народа – в его мужчинах. Народ жив, пока живы и сильны его мужчины. Пока они защищены. Да-да, именно они, мужчины должны быть защищены и именно в этом плане – в праве на своих детей, на свою семью. А мы сделали мужчин бесправными баранами, поставили во главе семей женщин, которых прикрывает государственная «дубина», а потом спрашиваем «а что-то никак не рожают, хотя и деньги платим» (матерям опять же – всё вверх ногами!), «ой, а что-то наши мужчины какие-то не такие, инфантильные, не знаете почему?», «да и женщины не те», «разводов больше чем браков, полная семья живёт лет 5-7, что случилось?», «ой, мигрантов что-то много», «ой, кавказцы что-то там шумят». Признаться, хочется иной раз подойти к этим «кавказцам» или мигрантам, пожать руку и сказать: «Спасибо вам, братья во Адаме, что вы ещё помните на каких принципах должна стоять семья и храните их в отличие от нас, растоптавших эти тысячелетние принципы, основанные на воле Бога, и строящих ныне семью на большевицко-либеральных методичках, с которыми всё никак не можем расстаться». 

Словом, перевернув стержневой принцип вверх ногами, узаконив беззаконие, низведя мужчину до скота-осеменителя, а женщине дав никогда не бывшие у неё права на основании самочки-опекающей детеныша, мы не может рассчитывать на выздоровление, укрепление народа, семьи, а только на гнев Божий и небытие народа за своё упорство. Значит, пришла пора что-то поменять «в консерватории», вернуть настройки «к заводским» (к человеческим, но не к скотско-животным), так сказать и не только декларировать себе и ближнему о заповедях Божиих, но воплощать это в повседневной жизни, что без соответствующих законов никак невозможно.

Роман Валерьевич Сергеев, публицист, Петропавловск-Камчатский