«Равноправие» женщин как условие стирания родительских прав мужчин

Продолжая размышлять о теме семьи и праве мужчины-мужа-отца на своих детей, а точнее об отсутствии у него такого права или, по крайней мере, полной его зависимости его от воли женщины-жены-матери, я вчитался в статьи двух пабликов. Один во ВКонтакте («Движение за Патриархат»), второй на Дзене («Современное традиционное семейное право»). По мотивам некоторых статей с этих пабликов, я попробую в меру своего понимания изложить их мысли, дополнив своими рассуждениями. Для меня их мысли прозвучали как открытие, хотя, возможно, для многих это подтверждение очевидных истин, и если подумать и быть честным, то так и есть.

Как мне кажется, всякий нелицемерный человек должен честно и четко признать – права на детей у современных отцов нет. Женщина имеет законное право на аборт без согласия отца этого ребенка, по сути, уничтожив отцовское право в самом зародыше. Она может сделать это даже в браке, но пока что я не веду речь о замужней женщине. Женщина обладает свободой передвижения без каких-либо условий и может уехать беременной жить хоть в другую страну вопреки воле мужчины (само собой вместе с плодом мужского ребенка). Женщина наделена половой свободой и имеет право спать с несколькими половыми партнерами (сразу у нескольких мужчин появляется право считать ребенка своим?). Вскользь и тут отмечу, что даже в браке мужчина не имеет права законно прогнать неверную ему прелюбодеицу так, чтобы именно с ним (с невиновным), а не с ней (виновницей распада семьи) остались жить дети, причем, безо всякого судебного состязания – самому по себе безнравственного в такой ситуации. Но, опять же, прежде всего я говорю о состоянии женщины ДО её замужества (спойлер: с замужеством НИЧЕГО не меняется!). Есть и ещё одно условие, по которому ребёнок в нашем законодательстве считается женским – не определено условие передачи мужского семени женщине. Без законного договора эта передача носит добровольный характер и не несёт никаких обязательств со стороны женщины, то есть его семя и образовавшийся плод, оказавшийся в ее теле, принадлежит женщине на полностью законных основаниях, по т.н. «естественному праву».

Классическая юриспруденция понимает право, как высшее, неограниченное другой волей исключительное правовое господство лица над объектом права в рамках закона, как выражение воли свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите. Хотя такое определение даётся, прежде всего, в отношении права собственности (и даже там оно не абсолютно, я не могу пользоваться своей вещью во вред другим и т.п.), но так или иначе, верно, что право, которое по существу своему ограничено другой волей (а через это и иными обстоятельствами) и при том в базовых признаках, возможностях – является уже очень условным правом, подчинённым правом. Говоря практически – отсутствием права, в связи с тем, что его реализация критически зависит от иной воли.

Если говорить о родительском праве, то есть о праве опеки, месте проживания, способе и методе воспитания ребенка в рамках принятых законом правил, то также это может быть правом только при наличии законного приоритета одной воли, не ограниченной другой. Такое право может наступить в силу естественных причин (мать рожает себе ребенка) и закон признаёт за ней это право. Или по причине заключённой сделки, где по договору о браке жена обязуется рожать детей мужу, в этом случае приоритет родительского права переходит мужу, так как договорное право есть свободное выражение воли, то есть окончательное и высшее решение в отношении родительского права. В настоящее время возможность заключения такой сделки не предусмотрена. Раньше, в традиционном обществе – это, однако, было именно так, и брак был именно такой сделкой (кроме всего прочего).

Непосредственная связь родителя с ребёнком, обеспечивающая право опеки и воспитания, базовое основание родительского права – это право определять место жительства ребёнка. Лишение родителя этого права, по сути, есть лишение его родительского права. Что и происходит при разводе, когда ребёнок остается жить с одним из родителей (матерью). Это и есть лишение второго родителя (отца) родительского права, как бы не пытались смягчить эту горькую пилюлю, оправдывая незаконное назначение алиментов, сторонники свободного брака, типа мужчина несёт обязанности по алиментам и другим обязанностям потому, что он имеет родительское право, хотя все понимают, что никакого родительского права у отца нет, а оно чисто фигуральное ничем не обеспеченное пустое обещание якобы права.

Попытка решить эту проблему путём равных родительских прав упирается в естественное право матери на своего ребёнка, решить которую можно только по типу западных стран через отмену естественного права. Но тогда придётся отменять вообще традиционное понимание половых ролей и вводить однополые браки. Но даже в этом случае проблема не решается, а наоборот ещё больше усугубляется. Это примерно, как два врага решили поделить одну женщину, только вместо женщины выступает ребенок. Тут вступает в силу классическое определение права, при котором право не может быть ограничено другой волей, иначе это выйдет уже не право. Так и получается, что идея равных прав на ребёнка или совместная опека приводит к полной отмене родительского права.

Встав однажды на путь богоборческий – отобрав у отца (у родителя) право на своих детей, лишив его семьи и детей, отдав их то ли женщине (но нет, конечно), то ли государству (уже теплее) мы получаем либо торжество ЛГБТ*-идей, либо, так или иначе, умирание семьи, нежелание её заводить, нежелание плодить детей. Мужчиной. А зачем? Они мне не принадлежат, у меня нет на них права. Да, сегодня жену всё устраивает, и я пока пользуюсь этим правом, а завтра? Я вмиг могу его лишиться. По закону. Так получается, когда люди отвергают основания, санкционированные Богом (через Писание или даже как у язычников – через мутное зеркало, в котором есть, однако, отблески божественной воли) и строят на основании богоборческом – оголтело-большевицком ли, либеральном ли – не важно, это суть две руки диавола (как говориться, обе левые, «левацкие»).

Что делать будем, братья, сёстры, отцы? Иного пути, кроме как возвращать отцу его законное право на его детей – нет. Кажется, это будет сопряжено с ограничением права женщины в браке – хотя бы права на его своевольное расторжение. Или некоторых прав в браке в принципе. А что другое вы предложите, чтобы отцовское право над своим ребёнком – юридическое, не зависящее от личной харизмы отца, а вернее, от воли его жены, её оценки своего мужа, её настроения – чтобы оно было соблюдено? Просто потому, что он родитель. Ничуть не менее важный, чем мать. И муж-отец, и жена-мать должны быть равно защищены в этом своём праве и могут быть лишены его не иначе как через судебное лишение родительских прав за какую-то откровенную дичь, не так ли?

Еще важная мысль: кто имеет право на плод, тот будет иметь право и на ребёнка. Родительским правом, выраженным правом опеки, будет обладать именно он, в нашем праве сегодня – это мать ребенка. В матриархальных племенах не возникает вопросов – чей ребёнок. Плод находится в теле женщины, рожает женщина, значит и ребёнок её по естественному праву. Никакая специальная справка не требуется для того, чтобы определить, чей родился ребёнок, всем ясно итак, что он её собственный. И только для получения мужского родительского права необходим договор, который и становится началом договорно-правовых отношений и основанием для образования правовой системы. Вот каково значение права отца – этой патриархальностью и отношениями, правилами, которые она рождает, человеческий род, буквально поднимается над миром животных. Вернее, не ими как таковыми, конечно, но они являются ещё одним признаком человека не как представителя фауны, а Божьего творения. Здесь и необходимое требование верности в браке, хранении себя до брака – чего в матриархально-животной (так и хочется сказать «животноводческой) парадигме совсем не нужно. Зачем? «Я родила, это моё дитя, мне не важно, кто отец, у меня их может быть много, может не быть вовсе, а дети все мои. Девство хранить – для кого и с какой стати? Все, кого ни рожу будут «его», ну а уж мои-то в любом случае».

Но, простите, я отвлёкся. Так вот в случае договора, необходимого для получения родительского права мужчины, муж и жена договариваются о том, что она будет рожать ему его детей. В этом случае муж получает право (которое тесно связано с правом на ее репродуктивные способности) на плод, юридически это выражается в ограничении её свободы передвижения без сопровождения мужа, связанное с законодательным запретом на её связь с другими мужчинами. Собственно, так раньше всегда и было в браке (да и до брака, ибо этой логике подчинена и добрачная жизнь). Так оно на практике нередко есть и сейчас, просто раньше мужчине это гарантировал закон, защищающий его право на плод, ребёнка, на семью, из которой его не выдворят, в случае если «нашла коса на камень». Тогда он получает уверенность в том, что зачатый ребенок точно от него и принадлежит ему. Только в этом случае юридически у мужчины может появиться родительское право. Если кто-то хочет с этим поспорить – пожалуйста. То есть мужское родительское право, по сути, это относительное ограничение женщин в правах по типу опекунства над женщиной, где муж выступает в роли ее опекуна и вытекающие отсюда и другие ограничения женщин в гражданских правах. Поэтому такое общество патриархально. Под получением женщиной равных прав с мужчиной и понимается эта свобода от мужской опеки. Женщина получает право политического выбора, право на учебу/работу без оглядки на мужа, право выбора местожительства и полную половую свободу в том числе и с правом на аборт (моё тело – моё дело).

Но всегда женское «равноправие» достигается путём отъема у мужчин родительских прав. Вместе с лишением прав на женщину мужчина лишается права на плод, а значит и на рождённого женщиной ребенка, который становится только её. Сейчас женщины даже не сомневаются в том, что они рожают для себя. Мужское родительское право существует только на бумаге. В итоге получается так, что на самом деле цена равноправия — это бесправие мужчин и, в конечном счете, разрушение традиционной правовой системы. А дальше не за горами и гибель рода человеческого. Страшная и безумная. По-другому это не работает. И напомню – это всё следствие поворота от Божьей воли, указанной в Писании, от учения Церкви о браке. Да и от элементарной нравственности: лишение отца родительского права – нравственно ли?

Причём, стоит заметить, что начало рождению ребенка полагает именно мужчина. Женщина его вынашивает, и, хотя, это дело досточтимое и похвальное, но иначе и быть не может, в противном случае она может сделаться убийцей ребенка во чреве. Словом, она вынашивает, но само семя в женское лоно направляет муж. Своими активными действиями. А женщина его пассивно принимает, вынашивает, рожает. Я почему так подробно об этом – все отмечают важность и ценность вынашивания, родов, но в этом почтении к сим великим и важным действам, в наш век потерялось понимание важности и ценности того, что и кто делает это вообще возможным, кто и что полагает начало этому – это мужчина, муж, его на это свободная воля и его активное действие в зачатии. Давая своё семя, он справедливо рассчитывает на то (и должен быть в этом защищен), что ребенок будет его, что его родительское право не будет зависеть от чьего-то (хотя бы и жены) своеволия. Он даёт своё семя жене, но даёт именно с таким условием – точнее, мы сейчас рассматриваем тот случай, когда мужчина хочет и намерен дать семя именно с таким условием. А чтобы эти условия и его право соблюдались, необходим договор. Договор о браке и является таким Договором. Впрочем, в настоящее время это не так. Ибо сейчас это (бракосочетание в ЗАГСе) фактически есть – договор о сожительстве. Таком сожительстве, в котором ребёнок по естественному праву принадлежит жене. Обязанностей перед мужем там нет никаких – в законе они не прописаны. Гарантированного права на детей у мужа также нет. Собственно говоря, в отношении родительства и детей простое сожительство двух особей ничем не отличается от такового в современном т.н. «браке» (в ЗАГСе) – есть какие-то различия в плане имущества, но не относительно детей. Нынешний т.н. «брак» ничего не прибавляет мужчине к его статусу родителя, мужа-создателя семьи в сравнении с сожительством.

Что предлагается изменить? Вернуть браку его традиционное понимание – не узаконенное сожительство, в котором у отца нет права на собственных детей (подобно миру животных или матриархальным племенам Амазонии), а именно брак, в котором мужчина, дающий своё семя, которое служит зарождению новой жизни, да просто как родитель будет понимать, что его родительское право у него есть и будет. Можно было бы написать «в полноте», но без этой «полноты» его и быть не может – у современного отца, как мы убедительно показали, его попросту нет. Для тех же, кто не понимает или не желает понимать, причём тут мужское семя, действие мужчины по зарождению новой жизни, с какой стати у отца должно быть неотъемлемое право на своих детей («что за средневековая дичь!» скажут такие люди) или, хуже того «у нас нет такой проблемы, у нас отец и мать имеют равные права, что ты такое несёшь, автор?!» – для таковых пусть будет нынешний формат т.н. «брака». Рождённый в богоборческой большевицкой парадигме Крупской, Лениным и Ко, и затем развитый и утверждённый в богоборческой либеральной парадигме, проводникам которой несть числа. Можно даже не обзывать нынешний «брак» сожительством, а продолжать гордо и красиво называть его «равноправным» брачным союзом мужчины и женщины! Для этого ничего специально делать не нужно, для этого как раз всё есть. Кто хочет – пусть продолжает эту совецко-либеральную традицию. Хотя, строго говоря, в таком «браке» (фактически сожительстве) – где право на детей есть у женщины, но нет у мужчин, и алиментов быть не может – ведь если женщина может по своей воле (но против воли мужа), ничего не доказывая, расторгнуть брак, лишив отца (против его воли) детей, оставив их при себе, то с какой стати окрадываемый отец обязан ещё и алименты платить? Хотя, это уже вопрос к мужчине, его благоразумию, бдительности – ну нравятся ему вот именно такие отношения, ну кто ж ему запретит? Но тем, кто хочет жить именно в традиционном браке, освящённом Преданием, тысячелетней историей рода человеческого, гораздо более соответствующем учению Церкви о браке, – тем нужно дать такую возможность. Сочетаться посредством свободного волеизъявления по такому брачному Договору, нести права и обязанности по такому Договору и не дай Бог, если такое случится – разводиться по этому же Договору. Но не просто как декларация о намерениях, красивых словах, а именно с добровольным взятием на себя, в том числе и прежде всего женщиной – обязанностей перед мужчиной (он даёт семя, она рожает ему детей), а мужчине, соответственно, предоставление гарантии его прав, и тоже взятие определённых обязательств – это само собой. В соответствии с таким традиционным (и религиозно освящённым!) брачным Договором муж, вступая в брак, передавая семя жене, ждёт от жены, а она перед ним обязуется, гарантирует ему его полное отцовское право на его же родных детей, гарантирует ему в случаях разногласий, подчиняться ему из послушания.

Хочу специально отметить: никто не ставит целью ограничение прав женщин ради самого ограничения. Но они должны быть ограничены волей мужа тогда, когда это потребуется. Речь не идёт о лишении женщины каких-то безусловных базовых прав. Муж должен иметь право последнего голоса, требовать у жены подчинения его воле. Если это не произошло тотчас же по взаимному благодушному согласию, то, по крайней мере, после обсуждений, выяснений последнее слово остаётся за мужчиной – он или соглашается с доводами и позицией жены, если находит их благими, или настаивает на своём. Но настаивает, будучи уверенным – это право у него есть, и оно защищается законом. Оно не зависит от степени его харизмы, социальной успешности и соответствия каким-то оценочным критериям из глянцевых журналов, соцсетей или головы его жены. И немыслимо даже и представить, что жена может подать на развод, забрать детей (пусть она хоть впятеро лучше и успешнее справляется со своими обязанностями – так и должно быть, кстати, и пусть дети её просто обожают и боготворят) из-за подобных конфликтов и стычек, из-за противостояний двух воль. Это делается ради благой цели – незыблемого права мужа на своё дитя.

И ещё раз: женщины, дорогие, никому нет дела до объема ваших прав как для представительниц половины человеческого рода – пусть их будет хоть вагон и маленькая тележка! Хотите – голосуйте, хотите – президентами избирайтесь, хоть корпорации, хоть страны, делайтесь хоть владычицами морскими. Я говорю о конкретном мужчине и женщине, муже и жене, о будущих отце и матери. И только если этот мужчина и эта женщина – свободно, добровольно избрали для себя именно такой брак. Мужчина выдвинул такие условия, и женщина их приняла. Говорю, условно, о себе и своей жене, о своём сыне и его жене и т.д. Если люди хотят заключить такой честный брак, где отец будет обладать действительным, работающим, полноценным правом на своего ребенка – при свидетельстве родителей (и иных авторитетных людей, общины, быть может). Хотя, не суть – государство должно дать такое право, такую возможность этим людям. Ради меня, гражданина, ради моей жены, ради наших детей. Хотите, как сейчас, когда право на ребенка есть только у матери и в семье именно она обладает максимальным (точнее, фактическим) набором прав – пожалуйста! Живите так. Для этого все условия уже созданы. Кстати, женщина может родить ребенка для себя – пожалуйста! Точнее, это дело скверное, дети должны рождаться в браке, но если женщина хочет «родить для себя», то кто мы такие, чтобы ей в этом отказывать (мы свободные люди в свободной стране!). Важно лишь, чтобы женщина с мужчиной обо всём сразу договорилась, что ребенок будет только её, на алименты она не претендует. Да и на помощь от государства тоже – для себя, так для себя… Словом, каждому – по вкусу. Полный либерализм и демократия, не так ли господа, либералы-демократы – вы не против?

Пока же государство не вернуло в правовое поле традиционное понимание брака, отражающее традиционные духовно-нравственные ценности и Божью волю, выраженную в Писании и Предании Церкви Христовой (и, в общем, всех авраамических религий), пока церковное сообщество собирается с мыслями, можно предложить следующее.

Но вначале небольшая сноска про «постановку вопроса». Пастыри и архипастыри сами нередко призывают к этому с амвона – к незыблемости брака, жену к послушанию мужу, к главенству мужа. Такие призывы дело верное и благое – всё по Писанию, Преданию, благочестию. Но раз благое и богоугодное, разве не следует им к этому же призывать и законодателей для возвращения таких благих законов в жизнь? И это не игра в политику – это жизнь, это благочестие (или нечестие), это спасение сотен и тысяч поломанных мужских судеб, а то и детских, спасение не только отцов, но и многих тысяч семей, а значит и миллионов сограждан. Как минимум, в церковной среде это должно повторяться регулярно. И не только как призыв к личному благочестию, но и как к изменению закона. Который с одной стороны, кого-то к чему-то понуждает (и тут зачастую можно услышать «ай-яй-яй, понуждает как так?!»), но в то же время – он защищает другого, должен защищать! И, безусловно, благословлять таких мирян, которые озвучивают эти идеи, делают предложения или проекты законов. Всячески поддерживать и благословлять эту идею. [Кстати, вот недавно один депутат предлагал изменить нормы, чтобы отец имел право развестись с женой в первый год после рождения ребенка, если ребенок был рождён не от отца. Почему никто не возвысил свой голос в его поддержку? В соцсети, в публикации, в проповеди? Разве это не беззаконие – понуждать мужа жить с прелюбодеицей, и видеть каждый день не своё дитя, свидетельство разврата его жены?]

Ну а теперь перейду к практической части. Мне думается, что уже сегодня христиане могут делать следующее. Ответственные родители сына ещё на заре его юности должны всё вышеизложенное про (анти)семейное, (анти)мужское и (анти)отцовское право ему последовательно и чётко рассказать. Чтобы и сам юноша, и его родители – будущие дедушки и бабушки (им тоже нужно крепко об этом задуматься!) своих внуков всё себе уяснили. Ещё когда до похода в ЗАГС – годы. Хотя, то же должны понимать и родители дочерей – ведь их дочери выйдут за этих сыновей и будут рожать в свою очередь и сыновей, и дочерей. Так вот родители сына, выбирая ему жену или напутствуя его на её поиски, после этих объяснений должны сказать примерно следующее: «Сын наш, будущий муж и отец, взгляни – мы составили Договор, по которому ты не просто осеменишь и дальше тебя в расход или на волю случая (имя которому благосклонность жены) – по-скотски, как это бывает на ферме или скотобойне. А мы хотим по-людски, а более всего – по-Божьи. И вот этот Договор. Согласно ему ты даёшь своё драгоценное семя жене, с условием, что дитя, рожденное из него, будет твоё. Ты будешь иметь на него полноценное, основательное право. Также это право будет принадлежать и твоей жене – пока она с тобой. Но ей проще – от матери его никто не отнимет, если только не имеет место нечто запредельное, тебя же лишить твоих детей по закону – проще пареной репы. И чтобы этого не случилось, она, если хочет от тебя детей, берёт на себя эти обязательства – она рожает детей тебе, она полностью в своём праве над ними пока она с тобой. Она не сможет уйти от тебя с детьми, когда ей заблагорассудится. Чтобы она могла сделать это не осудительно, должны произойти какие-то поистине чудовищные вещи, отчего да хранит тебя Господь!».

Договор этот может быть составлен, скомпилирован на основе брачного права Христианских Империй – Римской (Византийской) и Российской. С использованием отчасти (но не шибко, а то уж больно оно либерально) и Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви. С опорой на Писание, Предание, с упоминанием мужского права и неизбежного его господства. Не женского же, как сейчас, в самом деле? Дальше, при разговоре с невестой, её родителями – всё это проговаривается. В свидетели призываются авторитетные для них люди. И вот, эти брачующиеся, родители, свидетели заключают такой договор. Можно даже его публично огласить – в общине, в соцсети. Не нужно стесняться. Мы христиане и должны смело возвещать, что хотим жить как люди, как благочестивые и богобоязненные рабы Божии и законы, уходящие корнями в декреты богоборцев для нас не указ. Что только так – нравственно, а так как ныне предписано – есть Содом. Иначе говоря, узаконенный грех, прежде всего прелюбодеяния, но и прочих...

Казалось бы – что за фантазия личный Договор о браке, о родительстве, какова его ценность, если за этим не стоит государственное право? Не скажите. Возвещённая правда сама будет прокладывать себе дорогу и благим примером вдохновлять брачующихся, венчающихся (а после – мужа и жену), их свидетелей и даже народ вокруг, внешний. Они могут обновлять этот Договор регулярно (даже и публично) если хотят. Можно письменный Договор подкрепить и видео обетами, намерениями. Чётко, развернуто, свободно и убедительно. Это будет вдохновлять, дисциплинировать семейную жизнь, это задаст некие рамки и тормоза стороне, у которой что-то где-то засвербит. Это будет живым, активным напоминанием. Думаю, жене потом будет труднее разводиться «по своему хотению», когда всё четко и не единожды зафиксировано, при свидетелях. Даже дети потом будут видеть это всё. Внешние люди, знающие эту пару.

Муж, ссылаясь на этот Договор, в котором прописаны права и обязанности – может призвать жену к ответу. Сказав: «Знаешь, любимая, государственное/светское право – это конечно хорошо, но, а как же мои условия при вступлении в брак, как же мои права и твои обязанности, которыми ты вольно мне обещалась? Как же МОИ дети? Как Божьи установления и традиционно-нравственные духовные ценности? Семя моё, а не государственное, его я тебе давал именно на таких условиях. Ты их свободно приняла. Так жили наши благочестивые, богобоязненные предки. А теперь что? Что ты мне тычешь в «РСФСР-Кодекс» имени безумных Крупской-Ленина и иных либеральствующих богоборцев. Не пойдёт! Вспомни свои обеты, любимая, данные мне и Богу, вспомни, что и я родитель и имею полное право на то, чтобы жить со своими детьми и так их воспитывать как должен это делать отец. Под мою ответственность. Вспомни обо всём и устыдись своих намерений. Самое большее, что ты можешь сделать, если я тебе стал не люб, – уходи. И навещай меня и моих детей. Если я буду в дальнем плавании или ещё в каком-то длительном отсутствии, ты можешь встречать их у моих родителей – дедушек и бабушек наших детей или у моих родственников, до моего возвращения. Но это – мои дети. Желаешь быть с ними – будь со мной, будь в семье. Или я наркоман, или избиваю тебя, губя твоё здоровье? Нет! Будь верна своим брачным обетам и моим (или нашим) условиям по Договору».

Словом, есть польза даже от такого неформального Договора. А если он ещё и будет скреплён свидетельством священства, архиерея, общины – и того лучше! А иначе что? Иначе мужчина будет рожать детей, которым он не хозяин. Интересен ему такой брак? Его родители благословят ли его на него, понимая, что могут не видеть внуков и также в лучшем случае испрашивать право на «свиданку» с ним? Зачем он? Ради секса? Мелко. И едва ли не кощунственно – передавать Божий дар под регулирование антихристова беззакония, рождая потенциально таких же своевольных дочерей и бесправных и безответственных и затем одиноких сыновей? Во что тогда превратится его потомство, народ Божий? Кстати, если девушка-невеста отказывается от такого и/или её родители считают это бредом – это повод задуматься. Хочешь ли ты брака с той, кто не считает тебя полноценным родителем. А возможно, и человеком. Всякий нравственно здоровый человек, а тем паче христианин (а нас христиан в России ¾ коренного населения или даже больше, вот это ж силища! Увы, это лишь сарказм…) должен бы согласиться с таким посылом. Что человек – не скот, родитель должен иметь право на своих детей, ну и т.д. выше сказано достаточно. Ну тут уж каждый сам решает.

Да и государство, может, скорее, вспомнит, что светское не значит «безбожное». Точнее, именно это, как правило, и означают на практике эти слова, но может уже пришло время отказаться от практического безбожия, а тем более богоборчества в нашей жизни (для этого совсем не нужно менять Конституцию)? По крайней мере, для желающих того, желающих жить по-людски, а не по-скотски. Дайте людям такую возможность. Пусть каждый мужчина и каждая женщина, их родители выбирают – какой формат отношений им нужен – сожительство (тогда во главе жена и её право на детей) или брак – тогда во главе муж и право на детей у него, а у жены – пока она с ним. Или скажем (я же обещал не обзываться) – разные форматы брака. А там глядишь, и Божие благословение снизойдёт на народ за такое отношение к Нему и к мужчинам, отцам, к семьям. И демография естественным образом выправится. Ну а нет, так нет – ослабление, вымирание будет продолжаться. «Что посеешь, то и жнёшь».

PS: В паблике «За Патриархат» (см ссылку в начале статьи) обратите внимание на вкладку «Статьи» – именно они представляют особенную ценность. Их более 70 и все я ещё не прочел. Полистайте, посмотрите. Есть что почитать. Должен признаться, некоторые статьи я понял не с первого раза и лишь спустя время. Но читать и перечитывать стоит.

Роман Валерьевич Сергеев, публицист, Петропавловск-Камчатский

*Запрещенное в России экстремистское движение