«Фашисты» ли Ильин со Шмелёвым?

Вчера, когда все те, для кого дорога Русская Культура отмечали 150-летнюю годовщину со дня рождения Ивана Сергеевича Шмелёва, целый ряд блогеров – кто из соображений советского патриотизма, кто – просто воспользовавшись случаем напомнить о себе – насытили информационное пространство фрагментами текстов из личной переписки Ивана Шмелёва с другим великим Иваном Русской Эмиграции – И.А.Ильиным.

Все, кто в теме, помнят, что там в этих злополучных отрывках речь идёт о поддержке гитлеровцев, которые, по мысли части представителей Русской Эмиграции, непременно очистят Россию от большевизма и «будет всё как встарь».

Беда этой части эмиграции в том, что люди в своих душах пронесли те образы ужаса, которые запечатлены были в годы гражданской войны – непосредственно перед прощанием с Родиной, и, во-первых, тенденций к изменению не разглядели, во-вторых, в Гитлере видели не вдохновителя на человеконенавистнические преступления, а очередного кайзера, который, хоть и был злом, но куда меньшим, нежели предтечи антихриста, захватившие власть в результате революций и Гражданской войны.

Это нужно просто понимать, если мы хотим приблизиться к пониманию мотивации тех людей, которые поддержали «вождя германского народа» в его борьбе против «вождя советских трудящихся».

Хорошего тут мало, но про концентрационные лагеря на территории Польши, Латвии, Хорватии и Австрии мало кто знал доподлинно, а про ГУЛаг все были в курсе дела, и образы "швондеров и шариковых" были запечателны в сознаниях ярко и надёжно.

Именно этим и объясняется трагическое заблуждение относительно Гитлера, которое исповедовал в том числе и И.С.Шмелёв.

С Ильиным дело сложнее.

На днях я стал участником спора об Ильине, в результате которого пришлось проститься с близкими людьми, ввиду бесперспективности дальнейшего обмена мнениями на любые внебытовые темы. Можно было в очередной раз пропустить мимо ушей стандартные для человека советского сознания нападки на русского философа, но я в очередной раз подумал, что если промолчу, то создастся впечатление, будто и сказать-то нечего, поэтому решил спорить, понимая, что это – последний спор в этом чате с моим участием.

Так и вышло.

Для начала я предложил оппонентам разобраться с терминологией. Поскольку вот эта высокомерная позиция, «дескать, в сортах г***, я не намерен разбираться» - это на мой взгляд, демонстрация профнепригодности человека, собирающегося рассуждать на общественно-политические темы. Хорош был бы, к примеру, юрист, демонстративно игнорирующий критерии подпадания под ту или иную статью.

Различия в основных антилиберальных и антикоммунистических идеологиях, актуальных для межвоенной Европы, их особенности, я приводил с той целью, чтобы разобраться: а что же именно привелкало в этих идеологиях многих русских людей – помимо вполне психологически объяснимой антибольшевистской настроенности.

Ну, не станет же патриот (даже и советский патриот) всерьёз полагать, что Ильин или Шмелёв восхищались концентрационными лагерями или изящной формной Штирлица и Мюллера. Что всё их существо переполнял один лишь мотив – месть «шариковым и швондерам».

С этой целью я предложил определиться с терминологией. Наш язык богат. Понятийная база – прекрасный инструментарий для того, что хочет ясности, а не митинга. Поэтому предложил милые сердцу советских патриотов словари, составленные по канонам и догматам марксистско-ленинской философии, пока что убрать в сторону и посмотреть: а что же подразумевали под фашизмом и нацизмом специалисты по антилиберальным идеологиям.

Ничего у меня не вышло, т.к. труды того же Муссолини в РФ цитировать запрещено законом, а мой вольный пересказ был воспринят в качестве манипуляций.

Тем не менее, один из собеседников попросил предельно сжато сформулировать отличие фашисткой идеологии от нацистской, что я сейчас тут и воспроизведу.

Нацизм – это разновидность расисткой идеологии. Оккультной расистской, согласно которой представители различных рас являются воплощениями различных сил. Представители высшей расы – носители «искры божией», носители низшей расы – просто человекоподобные животные, представители инородной расы – вообще являются своего рода «биороботами противобога».

Такое расчеловечивание другого развязывает руки, это всё прописные истины. Убить, да даже ударить Человека – всегда тяжело. А вот ударить и даже убить не человека, а «чурку», «колорада», «гоя», «жида» и т.д. – это всегда психологически легче. психологически легче истреблять не тот или иной народ, а популяцию этих самых «чурок», «колорадов» и т.д.

Всё это, само собой, ради торжества своей нации. Ради того, чтобы носителям «искры божией» жилось хорошо.

Это и есть нацизм.

Нечто подобное исповедовали идейные гитлеровцы, идейные усташи, идейные жидобандеровцы, и представители некоторых очень неправославных религиозных учений.

Ничего подобного не исповедовал не только Ильин, но этого не исповедовал ни Муссолини, ни Франко, ни Салазар.

Почему же нацисты стали у нас вдруг «фашистами»?

Причина предельно простая.

Удобство пропаганды и агитации.

Когда пришлось воевать с немецким пролетариатом, то ведь не станешь повторять, что вот, дескать, напали на нас германские национал-социалисты. Как же воевать с социалистами, пусть и национальными? Пущай уж будут «фашистами».

А что же такое этот «фашизм»? Если без оценочной лексики?

Далее привожу просто для ознакомления, ни в коем случае не пропагандирую, не агитирую и т.д.

Фашина, фасция – это пучок. Символ единства политической нации. В противоположность радикальной атомизации либерализма. Фашизм – это патриотизм не по разуму. Шовинизм, доведённый до логического конца.

Мы же помним, откуда взялся термин «шовинизм» - это от персонажа французского уличного театра, где одним из персонажей был месье Шовен, амплуа которого сводилось к напоминанию французам о былом их величии, и о том, что «за Державу обидно».

Марксисты потом придумали тягомотную характеристику этому явлению, ну, с ними я спорить не стану и никому не посоветую. Замордуют придирками к терминологии, которая должна полностью соответствовать именно марксистско-ленинским догматам и канонам.

Иначе вас обвинят в манипуляции. Меня обвиняют. Есть опыт неоднократный.

Так вот, ничего хорошего в обожествлении государства и превращении патриотизма в идола я не вижу.

Ибо государство – это инструмент, не более того.

Но для искреннего фашиста это не так. Государство якобы свято, ибо именно государство защитит, сплотит и т.д.

Трудно, конечно, рассуждать о предмете, не имея возможности цитировать первоисточник, но уж лучше я порассуждаю на диване, нежели буду потом рассуждать на нарах.

Было бы ради чего.

Так вот, конечно же, в фашизме хорошего мало, но это – не нацизм.

И если человек не желает этого понимать, то, повторюсь, тут уже разговаривать цитатами из телевизионных передач не очень конструктивное и полезное занятие.

Другое дело, что у нас существует не очень верное правило: «У преступных режимов не может быть ничего хорошего».

Правильно.

Если человек совершает преступление, мотивируя свой проступок именно исходя из ценностей соответствующей идеологии, то идеология преступна. И тут добавить нечего.

Но если преступность идеологии заключается просто в том, что они в войне оказались по другую сторону линии фронта. Да, пока мы стреляем друг в друга – они враги. Но они враги не потому, что члены некой политической партии, а потому что стреляют в нас.

Вот нечто подобное и пытался высказать Ильин в свое статье, которая до сих пор не даёт покоя советским патриотам. И не даст.

Потому что для советского патриота свята именно Советская Родина. А всё остальное – важно лишь в силу того – насколько оно служит величию Советской Родины.

Мне это кое-что напоминает.

Позволю себе напомнить, что радикальный уранополитизм последователей покойного о.Д.Сысоева – это, как раз, реакция именно на такое искажение иерархии ценностей.

И если нам дорого Отечество, то мы не станем делать из него идола, усыпляя себя убеждённостью в том, что всё у нас абсолютно верно и никаких проблем не существует, но станем воспринимать наши национальные проблемы в контексте христианской православной системы ценностей.

Тихомиров Павел Вячеславович, помощник главного редактора "Русской народной Линии"

***

Комментарий Юрия Сохрякова:

«После окончания Второй мировой войны Ильин пишет Шмелеву, что немецкие национал-социалисты были исконными врагами России, презиравшими русских людей последним презрением: «Они разыгрывали коммунизм, как свою пропагандную карту. Коммунизм в России был для них только предлог (курсив Ильина — Ю.С.), чтобы оправдать перед другими народами и перед историей свою жажду завоевания. Германский империализм прикрывался антикоммунизмом» [Т. 2, С. 317].

Примечательно, что при этом Ильин по-прежнему отрицательно относится к советскому большевизму, не замечая в нём никакой эволюции и подчеркивая, что весь мир «доселе не отличает „советское“ от Русского, „коммунистическое“ от национального» [Т. 2, С. 355].

Ильин, однако, не замечает главного, а именно, что интернационал-большевизм 20х годов (Троцкий, Зиновьев, Свердлов и К^о) — это одно, коммунизм 30-40-х годов (Сталин, Жуков, Рокоссовский и др.) — это совсем иное. И когда Ильин утверждает, что коммунизм в Советской России не эволюционировал, всегда оставался выражением неограниченного властолюбия, стремления к мировому господству, он совершает ту же ошибку (как это ни прискорбно признать!), что и Гитлер, утверждавший, что его нападение на Россию вызвано стремлением освободить её от засилия еврейства. Не был замечен тот существенный факт, что Россия, говоря словами В.Распутина, переварила коммунизм и поставила его на службу державным интересам. В этом смысле, кажется, более прав Н. Бердяев, который утверждал в работе «Истоки и смысл русского коммунизма», что, миссия русского народа сознается как осуществление социальной правды в человеческом обществе».

Литература:

Иван Шмелев. Иван Ильин. Переписка двух Иван в 3-х т. М.200 г. Т. 1 (1927–1934), т.2 (1935–1946), Т. 3.(1947–1950).