Митрополит Морфский Неофит в интервью СПЖ заявил, что каноническая Украинская Православная Церковь должна была уже давно получить статус автокефалии. И этим нужно было заниматься и в Москве, и в Киеве.
«Почему достойный всяческого уважения Митрополит Онуфрий и ваш Синод не позаботился попросить автокефалию у Русской Церкви, почему? И почему этого не предусмотрел Московский патриарх Кирилл? Этот вопрос задаем себе мы, многие православные архиереи», – заявил митрополит Неофит. Он считает, что приняв такое решение заранее, УПЦ «можно было бы избежать множества проблем».
«Здесь несет ответственность и ваша Православная Церковь. Для меня Киевская Православная Церковь одна – это Церковь Онуфрия. Когда я говорю слово "Церковь", я именно эту Церковь имею в виду. И, конечно, лежит вина и на Московской патриархии, потому что каждый духовный руководитель должен предвидеть ситуацию. Именно так нужно управлять, как говорил святитель Иоанн Златоуст. К сожалению, вы не предвидели, не предприняли никаких шагов заранее. И вот так мы пришли к нынешним трагическим событиям», – считает кипрский архиерей.
По его словам, УПЦ давно должна была получить автокефальный статус: «Возможно ли такое, что маленький Кипр имеет автокефальную Церковь уже 1600 лет, а большая Украина с миллионами верующих недостойна автокефалии?».
Обвинения митрополита Неофита прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор, член Синодальной богослужебной комиссии протодиакон Владимир Василик:
С одной стороны, критика митрополита Неофита во многом правильная. Не только Святейший Патриарх Кирилл, но и мы в ряде случаев оказались неподготовленными и беспомощными перед некоторыми вызовами, в том числе перед вызовами пандемии и украинобесия.
Я вспоминаю, как заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата отец Николай Балашов перед заседанием Священного Синода греческой Церкви, который должен был объявить о признании ПЦУ, названивал сотрудникам не только ОВЦС, но и сотрудникам СИНФО. Оказалось, что никто и ни к чему не готов, никто ничего не сделал. В этом смысле критика митрополита Неофита о неготовности справедлива. Возникает только вопрос: а готовиться к чему?
В своё время Святейший Патриарх Алексий II даровал Украинской Православной Церкви широчайшую автономию, с которой несравнима так называемая автокефалия «ПЦУ». Каноническая Украинская Православная Церковь имеет почти все атрибуты автокефалии – своя богословская, богослужебная, каноническая комиссии, собственный бюджет и Синод. И всё это несравнимо с ПЦУ, которая должна по всяким пустякам обращаться в Константинополь. И любой её «клирик» в любой момент может нажаловаться на «митрополита Киевского».
У канонической Украинской Православной Церкви не было только двух атрибутов – подчинение (поминовение) Патриарху Московскому и всея Руси и мироварение. Но даже в относительно спокойные годы не везде на Украине поминали Патриарха Московского. Тем более это усилилось во время войны на Донбассе и с началом Специальной военной операции.
Поэтому не приходится говорить, что каноническая Украинская Православная Церковь как-то страдала от зажима Москвы. По сути УПЦ выпустили в вольное плавание. И по большому счёту от этого пострадала она сама и мы все.
В течение многих лет мы не прикасались к проблемам УПЦ и действенно не помогали нашим братьям – это горькая правда. Однако возникает вопрос: А требовала ли каноническая Украинская Православная Церковь автокефалии? Так ли она была ей нужна? Скорее, нет, потому что её устраивало действующее положение вещей. И шибко ярого требования автокефалии не раздавалось. С одной стороны – свобода, а с другой – серьёзное церковно-каноническое прикрытие.
Кому требовалась автокефалия? Ярым националистам, прозападным правительствам, типа, Ющенко, затем Порошенко, а сейчас Зеленскому, как атрибут самостийности. Этих нецерковных людей не интересовала церковная жизнь. Но это уже попахивает этнофилетизмом. Именно этнофилетистам в Киеве и требовалась украинская автокефалия. Вот поэтому митрополит Онуфрий и не шёл на требование автокефалии у Москвы.
Посмотрим, кто из церковных деятелей был сторонником автокефалии внутри канонической УПЦ – печально известный своим непотребным поведением Александр Драбинко, а также печально известный Сергей Говорун. Все они потом нашли себя в ПЦУ. Иными словами, к автокефалии стремились люди не очень добросовестные, мягко говоря, а временами просто и нечистоплотные.
А теперь что касается маленькой Кипрской Церкви и большой УПЦ. Если Кипрская Церковь на протяжении веков наслаждалась автокефалией, потому что она была установлена ещё в доникейский период и на апостольских основаниях, то подобных оснований мы не видим в истории Киевской митрополии. В течение веков она, напротив, была зависимой – сначала от Константинопольского патриархата, а затем от Московского Патриархата. И, отметим, что, к сожалению или к счастью, но не многочисленность решает дела в каноническом праве.
При больших территориях и многочисленном населении Киевской митрополии в канонических списках митрополий Константинопольского патриархата Византийской эпохи Русская митрополия была на 60-м, а в конце эпохи Средневековья даже на 73-м месте.
В данном случае введение принципа многочисленности со стороны кипрского митрополита ставит под вопрос кипрскую автокефалию. Может быть, в таком случае за малостью её почислить в обыкновенные епископии? А если смотреть всерьёз, то прошлое, настоящее и будущее малороссийской народности (не хочется говорить «украинского народа», ибо слишком много с этим связано кровавого) неразрывно связано с русским народом в его трёх ветвях – российской, малороссийской и белорусской.
Россия, Украина, Беларусь – это и есть Святая Русь. И в этом смысле автокефалия означала и означает разрыв глубоких духовно-нравственных связей нашего святого славного прошлого Святой Руси. Поэтому и не шли на автокефалию.
По идее требовать автокефалии может только русский человек, а не кипрский митрополит. Это всё равно, что мы потребуем автокефалии для Критской церкви или для северных территорий Кипра. Это неверно, некорректно и, в конечном счёте, безнравственно.
Думаю, что по-настоящему русский человек никогда такой автокефалии не потребует, ибо понимает, сколько связано в нашей духовной жизни – Печёрские отцы и подвижники благочестия монгольского и послемонгольского периода, Афанасий Брестский, Димитрий Ростовский, Феодосий Черниговский и, наконец, Лаврентий Черниговский. Это множество подвижников благочестия.
Войну, которую объявил Зеленский Киево-Печерской лавре и великорусским святыням, лишний раз показывает антихристианскую, сатанинскую сущность его режима. В данном случае, если Зеленский требует автокефалии, то любой нормальный православный христианин поймёт: выслушай Зеленского – и поступи наоборот.
То, что было провозглашено 27 мая в Феофании – это был явно половинчатый и явно вынужденный шаг. Ясно, что блаженнейшему Онуфрию просто выкручивали руки. И не думаю, что в более-менее свободной ситуации он предпринял бы этот шаг. Ясно, что он и другие архиереи совершили Феофаниевский собор под дулом пистолетов СБУ. Что последовало далее – нас в этом только убеждает.
Поэтому этот шаг Русская Православная Церковь восприняла как несуществующий и автокефалию как небывшую, не разорвала братских связей, но как поддерживала, так и поддерживает духовное общение со страждущей Русской Православной Церковью на Украине.
