Христианская проповедь не должна быть топорной

Павел Тихомиров: От просмотра фильма ожидал «фэнтези» в духе убожества роскино для подростков, но был приятно удивлён. Ясно, что перед нами вовсе не иллюстрация учебника по Истории Отечества (о чём поговорим ниже), но некое произведение, призванное настроить зрителя на определённый лад. На лад Русской Религиозности.

Однако, судя по обсуждению фильма в соцсетях, более-менее «прославянски» настроенные наши граждане из числа некогда денационализированных коммунистами русских людей, которые теперь нарабатывают идентичность, - обсуждая фильм, лишь в очередной раз демонстрировали ненависть по отношению к Христианству.

Возможно. это – в числе прочего многого – стало причиной появления такого горького утверждения: «В верхах есть запрос на Православие. В низах – нет».

Алексей Ощепков: Сразу скажу. Фильм «Ярослав» хорош тем, что, во-первых, создатели работали в парадигме классического исторического кино, а не модного околоисторического фэнтези, во-вторых, не было стремления подражания Голливуду, использования сюжетных ходов их голливудских фильмов.

Как, например, в фильме «Александр. Невская битва», где повторили любовную линию из «Первого рыцаря».

То, что фильм «Ярослав» этого избежал - это безусловно плюс.

А так, могу сказать, что у масс нет не только запроса на Христианство. Массы отучены голливудской традицией кино, как аттракциона, от восприятия исторического кино как такового.

Люди привыкли уже к полусказочной условности, которая во всей красе представлена, например, в фильме «Легенда о Коловрате».

Фильм «Ярослав» действительно – не иллюстрация к учебнику по истории. Реальной фактологии будет куда больше в фильме «Ярослав Мудрый» 1981 года. А «Ярослав» 2010 года больше знакомит зрителя с основными мотивами, которые характеризуют ту историческую эпоху: это Крещение Руси, которое было далеко не быстрым процессом, как то может показаться, борьба с работорговлей, освоение русскими новых земель в Поволжье, фильм приурочен к тысячелетию города Ярославля; наконец, становление такого выдающегося правителя и просветителя Русской земли, каким был князь Ярослав Мудрый, сын и наследник Владимира Святого.

Павел Тихомиров: Пока хотелось бы остановиться на наиболее часто критикуемых эпизодах фильма. Критикуемых с исторической точке зрения. Ну, вот к примеру сцена с медведем. Ярослав зарубил тотемного зверя, и кудесник заявляет, что, дескать «Такова воля Велеса!»

Мне кажется – это очень удачная находка сценариста.

А то, что согласно легендам медведь был зарублен при иных обстоятельствах, так ведь задача искусства не воспроизвести некую летописную версию, а встроить этот факт в интересный и яркий контекст.

Леонид Болотин: Конечно, никакого племени медведей не было, но на Стрелке Волги и Которосли с протокой Медведица было поселение Мерян Медвежий Угол, где в небольшом распадке жил тотемный медведь, который местными почитался как живой Волос или Велес.

Когда Князь Ярослав Владимирович пришел туда с дружиной, мерянские волхвы или кудесники натравили на Князя прикормленного медведя, и Князь зарубил его секирой. Отсюда печати и клеймы Ярославля: медведь на задних лапах с секирой на плече. Когда российская городская геральдика стала оформляться, такое изображение стало при Императрице Екатерине Великой официальным гербом Ярослава.

В 1966-1968 годах я жил в Ярославе, и школьником слышал легенду о медведе и Князе Ярославе от ярославцев самых разных социальных статусов — от работяг, шоферов и пожилых пенсионерок, от мальчишек нашего двора и одноклассников до представителей местной творческой элиты, с которыми общался мой Отец. Среди них были главные инженеры заводов, директора совхозов, искусствоведы, сотрудники музеев, реставраторы, краеведы.

Неподалёку от нашей школы № 4, если перейти через Ильинскую площадь с Ильинским храмом, по соседству со Стрелкой был (и есть, наверняка) небольшой стадион, где мы сдавали нормы БГТО. По рассказам местных, стадион располагается как раз в том самом распадке, овражке, где когда-то было капище Волоса и жилище тотемного медведя.

Алексей Ощепков: Сцена с медведем вписывается в общую канву выдуманного сценаристами племени «медведей»: мнимый «тотем» не жалеет и тех, кто поклоняется ему. Князь же избавляет язычников от их заблуждений. Понятно, что этим хотели показать режиссёр и сценаристы – придать повествованию больший дидактический христианский смысл.

Насколько это оправданно в данном случае – вопрос спорный. Этот момент может быть воспринят зрителем как пропагандистский. Христианская пропаганда не должна становиться топорной и очевидной для всех. Тут очень легко получить обратный эффект, о чём можно судить по гневным комментариям на данный фильм в сети. Зритель привык отторгать явную пропаганду.

Мы как-то поднимали тему: справедливо ли по отношению к скандинавам употреблять термин «варяги», как это сделано в кино. Харальд, показанный в фильме, - это зять князя Ярослава Владимировича и известный поэт средневековой Норвегии. И называть ли его варягом - вопрос очень спорный. На Руси бытовало подзабытое уже слово «урмане», что значит буквально «норманны», скандинавы.

И то, что урмане - это не варяги можно судить по контексту повествования Иоакимовской летописи, где сам Рюрик назван варягом, а его жена Ефанда или Алвинда - княжной урманской (норманнской).

Этот момент, кстати, немногими берётся во внимание, хотя, по сути, снимает необходимость спора норманнистов и антинорманнистов.

Под варягами тот же ак. Сахаров (историк) понимает мощный конгломерат славян Южной Балтики времён раннего средневековья. Из этих варягов происходил Рюрик, женившийся на скандинавской княжне Алвинде. Поэтому, кровь викингов у русских князей всё же была, но не было викингов как основателей государства.