itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

«Сфера» - аргументы в пользу тотальной прозрачности всего и вся

«Технототалитаризм» нам преподнесут как панацею от очень многих пороков

Цифровая экономика 
0
662
Время на чтение 8 минут
Фото: Коллаж РНЛ

Недавно на РНЛ была опубликована краткая рецензия на фильм «Сфера», поставленный по мотивам  одноимённого романа Дэйва Эггерса.

В романе не просто показан вариант нашего ближайшего будущего, общества, добровольно принявшего правила игры технототалитаристов, но достаточно доходчиво преподнесены основные идеологические установки пропагандистов этого самого технототалитаризма.

Итак, некая корпорация, занимающаяся высокими технологиями, создаёт удобные алгоритмы централизации данных, а также разрабатывает относительно недорогие технические приспособления для возможности всеобъемлющего контроля – вплоть до массового производства беспроводных камер слежения, передающих через спутники сигналы в центр обработки информации.

Главная героиня становится искренней энтузиасткой темы и – став «звездой» виртуального сообщества – продвигает идею превращения успешной частной корпорации в надгосударственную машину контроля всего и вся.

Одной из идей книги, является идея возможности формирования морали, основанной не на страхе греха, а на страхе неизбежности наказания за преступление неких табу. Точнее, неизбежности наказания за нарушение законов.

Герой провозглашает: «Но я вот о чем: а если бы мы все вели себя так, будто за нами наблюдают? Мы бы жили нравственнее. Если на человека смотрят, разве он поведет себя неэтично, аморально или противозаконно?»

Итак, осознание полной прозрачности – преподносится в качестве своего рода квазирелигиозности, т.е. человек, не просто верующий, но знающий, что его жизнь прозрачна, не станет совершать некоторые поступки. которые классифицируются в качестве «греховных».

Героиня сталкивается с двумя активными противниками идеи «сверхпрозрачности». Это стихийный антиглобалист-анархист, пытающийся просто сбежать подальше от цивилизации и спасаться в глухомани, а также один из разработчиков глобальной системы. Оба этих героя – каждый по-своему – пытаются остановить героиню. Но тщетно.

В общем-то пропагандисты технототалитаризма в романе Эггерса проговаривают ровно то же самое, о чём предупреждали христиане-антиглобалисты ещё несколько десятилетий назад.

Вот, к примеру, вопрос чипов:

«Все похищения детей, изнасилования, убийства мы враз сокращаем на 99%. И ради этого у детей будут чипы в щиколотках.

Вот ты что предпочтешь? Живого ребенка с чипом в щиколотке, ребенка, который снова растет в безопасности, может бегать в парк, на велике гонять в школу и всё такое?

Или мертвого ребенка?

Или годами психовать, стоит лишь ребенку пойти на автобусную остановку?

Мы опрашивали родителей по всему миру. Поначалу они брезгливо кривятся, но как только перестают, то 88% одобряют. Едва до них доходит, что всё это осуществимо, они начинают требовать: «Почему нельзя прямо сейчас? Когда вы это запустите?»

Для молодежи настанет новый золотой век, я вот о чем. Бестревожная эпоха».

Но тут иллюстрируется отношение к созданию предпосылок к искоренению преступлений. А идеологи «абсолютной прозрачности» ведь поднимают и вопросы морально-нравственного характера.

«- Но я всё равно убеждена, что есть то, чем никто не захочет делиться со всем миром. Возможно, таких вещей не так уж и много, но они есть. В спальне люди делают такое, что не предназначено для показа.

– А почему люди этих вещей стыдятся?

– Ну, не обязательно стыдятся. Стесняются. Есть такое, чем делиться точно не стоит. Люди не поймут. Будут смотреть косо.

– Что ж, как показывает история развития общественной мысли, рано или поздно происходит одно из двух. Либо, мы признаём, что то, что преподносится в качестве постыдного, на самом деле является нормой, поэтому его незачем скрывать. Убираем утаивание факта, рассекречиваем. Признаём, что это делают все. И всё! Некогда постыдное деяние, которого необходимо было стесняться, больше никого не шокирует. Уходим от ложного стыда и обретаем честность».

Но есть и другой вариант, не либеральный, расширяющий границы допустимого, а вполне консервативный. Квазирелигиозный. И герой, воспитанный в атмосфере религиозности Среднего Запада Штатов, озвучивает это:

«- Или, что ещё лучше, мы, общество в целом, договариваемся, что некая модель поведения скорее недопустима. Следовательно, в атмосфере полной прозрачности, все могут узнать: кто совершает постыдные вещи. И тогда человек просто из страха общественного порицания вынужден будет этих постыдных вещей не совершать.

Парень из соседнего кабинета больше не будет глазеть порнушку, зная, что за ним наблюдает камера?

– Видимо, нет.

– Значит, проблема решена?

– Наверное».

Поскольку же герой вырос в атмосфере протестантской этики, то об аскетическом осмыслении природы помыслов он не ведает. И потому философствует в неком психоаналитическом духе:

«– Мэй, а бывало так, что ты хранила секрет, и он тебя прямо разъедал изнутри. Но стоило тебе раскрыть его, как тебе легчало? Такова природа утаивания. Когда секреты внутри – они смертоносны как раковая опухоль, когда оказываются снаружи – безобидны».

Будем честны, способ самоанализа, присущий американскому как бы баптисту, мало чем отличается от способов, присущих европейским атеистам или российским как бы православным. Психоанализ давно стал заменителем религии. Если говорить о существе способа взгляда внутрь, а не «скреп» пресловутых.

Поэтому, убеждён, что логика, озвученная героем антиутопии, будет вполне воспринята 88% наших соотечественников.

Допускаю, что если будет реализовываться первый вариант, когда просто раздвинуты рамки того, что будет объявлено «нормой», ещё возможен будет какой-то слабый писк «против». Против всей этой содомизации. А если реализовываться будет вариант №2?

Если альтернативой преступности, хаоса и пропаганды всего нехорошего станет «прозрачное общество», то кто из консерваторов сможет сформулировать доходчиво аргументы против?

88% легко согласятся с тем, что утрата личной свободы – этого фетиша «треклятых либерастов» - не идёт ни в какое сравнение с теми благами (с тем, что почитаться будет в качестве «блага»), которые даст тотальный контроль и учёт. И тут ещё появятся проповедники, которые скажут, что выступать против власти – это значит поддерживать анархию. А потом ещё появятся те, кто скажет примерно следующее: «Ну, как же! Ведь люди верующие в существование падших духовных сущностей, в курсе, что эти самые ВСЕГДА за нами наблюдают. Вот теперь этот демонический надзор просто материализовался. Так что Господь попускает нашего ради спасения весь этот – как вы называете – «технототалитаризм». Который вовсе и не тоталитаризм, а удобная среда, оснащённая первоклассными инструментами для борьбы с пороками».

Бывший пастор что-то понял, но не может сформулировать внятно причины своего неприятия такой – казалось бы – замечательной системы:

«Ты поняла, как спасти все души. В церкви мы этим и занимались – пытались заманить всех. Как всех спасти? Миссионеры работают над этим тысячу лет. Вы спасете все души. Всех соберете вместе, всех обучите одному и тому же. Будет единая мораль, один-единственный набор правил. Теперь у всех будут очи Господа. Знаешь этот стих? «И нет твари, сокровенной от Него, но всё обнажено и открыто перед очами Его»».

Такой вот получится почти религиозно окрашенный коммунизм.

Не нравится термин? Нет. Я не про МЛФ. Мы же помним. что «общение» и «сообщество» – однокоренные слова. Коммуникации, от communis, что на латыни означает общее, публичное. Разделяемое всеми. Либо 88%.

Причём никто из этих процентов не будет ощущать себя безликим винтиком. Система принудительного участия во всевозможных сетевых сообществах постепенно выработает у пользователей иллюзию того, что и от них кое-что зависит.

Один из главных героев так и говорит:

«- Сообщество здесь необходимо. Один из наших девизов: «Главное – сообщество». И ещё: «Здесь работают люди». Мы не роботы, и здесь не потогонная фабрика. Создать пространство, где уважают нашу личность, ценят наши мнения, прислушиваясь к нашим голосам, – всё это не менее важно, чем любые доходы».

А что же то меньшинство, которое против абсолютной прозрачности?

«Спустя какие-то недели «непрозрачные» чиновники воспринимались как отверженные. Если они не соглашались на видеосъемку встречи, то «прозрачные» с ними попросту не встречались. Их электорат недоумевал: что такое можно утаивать? Из-за этого их поражение на выборах было неизбежным. Мало кто решится на предстоящих выборах любого уровня выставить свою кандидатуру, не став «прозрачным». А ведь по мнению большинства именно «прозрачность» гарантирует то. что больше не будет политиков, которые не отвечали бы за свои действия в самом буквальном смысле слова. Ведь их слова и поступки зафиксированы. Больше не останется ни кулуаров, ни грязных сговоров. Только ясность, только прозрачность!»

И снова религиозно окрашенная мотивация:

«– Теперь все мы – Бог. Скоро каждый увидит и будет судить каждого. Мы узрим то, что видит Он. Мы провозгласим Его Суд. Мы станем орудием Его гнева и сможем милостиво даровать Его милость. Постоянно, на всепланетном уровне. Все религии ждали часа, когда всякий человек станет прямым и непосредственным апостолом, претворяющим в жизнь волю Всевышнего».

Роман завершается пессимистично. Один из героев, олицетворявший анархо-антиглобализм, погибает. Другой, из тех, кто на самом верху, оказывается изолирован после неудачной попытки вдохновить своим скепсисом главную героиню.

Дэйв Эггерс не находит аргументов, способных убедить главную героиню в том, что человекобожие не может окончиться ничем хорошим для всех, уверовавших в это вместо-христово «добро».

А есть ли аргументы у нас, у тех, кто считает себя православными?

Полагаю, было бы неплохо сформулировать свою позицию заранее.

Пока ещё есть возможность вести академические дискуссии.

Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора Русской народной линии

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

18. PS. Или как ни крути, все одно - фашизм.

Такой вот получится почти религиозно окрашенный коммунизм.

Не нравится термин? Нет. Я не про МЛФ. Мы же помним. что «общение» и «сообщество» – однокоренные слова. Коммуникации, от communis, что на латыни означает общее, публичное. Разделяемое всеми. Либо 88%.

Коммуникации => Связь => связанность,связка => fascia(лат) => fascismo(ит) => фашизм

17.

Антихрист - лжемессия, обманщик. Это тот, кто "анти" - "вместо". Прельщенные им вместо того, что ожидали, получили нечто иное - осуществленные антихристом антиожидания, антинадежды. Если эти несбывшиеся надежды и ожидания названы "коммунизм", то такое их воплощение следовало бы назвать "антикоммунизм", или, на чисто русском - фашизм.

16.

Такой вот получится почти религиозно окрашенный коммунизм.


На самом деле - банальное жульничество и софистика. И странно, что автор не критикует описываемую им антиутопию с данной стороны.

Особенно "замечательно" следующее место: "Вот ты что предпочтешь? Живого ребенка с чипом в щиколотке... или мертвого ребенка?" Напоминает вывернутую наизнанку известную бессвязно-эффектную фразу: "Лучше быть зарезанным в нью-йоркском метро, чем..." и т.д. Подобные приемчики - чисто лингвистические, они пускают пыль в глаза, но абсолютно бессодержательны, т.к. оснований для предложенного противопоставления нет.


P.S. Настоящие, а не вымышленные коммунисты стояли за развитие личности, а вовсе не за тотальный контроль. Да, некоторый поворот к "цифровизации" мог осуществиться в случае внедрения ОГАС Глушкова - дополнения к порочной по существу реформе Косыгина. Но там все-таки речь не шла о человеке. Да и меркнет этот "тоталитаризм" в сравнении с самыми мелкими цветочками нынешнего.

Константин В. / 06.09.2022 13:55

15. Ответ на 10, E.O. :

Бог благ. Более того, "никто не благ, как только один Бог".


Благ, не благ, но каждое после Христа поколение землян скорее всего поставляет куда больше насельников в ад, чем в рай. Вопрос, конечно, может и глупый - в том смысле, что точно ответить на него нельзя, но с точки зрения человека православного, грубо, оценочно, какая часть из ныне живущих 8 млрд. человек может рассчитывать на спасение? Если оценивать исходя из догматики и мнения святых отцов?

«Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем». (Мф.12:31–32).

Пребывание в геенне не вечно. Хотя и миг пребывания там страшен.
Не смогут наследовать Царствие Небесное лишь те души, которые укоренены в сознательном отвержении Спасителя. Т.е. эти души просто в силу своего свойства не смогут сопребывать со Благим Творцом. Поэтому он - из милосердия Своего - поместит эти души в те области вселенной. где Его не будет.

о.А.Кураев в своё время использовал очень яркую метафору: "Ад - это концлагерь. запертый изнутри".

14. Ответ на 13, учитель:

Для человека , который ведет Праведную и Богоугодную жизнь открытость не страшна.
Учитель Праведности.

У героини были проблемы, связанные с тем, что она - вместо того, чтобы поддерживать "дух комьюнити", - на выходных ездила навещать тяжко больного отца.
Т.е. согласно "духу комьюнити", она должна была тусоваться со своими коллегами на десятках мероприятий, поддерживая "дух комьюнити"; писать сотни комментов в различных виртуальных группах, поддерживая "дух комьюнити"; лайкать тысячи чужих комментариев, поддерживая "дух комьюнити". А об отце должны были заботиться соответствующие медработники, ведь контора обеспечила страховку по высшему разряду.
Вы что, действительно считаете, что пребывать в "духе комьюнити" и пребывать в Духе Святом - это одно и то же?

13. 13. СИЛУЭТЫ БУДУЩЕГО

Большинство комметаторов выплесныли ребенка вместе с водой. На самом деле уже в ближайшее столетие собственно людей в нашем понимании уже и не будет. Уровень развития медицинских технологий позволит трансплантировать человеку искусственно выращенные органы и значительно продлевать его жизнь. В фильме мединская тема затронута только мельком , как тотальный контроль за состоянием организма. А возможности тут безграничные , можно протреблять только тут пищу, которая приносит наибольшую пользу. Новые возможности , которые открываются перед человеством. Но если хотите прожить 200 лет за счет синтеза с технологическими и биомеханическими устройствами , то внешний контроль за состоянием организма будет неизбежным. А общество 200 летних людей , это не то к чему мы привыкли. Вопросы безопасности жизни выйдут на первое место. Неудивительно, что фильм кончается на позитивной ноте. Для человека , который ведет Праведную и Богоугодную жизнь открытость не страшна.
Учитель Праведности.
учитель / 06.09.2022 00:12

12. Ответ на 7, E.O. :

А в чем, собственно, принципиальная разница?

Вы действительно не понимаете?
Что-то не верится.
Сергей / 05.09.2022 14:58

11. Ответ на 10, E.O. :


Благ, не благ, но каждое после Христа поколение землян скорее всего поставляет куда больше насельников в ад, чем в рай. Вопрос, конечно, может и глупый - в том смысле, что точно ответить на него нельзя, но с точки зрения человека православного, грубо, оценочно, какая часть из ныне живущих 8 млрд. человек может рассчитывать на спасение? Если оценивать исходя из догматики и мнения святых отцов?

Взялись судить? Помните, как у отцов: три вопроса возникнут у человека там. Откуда здесь те, про кого я думал, что их здесь не будет? Где те, про которых я думал, что они точно тут будут? И как я сам попал сюда? Вот по поводу третьего вопроса нам и надо беспокоиться, а не считать на миллиарды. "В доме Отца Моего обителей много"
Андрей Карпов / 05.09.2022 14:28

10. Ответ на 8, Андрей Карпов:

Бог благ. Более того, "никто не благ, как только один Бог".


Благ, не благ, но каждое после Христа поколение землян скорее всего поставляет куда больше насельников в ад, чем в рай. Вопрос, конечно, может и глупый - в том смысле, что точно ответить на него нельзя, но с точки зрения человека православного, грубо, оценочно, какая часть из ныне живущих 8 млрд. человек может рассчитывать на спасение? Если оценивать исходя из догматики и мнения святых отцов?
E.O. / 05.09.2022 13:16

9.

Павел Тихомиров
А есть ли аргументы у нас, у тех, кто считает себя православными?


Все православные аргументы содержатся в Церковных Таинствах. Кто в них участвует, тот всё поймёт. Кто номинально православный, у которого бог в душе, тому ничего не объяснишь и не докажешь. Следовательно, у православного человека главная обязанность - это по-настоящему церковная жизнь, молитва, которая "и со дна морского достанет"; и если он "речет горе прейди отсюду тамо, и прейдет", и технототалитаризм обрушится.
Человек / 05.09.2022 13:10
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Павел Тихомиров
Поражение России в противостоянии на Украине смертельно опасно для Польши
Беседа с Павлом Земиньским, лидером «Верных Польше Суверенной»
13.09.2022
Зачем попадаться на примитивные фальсификации?
«Зигующая королева» и элементарные приёмы пропаганды
10.09.2022
Предавший раз предаст стократно
Нынешние спецы по фабрикации «развлекательного контента» вполне устраивают высших управленцев
07.09.2022
Белград в ожидании десанта содомитов
Президент устранился. Патриарх молчит. Народ недоумевает
26.08.2022
Большой крестный ход в Белграде против организации парада извращений
«Объединение за традиционную семью» собирает людей на молитвенное стояние
13.08.2022
Все статьи Павел Тихомиров
Цифровая экономика
Все статьи темы
Последние комментарии
Что нужно для Победы?
Новый комментарий от С. Югов
17.09.2022 09:29
Вступление Ирана в ШОС — позитивный шаг для глобальной политики
Новый комментарий от Владимир Николаев
17.09.2022 08:32
Нам нужна одна Победа
Новый комментарий от Сант
17.09.2022 08:29
Это война!
Новый комментарий от Владимир Николаев
17.09.2022 08:17
От спецоперации к войне
Новый комментарий от Алекс. Алёшин
17.09.2022 07:09
Работа ШОС выстроена на принципах равной и неделимой безопасности
Новый комментарий от Владимир Николаев
17.09.2022 06:07