О политической ответственности олигархии

Наконец-то, пожалуй, впервые в современной истории на серьёзном уровне озвучен тезис о политической ответственности владельцев крупных состояний за негативное развитие политической ситуации в экономически подконтрольных им странах.

Депутат австрийского парламента заявил о необходимости конфискации в Европе яхт, дворцов, банковских счетов украинских олигархов, так как, по его утверждению, они виновны в бедственном положении Украины.

Средства предлагается направить на компенсацию расходов по содержанию украинских беженцев.

Что здесь важно?

ПЕРВОЕ. Захват Западом золотовалютных ресурсов России создал уже не купируемый в сознании человечества прецедент ПРИКОСНОВЕННОСТИ частной собственности.

Эпоха святости частного владения, очевидно для всех, вошла в историческую траекторию заката.

Постепенное снижение пиетета к частному владению, неизбежное при общемировом дефиците ресурсов, началось, как и следовало ожидать, с народов, которые запад традиционно считает второсортными. То есть, со славян.

Не себя же любимых западноевропейцам лишать своего, с любовью награбленного…

А славяне, особенно русского ареала, привычные к утрате имущества во множестве разорительных войн и революций, с точки зрения запада подходят для такого эксперимента более чем кто-либо.

ВТОРОЕ. Уже приходилось писать о политической легализации владельцев крупных состояний как субъектов политики. Так как давно очевидно их влияние на внутреннюю и международную политику, проводимую через национальные правительства, зависимые от внешних и внутренних нуворишей.

И вот впервые ставится вопрос о субъективной ответственности таких лиц за трагичное развитие политической ситуации.

Тем не менее, законодательный формат прямого участия богатеев в политике не рассматривается.

При этом, отсутствие правовых механизмов влияния сверхбогатых на публичные политические решения обнуляет юридические риски их ответственности.

Чтобы олигархи отвечали по результатам трагичной национальной и международной политики, их нужно ввести в политический процесс в качестве субъектов принятия политических решений.

А то получается, что кризисы создаются сверхбогатыми, а отвечают по их последствиям народы и правительства!

Если от международной политики обратиться к российской, то можно задать вопрос: «для чего возник Госсовет?»

Для того, чтобы чиновники из регионов и ведомств имели еще одну площадку для обсуждения профессиональных вопросов?

Разве в стране наблюдается дефицит таких площадок?

Возможно, что значение этого властного органа будет раскрываться во времени? Или он предназначен для перехвата управления страной в периоды политических кризисов?

Если не вдаваться в перспективы структур управления, а представить, что данный орган уже обрел желаемую полноту власти, то нетрудно предвидеть влияние на него олигархов, экономические интересы которых будут учитываться при принятии решений.

В то же время, допустив, что в такой орган на основе закона введены олигархи и в нем утверждаются решения, определяющие политику страны, то, в случае краха политики, появляется юридическая возможность взять олигархов «за причинное место».

Сейчас, в том же в Госсовете, можно наказать лишь чиновников, которых и так можно наказать множеством иных способов.

А вот привлечь к ответственности олигархов, в интересах которых Россия три десятилетия убаюкивала явно дичающую Украину, никто ни за что не может. При этом результаты политики, что велась в интересах олигархов, харкая кровью, пожинает страна, армия, правительство и население прифронтовых областей.

И, как следовало ожидать, жертвенного стремления олигархов улучшить ситуацию, хотя бы в гуманитарном плане, не просматривается.

Без прописанных в законе прав нет и ответственности. В реальности прав при формировании политики у олигархов есть превеликое множество. Но отсутствие их формализации в нормативных актах не позволяет запустить процедуры юридической ответственности, о которых сегодня мечтают депутаты европейских парламентов.

Возможно, что мы увидим попытки легализации таких мечтаний. Но это будет исторически необоснованное ускорение кризиса мирового частного права. И прав олигархии, в том числе…

И потому вряд ли получит серьезное продолжение.

С другой стороны это также может быть еще одна историческая попытка затянуть доверчивое к западным идеям славянство в очередной эксперимент разрушения имущественного и государственного устройства жизни. Как это получилось у запада в XIX-ХХ вв. с наукообразными придумками Маркса, положенными в основу разрушения дореволюционной России.

Не случайно ведь коммунисты в предощущении кризиса все слышнее бьют в бубны национализации и мобилизации экономики. Это их любимое состояние безграничного всевластия и манипуляции обществом, неизбежно сопряженное с правом на насилие. По всему этому они, очевидно, тоскуют…

Итак, как же следует рассматривать инициативу депутата австрийского парламента?

На мой взгляд, это очередной и важный сигнал к упорядочиванию социально-политической ответственности владельцев крупных состояний.

Нужны политические решения.

Пока общество нуждается в крупных организаторах экономики, необходимо рассмотреть пределы их ответственности за действия, влияющие на политику государства.

А то в результате фиаско той или иной политической линии армии льют кровь, население чудовищно страдает, политики теряют должности, а олигархи не теряют ничего…

Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист