Самоназванной элите посвящается

После появления упомянутого проекта наша т.н. творческая элита разразилась несколькими открытыми обращениями – очень эмоциональными по тону, но абсолютно бездоказательными по существу. Словно капризный ребёнок, интеллигентные вроде бы люди топают ногами и кричат взахлёб, сжимая потные кулачки: «Нет! Нет! Нет! Не хочу, не хочу, не хочу! Не хочу, чтобы меня ограничивали в моем творческом порыве! Не хочу, чтобы меня ограничивали в моих пикантных шалостях! Не хочу, чтобы меня лишали денег на постановку моих фантазий на тему русской истории, русского духа, русского народа! Не хочу нести ответственность за то, что я делаю с отечественной и мировой классикой! Не хочу-у-у!»

Сегодня сложилась уникальная ситуация: обычные люди против тех, кто считает себя культурными вождями народа России. Некоторые (весьма известные) поэты, писатели, режиссеры, артисты вдруг явно и неожиданно для широкой публики оказались со своими читателями, слушателями, зрителями по разные стороны баррикады. Обнаружилось, что у них с нами разные системы ценностей.

В связи с этим хочется задать им простой вопрос: господа «творцы», если вас не поддерживают те, ради кого вы, по идее, должны трудиться, то кому предназначаются ваши стихи, романы, спектакли, кинофильмы? Для кого вы издаете отнюдь не маленькими тиражами свои произведения, ставите театральные и кинопостановки, которые, заметим, стоят очень приличных денег? Ах, вы говорите, что творите для людей? Покажите мне этих людей. Ну, давайте конкретно, на примерах.

Покажите мне тех, кому нравится, к примеру, опера Вагнера «Тангейзер», поставленная в 2014 году молодым новосибирским режиссером Кулябиным. Кощунственная антихристианская интерпретация вызвала огромное возмущение верующих по всей стране. Митинг в Новосибирске возле Государственного академического театра оперы и балета против скандальной постановки собрал более 5 тысяч человек. Но вы – точнее, Национальная газета «Музыкальное обозрение» – вручили ему за это премию в номинации «Спектакль года». На сайте о ней сказано: «Это единственная в России профессиональная премия в области академической музыки. Лауреаты газеты — выдающиеся музыканты, музыкальные и общественные деятели, руководители регионов, внесшие значительный вклад в развитие музыкальной культуры».

Хорошенькое развитие, вызывающее митинги протеста... Мало того, неузнаваемо искажающее саму идею Вагнера, заложенную им в опере. То есть Кулябин «улучшил» Вагнера, оказался гениальнее великого германского композитора? Наверное, так, если на следующий год ему присудили еще и Независимую премию зрительских симпатий «Звезда театрала». Вагнеру такое и не снилось.

Впрочем, Кулябин – это еще «цветочки», он все же не совсем выдающийся «творец». Есть и покруче.

Например, Кирилл Серебренников. Его «Мёртвые души» (постановка того же 2014 года в «Гоголь-центре») имеют еще меньше отношения к Гоголю, чем «Тангейзер» в интерпретации Кулябина – к Вагнеру. Бедный русский классик Николай Васильевич Гоголь и в страшном сне не мог бы представить, что способны сделать с его гениальным произведением безудержные в своем «творческом» рвении «осовременители». Ну, устарел старик, хайпа в его романе маловато. А вот давайте-ка мы зафигачим новое прочтение: помещики – это не просто помещики, это свора злобных псов, а крестьяне – это не только хлебопашцы, это ваще будут люди-кони. И присобачим (в полном смысле, ха-ха) ко всему этому психоделический музон. Ну а чё, в натуре? Зрителям не понравилось? Их проблемы. Зато в том же году Серебренников получил приз – «Хрустальную Турандот», и не за что-то там, а именно за лучшую режиссуру. Мало того, на следующий год спектакль стал участником престижного международного фестиваля Wiener Festwochen («Венские фестивальные недели»). То-то венцы подивились своеобразию русской классики... Хотя это же иностранцы, что с них взять, они, скорее всего, ничего не поняли, подумали, что так и должно быть. Кто там из них читал Гоголя?..

Впрочем, Серебренников ко всем отечественным классикам относится с поистине барским превосходством. Тремя годами ранее, в 2011 году, «под раздачу» попали сразу два отечественных гения: Пушкин со своим «Золотым петушком» и Римский-Корсаков, создавший одноименную оперу.
Кирюха (я позволю себе так именовать разбитного постановщика, в духе его отношения к авторитетам) камня на камне не оставил от этого достояния русской культуры, забацав (простите, всё тянет на соответствующую стилю режиссера лексику) на сцене Государственного академического Большого театра России под этим названием отвергнутое опять-таки большинством зрителей воплощение собственной, не в меру разыгравшейся фантазии. В ней героями становятся: двуглавый петух, который переместился на российский герб, кинологи со своими питомцами (режиссёр, видимо, очень любит собак), снайперы, наблюдающие сверху за действием, современные политики в боярских шубах, быдло в военных мундирах (сиречь воевода Полкан и его войско), гастарбайтеры, уборщицы, царь Додон, периодически перевоплощающийся зачем-то в патриарха и размахивающий кадилом, царевич Гвидон с ноутбуком... Словом, кого там только не было! А, да, точно: не было Пушкина с Римским-Корсаковым. И еще не было того самого русского духа, основанного на традиционных российских ценностях, которого так сегодня боятся некоторые театральные деятели, склонные к «смелым творческим экспериментам». Не своё ведь режут – наше, русское.

Про современный театр можно говорить долго и с неизбывной болью. Потому что он – вместе с кино и даже мультипликацией – идет в авангарде разрушения основ русской идентичности, русской (да и не только русской) культуры. Нагловатые «творцы», присвоившие себе право уродовать то, что было создано не ими, а подлинными гениями, уничтожают культурный фундамент, на котором зиждется сама современная христианская цивилизация – еще раз подчеркну: как наша, так и западная. После них остаётся лишь выжженная земля, пепел, которым только и остается что посыпать голову в знак скорби, ибо, если допустить продолжение этого затянувшегося процесса, то следующим поколениям передавать будет уже нечего.

Кто увидит «Лебединое озеро» в том виде, в каком его задумал Чайковский? Того же «Золотого Петушка»? Захочет прочитать романы М. Шолохова «Тихий Дон» или «Угрюм-реку» В. Шишкова после просмотра одноименных фильмов?

Кто после мультфильмов о былинных русских богатырях Алеше Поповиче, Добрыне Никитиче и Илье Муромце будет воспринимать их всерьёз, как истинных защитников Святой Руси? Кто будет относиться с благоговением и уважением к святому равноапостольному князю Владимиру? К святому страстотерпцу царю Николаю – самому оболганному из российских самодержцев – и не менее оболганному Григорию Распутину после таких «шедевров», как фильм А. Учителя «Матильда» и балет «Распутин»?

Кто из молодых поверит в самопожертвование, мужество и истинный патриотизм наших солдат, посмотрев фильмы «Сталинград» Ф. Бондарчука (одного из подписантов обращения против проекта указа «Основы ‎государственной политики по сохранению и укреплению ‎традиционных российских духовно-нравственных ценностей») и «Братство» П. Лунгина (еще одного кинорежиссера-подписанта)?

«Творения» последних также не были приняты российскими зрителями. Вот несколько отзывов с сайта «Кинопоиск» на фильм Лунгина, посвящённый 30-летию вывода советских войск из Афганистана (стиль, пунктуация и орфография авторов сохранены):

«Просмотрел 40 минут. Фильм – находка для русофоба. На носу у нас вывод войск, а в конвоях сплошь истеричные желторотые юнцы, палящие в истерике в небо из пулемёта, ведь он такой советский солдат – ноль мужества, сплошной припадок и конвульсии с глазами на пол-лица. Ворье ушлое, грабят караваны (тут все смеются). Показаны истинные идеалы советского военнослужащего – ради магнитофона Панасоник (!!!) дерутся чуть ли не на смерть, а посреди боя и не возбраняется плюнуть на приказ старшего по званию и под перекрестным обстрелом сбегать за трофейным ножичком – ведь скоро дембель, а ножика афганского нету у солдатика. Что же это такое-то?.. Я во времена Афгана школьником был, ну не помню я таких низменных бестолковых, малодушных людей, не видел я их на улице, ни в школе, нигде! В обыденности самой и то не было такой грязи, а уж не думаю, что среди исполняющих интернациональный долг солдат вдруг происходило резкое обнищание духом, деградация, потеря ориентиров и полное отторжение нормального, человеческого понятия о добре и зле».

«Разочарование. И дело даже не в "очернении" и "борцунстве с совком", в чем фильм обвиняли всякого рода ветераны... Но не это главное. Главное, что Лунгин – создатель великого "Острова" и замечательного "Царя" – снял фильм, насквозь вторичный. Он передрал Апокалипсис и Афганский излом, не озаботившись даже загримировать передеры в цитаты. Не, это сделано на полном серьёзе. Даже не самую сильную 9 роту не постеснялся процитировать. И вот это я ему простить не могу. Что позволено быку, не позволено Юпитеру. Ну и как вишенка на тортик – гениальный титр "Кушка, Узбекская ССР". Ну хоть в атлас-то заглянуть можно было? Туркмены напряглись. При этом снято классно, и актеры играют на 5. Ну на 5 с минусом». 

«И это "единственное правдивое кино о той войне?". Пиар – это хорошо, но ложь – совсем иное дело. Во время премьерного показа киноленты с участием режиссёра присутствующие ветераны афганской войны бурно протестовали против фильма. По свидетельствам очевидцев, режиссёр защищался, утверждая, что не намеревался оскорблять "их" отечество. Странно, что он забыл – Советский Союз был и его Отечеством также. Или всё-таки нет? Тогда и вопросы к нему отпадают».

Я намеренно не привожу слова тех, кто прошел через Афган – для них этот фильм стал откровенным плевком в израненную душу, здесь цитаты из отзывов относительно молодых зрителей.

А вот что было сказано о фильме сына (источник: Отзовик) великого Сергея Бондарчука, снявшего шедевр мировой киноклассики «Судьба человека», русского патриота и гражданина с большой буквы:

«Полное надругательство над историей, идеалами, памятью погибших советских солдат. Плевок живущим ветеранам. Заметил, что в последнее время почему-то очень многие зрители ожидают чего-то нового от "громких" премьер, особенно в отечественном кинематографе. Но по какой-то зловещей (а может вполне и логичной!) иронии они оборачиваются просто жуткими провалами одним сплошным разочарованием, а также ощущением впустую потраченных денег».

«Посмотрел в кинотеатре. Ожидал, конечно, что-то вроде боевика (9 рота) с голливудским уклоном и ничего более. Но увиденное просто вызвало омерзение. Почему именно омерзение? Сейчас объясню. Сцены отношений между военнослужащими РККА – напоминают зверей. Они не похожи на бойцов армии. Это просто озлобленные братки, получившие лицензию на убийство.

Немцы – у них порядок и устав. Еще что больше всего меня поразило – человечность. Немецкие войска, находясь на территории Сталинграда, стали страдать от перебоев в снабжении. Они голодали, мёрзли. Одеты были зимой в женские теплые шали, которые они отобрали у местных или нашли в брошенных разрушенных домах. Более того, немцы всерьёз думали, что жители СССР – недочеловеки, с которыми надо говорить только на уровне жестов. А тут благородный немец кормит русскую женщину, которая похожа на его жену. Второй благородный немец (это с их то орднунгом) сквозь пальцы смотрит на отношения своего офицера с недочеловеком.

Хотя на самом деле, написал бы в гестапо донос о порче арийской крови (по факту – если немец переспал с недочеловеком, то обоих расстреливали, личный указ Геббельса). Второй момент: Немецкий солдат с фляжками идёт набирать воду на нейтральной территории, причём делает это так, как бы переходил дорогу на желтый свет. Типа это нормально, набирать воду и знать наверняка, что в тебя не выстрелят. Но вот подлый солдат красной армии подло пристрелил его, безоружного немца.

Для справки: если вода находилась в нейтральной территории (контролируемой обоими сторонами), то было негласное правило набирать воду по очереди, и никто ни в кого никогда не стрелял...

Отношение среди бойцов было по-настоящему братским. Делились всем, помогали другу другу, никто ни кого не оскорблял. Именно из Сталинграда появилась фраза "Махнём не глядя". Бойцы если только познакомились, как правило, доставали из вещмешка какой-нибудь предмет и обменивались не глядя. Это стало традицией. А что в фильме? Неуважение друг к другу, действуют волчьи правила, сильный прав. Более того, солдат, который выразил недовольство, был бесцеремонно расстрелян, брошенной бандитской фразой "пристрели его". Если кого-то надо было расстрелять, то командир собирал личный состав и, указав причины, по закону военного времени приговаривал провинившегося к смертной казни. Только после этого расстреливали бойца.

Я не ссылаюсь на историческую достоверность этой картины, так как там не написано, что фильм основан на реальных событиях. Но в угоду неким лицам (интересно, кто фильм финансировал) гадить так память тех, кто, пожертвовав своей жизнью, дали нам свободу и саму жизнь, как минимум подло. В фильме напрямую не говорится о том, что красные плохие, немцы вот хорошие. Это очень тонко продуманно делается через подсознание. Ведь из всех персонажей только к немцу чувствовалась симпатия? Или только мне одному так показалось? Моё мнение – фильм не нужно даже смотреть. Особенно лицам, рождённым после 80-х годов. Сейчас всеми способами убивают историю, навязывают ненависть к СССР, к Сталину. Делают это разными методами. Сегодняшняя молодёжь не читает книги, они верят тому, что видят. Это моё мнение, можете его не разделять. Каждый делает свой выбор, и это его право».

«Фильм расколол общество на отвергающее его большинство и оправдывающее его меньшинство. Одни в кино (и я в том числе) не могут смотреть, как стирают патриотизм в сознании людей, другие равнодушно смотрят любую картину, зажёвывая её популярным кормом с карамелью. Я не берусь что-то утверждать однозначно, но чувствую некоторые вещи. Долго объяснять почему, но я считаю что:

1. Пройдёт ещё какое-то время, когда не останется ни одного ветерана ВОВ, и про "ЭТУ ВОЙНУ" (как иногда пренебрежительно говорят), и про Сталинград будут снимать фильмы в духе "Ржевский против Наполеона".

2. Кто-то считает, что "Если бы не немцы на нас, ты мы бы на немцев"??? Как будто эта идея шла через весь фильм в духе бредовых постсоветских "разоблачений". Ну, на Западе до Второй мировой и долгое время после СССР считали империей зла, и немецкая военно-политическая пропаганда тоже создавала для своих солдат образ СССР как нечисть, которую надо уничтожить! Но это не значит же, что СССР действительно собирался нападать на Германию? Никогда в детстве ещё, ни от одного жившего тогда ещё фронтовика (и своего деда) не слышал ничего подобного, что СССР планировал нападать на Германию.

3. Фильм создан в духе западной борьбы с "Империей Зла" Этот фильм отражает западное идеологическое видение СССР и Второй Мировой войны, и создавалось ощущение, что Бондарчук то же самое делал и в "9 роте", где он ясно хотел показать, что СССР хотел "завоевать" Афганистан. Это на Западе всегда СССР представляли как зверя-завоевателя, и Федя Бондарчук как будто хотел угодить Западу, дабы не обидеть "мировое сообщество" в излишней симпатии к СССР и своей истории!

3. В постсоветское время не без давления Запада (который всегда остаётся нашим геополитическим врагом) у нас в стране стало модно ругать СССР, советскую историю, чем многие журналисты, режиссёры, политики активно занялись. И я не знаю больше не одну страну, ни один народ, который бы высмеивал сам себя, как это делаем мы.

4. Изначально кино в СССР было искусством, а на Западе развлечением. Поэтому у нас кино привыкли верить, режиссёру. И поэтому любые антипатриотические идеи в нашем кино будут активно восприняты подрастающим поколением, особенно если кино будет обильно заедаться популярным кормом с карамелью.

5. Мне сложно доказать, но фильм "Сталинград" действительно носит антипатриотический характер. Я это нутром чувствую! И показывать его возможно теперь потому, что подавляющего большинства ветеранов – участников ВОВ уже нет в живых.

6. Во всех западных фильмах о России русских выставляли как полоумных жестоких идиотов. Это было требование идеологии, это был искусственно созданный образ.

По тем же западным образцам Бондарчук создавал свой фильм!»

Я не даю собственных оценок творчеству этих режиссёров – я не профессионал, а обычный зритель. Тем более что упомянутые фильмы я не смотрела. Мне лишь хочется повторить вопрос, поставленный в начале статьи: для кого вы, господа, работаете, для какой части нашего общества создаете свои «шедевры»? Кто ваша аудитория? Кто оценил ваш, Фёдор Сергеевич, вклад в развитие отечественной культуры, искусства, средств массовой информации как «большой» и инициировал ваше награждение орденом Святого Александра Невского «за многолетнюю плодотворную деятельность»?

Кто дал вам, Павел Семёнович, звание народного артиста Российской Федерации «за большие заслуги в развитии отечественного кинематографа» – звание, которого не имели даже такие наши корифеи, как Андрей Миронов, Николай Караченцов, Леонид Быков, недавно почивший Леонид Куравлев – я уж не говорю о поистине народном артисте Владимире Высоцком?

Сколько подлинно народных, оцененных абсолютным большинством зрителей фильмов вы создали? Таких, которые, бесспорно, вошли в сокровищницу мировой кинематографии и стали классикой российского кино? Как, например, фильм «Война и мир», созданный гением вашего, Фёдор Сергеевич, отца.

Впрочем, что это я накинулась только на Бондарчука с Лунгиным... Покажите мне шедевры, созданные за последние 30 лет теми, кто так противится сегодня введению, по сути, профессионального морального кодекса для занимающихся творчеством – режиссёров, писателей, поэтов. Познакомьте меня со сторонниками их «вдохновенных поисков», чтобы можно было четко определить, какую часть нашего общества они представляют и почему русские традиционные ценности и всё, с ними связанное, вызывают у них такое активное отторжение. Это не праздное, не риторическое предложение. Так уж получается, что сегодня этим указом решается вопрос о будущем нашей страны.

В русских народных сказках можно найти аллегорию любой жизненной ситуации. Вот и сейчас она напоминает тот драматический момент из сказки о сестрице Алёнушке и братце Иванушке, когда злобная нечисть в образе коварной Бабы Яги столкнула Алёнушку в глубокий омут. «Алёнушка, сестрица моя! – зовёт ее Иванушка, из-за своего легкомыслия и непослушания ставший козлёночком. – Выйди, выйди на бережок! Точат ножи булатные, хотят меня зарезати!» А из-под толщи мутной воды доносится её слабый, страдающий голос: «Не могу, братец Иванушка! Тяжелы пески на грудь легли, шёлкова трава ноги спутала, не могу подняться...».

В сказке добрый молодец слышит этот диалог и спасает сестрицу Аленушку из страшного омута, и на радостях козленочек, оборотившись, вновь становится мальчиком Иванушкой. Теперь и нам пришла пора громко воззвать, чтобы наш голос был услышан тем, от кого зависит утверждение российских духовно-нравственных ценностей нормой творческой и культурной жизни России.

Галина Анатольевна Пырх, член Союза журналистов России, директор Межрегионального правозащитного центра «Соотечественник», Новосибирск