Критика ради критики

Замечания по поводу статьи М.А. Князева

Евгений Пчелов 
Екатеринбургские останки 
0
23.11.2021 467
Фото: ria.ru

На сайте «Русская народная линия» был опубликован ответ М.А. Князева на мои критические замечания относительно его отзыва на первый том книги «Преступление века. Материалы следствия», опубликованной на сайте Следственного комитета Российской Федерации. М.А. Князев продолжил этот диалог, и я посчитал нужным ответить на некоторые его замечания, поскольку в них содержится неверная или не вполне точная информация. Замечу, что многие из этих критических замечаний сделаны ради самой критики и носят неконструктивный характер. Например, только какой-то полемической беспомощностью можно объяснить вопросы автора, привёз ли Ермаков обед на Ганину яму, было ли в нём мясо и в каком виде оно было приготовлено… Увы, меню своих обедов большевики не писали, но для сведения Князева отмечу, что в районе Ганиной ямы грелись у костров и готовили себе пищу крестьяне, которые ходили туда на покосы, о чём известно из материалов следствия, а впоследствии там питались не только чекисты, но и те, кто на протяжении августа 1918 г. занимался поиском останков Царской семьи (об этих поисках подробно сообщали в своих показаниях А.А. Шереметевский и Н.Н. Магницкий). Это были немаленькие группы людей, которым тоже было нужно продовольствие.

Теперь по существу. Я не утверждал, «что разделение на источники и историографию не обязательно там, где исследуется вопрос о том, «как формировались те или иные версии или гипотезы по этому поводу [цареубийства] на протяжении дальнейшего времени»». А утверждал лишь то, что дипломированный историк, к сожалению, воспринимает источники и историографию как нечто раз и навсегда определённое, изначально предзаданное самой их природой. Между тем, историография также может являться источником, поскольку всё зависит от того, на какие вопросы отвечает исследователь. Жаль, что приходится вновь повторять азы источниковедения.

– Но если Следственный комитет РФ полагает, что воспоминания Колесникова – выдумка, то почему не были изучены воспоминания председателя Уральской ЧК Ф.Н. Лукоянова, которые хранятся в Пермском партийном архиве?

Должен разочаровать уважаемого оппонента. Никаких воспоминаний Ф.Н. Лукоянова не существует в природе. А существует его автобиография, в которой интересующей нас теме посвящено всего одно предложение. Но, чтобы вновь не быть обвинённым в «сокрытии» важной информации, приведу весь абзац:

«…работал весь 1918 год и начало 1919 года сначала председателем Пермской Губчека (до июля 1918 года), а затем Председателем Уральской Областной Чека (Екатеринбург). Был членом Комиссии, судившей и руководившей расстрелом семьи Романовых. При занятии Урала белыми эвакуировался вместе с аппаратом Облчека в Вятку, где снова развернул работу Облчека».

Естественно, как руководитель ЧК, Лукоянов участвовал в совещании, решавшем судьбу Царской семьи. Более ничего это предложение не сообщает.

– Впрочем, даже если предположить, что костёр был заросшим, то как в нём могли быть найдены куски белого стекла, которые свидетели опознали как осколки от фотографической рамки, принадлежавшей членам семьи? Неужели большевики специально подкопали туда несколько осколков?

О находках в т.н. «четвёртом костре», случайно обнаруженном при прорытии канавки, подробно говорится в третьем томе книги «Преступление века» под № 298. Это были четыре небольших «кусочка из стекла чистого, белого и прямого» и один из толстого стекла, «искривлён и имеет ясно выраженную форму бутылки или флакона». Эти кусочки были представлены М.Г. Тутельберг и вот, что она сказала: «Я вижу пять осколков белого стекла… Из них три могут быть от рамочек, а сказать про два осколка ничего не могу». Иными словами, Тутельберг лишь предположила, что три из пяти осколков (имеются в виду осколки из «прямого» стекла) могли быть от рамочек, а потом это предположение (уже относительно четырёх кусочков) стало утверждением в описи вещей, составленной М.К. Дитерихсом. Что собой представляли эти кусочки в реальности и от каких предметов они взялись, доподлинно осталось неизвестным. Во всяком случае, важно подчеркнуть, что для самого Н.А. Соколова это кострище не представило никакого интереса, и он вовсе не занялся его раскопками.

Комментировать в очередной раз «два куска какого-то сплава», который напоминал А.А. Шереметевскому обожжённые кости, не вижу смысла, хотя бы потому, что кости, как известно, не плавятся.

– И, наконец, последний вопрос касается исторических оснований захоронения царской семьи в Поросёнковом логу. Е.В. Пчелов возражает, что оппоненты «пока не предоставили ни одного документального доказательства фальсификации захоронения в Поросёнковом логу, сговора участников сокрытия трупов с целью такой дезинформации, как и полного уничтожения тел в районе Ганиной Ямы». Не могу согласиться, по крайней мере, с последним пунктом: разве выводы следователя Н.А. Соколова противоречат версии полного уничтожения тел в Ганиной яме?

Здесь я хотел бы воспользоваться методом самого М.А. Князева по пропаганде собственных работ и отослать к моей книге «Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии» (М., 2020), где подробно описано, как и почему Н.А. Соколов пришёл к умозаключению об уничтожении тел на Ганиной яме. По первым же двум пунктам М.А. Князев так и не предоставил документальных доказательств, как и собственной документально обоснованной картины произошедшего. Что ж, подождём… А до того времени продолжение бесплодных дискуссий мне представляется пустой тратой времени.

Евгений Владимирович Пчелов, кандидат исторических наук, зав. кафедрой вспомогательных исторических дисциплин и археографии Историко-архивного института РГГУ

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

1.

Спасибо за дополнительный материал, интересно! Я раньше не интересовался темой "Царских останков", но когда Следственный комитет выложил в доступ на сайт СК материалы следствия "длиною в век", решил посмотреть книгу. Вообще вызывает большое уважение к работе нашего российского Следственного комитета. Там и Д.Ражев тоже есть, кстати. Собран мощный фактический материал, систематизирован и изложен хронологически. Авторские комментарии совсем не навязчивы. В книге особо впечатлили 3Д модели расстановки жертв и преступников. В результате такой подачи материала документальный рассказ оживает и становится понятным. Честно сказать, немного представляю работу подобного рода, это огромный труд. Интересны и представленные экспертизы, картосхемы. Редко можно встретить такую глубокую проработку темы. Постепенно я также знакомлюсь с работами тех, кто выступает против признания "останков", но их доводы пока что кажутся довольно фрагментарными, как бы вырванными из контекста всего расследования.
Арсений1989 / 23.11.2021 16:39
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Евгений Пчелов
Критика ради критики
Замечания по поводу статьи М.А. Князева
23.11.2021
Хотелось бы со стороны оппонентов увидеть доказательную версию событий
О статье Марка Князева и исторической экспертизе «екатеринбургских останков»
06.11.2021
Комментарий Евгения Пчелова
Эксперт отвечает на критические замечания В.В. Алексеева и В.И. Корна
09.12.2017
Все статьи Евгений Пчелов
Екатеринбургские останки
Еще раз приглашаем экспертов следствия принять участие в конференции
Главному редактору Русской Народной Линии Степанову Анатолию Дмитриевичу
24.11.2021
Критика ради критики
Замечания по поводу статьи М.А. Князева
23.11.2021
Не можем участвовать в подобного рода сомнительных мероприятиях
Эксперты по делу о гибели Царской Семьи не примут участия в конференции 28 ноября
17.11.2021
Закрыть тему «царских останков»
Часто приходится сталкиваться с плохим знанием фактов
11.11.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Я смерти не боюсь и делать прививку не буду
Новый комментарий от В.Р.
24.11.2021 16:44
«Гегелем и Гёделем» по имперской России
Новый комментарий от Александр Волков
24.11.2021 16:18
О культурном наследии старообрядчества
Новый комментарий от учитель
24.11.2021 15:48
«Что сейчас происходит с COVID-19 на самом деле?»
Новый комментарий от Родион Николаевич Юрьев
24.11.2021 15:45
Оболганный академик
Новый комментарий от учитель
24.11.2021 15:32