Сожжены или сокрыты?

Судьба останков Николая II и его семьи в зеркале слухов: к постановке проблемы

Марк Князев 
Екатеринбургские останки 
0
16.10.2021 1718
Фото: Pravoslavie.ru

От редакции: Предлагая вниманию читателей интересный обзор слухов о судьбе останков Святой Царской Семьи, подготовленный историком М.А. Князевым, хотели бы отметить только, что автору, к сожалению, не удалось избежать предвзятости в своём исследовании. Всё-таки бросается в глаза, что он ориентируется на версию Н.А. Соколова об уничтожении останков убиенных Царственных Страстотерпцев и их слуг.

От автора. Предваряя публикацию, хотелось бы отметить, что данная научная статья была написана и полностью закончена еще весной 2021 г., когда широкое обсуждение обстоятельств гибели Царской семьи еще не началось, как это мы можем видеть сегодня. Наш летний спор с А.Д. Степановым касательно информативности «слуховых» источников о гибели Царской семьи, выразившийся в полемике на портале Русской народной линии, подвиг меня опубликовать результаты исследования слухового материала по теме теперь, с запозданием в несколько месяцев, когда статья вышла из печати в тематическом сборнике. Актуализирует публикацию данного материала и то, что слухи в качестве источника использовал и СК РФ в первом и втором томе по материалам дела о гибели Царской семьи, однако качество анализа этих слухов следствием не всегда выдерживалось на должном научном уровне. В статье представлены предварительные результаты руморологического анализа, которые ни в коем случае не претендует на то, чтобы поставить точку в этом сложном деле. Более того, продолжая в течение нескольких месяцев собирать этот материал, я понял, что слуховая палитра еще куда более разнообразная, но оценить все слухи в целом – задача непростая, требующая достаточного времени, возможно, она будет решена в будущем в рамках отдельной работы. Поэтому на суд читателей статья представляется в формате «постановка проблемы», а не «ответа на все вопросы». Признаюсь, некоторую правку в текст я все же внес, но она не имеет принципиального значения. Цель публикации этой статьи – продолжить (тем более в условиях переноса Архиерейского собора РПЦ на май 2022 г.) научную дискуссию об обстоятельствах гибели Николая II и его семьи.

Постановка проблемы. Вопрос об обстоятельствах гибели Императора Николая II и его семьи на Урале в 1918 г. давно привлекает внимание исследователей [1–4]. Большинство современных ученых полагают, что в ночь с 16 на 17 июля в Екатеринбурге погиб не только царь, как считалось изначально, но и вся Царская семья. Однако вопрос о посмертной судьбе их останков до сих пор является предметом широкой дискуссии, в рамках которой можно выделить два направления.

Первая версия была сформулирована белогвардейским следователем Н.А. Соколовым в книге «Убийство царской семьи» (1925) [5]. Согласно Соколову, тела убитых в доме инженера Н. Ипатьева членов семьи были вывезены в направлении северо-востока от Екатеринбурга в заброшенный рудник Ганина яма, где в течение 17 и 18 июля были уничтожены огнём и серной кислотой.

Вторая версия принадлежит руководителю убийства Я.М. Юровскому, оставившему серию воспоминаний (1920, 1922, 1934) [6–8] об этом событии. В своих мемуарах он рассказал, что трупы Романовых были вывезены в заброшенный рудник, сокрыты в одной из шахт, однако затем они были изъяты оттуда и перезахоронены в нескольких километрах от рудника в местечке Поросёнков лог, на проезжей дороге, при этом два трупа были сожжены.

В июле 1991 г. предполагаемое место захоронения было вскрыто, в результате чего были обнаружены останки 9 человек, идентифицированные позднее как принадлежащие членам Царской семьи и их слугам. В 1998 г. т.н. «екатеринбургские останки» были перезахоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, тем не менее, дискуссия об их принадлежности Николаю II и членам его семьи продолжается до сих пор.

Обращает на себя внимание то, что версия Я.М. Юровского находит свое подтверждение в воспоминаниях только двух непосредственных участников сокрытия – чекистов Г.И. Сухорукова (1928) [9] и И.И. Родзинского (1964) [10]. Но является ли наличие лишь двух источников, подтверждающих рассказ Юровского, достаточным для того, чтобы поставить точку в этом вопросе? Учитывая же то, что все указанные мемуаристы были в 1918 г. членами Уральской областной ЧК, нельзя исключать и их возможного сговора о том, как описывать события, последовавшие за убийством Романовых.

В связи с этим представляется интересным взглянуть на вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи, с точки зрения слухов о судьбе останков Царской семьи. В данном исследовании под слухами будут пониматься те свидетельства, которые исходили не от непосредственных очевидцев события, а от тех, кто либо получил информацию из первых рук, или либо слышал, но не видел. Слухи, по своей природе не предназначенные для какой-либо фиксации, включают в себя большое количество свидетельств, версий, деталей, интерпретаций, трактовок, которых лишены мемуарные тексты. Выявление и анализ слухов открывает для исследователя возможность «услышать» тех, кто был так или иначе близок к очевидцам преступления, однако не оставил личных воспоминаний в форме мемуаров.

В широком смысле, можно выделить три этапа формирования слухов. Первый этап ограничен 1918–1919 гг., когда сведения об обстоятельствах гибели семьи собирались и фиксировались белогвардейским следствием. Вторая этап – 1920–1960-е гг. – связан с оформлением источникового корпуса советских мемуаров о гибели Романовых, который наряду с воспоминаниями очевидцев содержал в себе слуховой материал по теме. И, наконец, третий этап – конец 1980-х гг. – слухи, собранные исследователем О.А. Платоновым от екатеринбургских старожилов. По мере временного отдаления от событий июля 1918 г. слухи как в количестве, так и в качестве теряли свою источниковую ценность, поэтому основное внимание в статье будет уделено слухам, полученным в 1918–1919 гг.

Основная часть. Расследование цареубийства было начато белыми властями сразу же после взятия Екатеринбурга 25 июля 1918 г. Одним из ключевых вопросов, стоявших перед следствием, было определение местонахождения останков бывшего царя и его семьи. В связи с тем, что следствие не смогло найти и допросить ни одного участника сокрытия останков, основное внимание было приковано к тем, кто мог что-либо знать или слышать о случившемся. Итак, что же показали свидетели?

Охранник Дома особого назначения (ДОН) М.И. Летемин со слов шофера грузовика, отвозившего трупы, С.И. Люханова, сообщил, что «трупы он вывозил в лес, и там было застряли в трясине» [11, с. 75]. На другом допросе Летемин уточнил, что затем Люханов «кое-как выбрался: темно, да пеньки на дороге» [11, с. 110].

М.Д. Медведева, жена П.С. Медведева, начальника внешней охраны ДОНа, где содержалась Царская семья, со слов мужа сообщила: «В тот же 17 июля день все трупы были вывезены в лес и сброшены в ямы в шурфы» [11, с. 76]. На допросе П. Медведев показал, что узнал об этом от участника захоронения П.З. Ермакова: «Ермаков говорил, что он отвез их в шахту за Верх-Исетским заводом, там свалили все трупы в шахту, и затем будто бы взорвали эту шахту, бросая туда бомбы, чтобы она засыпалась землею» [11, с. 153].

К.А. Агафонова, со слов брата А.А. Якимова, охранника ДОНа, показала: «После убийства тела убитых перенесли в автомобили и увезли в лес, где и похоронили в заранее приготовленную общую яму» [11, с. 121]. На допросе А.А. Якимов также сообщил источники своих сведений: «Трупы умерших, как он, Якимов, позднее слышал, свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога к тому месту была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи. Кто ему, Якимову, об этом говорил, он не припомнит, но кажется, это говорил Павел Медведев» [11, с. 286]. На другом допросе Якимов подтвердил основную канву изложенных им событий, добавив некоторые детали: «В один из последующих дней [после убийства] или же сам Медведев, или же кто-либо с его слов, говорил мне, что увез Люханов трупы за Верх-Исетский завод. Автомобиль шел лесистой местностью. Почва пошла, по мере дальнейшего следования автомобиля, мягкая, болотистая, и автомобиль стал останавливаться: колеса его тонули. С трудом, но все-таки автомобиль дошел до места, где оказалась заранее вырытая яма. В нее положили, в одну, все трупы и зарыли. Я прекрасно помню, Лесников говорил, что лопаты брались тогда Юровским с собой из дома Ипатьева, когда он поехал с трупами» [11, с. 343].

Совокупность свидетельских показаний определённо указывала место сокрытия останков – это был старый рудник Ганина яма, находившийся севернее Екатеринбурга, за Верх-Исетским заводом, невдалеке от деревни Коптяки. В 1918 г. рудник уже не использовали по назначению, он был усеян большим количеством воронок, ям, шурфов, оставшихся еще с конца XIX века в результате разведки руды. Именно на Ганиной яме, у открытой шахты №7 (так она была обозначена следствием), были найдены вещественные доказательства преступления: остатки сожженной одежды, обуви, отсеченный человеческий палец и вставная челюсть, принадлежавшая погибшему вместе с семьей лейб-медику Е.С. Боткину [5, с. 206–218]. Все эти находки свидетельствовали об имевших место на руднике манипуляциях с останками.

Итак, трупы были сброшены в яму (шахту, шурф). Судя по ее описаниям в мемуарах Я.М. Юровского [6, с. 238] и И.И. Родзинского [10, с. 333], это была выработка, обозначенная следствием как шахта №7. Однако курировавший работу следствия генерал М.К. Дитерихс полагал, что тела Романовых были сброшены не в шахту №7, а в шахту №3, располагавшуюся в нескольких метрах [12, с. 254–255, 273]. На эту мысль генерала навело то обстоятельство, что из 33 заброшенных шахт на руднике лишь шахта №3 имела следы свежей осыпи на ее южном склоне [12, с. 250–251]. Обратим внимание, что в слухах говорится именно о том, что шахту осыпали, а не обваливали, то есть искомая шахта не имела деревянного сруба (какой имела шахта №7), а была земляной. Судя по всему, для того, чтобы засыпать шахту и были взяты лопаты. Примечательно, что одна из лопат со следами глины и пятнами, напоминавшими кровь, была позднее найдена белым следствием в колодце шахты №7 [11, с. 123, 198–199]. Таким образом, скорее всего, трупы были сокрыты в шахте №3, а не в шахте №7, как это описывалось мемуаристами. Аргументированная критика «советской» версии о сокрытия останков в шахте №7 представлена в работе судмедэксперта Ю.А. Григорьева [2, с. 232–244].

Однако слухи, собранные белым следствием, предлагают нам и другие версии событий. Так, некий молодой человек в частном разговоре утверждал, что Николай II после расстрела был «увезен к Шартажу» [11, с. 67]. В разговоре каких-то двух солдат в поезде прозвучала информация, что «Царь расстрелян на генеральской даче и что труп его сожжен в смоляном бочонке по направлению к Шартаку» [11, с. 92]. В беседе участников захоронения, собравшихся в рабочем клубе Верх-Исетского завода, подслушанной завхозом клуба П.В. Кухтенковым, «было сказано, что сначала их похоронили в двух местах за вторым Екатеринбургом, а затем увезли дальше и похоронили в разных местах» [11, с. 115–116]. В.В. Голицын, со слов человека, назвавшего себя поручиком Прасловым, сообщил следствию, что «трупы были увезены за какой-то разъезд, похоронены там и потом снова перехоронены» [11, с. 472]. А машинист П.И. Логинов, со слов некоего «латыша», комиссара телеграфа, члена Уральского областного совета, сообщил следствию: «После расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту в направлении к ст. Баженово – Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна – ложная, оставшаяся пустой и вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом, так что все тела заключены в одной глыбе и по одному их вырыть нельзя. Сделано это было с той целью, чтобы «контрреволюционеры» не могли, в случае нахождения трупов, устроить никаких похорон» [11, с. 135].

Может показаться, на первый взгляд, что приведенные выше слухи мало связаны между собой и даже противоречат друг другу. Однако обращение к карте Екатеринбурга снимает это видимое противоречие, так как речь идет об одном и том же географическом месте, вернее, направлении станций Шарташ (Екатеринбург II) – Баженово – Богдановичи, располагавшихся параллельно Сибирскому тракту. При этом указанная железнодорожная ветка направлена на восток от Екатеринбурга, то есть в другую сторону от Ганиной ямы. Таким образом, эти слухи указывали ложное направление сокрытия останков, что было обусловлено политикой дезинформации, проводившейся большевиками с целью запутать следы.

Примечательно, но в данной группе слухов наряду с уже разобранной выше версией о сокрытии останков в яме появляется новая версия о сожжении тела царя в «смоляном бочонке». Безусловно, сам по себе разговор двух солдат еще не доказательство. Однако в распоряжении белого следствия оказались и другие свидетельства использования огня. Так, В.В. Мутных, секретарь Уралоблсовета, рассказал своей сестре, что «сам Николай и Наследник расстреляны и трупы их сожжены за городом Екатеринбургом», а женская часть семьи отправлена в Пермь [11, с. 189]. А большевик А. Валек показал, что по разговору с большевиками в Перми у него сложилось мнение, что «вся семья убита и сожжена» [11, с. 291]. Бежавшие из Екатеринбурга красноармейцы отряда П.З. Ермакова бахвалились коптяковским крестьянам, что «мы вашего Николку и всех там пожгли» [12, с. 259]. Итак, слуховые источники говорят как о сокрытии останков, так и о сожжении их – где же правда?

Снова обратимся к показаниям машиниста П. Логинова, давшего наиболее подробную картину происшедшего со слов «комиссара телеграфа». Отметим для себя, что комиссар – не вымышленное лицо, в списке членов Уралоблсовета он обозначен как Медведев [3, с. 172]. «Латыш» рассказал, что было приготовлено две ямы – фиктивная, затем засыпанная, и настоящая, где трупы были залиты раствором извести и цемента. На первый взгляд, рассказ кажется малоправдоподобным, тем не менее, некоторые детали повествования Медведева нашли свое подтверждение, но только не около станции Богдановичи, а на Ганиной яме.

В 2001 и 2010 гг. невдалеке (около 100 метров) от открытой шахты №7, при закладке храмов монастыря св. Царственных страстотерпцев были случайно обнаружены «целая яма» и «траншея» с известью. Ее происхождение доподлинно неизвестно, однако, согласно заключению генетиков, в ней присутствовали следы органики [13]. Могла ли иметь эта известь отношение к сокрытию (а учитывая ее агрессивный характер и уничтожению) останков Царской семьи? Обращает на себя внимание то, что подобная практика захоронения трупов в ямах с использованием негашеной извести и воды с целью их уничтожения активно использовалась большевиками в 1920-е гг. [14, с. 181]. Более того, может иметь место и определенная историческая коннотация – тела казненных в 1793 г. короля и королевы Франции Людовика XVI и Марии-Антуанетты были брошены в общую могилу в слой негашеной извести [15, с. 81]. Впрочем, до проведения комплекса соответствующих научных экспертиз этот вопрос пока останется открытым.

Но как в таком случае объяснить другую часть рассказа комиссара о наличии «ложной» ямы, затем засыпанной? Можно предположить, что в данном случае речь шла о шурфе, или шахте №3, в котором изначально были сокрыты останки. К тому же ее действительно пытались осыпать лопатами.

Сделаем попытку суммировать полученные слуховые сведения и, опираясь отчасти на результаты белого расследования, предложить возможную реконструкцию летних событий 1918 г. на Ганиной яме. Утром 17 июля трупы Царской семьи и ее слуг были сброшены в шахту №3; однако останки оказались под тонким слоем земли, так что их нахождение в будущем белогвардейцами или даже местными жителями было лишь вопросом времени. Для того чтобы не допустить их обнаружения, большевистская верхушка Урала приняла решение об уничтожении останков. Как было установлено следствием, с вечера 17 июля на рудник прибыло большое количество бензина и серной кислоты, с помощью которых разрубленные на части останки были сожжены на кострах. Слабо поддававшиеся действию огня части тела разрушались серной кислотой [5, с. 218]. Можно предположить, что не полностью сгоревшие остатки костей и были погребены в яме в 100 м от шахты №7, для надежности залитые раствором извести (думается, упоминание о цементе имело целью придать рассказу нарочито-гротескный характер). Впрочем, нельзя исключать и того, что останки были частично сожжены, а частично захоронены в яме с известью – однако подтвердить это предположение пока не представляется возможным.

Обращает на себя внимание то, что товарищ председателя Уральской областной ЧК В.А. Сахаров в беседе с Логиновым подтвердил рассказ комиссара [11, с. 136]. Но, впрочем, и подтвердил его только потому, что Медведев указал ложный след.

Примечательно, что в слуховом поле нашли отражение некоторые версии, неявно, косвенно отражавшие это событие. Так, еще за месяц до гибели семьи распространялись сведения, что «Царя расстреляют, а затем увезут на мельницу и измелют» [11, с. 91]. А гимназист Б.М. Ченцов, проживавший в Перми совместно с большевиком П.Г. Никулиным (под ним угадывается помощник коменданта ДОНа Г.П. Никулин) и комиссаром снабжения Урала Н.С. Шипицыным, заявлял, что «Царь изрублен и полит ядом» [11, с. 354]. Несмотря на всю осторожность в оценке подобного рода слухов, можно предположить, что они имели под собой реальную основу. Под «ядом» в данном случае можно понимать как раз серную кислоту (или известь), которая способна измельчить останки, превратить их в прах.

Второй группой источников, из которых нами были выделены слухи о судьбе останков Романовых, стали советские мемуары (1920–1960-х гг.).

В.Н. Нетребин, бывший охранник ДОНа, в воспоминаниях (1925) писал: «В сожжении трупов я не участвовал» [16, л. 171об.]. А пулеметчик А.А. Стрекотин (1934) вспоминал, что слышал в Вятке в декабре 1918 г. от «брата» шофера автомашины [С.И. Люханова], на которой были увезены убитые, о том, что «трупы были сожжены в ямах около деревни Коптяки, в окрестностях г. Екатеринбурга» [17, л. 11]. Уже упоминавшийся выше помощник коменданта ДОНа Г.П. Никулин (1964) рассказывал со слов Я.М. Юровского о том, что останки были изначально сокрыты в шурфе, а затем сожжены [18, л. 20, 21]. Удивительно, но со слов того же Юровского и Родзинского чекист М.А. Медведев-Кудрин в воспоминаниях (1957, 1963) [19, л. 36; 20, л. 55–57] сообщал о том, что на Ганиной яме была лишь попытка сожжения останков, а затем они были захоронены в Поросёнковом логу, на дороге по направлению к Екатеринбургу. Учитывая то, что и Никулин, и Медведев имели одного информатора, возникает вопрос: а кому же Юровский говорил правду о судьбе останков? Добавим лишь, что вскрытие предположительного захоронения Царской семьи в Поросёнковом логу в июле 1991 г. не подтвердило версии Медведева-Кудрина о попытке сожжения трупов, так как на скелетированных останках не было обнаружено следов воздействия огня [21, с. 89].

Особенностью третьего этапа (1980-е гг.) формирования слухов о судьбе останков Царской семьи являлось то, что их «носители» получали ту или иную информацию уже не от непосредственных очевидцев, а из третьих рук. О.А. Платонов отмечал, что в среде старожилов бытовали различные слухи о сокрытии останков, как, например, что царь был «у Гати расстрелян и потоплен в болоте» или что «у Царских Ям [Ганина яма] только шубы да платья зарыты, а тела их в болотах спрятаны» [22, с. 477]. Признаем, что слухи с упоминанием Гати и болота, в котором сокрыты тела, могут быть соотнесены как с захоронением в Поросенковом логе, так и на самой Ганиной яме. Дело в том, что Гать изображена на карте М.К. Дитерихса вблизи (или даже на территории) рудника, а согласно некоторым рассказам П.З. Ермакова, остатки сожженных тел были утоплены им на Гати или у стлани в болоте (см. его опубликованный рассказ А.П. Мурзину). Так что данные слухи вполне могут иметь своим основанием рассказы П.З. Ермакова, часто выступавшего перед аудиториями на эту тему. Тем не менее, как пишет Платонов, слухи подобного рода (о сокрытии тел) были единичными, а «сведения о полном уничтожении царской семьи путем сжигания наиболее распространены и среди старожилов деревни Коптяки и прилегающих к ней населенных пунктов» [22, с. 469].

Результаты исследования. Подводя итоги нашего исследования, нельзя не отметить богатый источниковый потенциал слухов, который в полной мере раскрывается при их сравнительном анализе с иными историческими источниками, свидетельствами. Слухи не только позволяют максимально погрузиться в контекст изучаемого периода, но и выявить нечто иное, неявное, другое, не отразившееся в письменных (мемуарных) памятниках эпохи. Учитывая то, что обстоятельства гибели Николая II и его семьи до сих пор покрыты завесой тайны, особую роль в исследовании этого вопроса приобретает ретроспективное изучение слухов.

Итак, сожжены или сокрыты были останки Царской семьи в 1918 г.? Опираясь на полученные результаты анализа слухов, мы можем сделать вывод скорее в пользу первого, нежели второго варианта событий. Но кому же в таком случае могли принадлежать найденные в 1991 г. «екатеринбургские останки»? Возможный ответ на этот вопрос снова дают нам слухи: «По рассказам старожилов, чекисты возили сюда [в Коптяковский лес и его окрестности – К.М.] свои жертвы с первых месяцев советской власти. Расстреливали и поодиночке, и группами, и семьями» [22, с. 479].

Безусловно, представленный руморологический анализ не претендует на всеохватность и конечность его выводов, а исследование данного вопроса может быть продолжено как в русле выявления иных слухов по теме, так и в поиске новых подходов к их изучению.

Князев Марк Андреевич, историк, аспирант ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Список источников и литературы

1. Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Убийцы царя. Уничтожение династии. М.: ТЕРРА, 1997. 400 с.

2. Григорьев Ю. Последний император России: Тайна гибели / Ю. Григорьев. М.: АСТ; СПб.: Астрель-СПб; Владимир: ВКТ, 2009. 380 с.

3. Жук Ю.А. Вопросительные знаки в «Царском деле». СПб.: БХВ-Петербург, 2013. 640 с.

4. Пчелов Е.В. Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии / Отв. ред. А. Б. Безбородов. М.: РГГУ, 2020. 192 с.

5. Соколов Н. Убийство Царской Семьи. Берлин: Слово, 1925. 297 с.

6. Записка Я.М. Юровского о расстреле царской семьи и сокрытии трупов // Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный путь Романовых (1917–1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. М.: РОССПЭН, 2001. С. 236–239.

7. [Юровский Я.М.] Слишком все ясно было для народа. Исповедь палача // Источник. 1993. № 0. С. 107–116.

8. Выступление Я.М. Юровского на собрании старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале. 1/II–34 г. // Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. Т. 2. М.: ООО ТД «Белый город», 2015. С. 397–421.

9. Из воспоминаний чекиста Г.И. Сухорукова, одного из участников уничтожения трупов царской семьи // Алексеев В.В. Гибель Царской Семьи: мифы и реальность. (Новые документы о трагедии на Урале). Екатеринбург: Банк культурной информации, 1993. С. 117–118.

10. «Конечно, самое-то ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось»: воспоминания чекиста И.И. Родзинского о сокрытии останков Царской семьи под Екатеринбургом в 1918 г. / вступ. ст., публ. и прим. М.А. Князева // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. № 34. С. 318–340. DOI: 10.24412/2224-5391-2021-34-318-340.

11. Гибель царской семьи. Материалы следствия по делу об убийстве царской семьи (август 1918 – февраль 1920) / сост. Н.Г. Росс. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987. 644 с.

12. Дитерихс М.К. Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Т. 1. Владивосток: Типография военной академии, 1922. 442 с.

13. «Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой»: Беседа с митрополитом Ташкентским и Узбекистанским Викентием // Сайт «Русская народная линия». URL (дата обращения: 09.04.2021).

14. Антонов-Овсеенко А.В. Берия. Сухум: ГПП «Дом печати», 2007. 452 с.

15. Пименова Л.А. Людовик XVI // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 62–83.

16. ЦДООСО Ф. 41 Оп. 1 Д. 149 Л. 167–174 (с об.)

17. ЦДООСО Ф. 221 Оп. 2 Д. 849. Л. 2–17.

18. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 13. Л. 1–71.

19. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 12. Л. 1–36.

20. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 12. Л. 39–58.

21. Покаяние: Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи: Избранные документы / Сост. В. Аксючиц. М.: Выбор, 1998. 288 с.

22. Платонов О.А. Николай II. Жизнь и царствование. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1999. 506 с.

Для цитирования: Князев М.А. Сожжены или сокрыты? Судьба останков Николая II и его семьи в зеркале слухов: к постановке проблемы // Гражданская война на востоке России: взгляд сквозь документальное наследие: материалы IV международной научно-практической конференции (20–21 октября 2021 года, Омск, Россия). Омск: ОмГТУ. С. 132–141.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

8. О возможности сожжения тел

В книге А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было». ( Москва, Алгоритм, 2011 год) также говориться о том, что факт полного уничтожения жертв огнем и кислотой не реален. Вывод был сделан на основании того, что отсутствовали зубы жертв преступления (зубы человека невозможно растворить в кислоте даже, если их держать там 2 недели), и за 2 дня уничтожить полностью ( до пепла) труп человека на открытом пространстве не реально. Вывод был сделан на основании опытного эксперимента, сделанного авторами книги при участии экспертов.


Избицкая Е.Н. / 17.10.2021 19:24

7. Суд или самосуд

В судебной практике даже самопризнание обвиняемого в преступлении ( в убийстве) не является основанием для признания его вины без подтверждения его слов иными доказательствами. А воспоминания, основанные на слухах и записанные все рамках уголовного дела и судебного процесса, вряд ли могут являться основными доказательствами по уголовному делу. В материалах следствия 1918-1925, 1991-2005 годов есть все доказательства факта эвакуации женской части семьи Императора Николая 2 живыми на заброшенные рудники ( кстати, вместе с вещами, которые они брали в дальнюю дорогу и с домашним питомцем Джимми). Эту версию сразу выдвинули следователи Сергеев и Кирста, но следователь Соколов почему-то опроверг эту версию.

Есть еще один источник, который не учтен историками и следователями. Это книга А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было». ( Москва, Алгоритм, 2011 год).
В этой книге говориться об
Постановлении Гамбургского Апелляционного суда 1967 года следующего содержания: «… что истица, требовавшая признать ее Анастасией Николаевной, российской Великой княжной, не смогла представить достаточных доказательств для такого признания» и что «нельзя с полной уверенностью говорить о смерти Анастасии в Екатеринбурге, поскольку это не доказано». То есть, по материалам следователя Соколова факт смерти Анастасии Романовой на момент проведения судебного процесса судом не доказан. В 1970 году Федеральный Верховный суд в Карлсруэ поддержал вердикт Апелляционного суда, но отметил, что «тождество истца ( Анны Андерсон или Чайковской) с Анастасией не было установлено, и не было опровергнуто».

Решение было принято на основании отсутствия идентифицированных останков как основного доказательства факта смерти Анастасии Романовой. Но, судя по найданным в 1991 году останкам, останков Анастасии там нет( ни по росту, ни по возрасту). Также есть еще материалы другого гражданского судебного процесса 1995-2000 годов, связанные с отождествлением личности Н.П.Билиходзе с Великой Княжной Анастасией Романовой У Анастасии Романовой ( по видеоматериалам и фотоматериалам) сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году была выявлена редкая аномалия стоп - двусторонние полые стопы (pes excavatus) – противоположность плоскостопию. В рамках уголовного дела российскими экспертами этот факт пока не опровергнут. Но, судя по словам следователя Соловьева , никакой аномалии стоп у Анастасии не было вообще. Или это просто потому, что у останков #6, выдаваемых за останки Анастасии Романовой, такой патологии стоп нет?
Избицкая Е.Н. / 17.10.2021 18:35

6. Ответ на 1, Natalya:

Статья строго не научная, домыслы и слухи при наличии доступных и выверенных научных доказательствах не к лицу аспирантвм, тем более, пользующихся сомнительными источниками

Зачем же так категорично. Оказывается, есть такая дисциплина, для изучения определенными категориями работников. «Основы руморологии. Теория и практика управления слухами»: учеб. пособие / Е.Г. Борисова, С.А. Василенко: ФЛИНТА; Москва; 2014
Я уже ознакомился. И, знаете ли, это очень любопытно.

5.

В продолжение к ответу уважаемой Наталье

Да, соглашусь с замечанием редакции РНЛ, в данной работе я шел в русле выводов Соколова, но меня к этому привели именно слухи, на которые Соколов как раз не ориентировался. Признаюсь, я не включил в статью некоторые слухи, подтверждающие захоронение останков Царской семьи в Поросенковом логу, но это было обусловлено довольно строгим ограничением по объему статьи. Поэтому выскажу здесь некоторое суждение по одному из таких слухов. В дневнике археолога Коряковой, опубликованном в 1993 г., ее мужем приводится рассказ о том, как в детстве он слышал рассказ геолога, отец которого "Василий Ганшкевич состоял в охране Ипатьевского дома и впоследствии часто вспоминал те дни. Ярко запечатлелся финал: "Закопали их в лесу, вырыв яму прямо на дороге и залив трупы кислотой. А дорогу потом заровняли так, чтобы никто никогда не нашел могилу". <...> Еще один контраст - уже внутри рассказа: "Царь был простой человек, приветливый, любил играть в шахматы. Просился на волю: "Уеду, мол, в Крым, куплю домик и стану розы разводить" (Алексеев В. В. Гибель Царской семьи, 1993, с. 241-242). Я специально привел отрывок полностью. В. Ганшкевич - реальное лицо, он был в составе внутренней охраны Ипатьевского дома при коменданте Авдееве, в расстреле семьи и сокрытии останков не участвовал, поэтому его рассказ - это слух, причем дошедший до нас после длинной цепочки передачи информации. Нельзя исключать, что он знал правду. Но меня смутило вторая часть его "рассказа" - при чтении ее поймал себя на мысли, что где-то я уже подобное читал. Эти слова удивительно похожи на те, которые произнес царь после отречения в марте 1917 г., когда заявил о том, что хотел бы жить частным лицом в Крыму (Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, 1927, с. 124). Конечно, Ганшкевич не мог слышать этих слов царя, тем более в Ипатьевском доме, а прочитал их позднее в изданных воспоминаниях современников. Поэтому отношение к "свидетельству" Ганшкевича должно быть критичным и осторожным, впрочем, как и к другим слухам.
Князев Марк / 17.10.2021 14:19

4. Ответ на 1, Natalya:

Статья строго не научная, домыслы и слухи при наличии доступных и выверенных научных доказательствах не к лицу аспирантвм, тем более, пользующихся сомнительными источниками



Уважаемая Наталья, наука о слухах (руморология), действительно, относительно новая, но это не означает, что она антинаучна. Изучают слухи в исторической ретроспективе такие уважаемые авторы, как Д. А. Андреев (МГУ), Б. И. Колоницкий (СПбИИ РАН) и др., но никто не обвиняет их в дилетантизме. Для историка в широком смысле нет "доступных и выверенных научных доказательств", так как почти все источники, которыми он пользуется, являются источниками личными, т. е. заведомо субъективными. Слухи - это особый источник, который исходя от конкретного человека, быстро "теряет" субъектность, передаваемый от одного к другому. Тем более интересно и полезно при том дефиците источников по гибели Царской семьи изучить эту тему через призму слухов, которые, как выясняется, дают местами очень интересные результаты, соответствующие иными источникам, о чем я писал. Для настоящего исследователя все источники в хорошем смысле "сомнительны", иначе мы без критического подхода уйдем в обратную сторону, в сторону от истины. И еще последняя ремарка к моему длинному ответу. Подготовленная мной статья была принята к публикации редколлегией авторитетного сборника, бесплатно и без каких-либо "влияний", так что это доказывает именно научный статус работы.
Князев Марк / 17.10.2021 14:18

3. Ответ на 1, Natalya:

Статья строго не научная, домыслы и слухи при наличии доступных и выверенных научных доказательствах не к лицу аспирантвм, тем более, пользующихся сомнительными источниками


Зачем же так категорично. Оказывается, есть такая дисциплина, для изучения определенными категориями работников. «Основы руморологии. Теория и практика управления слухами»: учеб. пособие / Е.Г. Борисова, С.А. Василенко: ФЛИНТА; Москва; 2014
Можете ознакомиться по ссылке. Я уже это сделал. И это очень любопытно. https://docviewer.yandex.ua/view/607543097/?page=2&*=dxvogfV2lmCOZMqTbDLMrUGp3jN7InVybCI6Imh0dHA6Ly9tZWdhLWV3b3JsZC5jb20vdXBsb2FkL2libG9jay84MmIvcGRmX2JrXzI3MTBfb3Nub3Z5X3J1bW9yb2xvZ2lpX3Rlb3JpeWFfaV9wcmFrdGlrYV91cHJhdmxlbml5YV9zbHVoYW1pX3VjaGVibm9lX3Bvc29iaWVfZWxlbmFfYm9yaXNvdmFib29rLmE0LnBkZiIsInRpdGxlIjoicGRmX2JrXzI3MTBfb3Nub3Z5X3J1bW9yb2xvZ2lpX3Rlb3JpeWFfaV9wcmFrdGlrYV91cHJhdmxlbml5YV9zbHVoYW1pX3VjaGVibm9lX3Bvc29iaWVfZWxlbmFfYm9yaXNvdmFib29rLmE0LnBkZiIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiI2MDc1NDMwOTciLCJ0cyI6MTYzNDQ3MjUwODUxOSwieXUiOiIxNzEwNTM3OTIxNjIyODIwMzQ1Iiwic2VycFBhcmFtcyI6InRtPTE2MzQ0NzI0OTkmdGxkPXVhJmxhbmc9cnUmbmFtZT1wZGZfYmtfMjcxMF9vc25vdnlfcnVtb3JvbG9naWlfdGVvcml5YV9pX3ByYWt0aWthX3VwcmF2bGVuaXlhX3NsdWhhbWlfdWNoZWJub2VfcG9zb2JpZV9lbGVuYV9ib3Jpc292YWJvb2suYTQucGRmJnRleHQ9JUQxJTgwJUQxJTgzJUQwJUJDJUQwJUJFJUQxJTgwJUQwJUJFJUQwJUJCJUQwJUJFJUQwJUIzJUQwJUI4JUQxJTg3JUQwJUI1JUQxJTgxJUQwJUJBJUQwJUI4JUQwJUI5KyVEMCVCMCVEMCVCRCVEMCVCMCVEMCVCQiVEMCVCOCVEMCVCNyslRDElODclRDElODIlRDAlQkUrJUQxJThEJUQxJTgyJUQwJUJFKyVEMSU4MiVEMCVCMCVEMCVCQSVEMCVCRSVEMCVCNSZ1cmw9aHR0cCUzQS8vbWVnYS1ld29ybGQuY29tL3VwbG9hZC9pYmxvY2svODJiL3BkZl9ia18yNzEwX29zbm92eV9ydW1vcm9sb2dpaV90ZW9yaXlhX2lfcHJha3Rpa2FfdXByYXZsZW5peWFfc2x1aGFtaV91Y2hlYm5vZV9wb3NvYmllX2VsZW5hX2Jvcmlzb3ZhYm9vay5hNC5wZGYmbHI9MTQyJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj04NDUwMjRiMTU2YWZmN2JmMGNmNDM5MTBmMzA4YWMyYyZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru

2. В копилочку - отрывок из стихотворения "Император" В. Маяковского

За Исетью,
где шахты и кручи,
за Исетью,
где ветер свистел,
приумолк
исполкомовский кучер
и встал
на девятой версте.
Вселенную
снегом заволокло.
Ни зги не видать –
как на зло.
И только
следы
от брюха волков
по следу
диких козлов.
Шесть пудов
(для веса ровного!)
будто правит
кедров полком он,
снег хрустит
под Парамоновым,
председателем
исполкома.
Распахнулся весь,
роют
снег
пимы.
– Будто было здесь?!
Нет, не здесь.
Мимо! –
Здесь кедр
топором перетроган,
зарубки
под корень коры,
у корня,
под кедром,
дорога,
а в ней –
император зарыт.
Лишь тучи
флагами плавают,
да в тучах
птичье вранье,
крикливое и одноглавое,
ругается воронье.
YES / 16.10.2021 14:52

1.

Статья строго не научная, домыслы и слухи при наличии доступных и выверенных научных доказательствах не к лицу аспирантвм, тем более, пользующихся сомнительными источниками
Natalya / 16.10.2021 12:03
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Марк Князев
Сожжены или сокрыты?
Судьба останков Николая II и его семьи в зеркале слухов: к постановке проблемы
16.10.2021
Говорить о завершении исторической экспертизы цареубийства пока преждевременно
О книге «Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближенных (т. 1)»
06.10.2021
Поросёнков лог, или Ганину яму посетил Маяковский в 1928 году?
К вопросу о топографии стихотворения «Император»
30.08.2021
Все статьи Марк Князев
Екатеринбургские останки
Еще раз приглашаем экспертов следствия принять участие в конференции
Главному редактору Русской Народной Линии Степанову Анатолию Дмитриевичу
24.11.2021
Критика ради критики
Замечания по поводу статьи М.А. Князева
23.11.2021
Не можем участвовать в подобного рода сомнительных мероприятиях
Эксперты по делу о гибели Царской Семьи не примут участия в конференции 28 ноября
17.11.2021
Закрыть тему «царских останков»
Часто приходится сталкиваться с плохим знанием фактов
11.11.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Я смерти не боюсь и делать прививку не буду
Новый комментарий от В.Р.
25.11.2021 00:42
Пора реабилитировать Императора Петра Великого
Новый комментарий от Сергей Швецов
25.11.2021 00:10
«Что сейчас происходит с COVID-19 на самом деле?»
Новый комментарий от Vladislav
24.11.2021 23:45
«Прививки должны быть добровольными, тем более для детей»
Новый комментарий от Человек
24.11.2021 20:24
По мнению Александра Бастрыкина, ЕГЭ нужно отменить
Новый комментарий от Человек
24.11.2021 20:15
В США – белые, в России – русские
Новый комментарий от Hyuga
24.11.2021 18:46