Православные волнуются

Я пришёл к полностью ошибочному заключению, что показывает, мой дорогой Ватсон, как опасно всегда опираться на неполные данные (Шерлок Холмс)

Решение имеет особую важность. На днях митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) рассказал о результатах проведённого некоторое время назад повторного исследования екатеринбургских останков и перспективах признания их подлинности со стороны Церкви в телевизионной программе «Церковь и мир». Иерарх отметил, что данный вопрос будет рассматриваться на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, который предполагается провести в середине ноября нынешнего года.

В частности, митрополит рассказал: «Многочисленные экспертизы, которые были проведены, убедительно показывают, что найденные под Екатеринбургом останки являются действительно останками Царской семьи. Но для того, чтобы Церковь это признала, нужно, чтобы все архиереи ознакомились с результатами экспертиз». По его предположению, после ознакомления членов Собора с данными исследований, будет принято решение о церковном признании подлинности екатеринбургских останков.

«Но давайте не будем спешить и предвосхищать события», ‒ призвал митрополит Волоколамский Иларион. «У архиереев должна быть полная свобода отреагировать на ту информацию, которую они получат. Пока что ею владеют немногие. С ней ознакомлены, в частности, члены Священного Синода, потому что мы на Синоде уже обсуждали этот вопрос: заслушали доклад представителя Следственного комитета, ознакомились с результатами экспертиз. Но Синод никакого решения по этому вопросу не выносил ‒ оно имеет особую важность, и его будет выносить Архиерейский Собор, высший орган управления Русской Православной Церковью», ‒ заключил владыка.

Нельзя не признать справедливость слов Владыки Илариона о том, что решение по вопросу признания «екатеринбургских останков» мощами Царственных мучеников, действительно «имеет особую важность». И это самое малое, что можно на эту тему сказать.

Вопрос об «останках» поднимался и на заседании Священного Синода 17 июня 2021 года. В Журнале № 31 за этот день отмечено следующее (позволю привести текст полностью):

СЛУШАЛИ: информацию о ходе работ по идентификации «екатеринбургских останков».

Справка: Освященный Архиерейский Собор 2016 года постановил: «Члены Собора ознакомились с работой действующей по благословению Патриарха Кирилла церковной комиссии по исследованию "екатеринбургских останков". Собор выражает удовлетворение в связи с тем, что в ответ на обращение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла государственными властями было принято решение о проведении комплексной исторической, антропологической, генетической и криминалистической экспертизы этих останков и всестороннего исследования обстоятельств убиения Царской семьи. Решение о признании или непризнании "екатеринбургских останков" святыми мощами Царственных страстотерпцев может быть принято Архиерейским Собором по представлению Священного Синода, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы, которые должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии. Сроки завершения экспертизы не должны зависеть от каких-либо внешних обстоятельств, но определяться временем, требуемым для научных исследований» (пункт 10 Постановлений Собора 2016 года).

Освященный Архиерейский Собор 2017 года постановил: «С сонмом новомучеников и исповедников Церковь прославляет Царственных страстотерпцев. Церковной комиссией совместно с государственными следственными органами по сей день ведется кропотливая работа по идентификации "екатеринбургских останков". Заслушав подробный доклад по этой теме, Собор выражает надежду, что во благовремении будет поставлена точка в упомянутых исследованиях» (пункт 3 Постановлений Собора 2017 года). Архиерейский Собор 2017 года подчеркнул, что сохраняет силу приведенное выше постановление Собора 2016 года относительно принятия решения о признании или непризнании «екатеринбургских останков» святыми мощами Царственных страстотерпцев и публикации итоговых материалов комплексной экспертизы для общественной дискуссии.

ПОСТАНОВИЛИ: По ознакомлении с докладом Преосвященного митрополита Псковского и Порховского Тихона относительно генетических экспертиз «екатеринбургских останков», а также с информацией, предоставленной Следственным комитетом России относительно различных экспертиз (молекулярно-генетических, физико-химических, трасологической, баллистической, почерковедческой, автороведческой, историко-архивных, почвоведческих, судебно-медицинских ‒ антропологических, криминалистической), назначенных в рамках расследования уголовного дела об убийстве членов царской семьи:

1. Выразить благодарность всем трудящимся над установлением истины в вопросе идентификации «екатеринбургских останков».

2. В соответствии с поручениями Архиерейских Соборов 2016 и 2017 годов опубликовать информацию о результатах экспертиз после их завершения.

3. Вынести результаты экспертиз на рассмотрение очередного Архиерейского Собора.

Для полноты приведём и соответствующие моменты из постановлений Архиерейских Соборов 2016 и 2017 годов.

Постановление Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-3 февраля 2016 года): «10. Члены Собора ознакомились с работой действующей по благословению Патриарха Кирилла церковной комиссии по исследованию «екатеринбургских останков». Собор выражает удовлетворение в связи с тем, что в ответ на обращение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла государственными властями было принято решение о проведении комплексной исторической, антропологической, генетической и криминалистической экспертизы этих останков и всестороннего исследования обстоятельств убиения Царской семьи. Решение о признании или непризнании «екатеринбургских останков» святыми мощами Царственных страстотерпцев может быть принято Архиерейским Собором по представлению Священного Синода, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы, которые должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии. Сроки завершения экспертизы не должны зависеть от каких-либо внешних обстоятельств, но определяться временем, требуемым для научных исследований».

Постановление Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября ‒ 2 декабря 2017 года): «3. Прошедшее столетие явило миру непреложность истины, засвидетельствованной еще в Ветхом Завете, что без верности Богу не может быть построено подлинное благополучие общества, а отступление людей от Господа влечет за собой беды, последствия которых могут быть преодолены действием Промысла Божия в ответ на искреннюю веру и ее мужественное исповедание, а также на молитву. Члены Освященного Собора воздают хвалу сонму новомучеников и исповедников Церкви Русской, чьим предстательством стало возможно церковное возрождение в конце ХХ века и начале XXI века. С сонмом новомучеников и исповедников Церковь прославляет Царственных страстотерпцев. Церковной комиссией совместно с государственными следственными органами по сей день ведется кропотливая работа по идентификации «екатеринбургских останков». Заслушав подробный доклад по этой теме, Собор выражает надежду, что во благовремении будет поставлена точка в упомянутых исследованиях. Сохраняет свою силу постановление Архиерейского Собора 2016 года: «Решение о признании или непризнании "екатеринбургских останков" святыми мощами Царственных страстотерпцев может быть принято Архиерейским Собором по представлению Священного Синода, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы, которые должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии» (пункт 10 Постановлений Архиерейского Собора 2016)».

Из сравнения трех приведённых цитат из постановлений Церковной власти можно заметить, что в постановлении, принятом на заседании Священного Синода от 17 июня 2021 года, есть определённое разночтение с постановлениями Архиерейских соборов 2016 и 2017 годов.

Если в тех однозначно указано, что материалы комплексной экспертизы «должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии» (пункт 10 Постановления Архиерейского собора 2016 года и пункт 3 Постановления Архиерейского собора 2017 года), то в постановлении Священного Синода июня 2021 года пункт об опубликовании результатов экспертизы приведен в формулировке: «В соответствии с поручениями Архиерейских Соборов 2016 и 2017 годов опубликовать информацию о результатах экспертиз после их завершения».

После чего в Постановлении идет заключительный пункт: «Вынести результаты экспертиз на рассмотрение очередного Архиерейского Собора».

О том, что «материалы комплексной экспертизы должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии», в июньском Постановлении ни слова. Создаётся впечатление, что об «общественной дискуссии» забыли, или предпочли проигнорировать, решив ограничиться «дискуссией» на Архиерейском соборе, как «высшем органе управления Русской Православной Церковью».

О пользе дискуссий. Вообще-то мы, простые православные миряне, верные сыны Русской Православной Церкви, по наивности привыкли считать, что Православие тем и отличается от того же Католицизма, что в Православии, наряду с клиром играет важную роль и православный народ. А высшим органом управления Православной Церковью является Поместный собор. «Высшая власть в области вероучения и канонического устройства в Русской Православной Церкви принадлежит Поместному Собору, состоящему из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян», ‒ как справедливо отмечает в томе 1 своей книги «Православие», в главе «Каноническое устройство Русской Православной Церкви» тот же митрополит Иларион (Алфеев).

Созывать Поместный Собор по частному случаю рассмотрения истинности «останков Поросёнкова лога» возможно и не стоит, но вот провести общественную дискуссию по «предварительно опубликованным результатам экспертизы», очень даже полезно было бы. В православных кругах вопрос признания истинности «останков» вызывает неформальное напряжение, ‒ справедливое, заметим, напряжение. А признание, скажем, «останков» св. мощами может вызвать существенный раскол в рядах православных, и без того немногочисленных.

Более ста лет продолжается российская, русская беда с момента предательского свержения с престола Государя Императора Николая Александровича. И признание в качестве его останков некоего костяка, принадлежащего, ‒ по мнению одного из экспертов ‒ «больному человеку, склонному к полноте», может эту беду лишь усугубить. Тогда в 1990-е эксперт (специально не упоминаю имен и фамилий, дабы не переходить на частности; все интересующиеся вопросом легко найдут подробности в той же любимой нами РНЛ в соответствующем разделе в работах за последние месяцы) и заключил, что «скелет № 4» не может принадлежать Императору – блестящему спортсмену, в пятьдесят лет крутившему «солнышко» на турнике в Тобольске, а руками, как и его могучий отец, рвавший запечатанную колоду карт. Попробуйте сами, кому интересно.

Помнится, был случай, когда об этом не слишком известном факте сообщили, кажется на экскурсии в Ливадии, членам сборной страны по дзюдо. Через некоторое время застали едва ли не чемпиона страны в тяжелых весах, который с красным от натуги лицом пытался повторить это «упражнение». «Вот не выходит никак, ‒ сказал он. – А нам с детства все талдычат: Николай такой, Николай сякой. Да он же своих врагов руками порвать мог!»

О стальных мускулах и личном безстрашии Государя говорит, кстати, в своих Воспоминаниях гросс-адмирал Альфред фон Тирпиц.

Впрочем, я не специалист, и честно признаю, что деталями «экспертного следствия» не владею. Но твёрдо знаю, что в случае признания упомянутого костяка «истинным», никогда не поздно и мнение того эксперта вспомнить. Правдивые демократическо-либеральная пресса и простая, и электронная вспомнят уж наверняка. И доведут до широкого сведения.

А если к «полноте и болезненности» добавить практическое отсутствие целых зубов у соответствующего костяку черепа, то вообще картинка получается блеск! Святой мученик, простите, страстотерпец, с животиком и гнилыми зубами, ‒ из-за боязни зубных врачей, натюрлих! ‒ ну просто идеальная картинка для всех наших врагов прошлого, настоящего и будущего! Ничего больше и добавлять про последнее царствование не придется, куда уж дальше! Врачей боялся, революционеров боялся, собственных генералов испугался и отрекся. Вроде и жалеть-то особо не за что. Так и до-деканонизации недалеко.

Вот на общественной дискуссии пришлось бы «экспертам» объяснить хотя бы: почему не приняты результаты независимой стоматологической экспертизы. Мне лично довелось слушать доклады на эту тему на двух научных конференциях, и, хотя я, понятно, не узкий специалист в дентологии, но логическому мышлению нас на мехмате МГУ добре учили.

Но пусть мы не правы. Так ведь чудный случай для установления истины: устроить совместную «дискуссию» официальных и добровольных экспертов. Пусть и не в видео-формате на центральных российских ТВ-каналах, а в строгих научных и научно-популярных ‒ для лучшего понимания нами грешными – журналах. Обсудить досконально все существенные затронутые вопросы. После того, разумеется, как через некоторое не слишком большое время – типа полугода – все интересующиеся смогут детально ознакомиться с материалами минимум шестилетней экспертизы.

Генетическая экспертиза в принципе носит вероятностный характер. Да, и еще не забудьте сообщить и православным и просто неравнодушным к судьбе Отечества, что все эти пресловутые генетические экспертизы носят исключительно вероятностный характер. Вероятность в физическом мире является своего рода аналогом свободы в мире духовном. Свободы позволяющей потомкам праотца Адама вновь и вновь повторять упрямое: «Нет!» на призыв Господа: «Иди ко Мне…».

Следствием свободы-вероятности в физическом мире макрокосмоса, по-видимому, и являются разного рода «чёрные дыры» и «тёмная материя». В нашем земном масштабе следствие свободы-вероятности представлено разного рода бактериями, комарами, мухами, эпидемиями и прочими большими и малыми мерзостями, возникшими «ниоткуда», вопреки Божественному совершенству творения.

Микромир на уровне квантовой механики вообще насквозь вероятностен, неопределёнен и непредсказуем. Конечно, генетическая экспертиза «работает» на более крупных объектах, чем, допустим, элементарные частицы, но и там вероятность и неопределённость играют существенно большую роль, чем в макромире.

Вот что об этом пишут сами специалисты по генетической экспертизе, применительно, скажем к судебной практике: «Результаты сравнительного исследования (совпадение ‒ несовпадение) геномных профилей идентифицирующего объекта (ими могут быть как биологические образцы, заведомо происходящие от устанавливаемого субъекта, так и объекты неизвестного происхождения, связанные с расследуемым событием ‒ вещественные доказательства, следы биологической природы и т.п.) и идентифицируемого лица отражаются в выводах о вероятном тождестве этих объектов экспертизы или их безусловном отличии. Вероятностная оценка генетической идентичности объектов экспертизы строго обязательна. Это требование диктуется необходимостью принимать во внимание возможность случайного совпадения индивидуализирующих признаков разных индивидуумов. … Экспертиза спорного отцовства по сути также является идентификационным тестом. … Идентификационный тест, направленный на разрешение случаев оспариваемого отцовства, предполагает сравнительный анализ геномных профилей ребенка, матери и предполагаемого отца. … Присутствие у ребенка посторонних фрагментов служит основанием для исключения заявленного отцовства (при условии, что материнство рассматривается как бесспорное). В свою очередь, полное комплементарное соответствие геномных профилей ребенка и заявленных родителей означает неисключение заявленного родства» (Иванов П.Л. Индивидуализация человека и идентификация личности в судебной практике: молекулярная биология в судебной экспертизе //Вестник Российской Академии Наук, т. 73, № 12, с. 1085-1097, 2003).

Обратите внимание на слово «неисключение». Всего лишь! Поэтому в судебной практике «положительное заключение» генетической экспертизы на предполагаемое отцовство с любой степенью вероятности не принимается во внимание, если есть неопровержимое алиби у лица, подозреваемого в отцовстве. Та же вероятность наличествует при установлении личности покойника.

Вышецитированный автор в той же статье с гордостью пишет, как генетической экспертизой с использованием митохондриальной ДНК, сокращенно – мтДНК, якобы удалось опровергнуть легенду, что Мартин Борман остался жив в огненные дни штурма Берлина и благополучно улизнул из поверженного Рейха: «На протяжении многих лет была распространена легенда о том, что Борману удалось остаться в живых и после окончания войны покинуть Германию. В 1972 году в ходе строительных работ были обнаружены костные останки, которые по ряду косвенных признаков могли принадлежать Борману. Для окончательного пресечения спекуляций было проведено исследование мтДНК костных останков, которое выявило полное совпадение с мтДНК ныне живущих матрилинейных родственников Бормана. Такое совпадение с большой вероятностью подтвердило принадлежность костных останков исторической фигуре» (там же).

А с меньшей, но не нулевой вероятностью, живой и здоровый Борман мог загорать в том же 1972 году на пляжах Копакабана. И где же здесь усматривает уважаемый и компетентный автор «окончательное пресечение спекуляций»?!

Примерно об этом же пишет специалист из Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН: «Следует иметь в виду, что мощный метод ДНК-идентификации не исключает серьезных ошибок, которые могут привести к неверным экспертным заключениям…» (Животовский Л.А. Митохондриальная ДНК в судебно-медицинских исследованиях: Основные положения теории ДНК-идентификации и критический анализ «Методических указаний» П.Л. Иванова // Медицинская генетика. 2003, т. 2, №3, с. 106-114).

Забудем на минуту. И вот после этого, совершенно необходимого «введения к дискуссии», пусть «официальные» объяснят мне и вам следующее.

Забудем на минуту, что Государь был Царь, хранитель Русской Земли и просто «удерживающий» мировое зло уже потому, что был Императором Рима Третьего, последнего. Вспомним, что он был еще офицером Русской Гвардии, да еще самого блестящего ее полка – Преображенского. Преображенцы и во фронтовых условиях Первой мировой ухитрялись выглядеть как картинки, стоило выбраться хоть на пару дней из болот Стохода. Шли впереди своих рот в атаку на пулеметы, может и зря, конечно. Но боли русский гвардейский офицер не боялся. Николай всегда чувствовал себя не только Царем, но и русским гвардейским офицером. Недаром Шульгин отмечает в воспоминаниях «гвардейский акцент» Императора. С теми зубами, что в качестве императорских нам хотят «эксперты» навязать – только шепелявить можно было. А Николай на парадах без микрофона голосом весь плац перекрывал.

Мне довелось в детстве столкнуться с несколькими «образчиками» необычайной породы людей – бывших царских офицеров. С них даже сорокалетняя советская служба не могла совлечь совершенно необыкновенную «ауру» выправки, чуть чопорной вежливости, необыкновенно прямой спины и какой-то спортивности – до гроба.

Глас народа… Так что проводить в жизнь решение Архиерейского собора по столь волнующему православных вопросу без учета «гласа народа» стоит поостеречься.

Ведь и сам митрополит Иларион (Алфеев) незадолго до Рождества 2019 года твердо обещал: «Мы примем решение только тогда, когда ни у иерархии, ни у духовенства, ни у церковного народа не останется сомнений в том, что это действительно останки Царской семьи».

Немного просим: выполните, дорогие владыки, собственные решения о том, что материалы комплексной экспертизы «должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии» (пункт 10 Постановления Архиерейского собора 2016 года и пункт 3 Постановления Архиерейского собора 2017 года).

Будьте уж верны своим решениям и обещаниям, пожалуйста. Уважьте верный церковный народ свой. Православные волнуются.

Борис Глебович Галенин, военный историк, публицист