Богословие непослушания власти

Несколько дней назад коллеги обратили моё внимание на статью бывшего автора «Русской народной линии» Владимира Семенко «Об ошибках Анатолия Степанова».

Поначалу я не хотел отвечать, поскольку статья, при всей её задиристости и нарочитом намерении уязвить меня лично, показалась мне довольно банальной, написанной в духе Семенко – с самоцитированием и самолюбованием, безосновательными амбициями и прочими стилистическими и смысловыми особенностями, которые я хорошо изучил за время нашего сотрудничества в недавнем прошлом и которые сегодня для меня не представляют особого интереса. Уже само начало статьи немало позабавило. Оказывается, я их страха «не трогал Семенко», что между нами было какое-то негласное соглашение… И смех и грех, как говорится. Причина, почему я «не трогал Семенко», банальна: я просто не читал, что он пишет на своём «широко известном в узких кругах» сайте «Аминь.су».

Но тут я встретил на тлг-канале «Царский крест», на который меня подписали создатели канала в самом начале и который я просматриваю по инерции, чтобы понять, что волнует наших «ревнителей не по разуму» (а там они теперь почти все собрались) анонимную статью «О послушании властям». Статья показалась мне весьма характерной для современных исканий ревнителей борьбы против коронавируса, и по стилю я понял, что автор её – Семенко. Он сейчас «наводит тень на плетень», почему это я не мог сразу определить, кто автор. На самом деле «Царский крест» не имеет обыкновения указывать авторов своих текстов, а на своём сайте «Аминь» Семенко почему-то стыдливо опубликовал собственную статью анонимно со ссылкой на тлг-канал «Царский крест». Поэтому я определил авторство по косвенным признакам. В первую очередь потому, что я участвовал в конференции, на которой Владимир Петрович излагал эти свои взгляды. Ну и, конечно, авторство Семенко выдаёт его стиль.

Напомню, что я слегка коснулся этой статьи в своей работе «Парадокс вакцинации. Патриоты всё-таки выступили против власти». Задача была другая, и я не ставил цели разобрать статью Семенко, она меня интересовала как проявление тенденции перехода правых на позиции «революционеров справа», поскольку в статье предпринималась попытка дать богословское оправдание этому процессу. Поэтому претензии В.Семенко ко мне, что я на что-то не обратил внимания, что-то проигнорировал, а тем паче не разобрал его прежние тексты, на которые он ссылается в статье, совершенно неуместны. Просто потому, что я не ставил перед собой задачи разбирать статью Семенко, не ставлю и сейчас разбираться в «творческом наследии» автора.

Так вот, поначалу я хотел проигнорировать статью Семенко, мало ли кто нападает на меня. Но, поразмыслив, я решил ответить на этот выпад Семенко, поскольку его, пусть неуклюжие, попытки обосновать богоугодность борьбы против власти являются важной частью той самой «революции справа», о которой я писал недавно.

Семенко в своей статье пытается защищать попытку ревизии перевода Послания Апостола Павла к Римлянам (глава 13, стих 1), которую он предпринимает. Он утверждает, что перевод – «Не есть власть, если [она] не от Бога» – правильный, аутентичный, поскольку дословный. А вот Синодальный перевод – «Нет власти не от Бога» – литературный, который нужно, мол, изменить. Несостоятельность позиции Семенко видна уже из того, что Церковь, по меньшей мере, полтора столетия удовлетворялась этим переводом, считала его правильным. Причём, так считали образованнейшие люди, экзегеты и знатоки языков, не чета Семенко. Но вот теперь Семенко открывает всем глаза…

Но, допустим, Семенко прав, и раньше просто не придавали значения этому месту в послании Апостола. Давайте вставим предлагаемый им перевод в текст стиха. На церковнославянском эти слова звучат так: «Всяка душа властем предержащым да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть». Синодальный перевод предлагает нам такое прочтение: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

Итак, переводим, как предлагает Семенко: «Всякая душа да повинуется власть предержащим, ибо не есть власть, если она не от Бога; существующие же власти от Бога учинены». И как?! Вряд ли такой перевод можно признать, мягко говоря, удачным. Простая и понятная мысль Апостола запутывается. Так что Синодальный перевод нужно признать удачным именно по смыслу, пусть он и не дословный в одном месте, но мысль Апостола передаёт верно.

Затем В.Семенко, мнящий себя богословом и уличающий меня в богословской неграмотности (а я никогда и не претендовал на звание богослова в силу отсутствия специальных знаний и соответствующего образования, поэтому стараюсь избегать богословских трактовок), переходит к богословию, в его понимании. И зачем-то приводит в пример «первого иудейского царя Саула, который перестал быть угодным Богу и в итоге потерял свою власть в пользу нового избранника – Давида». Пример откровенно неуместный. Конечно, всякая власть, ставшая неугодной Богу, обречена на исчезновение. Но как это противоречит тому, что всякая власть от Бога?!

Затем наш критик приводит слова Спасителя Пилату: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19: 11). Опять неуместный пример. Власть над Христом дана Свыше не человеку по имени Понтий Пилат, она дана ему как представителю власти, которая от Бога.

Следуя сконструированному им представлению о моих взглядах на власть, Семенко совсем уж «ни к селу ни к городу» приводит пример Ирода, пытаясь доказать, что его власть была точно не от Бога. Но речь-то не о конкретных носителях власти, среди которых могут быть люди добрые и злые, благочестивые и погрязшие в грехах, – речь о самом институте власти, которая, несомненно, от Бога, о чём и говорит Апостол. Между прочим, осуждая другого Ирода, который хотел Его убить, Господь, хоть и называет его «лисицей», но не призывает к свержению его власти.

Пытается Семенко использовать и преподобного Иосифа Волоцкого для доказательства своей сомнительной интерпретации слов Апостола Павла. Для этого приводит несколько цитат из «Просветителя». Но о чём свидетельствуют эти цитаты? В чем смысл призывов и примеров прп. Иосифа? Смысл очевиден: преподобный наставляет князей, вообще правителей, иметь страх Божий, им руководствоваться в своих действиях. Тут нет никаких призывов бороться против власти. Словом, опять мимо.

И уж совсем несуразна попытка Семенко сделать своим адвокатом преподобного Исидора Пелусиота. Его слова как раз подтверждают мою правоту, когда он говорит, что «власть, то есть начальство и власть царская установлены Богом». Поэтому попытки злодеев-беззаконников восхитить власть Преподобным осуждаются.

Забавляет «богословствование» Семенко, когда он с видом знатока говорит о необходимости комплексного подхода в интерпретации библейских текстов. Кто бы спорил насчёт важности комплексного подхода при анализе любого источника. Однако Семенко весьма своеобразно понимает комплексный подход. Он пытается обосновать некорректность приведенных мною слов Апостола Павла в Послании к Титу, где Павел повторяет мысль о необходимости повиновения власти. Апостол призывает Тита: «Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям» (3:1). Семенко пишет, что, мол, Послание к Титу Павел писал позднее Послания к Римлянам, поэтому не стал повторять свою мысль, как ее пытается интерпретировать Семенко.

Однако Апостол Павел в своих посланиях совсем не похож на нашего забавного критика, он никогда не занимается самоцитированием. Семенко, похоже, не понимает, что Апостол писал свои послания не для «экзегетов», типа Семенко. Апостол также не составлял будущее собрание своих сочинений. Он писал для наставления и вразумления конкретных лиц – Римлян, Тита, Ефессян, Тимофея и др., писал то, что им надлежит знать и исполнять. Предполагать, что слова в послании Апостола к Титу надо понимать, так: см. мое прежнее послание – это не комплексный подход, это – чистый произвол и глупость.

И наконец, самое главное. Семенко откровенно игнорирует мое замечание, что это его «богословие непослушания власти» прямиком ведёт в «протестантизм православного обряда», с чем он на словах вроде как борется. Если понимать слова Апостола Павла по-семенковски, что «власть не является властью, если она не от Бога», то решать от Бога конкретная власть или не от Бога предлагается человеку. Это и есть протестантизм, изначально грешащий субъективизмом. Зачем нужны тогда Святые Отцы? Они ведь ничего не писали на тему: от Бога власть Путина или нет, и как к ней относиться. А подобрать соответствующие цитаты из Отцов можно без труда и представить их внешне убедительными, что и делает наш критик. По сути, решать от Бога власть или не от Бога Семенко предлагает себе и своим единомышленникам. А это и есть обоснование «богоугодности» борьбы против власти.

Владимир Семенко в позднесоветское время был диссидентом, большинство из которых так и не сумели свою борьбу против советской власти отделить от борьбы против государственности. Похоже, Семенко так и остался в душе своей диссидентом, противником власти. Проблема только в том, что теперь он пытается своё диссидентство оправдать христианскими текстами, ссылками на Священное Писание и Святых Отцов. А вот это опасно, поскольку не только его интеллектуальная забава.

Сегодня это – оправдание участия православных в борьбе против власти. Именно этим и опасна проповедь «богословия непослушания власти».

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»