Вакцинация для всех

Будущее начинается в настоящем. Облик будущего всегда многогранен. Он формируется в силу сложения разных векторов и слияния различных тенденций. Каждый вектор проходит через точки, заданные уже совершившимися событиями.

Вот, например, три из них, которые, несомненно, определят какие-то из параметров того мира, в котором мы окажемся завтра.

Первая. На сайте ВОЗ в разделе Вопросы и ответы есть страничка, посвященная понятию коллективного («стадного», популяционного) иммунитета. Ещё летом на ней можно было прочесть: «Коллективный иммунитет – это косвенная защита от инфекционного заболевания, которая возникает, когда популяция иммунна либо через вакцинацию, либо иммунитет, выработанный в результате перенесенной инфекции. Это означает, что даже люди, которые не были инфицированы или у которых инфекция не вызвала иммунного ответа, защищены, потому что окружающие их люди, обладающие иммунитетом, могут действовать как буферы между ними и инфицированным человеком. Порог установления коллективного иммунитета к COVID-19 пока не ясен». Скан с таким текстом датирован девятым июня.

В настоящее время текст на соответствующей странице другой: «"Коллективный иммунитет", также известный как "популяционный иммунитет", – это концепция, используемая для вакцинации, при которой популяция может быть защищена от определенного вируса при достижении порога вакцинации. Коллективный иммунитет достигается за счет защиты людей от вируса, а не за счет его воздействия».

То есть концепцию изрядно подправили, просто выкинув из неё факт иммунизации в результате болезни. О том, сколько людей должно быть привито, в статье прямо не говорится, но приводятся примеры, что порог иммунизации достигается в случае кори – при охвате вакцинацией 90% популяции, в случае полиомиелита – при 80%.

Говоря о цифрах, стоит привести слова Энтони Фаучи – главного по коронавирусу в США: «Когда опросы говорили, что только около половины всех американцев собираются сделать прививку, я говорил, что для коллективного иммунитета нужно 70-75%. Потом, когда обновленные опросы показали, что привьется 60% или больше, я подумал: "Я могу подтолкнуть это вверх", поэтому я стал говорить 80 процентов, 85». Сейчас Фаучи озвучивает уже 90%.

Вторая. На состоявшемся 29 декабря заседании президиума координационного совета при правительстве РФ по борьбе с коронавирусом глава Минздрава Михаил Мурашко сообщил, что уже в январе в личном кабинете на сайте Госуслуг в числе общего списка услуг появится возможность получить паспорт вакцинации от COVID-19.

Это подаётся всеми информационными агентствами как хорошая новость. Теперь каждый провакцинировавшийся может получить соответствующее удостоверение. Для чего оно будет нужно? Конечно, в первую очередь предполагается, что паспорт вакцинированного может понадобиться при выезде за рубеж, если, как это сейчас обсуждается, некоторые страны введут соответствующие ограничения. Интересно то, что введение где-то там соответствующей нормы лишь обсуждается (что и понятно – массовая вакцинация только-только стартовала), а у нас уже и паспорта предусмотрены.

Впрочем, ничто не помешает и у нас произвести ковид-сегрегацию, отделив законопослушных привитых от подозрительных и асоциальных типов, которые почему-то обошлись без прививки.

И в этой связи обращает на себя внимание следующая новость.

Третья. Конституционный суд 28 декабря опубликовал своё решение по делу о правомочности применения ограничения свободы передвижения. Когда весной начались локдауны, в Конституционный суд посыпались жалобы на нарушение конституционных прав. Таких жалоб было порядка 100, и все они не были приняты к рассмотрению. К рассмотрению был принят запрос Протвинского городского суда. Суд задумался, имеет ли он право наложить предписанный администрацией Московской области штраф за нарушение предписанного режима невыхода из дома на гражданина, который воспользовался своим конституционным правом на свободу перемещения. И вот было принято решение, что всё было правомочно.

Как сообщает Интерфакс, «Конституционный суд подчеркнул, что действия властей призваны обеспечить справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья населения в условиях пандемии с одной стороны и правом на свободу передвижения». Суд счёл, что действия властей Московской области, были соразмерными, поскольку запрет покидать место жительства был не абсолютным и содержал возможность сделать это в некоторых случаях. А ещё потому, что потом ограничения были смягчены. Также суд сослался на общемировую практику локдаунов.

Пикантность этому сюжету добавляло то, что режим «повышенной готовности» (изобретенный властями Москвы) тогда вводился при отсутствии такого понятия в законодательстве. В закон возможность таких ограничений включили postfactum, подгоняя юридические нормы под уже сложившуюся практику.

Таким образом, Конституционный суд закрепил прецедент подгонки законодательства задним числом в качестве приемлемой формы управления нацией. Теперь у нас нет никаких оснований уповать на записанное в Конституции, потому что власть даже на региональном уровне может счесть, что какое-либо наше право способно повредить здоровью населения в целом, и его ограничить. И это не будет нарушением Конституции. И никто не будет всерьёз выяснять, была ли угроза, на которую сошлются власти, действительно настолько опасной.

Отсюда – прямой путь к тотальному введению паспортов вакцинации и поражению в правах тех, кто не вакцинировался. Такова одна из граней нашего будущего.

Андрей Владимирович Карпов, главный редактор сайта «Культуролог»