Как сообщалось, более 50% академиков, членов-корреспондентов и профессоров Российской академии наук (РАН), участвовавших в опросе портала «Научная Россия», негативно оценивают состояние науки в стране.
Результаты опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
Я согласен с результатами опроса и поддерживаю респондентов, считающих, что российская наука пребывает в крайне бедственном состоянии. Академия наук ни на что не влияет – не только на государство (правительство), но, к сожалению, как это ни парадоксально и ни удивительно, – и на развитие самой науки. Она стала ещё слабее управляться в ходе пертурбаций, которым подвергнута!
Однажды, примерно год назад, мне пришлось обратиться в Министерство науки и образования с просьбой повлиять на Президиум РАН. Но в ответе мне написали, что Президиум, его Комиссии – отдельный общественный орган, на который нет возможности воздействовать. Вот таковы взаимоотношения Министерства и РАН, таково отношение к работникам, к науке – один формализм и отписки. У меня выходила статья «Образование и наука России: уничтожающий формализм реформ и спекуляции на инновациях» в 2008 году (ещё до всех реформ))) ), а в 2009 году её перепечатали в Бюллетене в защиту науки, под редакцией академиков Круглякова и Арнольда. Название статьи оказалось пророческим, как и содержание – все выполнено в точности наоборот – не во спасение, а в уничтожение.
Академия наук и её Президиум – это как бы отдельные организации от институтов. Бывшие институты РАН – бюджетные учреждения науки, отделены от Академии и Президиума – и сегодня подчинены Министерству науки (это официальное подчинение, де-юре, как говорится, и де-факто!)
Реформа РАН в 2013 году вбила последний гвоздь в крышку гроба под названием – Российская академия наук. Неслучайно член-корреспондент Руслан Семёнович Гринберг неоднократно говорил, что проект РАН завершён. И для такого утверждения нужна была смелость даже пять лет назад, да и сегодня.
Напомню читателям «Русской народной линии», что в 2013 года мне приходилось прямо и резко говорить об уничтожении науки в виде реформы РАН. И Ваш покорный слуга, к глубокому моему сожалению, оказался прав.
Нужно отметить, что РАН обюрократилась ещё до реформы 2013 года - заигрывала с властью и шла на компромиссы. Но никто не слышал и не слушал предостережений. Одна из причин – бюрократизация РАН.
Ещё до той злополучной реформы Академия наук сама себя высекла – не совершенствовала процедуры отбора, в ходе реформы – противопоставила звание профессора РАН – профессору ВАК, получение звания которого усложнили. Таким образом, профессора РАН часто не имеют ученого звания профессора ВАК. Вначале не было особого отбора профессоров РАН (первый набор – валом), но на следующей стадии в 2018 году стали выделять ограниченное число мест - с громадным конкурсом. При этом, разумеется, нет никакой объективности. Но если достойных претендентов больше, чем мест, зачем в принципе такая система? Особенно когда проходящий кандидат установлен до официальной процедуры выборов как на членкоров?! Остальные же не хуже этого «проходенца» составляют, как видно, декорацию, ширму, прикрывающую якобы демократизм выборов!
Полагаю, что такая форма организации науки, связанная с избранием «очень избранных» на ограниченное количество бюджетных мест с пожизненной рентой, себя изжила. И добавила свою лепту в банкротство науки. Я предупреждал, что если останется клановое построение то, что бы ни делали и каких бы денег ни выделяли, ничего по большому счёту не изменится. Это не отменяет некоторых успехов – они будут, они и есть (как, например, с вакцинами, в вирусологии!), но нет главного – системного успеха и научной атмосферы для его же развития.
Тем самым в процедурном смысле подобная организация системы изжила себя ещё задолго до реформы. А реформа усугубила и так больную ситуацию многократно! Особенно видны проблемы по экономическому блоку.
Правительство даже не рассматривает предложений РАН по экономике, несмотря на встречи, заигрывания с академическим составом. Но если говорить откровенно, и сами предложения – слабоваты. Никто не осмеливается об этом говорить. А смельчаки будут иметь различные проблемы, что и происходит! Как будут относиться к системе, которая даёт рекомендации, но не смогла саму себя организовать, противиться своему разрушению? Когда не можешь толком управлять собой – как будешь рекомендовать управлять и организовывать что-то для более сложной системы – страны? Рекомендовать-то будешь, но будут ли нужны такие рекомендации от того, кто сам себя разрушить не позволил?!
Возникла система, в которой ничего никому не нужно, прорваться к руководству Академии на приём работнику – профессору не возможно. Ничего не нужно и не интересно! Формализм победил науку!
Конечно, можно пенять на обстановку в стране, системные пороки, что правильно, но все опрашиваемые участвуют в этих же «компашках», являясь элементами по большому счёту разложенной и далее разлагающейся системы. Респонденты констатируют, что система – болото, и всё превратилось в труху. Однако они не ставят вопросы коренным образом, не выступают откровенно и честно, не требуют перемен – да и не предлагают их, по большому счёту. А когда спохватились… а поздно!.. Более того, на мой взгляд, они намеренно этого не делали в силу того, чтобы получить те предфамильные приставки, которые получили. Если бы они открыто и откровенно выступали тогда – то их вряд ли получили бы. Падающей системе нужны сервилисты. Для этого она даёт чёткий сигнал всеми средствами, под это и заточена всеми правилами и атмосферой, которую создают люди, включая опрашиваемых!
Так, в России создана система, согласно которой русские исследователи побираются в журналах за рубежом, входящих в базы индексирования Scopus и Web of Science. Представьте, что русские учёные выстроились в очереди в журналы Югославии, Польши, Чехии, Германии.
Полагаю, что в советское время публикация в подобных научных изданиях была бы диким оскорблением для СССР и советской науки! Пусть наука была и не в превосходном состоянии, но с ней считались, потому что страна была великой, в которой учёный – священная профессия! Учёные писали письма И.Сталину, включая экономистов (!), и руководство страны принимало меры. Наука М.Ломоносова, Д. Менделеева, С. Королёва, И. Курчатова, Л. Ландау не имеет права быть столь похабно организована – это преступление, причём не только власти и самих «учёных», но и общества в целом, которое допустило такое издевательство и унижение русской науки! Это оскорбление памяти великих учёных (фамилии названы!). Но все молчат! Вот где дикость! В анонимных опросниках только отражают своё мнение!
Чтобы советский учёный побирался и выклянчивал публикации в базах данных Запада – нонсенс! Иной оценки быть не может – система прогнила, но она изначально была направлена на уничтожение русской науки – для лишения длительных конкурентных преимуществ. Запад думал, что добился своего, почему и остра реакция на новые военные разработки. Полагаю, они сделают выводы по дальнейшему разложению – допуску в науку иностранных агентов или их «суррогатов» и так далее. Уже эти симптомы видны чётко! И институт «профессора РАН» – это элемент прогнившей системы. Кто из них выступал против реформы РАН? Кстати, многие из них не профессора ВАК – то есть не выполнили общих научных нормативов (конечно, важно и то, зачем их ужесточали; так не ужесточайте!) Зачем придумывать добавочное не нужное совершенно звено – процедурно такое же, как членкор), но факт есть факт – они не выполнили их! За государственную надбавку уже выстроилась очередь на долгие годы вперёд. И сколько это будет продолжаться?
Нужно не забывать, что в сильно забюрокраченной системе (занимающейся выдумками для прикрытия безделья) нет и не будет никакой эффективности и честности! Возможно, что не должно быть выборной системы, возможно, она изжила себя и не соответствует задачам науки и необходимой её организации. Над этим надо думать. Конечно, в нашей науке есть гении – их удаётся как-то отличать, привлекать. Но потеря целого пласта хороших исследователей – это плата за этот отбор. К тому же нет никакой гарантии, что и он осуществляется без больших потерь. Перельмана и открывателей графена не удалось вернуть назад в страну! Причём их реакция относительно Академии была очень острой в своё время. Поверьте, она острая и у тех, кто внутри страны (пусть и не имеет таких больших достижений, но имеет полезные работы в своей области) – и не оценён, так как процедуры просто не позволяют это сделать системно. Организация нацелена на отбор не лучших. Это знаменитый эффект отрицательного отбора. Правилами создана система, не позволяющая оценить и выделить того, кто лучше тебя. Пусть не ко всем наукам, но к ряду из них и охватываемых секциям – это вполне справедливо! Но это выбор – а выбор всегда порочен. Ведь не выбрали же Д.И.Менделеева академиком – три раза прокатила, и все! Плохо другое, что отдельные члены РАН для собственного оправдания приводят этот пример и даже этим гордятся! Дескать – всегда это было! Нашли, чем гордиться – обычным бесстыдством и пороком! Десятков академиков времён Менделеева никто не помнит и не вспомнит (они мало что сделали), зато мы помним не академика Д.И.Менделеева до сих пор – как и все химики на Земле. Это не просто порок и не просто негативный пример (их, кстати, много) – надо изменять содержание системы науки, её организацию, думать над этим капитально! Иначе сложившиеся на сегодня параметры просто не отвечают задачам экономики знаний и информационного века, когда по разнарядке, чтобы не пропало место и деньги – избирают, переводя в разряд неприкасаемой касты. Особенно это касается экономического направления. Возможно, нужно подумать о выделении блока общественных наук отдельно, как в Китае, в свою организацию. В любом случае, коренные изменения давно назрели!
Суммируя, полагаю, что фундаментальная наука должна составить ядро государственного сектора, институты должны войти в него, в таком случае следует принять и закон о государственном секторе и отдельно по науке, учитывающий формы её организации и общественного признания заслуг. Возможно, нужно отказаться от постоянной, пожизненной государственной ренты за участие в Академии, следует отменить реформу 2013 года, выделить громадные ресурсы (до 6-8% ВВП, хотя даже 4% по закону обеспечить сегодня не может!) на организацию и укрепление – развитие исследовательских институтов – и полностью изменить устав, систему званий и отбора, субординацию и продвижение кадров в институтах. Это реанимация, но без неё не оживишь почти покойника (не буду повторяться, но многие конкретные предложения публиковал с 2006 года, и если бы они были использованы, то не было бы такого тяжелого состояния науки в России).
1. Старая Наука переходит в новое свое состояние.