Реабилитация идеологии

Статья первая.

Статья вторая.

Сформулировать основные идеи современной государственной идеологии России (идеологии развития, по слову Владимира Путина) можно. Надо обратиться к наследию представителей русской национально-консервативной политической мысли. Предлагаю десять базовых постулатов современной русской национальной идеологии.

ПОСТУЛАТ ПЕРВЫЙ. Россия - это особый тип цивилизации, отличный не только от цивилизаций Востока, но и от Западной (романо-германской) цивилизации.

Это - главное, можно сказать, фундаментальное открытие русской историософии, которое сделали еще ранние славянофилы. Но оно медленно проникает в сознание политической элиты.

А ведь из этого постулата следуют важные выводы. Самый главный - непродуктивно и даже вредно слепо копировать западные институты и социальные практики. Отношения с Западом мы должны строить по максиме: «заимствование технологий, но не идеологии».

Если в отношениях с цивилизациями Востока никаких проблем никогда не возникало и не возникает, поскольку мы понимаем, даже наглядно видим, что мы - разные, то на протяжении веков Россия сталкивалась с искушением Западом. В результате русское общество заразилось болезнью, которую Н.Я.Данилевский называл «европейничаньем». Мы всё время стремимся подражать Европе, копировать Запад. Причина понятна - исторически Западная цивилизация возникла тоже как цивилизация христианская. Этим часто пользовались и пользуются западники, пытаясь обосновать тезис, что Россия - всего лишь «недоразвитая часть Запада», а не особая цивилизация.

Однако уже ранние славянофилы в первой половине XIX века констатировали с недоумением, что для Европы характерно недоверие и даже враждебность в отношении России. А.С.Хомяков, пытаясь объяснить эту особенность Запада, писал: «Недоброжелательство к нам других народов, очевидно, основывается на двух причинах: на глубоком сознании различия во всех началах духовного и общественного развития России и Западной Европы и на невольной досаде перед этою самостоятельною силою...».

Еще острее ставил вопрос Н.Я.Данилевский в своей «России и Европе», возражая тем, кто видел причину враждебности Европы к России в том, что Европа не знает Россию: «Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет». Всё дело в том, «что Европа не признает нас своими», видит «в Руси и славянстве не чуждое только, но и враждебное начало», инстинктивно чувствует в нас «крепкое, твердое ядро», которое «нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, - которое имеет и силу, и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью».

В столь же острой форме противопоставлял Россию Европе современник Данилевского И.С.Аксаков, которому принадлежит афористичная фраза: «Попробуйте вразумить просвещенную и доступную логическому вразумлению Западную Европу на счёт России, её бескорыстия и миролюбия!.. Не вразумите. У нее нет даже органа для понимания России».

И.В.Киреевский прекрасно сформулировал особенности, которые отличают Западную цивилизацию (образованность в терминологии мыслителя) от Русской: «особая форма, через которую проникло в него Христианство»; «особый вид, в котором перешла к нему образованность древнеклассического мира»; «особые элементы, из которых сложилась в нем государственность». Иными словами, Западную цивилизацию отличает от Русской 1) иной тип духовной традиции, 2) иной психоэтнический субстрат цивилизации, 3) иные традиции государственности.

Н.Я.Данилевский позднее так объяснил истоки этого различия: «Европа есть поприще германо-романской цивилизации, ни более ни менее; или ... Европа есть сама германо-романская цивилизация. Оба эти слова - синонимы». И далее: «Принадлежит ли в этом смысле Россия Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью, - нет, не принадлежит». Сделаем вывод: Западная цивилизация для нас должна быть равнозначна Китайской или Индийской, сотрудничать мы должны со всеми, при этом понимать наши фундаментальные отличия.

Сегодня мы видим, сколь прозорливы были наши мыслители в оценке Запада, видим, как западное общество буквально на глазах решительно отказывается от христианского наследия, наглядно демонстрируя, что основа Западной цивилизации - вовсе не христианство, а либерализм и гуманизм, т.е. религия человекобожия, религия прав человека, которые все более понимаются как права меньшинств, прежде всего сексуальных. В результате в Европе господствующей становится религия безнравственности и цинизма.

Конечно, мы понимаем, что на Западе есть много добропорядочных католиков и протестантов, которые не смирятся с таким вектором развития Запада, не смогут принять ту модель Содома и Гоморры, которая всё решительнее навязывается западными элитами. И, может быть, мы станем свидетелями того, как сбудется пророчество прп. Серафима Вырицкого о том, что настанут времена, когда люди с Запада побегут в Россию. При этом это будут лучшие люди, самые нравственные и хорошо образованные.

ПОСТУЛАТ ВТОРОЙ. Россия является исторической наследницей не Европы или Азии, а Ромейской державы, Византийской Империи. Россия является Третьим Римом, предназначение наше – быть центром Православной цивилизации.

В нынешних условиях почти помимо нашего желания складываются условия, при которых Россия становится нравственным центром мира. Дело теперь за малым, чтобы наша власть и наш народ стремились соответствовать той роли, которую уготовал России Промысл Божий.

Еще в первой трети XVI века старец Спасо-Елеазаровского монастыря Филофей в посланиях к дьяку М.Г.Мисюрю-Мунехину и Великому князю Василию III четко сформулировал идею призвания России и русского народа. В послании к главе государства старец написал знаменитые слова: «Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третей стоит, а четвертому не быти». Идея особого эсхатологического призвания русского народа и российского государства с тех пор вошла в ткань русской политики, а потом и историософии.

Примечательно, что и многие западные мыслители признавали особое положение и особую миссию России. Широко известна фраза австрийского поэта Райнера Мария Рильке: «Все страны граничат друг с другом, а Русь граничит с Богом». И даже такой недруг России, как основатель геополитики англичанин Хэлфорд Маккиндер, весьма своеобразно доказал особую миссию России, сформулировав идею Хартленда (сердца мира), той территории, обладание которой обеспечивает возможность контролировать весь мир, и это - территория Евразии. А из Маккиндера выросла вся англо-американская геополитика и политика в отношении России в ХХ веке.

ПОСТУЛАТ ТРЕТИЙ. Быть Третьим Римом - это значит, что Россия обречена быть только империей.

Россия так создана нашими предками, что она не может стать русским национальным государством, как о том мечтают наши этно-националисты. Уже тот факт, что наша страна по Волге разрезана этнически нерусскими анклавами, заставляет нас быть только Империей. Господь таким образом обезопасил нас от экспериментов русских этно-националистов. На это этно-географическое своеобразие накладывается историко-религиозная преемственность Руси от Ромейской империи. Русь вскоре после падения Константинополя в 1453 году публично объявила себя Третьим Римом, что в дальнейшем находило своё выражение в политике и Ивана Великого, и Ивана Грозного, и Алексея Михайловича, и Петра Великого, и Екатерины Великой, и других русских государей.

Однако понятие империя и производное от нее понятие империализм были очень сильно дискредитированы в советское время. И это при том, что сам Советский Союз по типу государственности оставался империей, не ставя своей задачей русификацию других наций. Больше того, имперская практика в советское время была даже гипертрофирована, когда государствообразующий народ не чувствовал государство своим, когда окраины жили нередко зажиточнее центральных русских областей. В постсоветское время дискредитация понятия империя была продолжена нашими и ненашими западниками, которые навязывали общественному мнению дихотомию империи-демократии.

Поэтому сегодня крайне важно реабилитировать понятие империя в общественном сознании, наполнив его позитивным смыслом. А для этого нам, прежде всего, нужно осознать, что исторически империи были разными. Сравнивать Российскую империю можно только с Византийской и Римской империями, как империями миродержательными, поэтому мы и являемся Третьим Римом, преемником двух Римов. В этих империях не было разделения на метрополию и колонии, поскольку у миродержательных империй не было задачи грабить свои окраины. А вот варварские империи Запада имели иную природу, это были своего рода симулякры подлинных империй. На Западе цель империи поняли в соответствии с варварским архетипом, и главной целью присоединения новых территорий стал грабёж для обогащения метрополии. Империализм - это про эти империи, а не Российскую.

ПОСТУЛАТ ЧЕТВЕРТЫЙ. Духовной основой русской (= евразийской) цивилизации было, остаётся и только может быть Православие.

И.В. Киреевский писал: «Все, что препятствует правильному и полному развитию православия, все то препятствует развитию и благоденствию народа Русского; все, что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, все то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое. Потому чем более будет проникаться духом православия государственность России и ее правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство, и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений». Вот так! Ни больше и ни меньше: искажает душу России, убивает ее нравственное и политическое здоровье!

Это связано с тем, что именно Православие создало Россию, в днепровской купели родился русский народ. А.С. Хомяков писал, что именно Православная Церковь создала единую Россию и укрепила ее: «Церковь создала единство Русской земли, или дала прочность случайности Олегова дела. Церковь восстановила это единство, нарушенное междоусобиями».

Еще один ранний славянофил, К.С. Аксаков, писал, что Православная Церковь просто неотделима от русского народа: «Православная вера есть весь смысл его жизни, без нее он не имеет значения». Его менее известный единомышленник А.И. Кошелев выражался ещё сильнее: «Без православия наша народность - дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение» (эту фразу, правда, часто приписывают нашему великому писателю Ф.М. Достоевскому, поскольку нечто подобное говорит один из его героев).

Но не вступает ли в противоречие постулат о Православии как духовной основе Русской (евразийской) цивилизации с тем, что в России существуют на законных основаниях другие конфессии - традиционные и нетрадиционные? Нисколько. Это - вопрос скорее конкретной политики, но не идеологии. И решаться он может вполне бесконфликтно - в местах массового проживания представителей традиционных для России конфессий, они могут пользоваться преимуществами и поддержкой местной власти, и это никак не будет противоречить имперской политике государства.

ПОСТУЛАТ ПЯТЫЙ. Залог социальной стабильности России - симфония духовной и светской власти.

Идея симфонии была сформулирована еще в VI веке св. блгв. императором Византии Юстинианом. В знаменитой 6-й новелле Юстинианова Кодекса провозглашается: «Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, - это священство и царство. Первое служит делам божеским, второе заботится о делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся о благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство бесспорно, а царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие».

На практике степень симфоничности отношений двух властей зависит от того, насколько государственные законы основываются или хотя бы не противоречат церковным канонам. Идеал симфонии властей: государственные законы сообразуются с церковными канонами, глава государства и высшие должностные лица - члены Церкви.

В нашей истории есть немало примеров сложностей в отношениях между светской и духовной властью. Помимо прямых гонений на Церковь в эпоху богоборчества можно вспомнить и конфликт Царя Алексея Михайловича с Патриархом Никоном, и ликвидацию Императором Петром Великим института Патриаршества, и секуляризацию монастырских земель в годы царствования Екатерины Великой, и фактическую легитимизацию Святейшим Синодом государственного переворота в феврале 1917 года путём признания «благоверного» Временного правительства. Все это приводило к дестабилизации в жизни общества. Поэтому сегодня жизненно необходимы выстраивание церковно-государственных отношений и какая-то институализация статуса Церкви в государстве. В противном случае враги России будут бить в это наше слабое место.

Весьма показательно, что идеалом Западной цивилизации является не симфония, а разделение властей. У истоков этой концепции стояли английский философ Джон Локк и особенно французский просветитель барон Шарль Монтескье, разработавший учение о разделении законодательной, исполнительной и судебной власти, ставшее с тех пор неотъемлемой частью политической культуры Запада. Примечательно, что здесь даже не рассматривается власть духовная, она выведена за скобки политического процесса в Западной цивилизации.

ПОСТУЛАТ ШЕСТОЙ. Для России приемлема только форма государственности с сильной централизованной властью, а нашим государственным идеалом является Самодержавная Монархия.

Широко известна фраза знаменитого британского государственного деятеля и острослова Уинстона Черчилля: «Демократия - самый худший вид правления, но человечество не придумало ничего лучшего». Парадоксально, оригинально, но и легковесно. Беда Черчилля в том, что он не знал настоящей монархии - самодержавия, поэтому сделал такое заявление.

Именно правильно организованная самодержавная монархия является идеалом государственного правления. Как писал теоретик монархии Л.А. Тихомиров, сущность самодержавия состоит в том, что это - «верховная власть нравственного идеала». По Тихомирову, форма Верховной власти зависит от духовно-нравственных идеалов народа. «В различных формах Верховной власти выражается то, какого рода силе нация по нравственному состоянию своему наиболее доверяет. Демократия выражает доверие к силе количественной. Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие к разумности силы. Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной», - писал Л.А. Тихомиров.

Монархическая форма правления укоренена в вековой истории России. Идею о неразрывной связи самодержавия и России, о невозможности иной формы государственной власти в столь обширной и многонациональной стране прекрасно сформулировал наш известный историк Н.М. Карамзин: «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?».

О структурирующей необъятные российские пространства роли Верховной власти прекрасно в свое время написал выдающийся мыслитель и публицист М.Н. Катков: «Есть в России одна господствующая народность, один господствующей язык, выработанный веками исторической жизни. Однако, есть в России и множество племен, говорящих каждое своим языком и имеющих каждое свой обычай... Но все эти разнородные племена, все эти разнохарактерные области, лежащие по окраинам великого русского мира, составляют его живые части и чувствуют единство с ним в единстве государства, в единстве Верховной власти, - в Царе, в живом всеповершающем олицетворении этого единства. В России есть господствующая церковь, но в ней же есть множество всяких, исключающих друг друга верований. Однако все это разнообразие бесчисленных верований, соединяющих и разделяющих людей, покрывается одним общим началом государственного единства. Разноплеменные и разноверные люди одинаково чувствуют себя членами одного государственного целого, подданными одной верховной власти. Все разнородное в общем составе России, все, что может быть исключает друг друга и враждует друг с другом, сливается в одно целое, как только заговорит чувство государственного единства. Благодаря этому чувству Русская земля есть живая сила повсюду, где имеет силу Царь Русской земли».

Как ни кромсали Россию большевики, даже они в конце концов сдались и построили «советскую империю» и «красную монархию» - пусть искажённые в сравнении с первообразом, но во многом схожие с ним формы государственного устроения. Как ни «реформировали» Россию современные либералы, сколько ни насаждали западные институты, всё равно у нас получилась «управляемая демократия» и все надежды народ связывает с именем Президента, которого разве что не называет «царём-батюшкой». Идеал монархии неизбежно всплывает из глубин народной души, из закоулков национальной памяти.

И это неудивительно, поскольку русский человек даже интуитивно чувствует, что только сильная Верховная власть, опирающаяся на народ, может ограничить бесчинства бюрократии и олигархата, положить предел их стремлению грабить и эксплуатировать народ. Как учит наша история, сильные бюрократия и олигархат при слабой Верховной власти - путь погибели. Поэтому народ всегда выступал за усиление Верховной власти, поскольку только в ней видел защитника от произвола элиты. И в этом смысле интересы осознающей своё предназначение сильной Верховной власти, как писал всё тот же Катков, «суть интересы всего народа».

Конечно, надо отдавать себе отчет, что в нынешних условиях говорить о монархии можно только как о мечте, ибо к монархии не готовы ни народ, ни государственные институты. Поэтому, будучи реалистами, нужно вести речь об укреплении института президентской власти. Необходимо не только решительно отказаться от идеи парламентской республики в каком бы то ни было виде, надо признать, что и практика выборности губернаторов является вредной и опасной, порождает сепаратизм. Выборность в России полезна и эффективна только на низовом, земском уровне.

ПОСТУЛАТ СЕДЬМОЙ. Российское гражданское общество должно формироваться не путем заимствования чуждых нам западных институтов, а на основе традиций русской гражданственности.

Ни в одной другой области губительная зависимость от Запада так не проявилась, как попытках создания в современной России гражданского общества. Создали партии, на их содержание уходит масса денег, но в итоге всегда «получается КПСС», по слову В.С. Черномырдина. Создали Общественную палату и её подразделения во всех регионах, опять же потратив и тратя немало денег на это, но всё это на поверку оказывается чистейшей имитацией гражданского общества. Почему? Потому что строим по лекалам чужой, западной цивилизации.

А ведь формулу гражданского общества по-русски вывел ещё К.С. Аксаков. Его мысль, что «русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия», ибо «нет ни одной попытки народной принять участие в правлении», разделяли многие славянофилы.

Аксаков писал: «Россия представляет в себе две стороны: Государство и Землю, Правительство и Народ. Государство и Земля, хотя ясно разграничены в России, тем не менее, если не смешиваются, то соприкасаются. Каково же взаимное их отношение?». Оно, по мысли нашего славянофила, проявляется в трех видах. «Первое отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства... Не подлежит спору, что правительство существует для народа, а не народ для правительства. Поняв это добросовестно, правительство никогда не посягнет не самостоятельность народной жизни и народного духа». Второе отношение - «положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему способов и средств, да процветает его благосостояние, да выразит он все свое значение и исполнит свое нравственное призвание на земле». И, в-третьих, «самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть одно - общественное мнение», «вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая и нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством».

Суть отношений правительства и народа К.С.Аксаков выразил в своей знаменитой формуле: «Правительству - неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая; народу - полная свобода жизни и внешней, и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству - право действия - и, следовательно, закона; народу - право мнения - и, следовательно, слова. Вот русское гражданское устройство! Вот единое истинное гражданское устройство».

Парадоксально, что в тех условиях, когда К.С.Аксаков формулировал свои мысли, его концепция не могла быть принята властью, поскольку была близка на тот момент идеям либералов и народников. Поэтому, закономерно, что в тех условиях она не получила развития, зато сегодня звучит как нельзя более актуально. Получается, что Аксаков сформулировал эту идею для нас. Государству - сила власти, народу - сила мнения! А значит - Верховная власть должна создать реально действующий механизм выражения народного мнения и реагирования на мнение народа. Именно так государство и земля (земство) должны взаимодействовать. А это значит, что России нужно не развитие партийной структуры, а развитие местного самоуправления при укреплении вертикали государственной власти.

ПОСТУЛАТ ВОСЬМОЙ. Неизбежно напряженные в многонациональной Империи отношения между народностями могут быть умиротворены только путем выстраивания межнациональных отношений по модели семьи народов, где старшим братом является русский народ.

Русский народ создал государство Российское, сумел объединить вокруг себя множество больших и малых народов Евразии, поэтому русский народ по праву должен быть провозглашен народом государствообразующим, ибо и русский язык по закону является языком государственным, а русская культура - основой общей культуры нашей Русской (Евразийской) цивилизации.

Тот исторический факт, что именно русским (великороссам, малороссам и белорусам) удалось объединить евразийское пространство, связан в первую очередь с психологическими особенностями русских. Н.Я.Данилевский, размышляя над этими особенностями, сравнивал их с особенностями европейских народов и отмечал, что народам европейской цивилизации присуща насильственность, а в характере у русских - терпимость. Яркое тому подтверждение - характер колонизации пространства: в ходе колонизации американского континента европейцами коренное население подверглось геноциду, русские же, даже встречая сопротивление и мечом покоряя территории, сохраняли местные народы, оберегали затем их язык и традиции. Не говоря уже о том, что большая часть народов, населявших колонизированные русскими территории, добровольно вошла в состав Российского государства.

Русский народ всегда был открыт для вхождения в него представителей любых других этносов, для кого русский язык и русская культура становились родными, а тем паче для тех, кто принимал православие. Наша история знает множество примеров, когда настоящими русскими становились этнические немцы, французы, англичане, греки, поляки, шведы, представители многочисленных малых народов Евразии. Среди них есть те, кого мы почитаем в сонме русских святых, кто проливал кровь за Россию, кем мы по праву гордимся, как выдающимися русскими полководцами, русскими учеными, русскими деятелями культуры. Прекрасную формулу вхождения в русскую культуру российских инородцев предложил советский лидер И.В. Сталин, сказавший, что он «не грузин, а русский грузинского происхождения». В самый корень!

Однако в начале ХХ века, когда в России обострились национальные проблемы, на сцену истории вышел политический русский национализм, который выдвинул лозунг «Россия для русских». Этот лозунг, появившийся впервые еще в годы царствования Императора Александра II, по-разному трактовался в разные эпохи - он был направлен сначала против панславизма, затем против засилья немцев в истеблишменте Российской Империи в конце XIX - начале ХХ вв., позже против инородцев (прежде всего, евреев, поляков, финнов) в годы революции. В конце прошлого - начале нынешнего века лозунг «Россия для русских» вновь становится популярным, но уже означает борьбу не против немцев или евреев, а против нелегальных и легальных мигрантов, главным образом против мусульман - выходцев с Кавказа и Средней Азии. Всё чаще рядом с лозунгом «Россия для русских» звучит лозунг «Хватит кормить Кавказ».

Примечательно, что партия русских националистов, созданная выдающимся государственным деятелем России П.А.Столыпиным, уже после его кончины вступила в политический союз с либералами, националисты стали участниками антимонархического переворота в феврале 1917 года. Сегодня мы видим похожую метаморфозу - те, кто называют себя русскими националистами, кто громче всех кричит «Россия для русских», во время политического кризиса конца 2011 - начала 2012 годов оказались по одну сторону баррикад со своими недавними вроде бы непримиримыми противниками - политиками проамериканской ориентации. Как было и в 1917 году.

Случайно ли такое совпадение? Думаю, не случайно. Это связано в том числе и с пониманием лозунга «Россия для русских», который эти люди пытаются интерпретировать как право на привилегии, а не обязанность служения. Лозунг «Россия для русских» имеет право на существование с одной существенной поправкой: «если русские для Христа, то Россия для русских». В противном случае русский этно-национализм погубит Россию.

Как показывает наш исторический опыт, в регулировании межнациональных отношений в Империи имеет значение не только ощущение инородцами себя равноправными членами общества, но и восприятие русскими государства как отца, а не отчима. И это последнее куда важнее. Сепаратизм окраин легко нивелируется при наличии политической воли у центра. А вот русский протест выливается в гражданскую войну или русский бунт, «бессмысленный и беспощадный», по слову А.С. Пушкина. Одним из достижений советской эпохи является формула «семьи народов» как идеала межнациональных отношений. Причём, русский народ в этой семье - вовсе не отец, а старший брат, который не только обязан заботиться о братьях младших, но может наказать тех, кто ведёт себя неподобающим образом.

Но для того чтобы строить полноценную «Семью народов», русский народ должен преодолеть раскол, - великороссы, малороссы и белорусы должны воссоединиться, снова стать частями единого русского народа. Без этого не создать «Семью народов». Если русские - это только великороссы, граждане РФ, то не быть России вновь великой державой.

ПОСТУЛАТ ДЕВЯТЫЙ. России нужен новый поворот к Востоку.

В практической политике поворот к Востоку уже происходит, но пока нерешительно, наша элита по инерции продолжает оглядываться на Запад. А ведь поворот России к Востоку начался совсем даже не при В.В. Путине.

Именно так, «Поворот к Востоку», называлась статья одного из зачинателей евразийства П.Н. Савицкого в начале 20-х годов ХХ века. Однако в реальности поворот к Востоку начался раньше выхода статьи Савицкого - еще в царствование Императора Александра III. Вопреки сложившейся традиции он послал своего сына, Наследника Престола Николая Александровича в ознакомительную поездку не на Запад, а на Восток. В конце XIX - начале ХХ века Россия переживает громадный интерес к Востоку: начинается грандиозное строительство Транссибирской железнодорожной магистрали и КВЖД, переселенческое движение становится одним из важнейших направлений русской политики, выходит большое число публикаций русских геополитиков и геостратегов, посвящённых Востоку, на дальней окраине России во Владивостоке открывается Восточный институт...

Большевики своеобразно продолжают восточный тренд политики России - путём активной поддержки национально-освободительного движения народов Азии, Африки и Латинской Америки, создания большого антизападного блока. Правда, в годы правления Хрущева в центре политики снова становится Запад, главным трендом хрущевской политики становится лозунг «догнать и перегнать США». Однако ненадолго. В годы правления Брежнева снова активизируется восточное направление политики, партийные идеологи «творчески дополняют» марксизм, придумав специальный термин, чтобы обосновать советскую экспансию - «страны социалистической ориентации». При Горбачеве и Ельцине маятник снова идёт в другую сторону, происходит новый отказ от восточного направления политики.

Сегодня мы наблюдаем, как возвращается, набирает силу восточный вектор в политике, и это связано с именем Владимира Путина (стратегическое партнёрство с Китаем, создание БРИКС, организации Шанхайского сотрудничества, развитие отношений с Венесуэлой, Вьетнамом, Ираном, Турцией). Однако это направление практической политики требует идеологического обоснования, чтобы не оказаться вновь заложником политической конъюнктуры, чтобы наша политика не зависела от того, кто победит на выборах в США - республиканцы или демократы.

ПОСТУЛАТ ДЕСЯТЫЙ. Мы должны провозгласить идею преемственности русской истории, включающую в себя дореволюционную и советскую эпохи.

Формально это признаётся властью. По инициативе Владимира Путина ещё на заре его президентства были приняты в качестве государственных символов флаг Царской России и советский гимн с изменённым текстом. Однако миротворческая и объединяющая инициатива Президента не была поддержана на уровне пропаганды. В результате революция 1917 года, гражданская война и в целом советская эпоха так и остались полем ожесточённой идейной борьбы.

Самое печальное, что эти идеологические сражения захватывают и среду православных, которая и должна выступить силой, примиряющей общество, соединяющей эпохи. Вместо этого мы видим со стороны некоторых православных священнослужителей и общественных деятелей попытки объявить советский период нашей истории «выпадением из исторического процесса». Этих людей даже не смущает то, что такое отношение к советскому периоду нашей истории, как к некоей аномалии, нуждающейся в ампутации из исторической памяти народа, повторяет либерально-западнический взгляд на саму Россию и на всю нашу историю, выламывающуюся из «общемирового развития» и «общечеловеческих ценностей».

Русская история должна быть осмыслена нами во всей её трагической целостности, иначе мы так и не извлечём из неё уроков. Небрежение историей приводит к тому, что исчезает историческая память, а беспамятство - верный признак деградации народа. Пропаганда единства и преемственности русской истории должна стать инструментом примирения российского общества, в связи с чем принципиально важным представляется акцентирование внимания на сюжетах из нашего прошлого, несущих «позитивный заряд», призванных содействовать общественному консенсусу, а не провоцированию конфликтов и разделению.

ИДЕОЛОГИЯ И ПРОПАГАНДА. В условиях отсутствия внятной официальной идеологии у нас нет полноценной государственной пропаганды. Есть пропагандисты, порой не бесталанные, но пропаганды, как системы, нет. Порой появляются очень перспективные символы и лозунги, типа «Бессмертный полк», «Русская весна», «Возвращение Крыма в родную гавань» и др. Но всё это чаще всего результат народного творчества, порой подхватываемого государством. Системной пропаганды у Системы, как принято сейчас выражаться о власти, нет. Поскольку непонятно, какие идеалы и ценности нуждаются в пропаганде.

Очень скверно обстоит дело с Героями. Для полноценной пропаганды нужен пантеон героев, как примеры тех, на кого нужно равняться молодёжи, «делать жизнь с кого». Однако с этим у нас дело обстоит из рук вон плохо. Доходило до попыток выставить героями нашего времени ... олигархов и всяких прочих «успешных людей». Героями пытались представить чиновников. Всё это - яркое свидетельство той бессмысленности, в которую мы скатываемся в связи с отсутствием идеологии.

И паллиативными мерами тут не обойтись, прежде всего, нужна внятная и понятная идеология, как определённый комплекс смыслов и идеалов. Государство должно дать ориентиры для педагогов, воспитателей и пропагандистов по целому ряду вопросов. Кого считать героями белых или красных, или никого из них не считать героями? Декабристы - это герои или враги государства? Без чётких ориентиров на эти вопросы не ответить.

БОЛЬШЕ ГОСУДАРСТВА! Отсутствие идеологии - тяжёлое наследие «лихих 90-х». Демократизация в 90-е проходила под негласным лозунгом «меньше государства». Государство вытеснялось из сферы культуры и СМИ, поскольку цензура была демонизирована, хотя на самом деле цензуру государства заменяла цензура денег. Государство уходило из сферы экономики, поскольку планирование было признано неэффективным, а всем должна рулить «невидимая рука рынка». Государство выдавливали из сферы воспитания, а потом и образования. Государство уходило даже из сферы обороноспособности и правопорядка под тем предлогом, что у государства нет средств содержать армию и милицию. В итоге армия в хаотичном порядке сокращалась, военное имущество распродавалось за копейки, даже секретные проекты утекали за рубеж. А с улиц исчезла милиция, порядок во многих местах поддерживали бандиты.

С приходом к власти Владимира Путина государство начало возвращаться в сферу правопорядка, обороноспособности, а затем и в экономику. Однако в сферы, где создаются и культивируются смыслы, государство вернулось лишь частично. Поэтому у нас до сих пор в культуре царит манипулятивно-экономический подход - тиражами книг и наполняемостью залов определяется полезность произведения. Принята концепция воспитания в школах, но она не насыщена идеями, и что должны воспитывать педагоги у детей, неясно. Порой за деньги госбюджета ставятся спектакли, снимаются фильмы, пишутся книги и статьи, которые пропагандируют откровенную русофобию и антигосударственные идеи.

Почему-то Владимир Путин не довёл до конца решение задачи возвращения государства. Может быть, в сознании его и ближайших помощников сохраняется марксистско-материалистическое представление о базисе и надстройке? Мол, решим проблемы базиса (финансы, производство, боеготовность армии), а надстройка (гуманитарная сфера) сама собой «надстроится»? А может быть побаивается усиления Системы, возвращения к сталинским временам? Ведь неслучайно вокруг Путина оказывались яростные критики сталинизма из числа писателей - Александр Солженицын и Даниил Гранин. А может быть, банально в окружении Путина нет помощников, которые бы понимали, что и как нужно делать в сфере образования, культуры и СМИ?

Как бы то ни было, приходится с сожалением констатировать, что задача возвращения государства Путиным до конца не доведена. Государство должно вернуться в образование и создать систему воспитания в школах и вузах. Государство должно вернуться в культуру и создать полноценный институт госзаказа, чтобы за государственный счёт финансировались только те произведения, которые нужны государству. Государство должно вернуться в СМИ и создать институт цензуры, чтобы СМИ, существующие за государственный счёт, учили доброму и вечному, не пропагандировали пошлость. Вот это и означает: Больше государства!

Когда государство вернётся в сферы, создающие и распространяющие смыслы, ему обязательно понадобится идеология. Осознание этого к нашей элите приходит, но очень медленно. Как говорится, «нет пророка в своём отечестве», может быть, наша элита послушает французского социолога Раймона Будона, который писал, что идеология - это «природный ингредиент» социальной жизни, «клей общественных структур».

НОВОЕ СЛОВО МИРУ. России пора изжить комплекс исторической неполноценности, политической элите пора перестать считать себя «начинающей демократией», почаще вспоминать о нашем великом прошлом и заявить во весь голос о Миссии России.

Когда Федор Михайлович Достоевский сказал в своей знаменитой Пушкинской речи о том, что «нищая земля наша, может быть, в конце концов скажет новое слово миру», ему пришлось оправдываться после агрессивных насмешек господствовавших в общественном мнении XIX века западников.

Революция 1917 года, как казалось, подтвердила правоту западников, советская Россия вводила такие новшества, перед которыми пока робела Европа, хотя западные элиты активно одобряли (легализация абортов, отделение Церкви от государства, сопровождавшееся антиклерикальной кампанией и гонениями). Но когда наш народ победил фашизм, европейские интеллектуалы дружно заголосили, что Россия снова угрожает западной цивилизации, как и было во время Российской империи.

И сегодня, когда на наших глазах осуществляется пророчество славянофилов о «гниении Запада», пора снова вспоминать Достоевского: «Народ же наш именно заключает в душе своей эту склонность к всемирной отзывчивости и к всепримирению... Русская душа, гений народа русского, может быть, наиболее способны, из всех народов, вместить в себе идею всечеловеческого единения, братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, снимающего противоречия».

В чем же сегодня может заключаться миссия России, то, последнее, слово, которое Россия может сказать миру. А оно и в самом деле может оказаться последним. Запад не только стремительно отказывается от наследия христианства, но и прямо бросает вызов базовым христианским ценностям: легализация противоестественного содомского греха и узаконивание однополых браков, что прямо осуждается Священным Писанием, а значит, скоро встанет вопрос либо цензуры Писания, либо полного отказа от Библии; легализация эвтаназии, т.е. признание законным самоубийства и т.д. По большому счёту, речь идёт не просто об отказе от христианского наследия, но о попытке уничтожить сами основы жизни человеческого общества.

Россия в этих условиях должна твёрдо заявить о неприятии этих «ценностей гниения», должна продемонстрировать волю к жизни.

Вполне вероятно, что на Западе будет немало традиционных католиков и протестантов, для кого новые псевдоценности будут неприемлемы, и Россия должна быть готова принять их у себя, стать Ковчегом Спасения для всех, кто стремится жить в соответствии с нравственными заповедями христианства. В этом, видимо, и состоит то последнее слово, которое должна будет сказать миру «нищая земля наша», по пророческому слову великого Достоевского.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор портала «Русская народная линия», председатель «Русского Собрания»