В преддверии голосования по поправкам в конституцию автор задался вопросом (в подзаголовке), первоначальным ответом на который должно было бы звучать: - «Естественно, нет, не существует!»
Однако, по здравом размышлении автор все-таки согласился с тем тезисом, что «система системе – рознь»; и что должны существовать такие системы, которые, в каком-то смысле, обладают определенной «помехоустойчивостью» по отношению к «заинтересованным лицам».
Одновременно вспомнилось, как на заре «компьютерной вирусологии» (когда вирусов «почти» не было) бытовал способ «испортить настроение хорошему программисту». Делалось это очень просто. Командный файл «Command.com» одной (текущей) операционной системы менялся на такой же файл «Command.com» - другой (имеющей быть в эксплуатации до текущей версии) операционной системы. Такая замена могла быть случайной, а могла быть и преднамеренной. Текущая версия не могла распознать другого (командного файла) и компьютер – электронная вычислительная машина (ЭВМ) – зависал.
С той поры развитие программной тематики и связанной с ней – «вирусологии» – значительно усложнили виртуальную картину мира. И, так же, как сейчас нет той отрасли, в которой бы не присутствовала электронная вычислительная техника (ЭВТ), так же и вирусология. Нет такой отрасли, где бы не присутствовала и она. Только: либо мы ее не замечаем, либо она сама не выдает себя своим присутствием. Естественно, до поры, до времени.
Так же естественно, что не существует такой системы электронного голосования, которая не могла бы быть использованной в интересах т.н. «заинтересованных лиц». Каждая такая «система» обладает в этой связи своими возможностями.
Где-то эти возможности безграничны, где–то – не совсем безграничны. Но, в любом случае, «коэффициент доверия» к таким системам достаточно невысок.
Желая восполнить такой существенный пробел в цивилизационных аспектах построения электронных систем голосования, автор данной статьи предлагает следующее решение этой проблемы.
Данная (демонстрационная версия) системы позволяет голосующему (ГЛС) голосовать по пяти имеющимся вариантам.
Закрытая для «несанкционированного доступа» (условно ЗДНД) основная конструкция системы работает следующим образом. На избирательном участке, куда принесен «голосовательный модуль», голосующий (ГЛС) производит две операции, дающие отпечатки ладошки и пальца:
1. Приставляет к сканеру всю ладошку,
2. Приставляет к сканеру тот палец, который указывает (показывает), какой вариант выбирает ГЛС. Т.е., если первый вариант – большой палец, второй вариант – указательный палец, третий вариант - средний палец, четвертый вариант – безымянный палец, пятый вариант – мизинец.
Совершив эти две операции, ГЛС покидает избирательный участок. Ни паспорт, ни какой-либо другой документ, удостоверяющий личность ГЛС – не требуется.
Далее, «закрытая для «несанкционированного доступа» (ЗДНД) система «перемешивает» («закрывает», умножает) информацию, полученную по первому и второму пункту (ладошку и палец) и затем «голосовательный модуль» присоединяется к сети (локальной или глобальной) и направляет ее - эту информацию - в базу данных, содержащую такие же «перемешанные» результаты других ГЛС.
Если в базе данных не содержится такой же «смеси» - система признает полученные данные достоверными и производит «выделение из смеси» - варианта голосования: первый или второй, третий или четвертый, или пятый; и направляет эти данные на счетчики вариантов голосования. Сама «информационная смесь» после идентификации варианта голосования – уничтожается.
Т.е. результат голосования не требует выдачи ни одного из представленных отпечатков – ни ладошки, ни отпечатка пальца.
Специалисты-эксперты, проверяющие данное предложение на «пригодность к разработке и эксплуатации», не смогут найти здесь ничего такого, что могло бы опустить шлагбаум перед таким «рацпредложением», а м.б. и «изобретением».
Поскольку:
1. в теме «распознавания образов» с конца 1960-х гг. начала 1970-х гг. работали и сейчас работают тысячи специалистов математиков и программистов,
2. аппаратурное (аппаратное) обеспечение и программное, при нынешней достигнутой разрешающей способности этих систем, позволяет реализовать данное предложение,
3. время обработки результатов голосования может достигать одного-двух дней (например, при базе данных в 20-30 миллионов «записей»), но недостатком такой параметр быть не может на фоне малых по величине «коэффициентов доверия» других систем голосования.
Высказанное предложение, очевидно, может иметь и какие-то другие модификации, но автору нравится именно – эта.
Что касается общих соображений при разработке данных систем, то имеет смысл сказать следующее.
Любая система голосования в том или ином виде, в той или иной стране, является - по результату – «нравственным отпечатком общества». И поэтому – мы помним это еще с советских времен – «выигрывает не тот, кто голосует, а тот, кто – считает». Это очень похоже на высказывание известного советского скульптора Меркулова: - «При исполнении заказа выигрывает не тот, кто хорошо лепит (скульптуру), а тот, кто хорошо "сдает" (работу)».
Но, при разработке данной системы все вышеприведенные «высказывания» - минимизируются.
Поэтому, благодаря тому факту, что предлагаемая система подсчета голосов является:
1. в высокой степени анонимной,
2. результаты сканирования «ладошки и пальца» мгновенно уничтожаются после подсчета голосов,
3. невиртуальной, а реальной (вводятся не электронные документы, а реальные параметры («отпечатки») ладошки и пальца),
реализация данной системы в настоящее время была бы весьма полезной и даже заманчивой.
Еще раз заметим:
1. все введенные данные в сканер уничтожаются после подсчета голосов, а до уничтожения хранятся в виде «смеси» в «голосующем модуле», недоступном (еще и опечатанном) для просмотра или использования сторонними лицами,
2. доступ к данным, введенным голосующим (ГЛС), затруднен из-за недоступности «закрытого алгоритма смешивания» отпечатков ладошки и пальца.
Таким образом, те читатели, которые, м.б., оценят новизну и несложность реализации данной системы, будут иметь в виду - что такая система – с высоким «коэффициентом доверия» - наверное будет существенно отличаться от ныне существующих; и несмотря на определенные финансовые затраты (порядка одного – двух миллиардов рублей), может быть реализована в относительно короткие сроки.
P.S. Нет, все-таки автор узрел один, но существенный недостаток системы: например, встречаются два ГЛС – один выходит с избирательного участка, второй - входит в избирательный участок.
Второй спрашивает первого: - «Ну как, проголосовал?»
Первый ГЛС показывает большой палец (во, как проголосовал, или это означает первый вариант голосования?) и ничего не говорит.
Однако, думается, что это никак не снижает «помехоустойчивости» предложенной системы электронного голосования по отношению к «заинтересованным лицам».
Юрий Герасимович Уткин, к.т.н. доцент ИКТ, публицист
