Манипулирование и управление

К вопросу о поправках в Конституцию РФ

В последнее время широкую известность получили слова Германа Грефа о том, что народу всё знать нельзя, неполезно, потому что тогда непонятно, как манипулировать, управлять. Он употребил слова «манипулировать» и «управлять» как синонимы. И это очень характерно для чиновных слоёв всякого государства, не только нашего. Но необходимость разобраться в этих понятиях вызвана вовсе не высказыванием Грефа, а подготовкой к голосованию за поправки к Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению ЦИК от 20 марта 2020 года, бюллетень содержит всего 1 вопрос: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?». А если гражданин все поправки одобряет, кроме одной? Кроме двух? Предполагалось, что о сути поправок народу будут рассказывать 100 тысяч волонтеров. Где они?

Казалось, что вопрос о том, как голосовать, ясен как день: за каждую поправку отдельно, а не списком. Как мы голосуем за каждого кандидата отдельно. Но логика чиновников очевидно другая. В своё время за состав парткома или парткомиссии тоже, бывало, голосовали «списком», чтобы не возникало дискуссий по поводу сомнительных кандидатур. Сомнительных для народа, но несомненных для партчиновников.

За сохранение Союза ССР в свое время тоже предлагали голосовать просто: «да» или «нет». Но вопрос был составлен так, что в нем содержалось несколько вопросов, на которые могли быть разные ответы. «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».

Тогда тоже возникали вопросы, на которые никто не давал ответа. Что значит «обновленная федерация»? «Равноправные суверенные республики» – звучало красиво, но что это означает? Если республики суверенные, то они должны образовать конфедерацию, то есть союз отдельных государств. А если будет федерация, то республики будут не вполне суверенны.

Еще непонятнее было, кто будет «гарантировать права и свободы человека»? Откуда мы могли узнать, что в Союзе эти права и свободы будут гарантированы? Следовательно, подразумевалось, что гарантировать их будет тогдашнее союзное правительство. А если, мол, будет другое, то какие могут быть гарантии? Вот в чём был истинный смысл голосования, скрытый от народа. Результат нам известен: Союз развалился.

Вот и теперь, по вопросу о поправках к Конституции нам казалось естественным, что голосовать будем по пунктам, за каждую поправку. Но чиновники решили: списком. А иначе, мол, дискуссии затянутся слишком долго.

А мы торопимся? К какой дате? К выборам президента? Так они еще только в 2024 году. К началу мировой войны? Так на случай войны у нашего президента достаточно полномочий. Зачем торопиться? Затем, чтобы народ не слишком вникал в смысл поправок, так как ему это не полезно с точки зрения грефов?

Тогда встаёт вопрос, а как вы предпочитаете управлять народом? Управлять или манипулировать? Давайте, кстати, разберёмся, в чём разница.

Есть древнее высказывание мудрецов о том, как воздействовать на людей. Глупого можно победить ложью, жадного можно победить деньгами, гордого – лестью, а мудрого можно победить только правдой.

Управлять – это значит побудить человека к определённым действиям. Как это можно сделать? Принудить, заинтересовать, убедить. Вот все методы управления. Внутри каждого метода есть разные способы и приёмы, но это частности.

О природе власти доходчиво писал ещё святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский. Сущность власти не в том, что народ якобы делегирует её некоторым избранным, а в том, что он подчиняется. «Что повиноваться должно, надобно ли сие доказывать? – пишет митрополит Филарет. – Где есть общество человеческое, там необходимо есть власть, соединяющая людей в состав общества... Но власть действует в обществе и сохраняет оное посредством повиновения. Следственно, повиновение необходимо соединено с существованием общества» (Соч. М., 1877. Т. 3. С. 442).

И далее святитель пишет о различных родах повиновения: корыстное для собственной пользы, рабское из страха, честолюбивое для достижения преимуществ. И наконец, повиновение по убеждению, по общей вере.

Разумеется, хребет государства и общества вообще составляют люди, которые повинуются добровольно, сознательно, по убеждению, по вере в тот идеал, который послужил началом объединения этноса. Другие виды повиновения – лишь дополнение. Если же и хребет нации, государствообразующий этнос станет повиноваться только из страха, корысти или честолюбия, а не по вере, такое государство распадётся. Ибо даже исполнение юридических законов невозможно без влияния морали. А о морали в проекте Конституции, кстати, ни слова, а жаль.

Самое надёжное и самое эффективное управление – это как раз управление убеждением, правдой, полнотой информации. Наш президент тем и привлёк народ, что регулярно общается с ним открыто, лицом к лицу, отвечая на все вопросы, даже самые неприятные.

А если нет такой искренности в отношениях власти и народа, то нет и доверия, нет и желания всегда повиноваться. Нет и надёжной власти.

Вот что прежде всего надо бы закрепить в Конституции: народ должен получать полную и неискажённую информацию о положении дел в стране. Это должно быть закреплено в процедурах наподобие регулярных прямых линий президента (с участием правительства) и широких пресс-конференций. Как раз этот опыт, практически введённый действующим президентом, может обеспечить доверие народа, а значит, и его повиновение. Плюс должны быть государственные СМИ, дающие полную и честную информацию. Если власть будет доверять народу, то и народ будет доверять власти.

Что касается поправок к Конституции, то, конечно, голосовать надо за каждую поправку отдельной галочкой. И затем скрупулезно подсчитывать, какая поправка прошла, какая не прошла. Или уж обсуждать полностью новый проект Конституции, а это большая и неспешная работа.

Это и будет управление, а не манипулирование.

Священник Виктор Максимов, настоятель храма св. Георгия Победоносца п. Белоносово Челябинской области

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

12. доходчиво писал ещё святитель Филарет (Дроздов)

Если бы знал Достойный пастырь,что будет потом....

11. Ожидания vs реальность

И я согласен с автором, что, конечно, голосовать надо было бы по каждой поправке отдельно. Да и Конституционное Собрание неплохо было бы собрать, но для этого сперва надо принять федеральный закон о нём. Но в реальности мы имеем то, что имеем.

10. Поправки не панацея

К сожалению, эти поправки не более чем косметический ремонт ельцинской Конституции, принятой на крови защитников Верховного Совета и закрепляющей силой навязанную нам чуждую враждебную англосаксонскую систему. Да и некоторые поправки вызывают сомнение, например, усиление роли партий и ГосДумы. Лично я убеждён, что России вообще не нужны политические партии, которые лишь раскалывают общество. Гораздо больше нашему национальному самосознанию соответствует общенародное государство прямого народовластия, в котором народ решает свою судьбу напрямую на референдумах без всяких посредников в лице партийных деятелей, которые, в первую очередь, думают об интересах своей партии, а не о народных интересах. Любая политическая партия- это, по сути, политическая секта. Любая партия несёт в себе угрозу государственной, общественной и народной безопасности, ибо она борется за власть. Партии появились только в 1906 году, и ничего хорошего они России не принесли, ни в эпоху первой многопартийности 1906-1920гг., ни в эпоху второй многопартийности, наступившей в конце 80-х-начале 90-х.

9. Надо ли было раньше?

Благодарю всех за внимание к статье. На вопрос: "Что же вы в марте-апреле не высказались?" -- отвечаю: я высказываюсь как раз заранее, заблаговременно, задолго до настоящего осмысления и обсуждения Конституции. Об этих поправках что говорить -- они неплохи, они уже свершившийся факт. Но они -- только толчок к тому, чтобы начинать думать об основном законе нашей страны. А это значит думать о целях и смысле нашей жизни - как совместной, так и каждого в отдельности. О нашей вере, о наших идеалах, о нашем понимании власти и подчинения, о том, как мы понимаем природу человека. Большой разговор о Конституции еще впереди. Священник Виктор Максимов

viktormaximov / 05.06.2020

8. Ответ на 7, Брат:

Рад Вашей убежденности, но сожалею, что одно от другого не отличаете (в этих вопросах).

Сожалею, что Вы не различаете, что я отличаю :)

7. Ответ на 4, Коротков А. В.:

Рад Вашей убежденности, но сожалею, что одно от другого не отличаете (в этих вопросах).

Брат / 02.06.2020

6. Ответ на 5, наталья чистякова:

Разве поправка о приоритете российского права над международным не важнее всех? По-моему, это краеугольный камень.

Да туда можно хоть «курочку Рябу» вписать. Власти на конституцию вообще никакого внимания не обращают. Препятствует она как-то построению цифрофашизма? Должна бы, но в реальности же нет, не препятствует.

5. Ответ на 4, Коротков А. В.:

Разве поправка о приоритете российского права над международным не важнее всех? По-моему, это краеугольный камень.

4. Ответ на 3, Брат:

1. Да. На 30 лет.

Вы ранее писали:

Не логичнее ли было ставить этот вопрос в марте-апреле?

Так на 30 лет или на пару месяцев?

2. Какую пакость пытаются туда протащить?

Антисемейные нормы. Причём, когда поправки обсуждали в думе, то обсуждение жёстко дирижировалось: альтернативные варианты даже отказывались ставить на голосование.

Эта "пакость" соразмерна по своему весу положительным моментам?

Любая антисемейная закладка в конституцию не то что соразмерна, а перевешивает. Очень просто тут всё: уничтожена семья — уничтожена Россия.

3. Уже вопрос по процедуре решен.

Как решён, так может быть и перерешён.

4. Нет, в чистом виде нет. Но, если против такого голосования, то и против принципиальных моментов в этих поправках. Иными словами - "не голосовать или голосовать против". Вы это знаете. Так зачем здесь играться словами?

Извините, но игру словами я вижу только у Вас: Вы приписываете автору то, чего он не говорил.

5. От таких изменений в Конституцию зависит частично и вопрос о власти.

Не зависит. Те, кто сейчас там находятся, её не отдадут в любом случае, независимо от того, что написано в конституции. На неё власти вообще не обращают внимания, как будто она вовсе не существует.

3. Ответ на 2, Коротков А. В.:

1. А что, куда-то опоздали? 2. Да много раз уже ставились эти вопросы, только ответов от властей не дождаться по очень простой причине: желают в одном пакете под шумок протащить туда всякую пакость. 3 Не может. Автор ясно предлагает: голосовать надо отдельно по каждой. 4. Нет такого в статье. 5. П.С. От себя: смысла не вижу в поправках, поскольку, как уже много раз отмечал: как сейчас конституцию попирают, так и с поправками будут. Смысла менять нет, пока и если власть не сменится.

1. Да. На 30 лет. А сейчас эти поправки хоть что-то возвращают из здравого смысла. Да, десятую часть, но важен вектор. Направленность. Дальше нужно будет требовать действий в этом же направлении. Когда только начиналась эта кампания по попракам, я тоже был против. Называл "мышиной возней". Но потом внесли насчет Бога, народа, семьи, ряд иных. Это уже принципиально. 2. Какую пакость пытаются туда протащить? Эта "пакость" соразмерна по своему весу положительным моментам? 3. Уже вопрос по процедуре решен. Чего сейчас-то об этом? 4. Нет, в чистом виде нет. Но, если против такого голосования, то и против принципиальных моментов в этих поправках. Иными словами - "не голосовать или голосовать против". Вы это знаете. Так зачем здесь играться словами? 5. От таких изменений в Конституцию зависит частично и вопрос о власти. С уважением...

Брат / 01.06.2020
Виктор Максимов:
Ошибка Бжезинского
К счастью, хозяева денег ошибаются в самом основном – в понимании природы человека
17.06.2020
Манипулирование и управление
К вопросу о поправках в Конституцию РФ
01.06.2020
Письмо к богатым и энергичным
Отклик на статью Александра Уфаева «Вместо квартиры в Лондоне деревенька в России»
08.04.2020
Время испытания на живучесть
События, связанные с коронавирусом, заставили задумываться об эффективности систем управления и форм государственности
20.03.2020
Два Царства
Проблемы взаимодействия Церкви, государства и общества на примере Украины
14.11.2017
Все статьи автора
"Конституционная реформа Путина"
Ложь и Царь
Чтобы произошли изменения в стране, нам нужно измениться самим
29.06.2020
«Утрата суверенитета ведет к развалу государства»
О механизмах защиты территориальной целостности России в новой редакции Конституции Российской Федерации
29.06.2020
Вор должен сидеть в тюрьме, или Почему я ЗА поправки
Приговор Серебренникову в свете конституционной реформы
29.06.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
Что мог сказать Бог товарищу Сталину?
Новый комментарий от Денис
2020-06-28 15:44
Статья Путина - Мюнхенская речь-2
Новый комментарий от влдмр
2020-06-28 15:44
Чипы-шмипы, «царские останки» и мятежный схимник
Новый комментарий от Андрей Козлов
2020-06-28 13:57
Сергей Хрущев покончил жизнь самоубийством
Новый комментарий от Сергей Абачиев
2020-06-28 13:21
Сталин: Вы историю изучали? Эйзенштейн: Более или менее...
Новый комментарий от Русский Иван
2020-06-28 12:50