Слащавый разговор

В понедельник, 4 марта, Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Центрального банка Эльвирой Набиуллиной, сообщает пресс-служба Кремля.

Своими размышлениями об итогах встречи поделился в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:

В первую очередь стоит обратить внимание на экономическую часть беседы.

Президент спрашивает у Эльвиры Набиуллиной о том, что говорил в Послании к Федеральному Собранию - о необходимости сдерживать рост цен.

В ответ Набиуллина также ссылается на упомянутое Послание и ключевые задачи. При этом даже не упоминаются конституционные функции Центробанка. Задачи ЦБ прописаны в Конституции, а также в соответствующем федеральном законе и в основных направлениях единой денежно-кредитной политики. На встрече прозвучала проблема макроэкономической политики - вернуть инфляцию к целевым показателям. Однако не понятно, откуда взяли целевой показатель 4%?

Интересно заметить, что Набиуллина как бы говорит Президенту: вы просите вернуть 4%, но ведь перед этим было меньше 4%, а в прошлом году было даже чуть больше. И поэтому она не явно, не говоря это, но фактически намекает, что в среднем показатель инфляции - 4%, и ЦБ как будто бы держит эту планку.

Сейчас она говорит, что ускорилась инфляции до 5%, но из-за разовых факторов, не называя их. И далее она переходит к оценке НДС, который не привел к росту цен. И тут же противоречит сама себе, заявляя, что нужно ждать апреля. Конечно, в январе полмесяца не работали, февраль - короткий месяц, а март только начался. Поэтому не может быть оценки о влиянии НДС на рост цен. Но повышательного влияния не может и не быть хотя бы на 2% - насколько повысили.

Странности разговора начинаются с главной стратегической задачи. Эльвира Сахипзадовна подтверждает, что главная цель - подавление инфляции. Естественно, Центробанк может подавлять ее только монетарными способами, а природа инфляции - не монетарная! Существует неадекватность политики подавления инфляции, которая и приводит к росту цен. Цифра 4% взята с потолка, хотя Набиуллина и намекает Президенту, что нельзя так жестко привязываться к этому показателю. Она говорит о допуске колебаний, но Президенту не разъясняет, почему показатель именно 4%, и надо ли жестко требовать именно 4%. Кто-то поставил им эти цели - и вынь да положи нужно эти пресловутые 4%, всё равно, что с экономикой будет, даёшь - 4%. Такая политика проводится уже много лет!

Разговор Набиуллиной с Президентом подтверждает, что нет никакой независимости Центробанка. Ведётся риторическая игра. Экономика привязана к главной задаче - к 4% инфляции. Это важно, по ее словам, ибо, когда снижается инфляция, постепенно снизятся ставки по кредитам, что важно и для ипотеки. Но не говорится о том, что снижение ставки по кредитам должно увеличить кредитование. Пока снижают инфляцию, субъекты, которые должны получать кредитование, не получают его из-за высоких ставок, потому что власти  борются с инфляцией высокими ставками. Поэтому субъекты приходят в упадок. И когда приходит пора, и кто-то из этих субъектов получает кредиты, то латает ими лишь дыры. Все равно повышается спрос, что толкает цены вверх и ставку по кредитам - вверх при такой политике. Явно недооценивается или не понимается динамический механизм изменения цен, кредитования, состояния субъектов, которые должны пользоваться кредитами. Причем Набиуллина не объясняет таких вещей Президенту. А именно они приводят нашу экономику к деградации. К этому привязывается ипотечное кредитование, при этом инфляцию снижают до 4%, но сколько они ее продержат? Тем более, инфляция разнится: по потребительским товарам она все равно выше 4%. По идее, инфляцию надо считать отдельно и разрабатывать отдельные методы для ее гашения. Инфляция потребительских товаров бьет по широким слоям населения - и методы борьбы с ней должны быть соответствующие (не монетарные).

Далее идёт разговор - забота об ипотеке! Однако и ставка в 6-7%, если снижаются реальные доходы населения, высока. А снижаются они, в том числе по причине монетарной борьбы с инфляцией. Кроме того, занятость не гарантирована. Набиуллина предлагает ипотечные каникулы. Она говорит о 5-10-20 лет кредита: «Это очень ответственно брать кредит на 10-15-20 лет. Вдруг они потеряют работу? Снизятся доходы?». Что значит вдруг? Доходы снижаются уже пять лет подряд, идёт сокращение кадров, например в высшей школе, в сфере науки. Эти процессы уже идут, и это результаты Вашей борьбы с инфляцией! А ипотечные каникулы всего лишь 6 месяцев, то есть она считает, что человек за полгода найдет себе работу. Однако она не уточняет, что работа может быть неравнозначной по доходам в условиях стагнации или рецессии. А сейчас у нас стагнантный рост, несмотря на победные 1,8% или даже 2,3%. В России экономика развивается с трудом, а в социальном секторе идут негативные процессы. Что смогут защитить ипотечные каникулы? Тем более она сам себе противоречит, рассуждая о кредитах на 10-15-20 лет, а каникулы всего лишь на полгода. Ипотечные каникулы созданы для банков и лишь частично для людей. Главное умаслить банки, снизить конфликтность, остроту.

Логика Набиуллиной, как видно, исходит из задач банковской системы - наиболее благоухающей, прибыльной и показывающей благополучие на фоне иных экономических секторов. Ипотечные каникулы подчинены задачам банковской системы, о чем Набиуллина почти открыто заявляет. Это один из инструментов страховки. И между делом - это чуть-чуть покроет форс-мажор людей. А кто сказал, что сейчас можно найти работу за 6 месяцев?

Третья тема разговора была о микрофинансовых организациях. Действительно, лексика Набиуллиной в беседе на эту тему с Президентом немного странная. Президент, видимо, имеет одну информацию от своих спецслужб, что Центробанк не желает заниматься этой проблемой. Набиуллина же оправдывается: Нет, что вы! Мы занимаемся.

Явное рассогласование проводимой работы. И тут же глава ЦБ обозначает задачи - плавно снижать максимальную величину кредита в микрофинансовых организациях. Но почему плавно и почему коллекторскую деятельность нельзя запретить в принципе? Вот в чём основной вопрос! Нужно ограничить процентные ставки по микрофинансовым займам! Опять, видимо, исходят из того, что многие заинтересованы в сохранении и плавном приспособлении. Люди, дескать, потерпят, пока мы будем шагать. Аксаков и его комитет предлагал ограничить процентную ставку. Например, не выше 12-15% и без накруток при исчерпании определенного срока. Верхнюю величину долга ограничить 1,2 величины долга, почему 2 или 1,5? Эту проблему нужно срочно решать и не позволять раскручиваться финансовой пирамиде и допускать криминал в виде коллекторских агентств. Поэтому мне представляется этот разговор слащавым! Да-да, именно в экономическом смысле, так как он не открывает никаких перспектив, не показывает альтернатив решений и подбора инструментальных методов решения проблем и т.д. Всё уже кем-то решено, и чиновники просто обсуждают детали, как бы чего бы не вышло - да и только. Вот что напоминает этот разговор!

Я полагаю, что отстаиваются интересы зажиточного банковского сектора: аккуратненько, чтобы чего не вышло, никому не навредить и никого не задеть. Да и сделать всё так, чтобы представить это заботой о людях, о народе! Ведь доходность банковской системы не должна снизиться - это открыто звучит. Хотя в банковском секторе имеется ресурс, который надо задействовать в развитии реальных секторов экономики. На деле должна быть реализована политика структурных изменений с использованием возможностей госсектора и задействованием всех ресурсов для выведения России на качественно иную модель экономического роста.

А этот разговор пролонгирует и усугубляет действие прежней модели: как бы чего не вышло. Почему до сих пор не решена проблема с коллекторами? Почему проблематика по инфляции поднимается в том же ключе, противоречащем объективным расчётным данным о российской экономике? Всё почему и почему. Ответ-то ясен: страшно и не охота изменять политику, большие интересы именно в том, что осуществляется.

А тяготы народа надо залатать теми остатками, что возникают от крупной большой игры, только это не большая игра в смысле Саймса-Никонова на 1 канале, это большая игра по разграблению страны, обогащению узких кланов.