Война климатических угроз

В соответствии с ранее заявленным Дональдом Трампом, США начали процесс выхода из Парижского соглашения по борьбе с глобальным изменением климата.

Документ был принят в декабре 2015 года, его поддержали почти 200 стран. Делегации со всего мира пришли к соглашению, что для предотвращения необратимых последствий для экологии человечеству необходимо сдержать рост средней температуры на планете, а, значит, уменьшить выбросы «парниковых газов». Парижское соглашение было принято в заключительный период президентства Обамы, новый хозяин Белого дома подвергал документ резкой критике еще до выборов, будучи кандидатом в президенты. 

Президент США Трамп  изначально отмечал, что договор невыгоден, потому что к 2025 году при исполнении его положений США могут потерять 2,7 миллиона рабочих мест, препятствует развитию американских компаний в сфере добычи углеводородов,   так как обязывает США к 2025 году сократить выбросы парниковых газов на 26-28 % по сравнению с уровнем 2005 года. «Америка прежде всего», заявил в связи с этим действующий президент США. Таким образом, Трамп (читай - США) руководствуется исключительно внутренними интересами своей страны.

Лидеры других стран Запада на весь мир выражают свою обеспокоенность, призывают США изменить свое отношение к документу. Так, президент Франции Макрон назвал «ошибкой» решение США выйти из Парижского соглашения по климату. До этого критике позицию Трампа подвергла Ангела Меркель, Япония и Италия - выражали свое сожаление. А некоторые политические деятели России называют такую позицию Трампа его очередным «ляпом».

На самом деле - никакой ошибки, никакого «ляпа». Все в рамках традиционного поведения США. Классическая и простая двухходовка.

Некоторые полагают, что дело в разных подходах Обамы и Трампа по «потеплению климата». Думается, что это не соответствует действительности. США не в первый раз разыгрывают этот сценарий. Сначала устраивают ажиотаж вокруг «глобального потепления», заставляют все страны подписывать соответствующие договоры, а затем сами под тем или иным предлогом уходят в сторону.  Дело не в Трампе, а в общем поведении США, если бы президентом США была, скажем, Клинтон, то в более мягкой формулировке, но результат по выходу из соглашения был бы тем же.

Пример - положение дел с Киотским протоколом, регулирующим вопросы «глобального потепления» до Парижского соглашения. США одной рукой, деятельностью своих ученых и «видных мировых общественных деятелей» доказывали всему миру грядущее всемирное потепление, вовлекая, таким образом, другие государства в гонку глобального потепления, другой - банально и грубо отказывались участвовать в Киотском соглашении, игнорируя мнение всего «цивилизованного мира», лидерами которого являются. Назвать такую позицию провокационной будет слишком мягко.

США, на долю которых приходится более трети от общих планетарных искусственных выбросов углекислого газа в атмосферу, не участвовали (подписали, но не ратифицировали) в Киотском протоколе.

Напомним, что России, также как и большинству иных государств мира, проблематика «глобального потепления» стала навязываться примерно с 1994 года по итогам Конференции ООН по окружающей среде, состоявшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро. По отношению к планетарной экологической проблематике был введен термин «модель устойчивого развития», привнесенный из трудов либеральных западных научных деятелей. Конференция, конечно, не дала толкования этому термину, поэтому отдельные деятели давали разные формулировки.  До боли навязшая, с тех пор, фразеология, примерно такая же по пустоте, как, скажем, «демократизация общества», «модернизация и инновация» или, из последнего, «цифровая экономика». Российские либералы с восхищением приняли «модель устойчивого развития», не собираясь за ненадобностью даже разбираться, что это такое, пользуясь и вставляя это словосочетание  куда только возможно, и не только по проблемам экологии и климата. А зачем либералам разбираться, уточнять? «Цель - ничто, движение - всё».

А Конференция в Рио, в 1992 году, выражая серьезную тревогу уровнем антропогенной нагрузки на Землю, впервые в истории человечества призвала все страны разрабатывать национальные стратегии устойчивого развития, выделяя из всех климатических и экологических проблем вопрос возрастания в атмосфере углекислого газа и других парниковых газов, что ведет к «глобальному потеплению». Таким образом, проблема возводилась в ранг культа, ставилась выше экономических и социальных проблем государств.

Начало же разговоров о глобальном потеплении климата, наметки плана по этому вопросу, относятся к концу шестидесятых годов прошлого столетия. Этот этап «развития климатической мысли» связан с работами Римского клуба, неправительственной организации, созданной в 1968 году и объединяющей представителей мировой элиты. Поэтому темы «устойчивого развития» и «глобального потепления» полностью укладывается в более широкое понятие - «Новый мировой порядок».

Как-то в период своей избирательной кампании, Трамп, критикуя концепцию «глобального потепления», утверждал, что эта теория «придумана китайцами», чтобы «сделать американскую продукцию неконкурентоспособной». Ошибся немного Дональд Трамп. Причем здесь Китай? Это придумано соотечественниками самого Трампа и Римским клубом в 1960-х годах и продолжено его «коллегой» - Альбертом Гором в 2000-х годах. В 2007 году экс и вице-президенту США Альберту Гору вместе с межправительственной группой экспертов по изменению климата была присуждена Нобелевская премия мира за «усилия по созданию и распространению знаний об антропогенном изменении климата и закладыванию фундамента для принятия мер, необходимых для противодействия этим изменениям».

Примерно в это же время некие хакеры взломали сервер кафедры изучения климата университета Восточной Англии и выложили в Интернет секретную переписку ученых деятелей, специализирующихся на теории «глобального потепления». Из этой переписки следовало, что в последние годы (до 2007 года) средняя температура не только не повышается, но даже снижается. Приводятся конкретные примеры из переписки этих ученых о фальсификации с их стороны фактов и подтасовке данных.

Вообще среди ученых существуют разные точки зрения, во-первых, на то, что глобальное потепление вообще происходит, и, во-вторых, что еще важнее, если происходит, то вызвано ли это деятельностью человека. Есть и обратная гипотеза, предполагающая, что сейчас происходит зарождение периода существенного снижения температуры на Земле, которому предшествует короткий период временного потепления. В истории Земли находятся подтверждения именно таких циклов, независимо от «антропогенного» воздействия человека на природу. Темпы повышения температуры, предсказанные Гором, активистами Римского клуба и ангажированными учеными, будоражат в большей степени нервного обывателя, чем серьезных ученых.

В любом случае невооруженным взглядом видно искусственное нагнетание страстей на тему «глобального потепления», идёт, если угодно, идеологическая война на тему климата. «Обеспокоенность» судьбой планеты со стороны Римского клуба и иных пропагандистов глобального потепления выглядит достаточно натянуто. Прослеживается иная цель - снижение темпов роста экономик развивающихся стран. А это является одним из методов глобального контроля в политическом и экономическом аспекте.

А как же потенциально выглядит Россия по вопросу о загрязнении атмосферы? По уровню выбросов углекислого газа Россия находится на пятом месте в мире, но с большим отрывом от Китая, США, Индии и стран ЕС, являющихся главными «загрязнителями» планеты.

Россия располагает самым большим в мире массивом леса, зона болот также обширна. На ее территории находится самая большая нетронутая хозяйственной деятельностью человека площадь земли. По своей эффективности в стабилизации мировой окружающей среды с Россией может сравниться лишь Бразилия с ее районом Амазонии. К этому необходимо добавить печальный, но в данном контексте положительный факт. С момента распада Советского Союза, вследствие снижения производства, объективно Россия существенно сократила выбросы углекислого газа.

Итак, Россия в 1999 году подписала, а в 2004 году ратифицировала Киотский протокол. С финансовой стороны протокол не представлял угрозы для России, так как в связи с экономическим спадом по сравнению с 1990 годом выброс парникового газа с ее стороны составлял лишь 70 процентов от квоты, а значит, можно было даже получать прибыль от продажи излишек этой нормы другим странам. С этой точки зрения, финансовой, не опасно для России и Парижское соглашение, хотя вопросы квот там не фигурируют.  

Гораздо страшнее принятие самой направленности Киота и Парижа (читай - Римского клуба). Во-первых, - самим вектором на т.н. «устойчивое развитие», а во-вторых, - сменой приоритетов с масштабного промышленного и научного развития на зацикливание в «снижение выбросов газов». Реальное развитие науки, промышленности, энергетики в стране, если случись такое, существенно увеличит выброс углекислого газа. Вместо этого (многопланового развития промышленности) навязывается режим  структурной перестройки всей экономики, предусматривающей переход на использование возобновляемой энергии (ветровая, солнечная, геотермальная и другие), а также внедрение энергосберегающих технологий. Все это требует времени и очень больших финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на направления в большей степени отвечающим национальным интересам.

Вместо того, чтобы не вовлекаться в сценарий с глобальным потеплением, при президентстве Д.А. Медведева, в конце 2009 года, Россия, под впечатлением Киота, принимает внутренний правовой акт - Климатическую доктрину России. Документ достаточно декларативный, сомнительный и противоречивый.

Доктрина констатирует наступающее глобальное потепление, ориентирует на участие в деятельности международных организаций системы ООН, занимающихся проблемами климата. Но самое тревожное - приоритетными задачами определены развитие возобновляемых и альтернативных источников энергии и внедрение энергосберегающих технологий.

Ну, по вопросам энергосбережения, все законы, правительственные программы и документы России в этой сфере в основном относятся к жилому фонду, сводятся, условно говоря, к замене лампочек накаливания на энергоэффективные и установкам общедомовых и квартирных счетчиков воды, газа, электроэнергии.  В Законе РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...» № 261 от 2009 года много чего сказано, но практически акцент делается именно на этом. Хотя, в структуре общего потребления энергоресурсов жилой сектор составляет, по разным оценкам, от 9 до 15 процентов от общего потребления по стране. Основная доля потребления ложится на промышленность и топливно-энергетический комплекс. При таком «энергосбережении» электричества, газа, воды и других энергоресурсов экономия достигается вновь за счет простых граждан повышением тарифов на ЖКХ, расходами на установку приборов учета (счетчиков) и тому подробным. Кстати, эти вопросы, по увеличению нагрузки на население в содержании жилого фонда, потихонечку копятся, когда-нибудь предел терпения у населения переполнится. Таким образом, такая «энергоэффективность» в исполнении либерального крыла Правительства РФ, еще не способствует и социальной стабильности в стране.

А сейчас, сразу после Парижского соглашения, Д.А. Медведевым оперативно подписывается правительственный план по реализации в нашей стране этого климатического соглашения. Документ предполагает, что до 2020 года будет принята долгосрочная стратегия низкоуглеродного развития страны и будут определены целевые показатели снижения выбросов до 2030 года. Однако принимается все это не системно, в отрыве от стратегического планов развития промышленности и науки страны, которых, попросту, вообще нет.

Один только вопрос: зачем стране с колоссальными богатствами углеводорода коленкор именно в эту сторону, в «чистую» энергетику? На эту тему должны быть в стране перспективные научные разработки (которые, кстати, уже есть), но, ориентировать всю экономику страны в этом направлении в ущерб более важным направлениям - не правильно. Нефтегазовой державе «чистая» энергетика именно сейчас зачем нужна? Стране, которая вносит за счет громадности своей территории чуть ли не самый большой вклад в экологию планеты, зачем сбивать свое потенциальное экономическое развитие ограничениями по использованию углеводородов? Как «низкоуглеродное развитие» увязывается с приоритетными направлениями, конкурентными способностями государства, упущенными выгодами, рисками и т.д.? Не уместнее этими вопросами сначала озаботиться США? Но, как мы видим, Штаты следуют своим «политическим традициям».

А чему следует в этом вопросе Россия? Подброшенным идеологическим диверсиям на тему климата. Не универсально, потому как во многих экономических, культурных, социальных вопросах Россия также руководствуется западными идеологическими диверсиями.

Ну, что же! Казалось бы, нужно быть последовательными, логично было бы использовать хотя бы сильные моменты, записанные в Климатической доктрине России. «Основными принципами политики в области климата», как заявлено в Доктрине, являются «глобальный характер интересов РФ в отношении изменений климата и их последствий, приоритет национальных интересов..., ясность и информационная открытость политики в области климата». Хорошо.

Если либеральное крыло сегодняшней власти России так обеспокоено климатом всей планеты, если основными принципами климатической политики страны являются «глобальный характер интересов» и «ясность и информационная открытость», то почему не поднимается  Россией на международном уровне вопрос по опасности для всего мира Йеллоустона в США? Разве не видно, что масштаб рисков Йеллоустона на порядок превосходит «глобальное потепление», а наступление крайне вероятной природной катастрофы в США, могущей произвести коллапс всей планеты, несоизмеримо ближе по времени наступления, чем «потепление»? 

Круг замкнулся, хочу лишь отметить, что суть предложений по Йеллоустону была озвучена в  предыдущем материале.

Где обеспокоенность России этой проблемой на международном уровне, где инициирование рассмотрения вопроса в ООН? Ну, о ХААРПе пока молчу. Хотя бы с Йеллоустоном разобраться.

Существует, кстати, научный орган под эгидой ООН под названием «Межправительственная группа экспертов по изменению климата», в который входит более 10 000 специалистов из разных стран, в том числе - 700 из России. Как сообщается, в России исследования проводят Росгидромет, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, институт по проблемам климата «Главная геофизическая обсерватория им. А. И. Воейкова». Существуют, разумеется, иные институты и научные коллективы. Почему хотя бы часть этого потенциала не направляется на Йеллоустон? Повторяюсь, опасность его, если верить панике в США, информации в Интернет, заявлениям отдельных ученых и институтов, на порядок превосходит риски  «глобального потепления».

И вообще, российская политика, в данном случае, внешняя, долго будет пятиться в хвосте западной, оправдываясь за несовершенные нарушения, постфактум реагируя на санкции, фиксируя, но не более того, факты фальсификации истории и глумления над русским миром? Или следует руководствоваться более амбициозными планами, активной позицией, хотя бы иногда, работая на опережение. И хотя бы по тем вопросам, которые, что называется, «на ладони лежат». Не пора ли ставить самим вопросы, на которые обязаны будут давать пояснения и оправдываться страны «цивилизованного Запада»? Лучшая для того трибуна - ООН. Есть и другие «площадки». Это относится, разумеется, не только (да и не столько) к проблематике климата. 

Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание»