Как сообщалось, 23 декабря в эфире телеканалов «Россия-1», «Россия-24» и «Первый канал», радиостанций «Маяк», «Вести ФМ» и «Радио России» прошла прямая трансляция ежегодной большой пресс-конференции Президента Российской Федерации Владимира Путина.
Отдельные ответы Президента России по экономической части проанализировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Львиная доля ответов Владимира Путина пришлась на экономические вопросы журналистов, касавшихся цен на нефть, бюджета, пенсий, налогов, банков, денежной политики, инфляции и т.д. и т.п. Однако оценки даны в наиболее общем ракурсе и в значительном числе ответов не имели инструментального содержания (что объясняется и форматом мероприятия). Однако отдельные ответы меня изумили, как, например, пассаж о том, что все эксперты согласны с проводимой денежно-кредитной политикой, с тем, что делает Центральный банк. Особенно интересна отсылка на иностранных экспертов, как будто они способны на справедливую оценку России. Будто в экономике эта оценка справедлива, а относительно иных позиций - Крыма, Донбасса, Сирии, спорта, не справедлива. Я не думаю, что такое разделение оценок Запада возможно и соответствует действительности. Если Вас информационно «мочат», а ранее хотели намеренно подорвать Вашу экономику (и до сих пор хотят), то позитивная оценка действий внутренних властей должна настораживать как минимум с точки зрения необходимости обеспечения безопасности. Не говоря уже о получении дипломов и призов со стороны Запада за «профессионализм» в проведении любой внутренней политики в такую эпоху взаимоотношений.
Вместе с тем Президент дал верную констатацию состояния экономики России. Действительно, в 2016 году спад составит примерно – 0,6-0,7% ВВП, то есть, уменьшится (-3,7% - в 2015 году). В следующем году ожидается небольшой рост до 0,5-1%. Для подобного развития ситуации имеются предпосылки, но этот рост ещё нужно получить. При этом Президент не указал, на каких факторах будет основан экономический рост, ведь успехов в перечисленных отраслях явно недостаточно, чтобы был рост, ведь успехи регистрируются уже в 2016 году – а общего роста ВВП всё-таки нет в этом году.
Оценки Президента носят общий характер – ожидается рост; мы перейдем в область положительных значений. Но если в валовой добавленной стоимости доля услуг составляет 69%, то будущий рост экономики будет зиждиться на них или все-таки локомотивом роста станет сектор хай-тека, ОПК или сельское хозяйство, либо все указанные секторы? Президент подтвердил наличие технологической отсталости и проблем в этой сфере. Кроме того, он совершенно открыто фактически отметил наличие кризиса потребления – снижение реально располагаемых доходов граждан на протяжении двух лет с вытекающим снижением спроса. Кризис потребления, как и деформация структуры потребительского спроса – это результат проводимой политики. Конечно, такие [справедливые и в той же степени фактические] оценки Президент не давал!
Недавно Ольга Голодец отмечала, что число бедных жителей России увеличилось до 15 млн. человек. Причем нужно отметить, что за время кризиса примерно на 3-4 млн. человек. Это безусловный негативный результат проводимой экономической политики.
Общая стилистика «позитива» и «создания позитива» была видна в ответах Президента. Поддерживается промышленность до 2,6% ВВП, наука, образование, буду т исполняться майские указы 2012 года – социальные обязательства, по сути, за счёт сдерживания статьи «национальная оборона». Общая логика, что всё не плохо, могло быть и хуже прослеживается в объяснениях властей почти с момента возникновения обвала (девальвации) конца 2014 года. Однако экономическая наука является, как известно, «мрачной», потому как выискивает недостатки, неэффективности, пороки и т.д. В этом ключе она делает приводимые оценки более реалистичными. В ответах Президента, на мой взгляд, всё же слышался, значительно преобладает позитив, значит, «реалистичность» как бы ограничена. Не случайно в одном из вопросов возник комментарий, что, дескать, вот Вы говорите, вроде всё красиво и успешно, а реалии несколько иные.
По цифрам общей динамики просматривается возможность, что в 2017 году правительство обеспечит преодоление отрицательной динамики по ВВП и реально располагаемому доходу. Но действующие факторы структурного характера будут тормозить рост экономики, включая и кризис потребления, который стал результатом проводимой политики. Он также будет фактором сопротивления запуска роста. Иными словами, политика свернула рост, она же его и ограничивает наравне с объективными структурными пороками российской экономики. Сила наметившихся с позиции Президента положительных структурных изменений в области хай-тека и обрабатывающих секторов не настолько велика, чтобы стать устойчивым фактором роста.
Президент опять заявил о необходимости 4% инфляции, о значимости этой задачи. Я считаю эту цифру необоснованной. Посредством подавления инфляции до такой величины мы обескровливаем экономику, ввергаем ее в бедность и приводим к новой точке равновесия при более низкой инфляции и объеме выпуска, сжатом потреблении – вот цена такой «победы»! Инструменты этой борьбы при соответствующей организации финансового и реального секторов России, приводит к добавочному росту издержек в обработке и институциональным трудностям его развития. Любое увеличение реально располагаемых доходов и спроса при нынешней структуре экономики приведет к увеличению инфляции до 5-6%. Поэтому Ваш покорный слуга не единожды говорил (включая и интервью для РНЛ), что снижение инфляции до 4% является сизифовым трудом, особенно при условии, что не сравнивается цена потерь и выигрыша от такого подавления. Таких оценок я не видел ни от главы Центробанка, ни от министра экономического развития, ни, конечно, от Президента РФ (но это и не его функция, он базирует свои оценки и ответы на докладах экономического блока правительства). Интересно иное, если сторонники разных методов управления экономическим ростом не могут договориться и встретиться, чтобы выяснить профессиональные отношения, почему сам Президент не выслушает их непосредственно? Ведь Президент, если не ошибаюсь, имеет учёную степень кандидата экономических наук – и вполне профессионален в определённом круге экономических вопросов, чтобы самому составить впечатление о выдвигаемых этими группами аргументов. Конечно, можно и не вызывать никого, но прочитать доклады и посмотреть расчёты, различные мнения относительно экономической политики – самому, лично (а что делать, критерий доверяй, но поверяй у первого лица должен быть, слепая вера нынешнему экономическому блоку не оправданна!). Ведь ответственность за страну на плечах Президента РФ?. А никакой значимой ротации, как и свежих идей, в экономическом блоке нет уже долгое время!
Владимир Путин подтвердил пропорциональную структуру налогообложения («плоская шкала»), подчеркнув, что именно она дала семикратное увеличение сбора по доходам. Однако в экономике действует правило, что «после этого» не свидетельствует, что произошло увеличение именно по причине «этого». Рост доходов бюджета давали условия и эйфория роста перед кризисом 2014-16г, а не плоская шкала как таковая. Когда ввели плоскую шкалу налогообложения в начале 2000-ых гг., действительно, часть бизнеса легализовалась, но часть вышла из тени чуть раньше по времени в связи с улучшением общих условий и нормализации платёжно-расчётной системы, выдавливанием бартера, снижением криминала в бизнесе, его легализации и т.д. (причин было много). Я не думаю, что семикратное увеличение доходов от налогов нужно связывать исключительно с плоской шкалой налогообложения. Даже если это можно было точно показать, всё равно остаются отрицательные эффекты в виде существенного увеличение неравенства, когда средний фондовый коэффициент увеличился до 16, а по Москве до 50. Ощутимо ухудшился и коэффициент Джини, показывающий уровень неравенства, социальная напряжённость возросла. Такая политика – проолигархическая! И объяснение, будто нельзя вводит прогрессивную шкалу в связи с тем, что богатые слои опять не будут платить налоги и уйдут в тень – всё равно, что расписаться в полном своём бессилии или нежелании изменять ситуацию! Иными словами, выходит, что часть общества в виде бизнеса диктует всему обществу, что делать со ставками налога – лоббирует плоскую шкалу, что согласуется с интересами правительства по балансированию бюджета. При этом нагрузка на бедных значительно выше!? Причём исходя из сказанного Президентом, следует, что сбор доходов позволяет платить социальные пособия бедным, но кто считал, является ли такое объяснение верным (почему оно «подсунуто» Президенту??), то есть, подобная схема якобы компенсации бедным – адекватной, тем более, что речь о том же созданном доходе, но просто распределяемым в экономике. Ведь доходы бюджета – это часть созданного дохода этими бедными и в размере 13% отчисленного в бюджет. Богатые дают много меньше, чем могли бы и должны, то есть то же 13% (а не, скажем, 20%), но с явно большего дохода, так что эта часть поступлений в бюджет может тратиться также на бедных. Но если бы ставка на них была 20 или 25% или пусть 17-18% - это обеспечило бы ещё большие поступления, при условии работы надзорных служб, предотвращающих уклонения и налоговые преступления. Иными словами в речь Президента, хотел он или нет, но даётся расписка, что эти возможности неэффективны? А почему? Получается, что объяснение крайне незрелое, как ни посмотри! Тем более кощунственно выглядит компенсация бедным, размер которой весьма условен и относителен.
К тому же, нет понимания, что тотальная бедность и несправедливость в виде неравенства остановит, в конечном счёте, любой рост, точнее его не запустит на новых факторах – о чём много сегодня риторики, без особого глубокого понимания, что это за новые факторы! Так вот снижение неравенства является одним из таких факторов – условием долгосрочного роста! Ставки прогрессивной шкалы могут быть получены относительно точно при решении задачи условной оптимизации в макропостановке.
Замечу, что Президент признает, что когда-нибудь мы вернемся к прогрессивной шкале налогообложения. Но такой ответ свидетельствуют о том, что в соответствующих службах не проводятся расчёты, не оцениваются модельные сценарные варианты, какая налоговая система поспособствует экономическому росту на новых факторах, какие изменения будут нужны и как их осуществить, чтобы исключить эффект налоговой чехарды, который был свойственен для России многие годы. Кто мешает сделать шкалу без большого разбега ставок?! Например, доходы до миллиона рублей в год – 5-7%, от 1 млн. до 10 млн. – 13%, выше – 17-20%. Надо сделать шкалу слабо прогрессивной, но высвободить компонент спроса – дать простор повышению дохода бедным слоям! У большинства жителей России доход составляет до миллиона рублей в год, а налоговая ставка 5-7% увеличит реальные доходы этих граждан и расходы на потребительские товары отечественного производства! Прирост производства и дохода производителей приведёт к росту заработной платы, что позитивно скажется на собираемости доходов.
Разговоры о том, что прогрессивная шкала приведет к уходу бизнеса в тень, не состоятельны. Зачем существуют налоговые инспекции, карательные органы, финансовая разведка и другие структуры, призванные следить за сбором налогов?! В Уголовном кодексе России есть статьи, карающие сокрытие доходов и уход от налогообложения. Все налоговые меры должны применяться с деофшоризацией, что поспособствует легализации доходов и пополнению бюджета, прогрессивная шкала приведет к стимулированию внутреннего спроса, особенно в свете реализации программ по импортозамещению.
Как видим, отдельные ответы и интерпретации Президента не вполне обоснованны. К глубокому сожалению, приходиться констатировать, что консультанты Главы государства находятся по определенной гамме вопросов налогообложения, инфляции, банков, денежно-кредитной политики и новых факторов роста в прежних шорах макроэкономической умеренно монетаристской политики. Перенос налоговых акцентов на предметы роскоши вместо введения прогрессивной шкалы не выдерживает критики, поскольку этот довод необходимо подтвердить расчетами, которые, скорее всего, не проводились. Покупку роскошных товаров совершает узкая группа лиц, 15-20% жителей страны. И то их приобретения носят разовый характер. Итог определяется и списком этих товаров, что считать роскошным, а что нет. Даже налог на покупку иномарок и престижных квартир не даст столь уж большого поступления в бюджет и не приведет к резкому или к существенному сокращению неравенства. Иными словами, это паллиативная мера для нивелирования неравенства, а когда не решалась задача оптимизации налоговых ставок, утверждать что одна ставка 13% равная для всех обеспечивает наибольший сбор доходов- просто не верно! Эту задачу надо сначала решить, не пренебрегая ростом неравенства, к которому данная шкала приводит!
Подводя итог экономической части (тех вопросов, которые мы затронули в интервью - их было больше с разными ответами) пресс-конференции, замечу, что Владимир Путин в целом понимает глубинные процессы в экономике, но оценку и подбор инструментов для решения экономических проблем он озвучивает на основе докладов экономических и денежных властей. Поэтому других ответов ожидать бессмысленно. Критические замечания других – не правительственных экономистов сохраняют свою актуальность.
