Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году

См. Выдержки из 23 главы книги «Расследование цареубийства»

О невозможности применения молекулярно-генетической экспертизы для идентификации екатеринбургских останков, найденных в Поросенковом логу в 2007 году, если они находились в костре 2 часа, рассказывалось в параграфе 21.2. Дадим оценку теперь экспертизам, которые современное следствие использует как главное доказательство того, что якобы найденные останки в 1991 году в Поросенковом логу являются царскими.

В данной главе ограничимся рассмотрением ключевых вопросов: качественного исходного биологического материала представленного для проведения молекулярно-генетических экспертиз, априорной вероятности использованной в Алгоритме Байеса при расчете вероятности совпадения геномов исследуемых биологических образцов, выводов сделанных разными экспертами при проведении этих экспертиз и оценки этих выводов специалистами с точки зрения применения их как доказательства для идентификации екатеринбургских останков.

1) Молекулярно-генетические экспертизы эксперта следствия Павла Иванова, проведенных в 1992–1998 годах

В журнале «Судебно-медицинская экспертиза» №4 за июль-август 1998 года была опубликованы молекулярно-генетические экспертизы Павла Иванова по екатеринбургским останкам [1, с.30]. Материалы этих экспертиз были также опубликованы в Сборнике [2, с.283, с.298].

Для молекулярно-генетической экспертизы скелетов № 3, 5, 6 и 7 (по предположению современного следствия принадлежащих Царевнам и Императрице Александре Федоровне) Павлом Ивановым использовалась кровь принца Филиппа – внучатого племянника Царевны Александры Федоровны, а не более близкие родственники.

Иванов сравнивал также митохондриальную ДНК, выделенное из честных останков скелета №4 и останков брата Государя Великого Князя Георгия Александровича, которые без согласия родственников были эксгумированы прокурором-криминалистом В.Н. Соловьевым в Петропавловском Соборе Санкт-Петербурга в 1994 году. Сравнения скелета №4 производились также по женской линии по митохондриальной ДНК с правнучатой племянницей Государя, Ксенией Шереметьевой-Сфири, весьма дальней родственницей и еще более дальним родственником, анонимным представителем герцогского семейства Файф.

Исследования проводились на базе Алдермастонского Криминалистического центра МВД Великобритании и повторно в Военно-медицинском институте Пентагона в США. Главный вывод П. Иванова: скелеты № 3, 5, 6, 7 вероятно принадлежат Царевнам и Императрице Александре Федоровне, скелет №4 вероятно принадлежит Императору Николаю II.

Сам П. Иванов расписку об уголовной ответственности дал, но в его экспертизах участвовали лица, не несущие уголовной ответственности за результаты, так как сотрудники вышеназванных зарубежных лабораторий подписку об уголовной ответственности дать отказались в нарушении уголовного-процессуального закона Российской Федерации [2, с.283]. И поэтому данные экспертизы не могут служить доказательствами в российском суде.

Профессор Александр Бастрыкин в 1998 г. отметил вероятностный характер экспертизы и невысокую ее точность в 99% [3, с. 320], заявив, что для суда такой вероятности недостаточно [4, с.500].

Развернутую критику экспертизам Павла Иванова дал его коллега генетик Л.А. Животовский: «…на сегодня гетероплазмия должна быть изъята из системы доказательств, так как использование данного феномена…противоречит принципам судебной экспертизы, согласно которым следует применять только надежные методики, предварительно апробированные…» [4].

«Вот вывод Л.А. Животовского: …каждый сотый, самое большее – каждый тысячный человек имеет такие же признаки, как и исследованные у предполагаемых останков царя Николая II» [5, с. 65].

Важным выводом экспертизы П. Иванова было то, что не удалось выделить ДНК Императора Николая II из платка с его кровью, хранившегося в городе Оцу в Японии с 1891 года, когда на Наследника Престола Николая Александровича совершил покушение один из японских городовых. Платок оказался загрязнен явно чужеродными ДНК [6, с.46]. Это общая проблема для любой молекулярно-генетической экспертизы. Но в особенности той, которая проводится с останками, пролежавшими в могиле семь десятилетий, а затем ставшими доступными десяткам людей, которые трогали их руками, на которые летели мельчайшие брызги изо рта тех, кто исследовал эти останки [7].

В публикации в Судебно-медицинском журнале №24 за 1998 год П. Иванов посвящает отдельный пункт «Объекты исследования и процедуры преемства законного обладания» [6, с. 42]. Но, естественно, в этом пункте не говорится о преемственности костей, обнаруженных в июле 1991 года в Поросенковом логу и костей, попавших на исследование в заграничные лаборатории, потому что доказательства такого преемства у современного следствия отсутствуют, на что указывали еще члены правительственной комиссии и зарубежной комиссии [8].

2) Молекулярно-генетические экспертизы независимого эксперта Тацуо Нагаи

В 1999 году известный японский генетик Тацуо Нагаи впервые опубликовал свои исследования, а в декабре 2004 года он посетил Россию, где выступил с докладами о проведенных им в последние годы молекулярно-генетических экспертизах, которые установили, что екатеринбургские останки не являются царскими. (Nagai T, Araki N, Yanagisawa Yuko, Popov V. L: DNA identificaition of Georgij Romanov, a direct brother of the Russian Tsar Nicolas II: sequence of mitochondrial DNA. Igaku To Seibutsugaku 1999, 139:247-25.) По благословлению Патриарха Алексия II, его принял викарный епископ Дмитровский Александр (Агриков). Материал для исследования Тацуо Нагаи предоставил судебный медик профессор. В. Попов. Он передал исследователю волосы, ногти и часть челюсти честных останков Великого Князя Георгия Александровича, а также на скотч были переведены следы пота с жилетки Императора Николая II, хранившейся в Екатерининском дворце Царского Села. Исследования японского генетика вызвали широкий резонанс в мiре. В научных журналах развивалась дискуссия об этих исследованиях. Эксперт следствия генетик П. Иванов не согласился с этими результатами, а профессор Копп и исследователи ДНК из Шведской национальной криминалистической лаборатории в 2003 году счел их обоснованными.

Главной претензией прокурора-криминалиста В.Н. Соловьева к экспертизам Тоцуо Нагаи было то, что исходный биологический материал он получил не от следствия и незаконно вывез его из России в Японию. Однако, Тацуо Наган в своем письме, направленном Соловьеву в январе 2014 года, уведомил его, что он получил эти материалы от эксперта следствия Вячеслава Попова и обосновано полагал, что тот соблюдал российское законодательство [7].

В январе 2014 г. в письме к следователю В.Н. Соловьеву японский генетик Тоцуо Ногаи сообщил, что Павел Иванов незаконно без разрешения японских хранителей платка с кровью Государя, находящегося в музее на озере Бива, отрезал кусок этого платка и впоследствии незаконно вывез его из Японии. После такого инцидента этот платок, который японцы почитают как святыню, перестал даже показываться посетителям музея на озере Бива, не говоря уже о предоставлении его для исследователей. Поэтому и Тоцуо Нагаи его тоже не предоставили.

3) Молекулярно-генетическая экспертиза Евгения Рогаева 1998-2008 годы

Генетик Евгений Рогаев в 1990-х годах неоднократно выступал с критикой проведения следствием судебно-медицинских экспертиз при расследовании цареубийства. Вдова родного племянника Государя Императора Ольга Николаевна Куликовская-Романова заключила в 1997 году соглашение с Евгением Роговым, по которому он обязался не использовать предоставленную ему вдовой кровь ее супруга Тихона Николаевича Куликовского-Романова для передачи современному следствию и не публиковать своих исследований по этой крови без ее согласия.

Однако, впоследствии Евгений Рогаев публично нарушил и медицинскую этику, и соглашение с Ольгой Николаевной, представив без согласования с ней и указанную кровь и результаты исследований современному следствию. Таким образом, результаты его исследований из-за нарушения Рогаевым законного правообладания не могут быть представлены в суде и не должны были приобщаться к материалам дела. Сам он в фильме режиссера А.Звягинцева очень осторожно сказал о тех своих исследованиях.

Фрагмент из фильма современного следствия (А.Звягинцева 2022 г.) «Дело Романовых следствием установлено…»:

«Евгений Рогаев: У меня был получен запрос, что нужно провести анализ костного фрагмента скелета №4 для того, чтобы сравнить его с племянником Николая II. Мы такой очень быстрый анализ сделали по одному из участков так называемой митохондриальной ДНК. После этого уже было сделано заключение о том, что данные не противоречат принадлежности [9, с. 48]».

Как мы понимаем «не противоречит принадлежности» отнюдь не означает принадлежность.

В 2007-2008 годах Рогаев исследовал пятна крови Цесаревича Николая Александровича (Императора Николая II), оставшиеся на рубашке, бывшей на нем в день покушения на него в Японском городе Оцу в 1891 году. Эти исследования, по мнению Евгения Рогаева, подтвердили выводы генетика Павла Иванова о принадлежности скелета №4 Императору. Однако, за сотню лет наверняка состояние рубашки было таково, что на ней прибыла ДНК многих других людей, которые явно должны были затруднить идентификацию.

4) Молекулярно-генетические экспертизы независимых экспертов Алека Найта и Льва Животовского, 2004 год

В марте 2004 года Группа генетиков из Стэнфордского университета (США), возглавляемая Алеком Найтом, опубликовала в американском журнале Annals of Human Biology статью, в которой подвергла сомнению результаты генетического анализа екатеринбургских останков, проведенного Питером Гилом и Павлом. Ивановым, в том числе в лаборатории Олдермастоне в Англии. Ученых насторожило то, что выделенные из костей фрагменты ДНК были слишком длинными (1223 пар нуклеотидов). По мнению Алека Найта, ДНК и в нормальных условиях быстро распадается на части не длиннее 250 нуклеотидов, тут же речь идет об останках, которые долгое время пролежали в земле, подвергались воздействию грунтовых вод и, возможно, кислоты. Желая проверить результаты британских и российских коллег, американские ученые провели собственное исследование. В качестве исходного материала они использовали образец митохондриальной ДНК, полученной из пальца честных останков Великой Княгини Елизаветы Федоровны, родной сестры Императрицы Александры Федоровны, который им предоставил архимандрит Антоний (Граббе), до 1985 года возглавлявший Русскую Духовную миссию РПЦЗ в Иерусалиме. Алек Найт установил несовпадение генетического кода Великой Княгини и образцов костей из Поросенкова лога.

Найт утверждает, что эти результаты слишком хороши, чтобы быть правдой. В частности, он сомневается, что исследователи могли получить такие длинные участки последовательности ДНК (цепочка из 1223 оснований, химических строительных блоков ДНК) из старых костей. Ссылаясь на стандарты анализа древней ДНК, которые были установлены через несколько лет после публикациим 1994 года, Найт утверждает, что ДНК из останков скелетов, которые провели более 70 лет в неглубокой земляной могиле, деградировала бы на столько сильно, что получение последовательностей длиной более 250 оснований было бы практически невозможно восстановить в лабораторных эксперементах.

«Судя по тому, что мы знаем сейчас эти кости были заражены», - сказал Найт. Он считает успешную амплификацию последовательности 1223 оснований всех девяти скелетов в первоначально исследовании «определенным доказательством» того, что образцы костей были запятнаны свежей, менее деградираванной ДНК – возможно, от человека, который имел дело с образцами.

Питер де Книфф, руководитель судебно-медецинской лабаратории исследования ДНК Медицинского центра Лейденского университета в Нидерландах, согласен с оценкой Найта о том, что исследование Гилла-Иванова было «нереально достоверным».

Сомнения де Книффа по поводу первоначального исследования также проистекают из нежелания Иванова раскрыть результаты своего анализа, пропитанного кровью носового платка, которым Царь Николай II обрабатывал рану на голове, полученную после того, как его ударил потенциальный убийца в Японии в 1891 году. По словам де Книффа, носовой платок является «потенциально нетронутым источником ДНК последнего Царя», отметив, что Иванов отказался раскрыть детали эксперемента и заявил, что ДНК носового платка деградировала и, следовательно, анализ был невозможен – утверждение, кторое другие ученые находят спорным.

На международной конференции по изучению ДНК, проходившей в июле 2004 года в австралийском Брисбене, правоту Алека Найта признали ученые из Восточно-Мичиганского университета и Лос-Аламосской национальной лаборатории (США). По их мнению, экспертиза Питера Гилла и Павла Иванова 1993 года проводилась с большими огрехами.

Свое исследование А. Найт проводил совместно с коллегами, среди которых был и автор «Пяти примечаний» (1998 г.) Л.А. Животовский.

Основное возражение следователя В.Н. Соловьева и его сторонников против экспертизы Алека Найта сводится к тому, что мощи преподобномученицы Великой Княгине Елизаветы Федоровны были, возможно, перемешаны с мощами инокини Варвары при их транспортировке из Алапаевска в Иерусалим в 1919-1920 годах. Однако, как обычно, современное следствие не озаботилось изучением исторических источников. Игумен Серафим (Кузнецов), который перевозил честные останки Алапаевских мучеников, подробно описал обретение совершенно нетленных мощей Великой Княгини Елизаветы Федоровны в шахте около Алапаевска и доставку их в отдельном гробе в Иерусалим [10]. Мощи были совершенно нетленными, поэтому они никак не могли «перепутаться» или «перемешаться» с чьими-либо другими мощами, так как тело Великой Княгини сохранилось целым, а не в виде набора костей. Честные останки всех Алапаевских мучеников перемещались, транспортировались, и сохранились до наших дней в отдельных гробах, а не вместе.

5) Молекулярно-генетические экспертизы следствия после 2015 года

После возобновления следствия по цареубийству и отстранения от его руководства в ноябре 2015 года В.Н. Соловьева было проведено вскрытие гробницы Императора Александра III в Петропавловском Соборе Санкт-Петербурга и взяты образцы Его останков для проведения молекулярно-генетических экспертиз. Однако до сего дня (октябрь 2023 года) по прошествии 8 лет сами эти экспертизы так и не опубликованы. А все, что о них известно, изложено в параграфе 12.2 Трехтомника СК РФ всего лишь на 15 страничках [3, с. 423-437]. Отсутствие научных публикаций затрудняет научную критику этих экспертиз, но в то же время свидетельствует о явной ненадежности этих экспертиз, если их не могут предъявить научной общественности.

Вызывает также серьезные сомнения сохранность ДНК Императора Александра III для молекулярно-генетической идентификации, так как тело его после смерти в Ливадии в Крыму в 1894 году было подвергнуто бальзамированию и через две недели захоронено в Санкт-Петербурге, за 121 год до вскрытия гробницы в ноябре 2015 года [11].

Гробница эта неоднократно затапливалась грунтовыми водами при наводнениях в городе на Неве, которых за 121 год было немало. Это тоже не способствовало сохранению ДНК Императора Александра III.

Сравнительную экспертизу останков Императора Александра III и скелета №4 из екатеринбургских останков проводил тот же генетик Е. Рогаев и отдел медико-биологических исследований ГУК Следственного Комитета РФ под руководством полковника М.А. Игнашкина.

Ввиду отсутствия научных публикаций об этих экспертизах, в данном параграфе обратим внимание только на то, что идентификация верных Царских слуг в рамках этих экспертиз не проводилась. В то же время проводилось сравнение ДНК из костей всех скелетов из екатеринбургских останков с их черепами. Особое внимание следует уделить тому, что в скелете №1 экспертам следствия вообще не удалось выделить ни одной ДНК, пригодной для идентификации [3, с.430]. На законный вопрос почему же в других скелетах из екатеринбургских останков, пригодные для идентификации ДНК, удалось выделить, хотя все скелеты находились сотню лет в одинаковых условиях, эксперты следствия ответ дать так и не смогли.

6) Пропавшая половина екатеринбургских останков. Торфяное дубление екатеринбургских останков

Данные, приведенные в этом параграфе, опровергают мнение специалистов церковной комиссии, изложенное в ответах на 7 и 8 вопросы их Выводов [12].

Проведению достоверных генетических экспертиз по екатеринбургским останкам препятствует отсутствие документально подтвержденной цепочки «законного преемства» останков. Иными словами, невозможно документально подтвердить, что захороненные в Петропавловском соборе останки — это те же останки, что были найдены в 1991 году в Поросенковом логу. В любом случае, в соборе находится далеко не все, что было найдено: половина первых екатеринбургских останков (мягкие ткани, 13 отдельных зубов и волосы 9 скелетов) пропали еще к 1993 году. Почему-то ни следствие, ни специалисты церковной комиссии их не ищут.

Вторым важнейшим фактом, делающим невозможным проведение генетических экспертиз, является торфяное дубление, которому подверглись екатеринбургские останки.

На телевизионных дебатах с автором данной книги В.В. Бойко-Великим, которые прошли 22 февраля 2022 года на телеканале «День-ТВ», бывший следователь В.Н. Соловьев публично заявил, что начал следствие в августе 1993 года и не несет ответственности за происходившее в предыдущие два года, а где мягкие ткани екатеринбургских останков — не знает [13].

Спустя два месяца, 28 апреля 2022 года, на подобных дебатах на телеканале «Царьград ТВ» В.Н. Соловьев заявлял, что он лично контролировал расследование с 1991 года, с самого начала, а мягкие ткани никуда не пропадали, а были захоронены 17 июня 1998 года в Петропавловском Соборе вместе с костными останками. В подтверждение этих слов Соловьев продемонстрировал фото скелета №2 с мягкими тканями. Смена позиции на противоположную по многим вопросам характерна для современного следователя В.Н. Соловьева, поэтому слова его нуждаются в проверке. Захороненные в 1998 году останки фотографировались как перед их захоронением в 1998 году, так и после эксгумации в 2016 году, и эти фотографии публиковались. На этих фотографиях видно, что, за исключением скелета № 2, в гробах отсутствуют мягкие ткани и волосы: только костные останки. Это подтверждает и опубликованный акт [13], описывающий, что было обнаружено экспертами следствия при эксгумации этих останков в апреле 2016 года. В этом акте указано, что сохранились только костные останки скелетов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, а мягкие ткани в небольшом количестве были описаны только на останках № 2, а также останках № 4 (мозг).

Но, согласно составленному в 1991 году описанию, тогда останки выглядели совсем по-другому! Их было намного больше, поскольку на многих костях сохранились мягкие ткани, а также волосы. Истлеть без следа за 17 лет или даже за 24 года мягкие ткани не могли — они находились в состоянии торфяного дубления (как указано в заключении №01/нт комиссионной судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков [4, с. 56]) и могли сохраняться в таком виде, как свидетельствует археологическая наука, столетиями. Ведь торфяное дубление — один из видов консервации мягких тканей.

Помимо мягких тканей и костей в могиле в Поросенковом логу в 1991 г. были найдены и волосы [3], которые тоже не были захоронены в 1998 году в Петропавловском Соборе.

Такое пренебрежение останками, являющимися доказательствами по уголовному делу, является грубейшим нарушением норм УПК РФ со стороны современного следствия. Это тем более удивительно, что, как ряд экспертов следствия, так и сами следователи, и специалисты церковной комиссии позиционируют себя православными и публично утверждают, что екатеринбургские останки являются царскими мощами! Не проявляя интереса к публично заданным вопросам о нынешнем местонахождении мягких тканей, 13 зубов и волос из могилы в Поросенковом логу, они не только не исполняют должным образом свои профессиональные обязанности, но и показывают свое пренебрежение к человеческим останкам, по их мнению, являющимся святыми мощами.

Такое невнимание современного следствия к вопросу сохранения одной половины екатеринбургских останков (мягких тканей, волос и 13 отдельных зубов), найденных в 1991 году, вызывает законное сомнение в сохранности и другой половины этих останков – костных останков. Как уже говорилось, по ним отсутствуют называемое в судебной практике «законное преемство», то есть документальное подтверждение каждого шага, каждого действия, которое производили с ними члены следственной группы и эксперты: помещения их в непроницаемые пластиковые пакеты, любого вскрытия и исследования этих останков и последующего опечатывания. Именно так делает следствие и в России и по всему мiру. Но не в случае с екатеринбургскими останками, доступ к которым был открыт сотням людей с момента их эксгумации в июле 1991 года. В материалах дела присутствуют протоколы по опечатыванию в пакеты лишь части этих останков, да и то не на каждом этапе вскрытия и перемещения этих останков в 1990-х годах, что достоверно известно от экспертов следствия, работавших с этими останками в 1990-х годах, и из опубликованных материалов дела [2].

В Выводах специалистов церковной комиссии в ответе на 25 вопрос, подтверждено, что отсутствует акт приема следователем В.Н. Соловьевым екатеринбургских останков при приеме им уголовного дела в свое производство в 1993 году [12]. Одно это обстоятельство с юридической точки зрения превращает в ничто все последующие проведенные следствием генетические экспертизы: для суда они не пригодны.

Это также, видимо, является одной из естественных причин того, почему все материалы современного следствия (в особенности, проводившегося после 2015 года) держат под секретом и до сих пор не выполнено постановление правительственной комиссии 1998 года о публикации всех материалов уголовного дела об убийстве Царской Семьи. Официально следствием в Трехтомнике СК РФ [3, 14, 15] и других материалах публикуются только те отрывки из материалов, которые так или иначе, по мнению следствия, подтверждают версию Покровского-Юровского.

В выступлениях следователя СК РФ В. Соловьева и позднее, в пресс-релизах Следственного комитета РФ в 2018-2020 годах, неоднократно указывалось, что генетические экспертизы подтвердили идентификацию не только семи членов Царской Семьи, но и четырех их верных слуг. В документальном фильме Александра Звягинцева «Дело Романовых», сделанного по заказу СК РФ, ведущий (закадровый голос) также говорит о том, что были проведены ДНК-экспертизы останков верных слуг Царя, остававшихся до смерти с Царём [9]. Это мягко говоря, не соответствует действительности. Сам же Следственный комитет РФ в трехтомнике «Преступление века» [3, с. 430] заявил, что на останках №1, приписываемых следствием горничной Анне Демидовой, не сохранилось ДНК, пригодной для экспертизы! Почему же сохранились молекулы ДНК других восьми останков, лежавших в 1991 году в той же могиле в худших условиях (ниже скелета №1) и хуже сохранившихся по сравнению со скелетом №1?

Фрагмент из фильма современного следствия (режиссера А.Звягинцева) «Дело Романовых. Следствием установлено…»:

«Виталий Шитов [краевед]: Практически весь лог был заболоченный, и скорее всего, сухой была только юго-восточная часть этого лога. Именно вот эта вот часть. Здесь [где обнаружили вторые екатеринбургские останки] как бы небольшая возвышенность все-таки, да и воды было поменьше [9, с. 50]».

В трехтомнике СК РФ «Преступление века» [16] приводятся свидетельства участников извлечения екатеринбургских останков в июле 1991 г.:

«И.О. Коряков, доктор математических наук, Л.Н. Корякова, археолог, доктор исторических наук

Дневник Л.Н. Коряковой и И.О. Корякова:

«Почва под дерном – тяжелый сырой суглинок. Ниже шел слой глины желтого и желто-серого цвета. <…>»

«<…> … Кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотных почв» [3, с. 502]»

Современное геохимическое исследование грунта, проведенное независимым экспертом Юрием Григорьевым в Поросенковом логу в декабре 2021 года на глубину до 1,5 метров, показало наличие озерно-болотных отложений (желто-рыжего суглинка, перемешанного с торфом). В месте, где в 1991 году были обнаружены останки, мощность этого слоя составляет от 30 до 60 см [13]. Геохимический анализ грунта показал наличие высокого содержания гуминовых и фульвовых кислот, вызывающих торфяное дубление тел в захоронениях [13, с. 250].

***

Собственно, подобное исследование проводил и А. Авдонин. В.М. Иванов, полковник ФСБ в отставке (протокол допроса В.М. Иванова от 5 апреля 2017 года): «Авдонин до приезда Рябова решил провести геохимическую съемку, так как было известно, что останки обливали кислотой. В глинистой почве кислотность сохраняется надолго. Авдонин с Кочуровым прошли так называемый профиль и получили пробы грунта. Затем они проанализировали пробы сначала визуально, а после этого отдали в лабораторию для исследования на кислотность почвы. Установили, что почва действительно кислая». [3, стр.299]

Эксперт следствия Виктор Звягин первый московский специалист, исследовавший екатеринбургские останки после их обнаружения 12-13 июля 1991 года, на конференции «Государственная легитимность» в 1993 г. свидетельствовал: «эти кости находились в состоянии торфяного дубления» [17, с. 33].

Еще в 1991 году в протоколах-описаниях останков (как скелетов, так и мягких тканей) указывалось, что они подверглись торфяному дублению, после которого экспертиза ДНК невозможна [2, с.55–56;3, с.502; 18].

 

 

О найденных мягких тканях в состоянии жировоска (который образуется при отсутствии воздуха и избытке влаги, в болотистой или влажной глинистой почве) сообщается и в главе 10.9 трехтомника СК РФ [3, с.288-299]:

В.М. Иванов, полковник ФСБ в отставке (протокол допроса В.М. Иванова от 5 апреля 2017 года): «В ходе работ [12-13 июля 1991 года] мы нашли скелетированные останки 9 лиц. Судебно-медицинскими экспертами прямо на месте точно указывались названия извлекаемых костей, и они раскладывались рядом с раскопом по принадлежности. Отдельно укладывались кости и мумифицированные части тел, принадлежность которых не могли сразу определить» [3, с.299].

П.П. Грицаенко, бывший заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, профессор УГЮУ (протокол допроса П.П. Грицаенко от 7 апреля 2017 года): «Всего при раскопе этого захоронения мы обнаружили останки 9 человек. При этом погребены они были беспорядочно, то есть находились в яме в хаотичном порядке, одни поперек других. На некоторых из них сохранялись конгломераты тканей, похожих на жировоск. Особенно много их было на одном из скелетов, который позднее идентифицировали» [3, с.298].

В главе 10.11 Трехтомника СК РФ указано:

Н.И. Неволин, начальник ГБУЗ СО «БСМЭ», В.С. Громов, Л.П. Крысанов, Б.А. Бурухин, судебно-медицинские эксперты (Заключение экспертов № 01/1 (Экспертиза скелетированных костных останков …), 18 августа 1991 г. – 18 ноября 1993 г: «На кислый характер среды, в которой находились костные останки, может указывать и красновато-желтоватый цвет хрупких волос, обнаруженных в захоронении…» [3, с.305].

Вернемся к сказанному в начале этого раздела: в отношении всех екатеринбургских останков отсутствуют «документы законного преемства», без которых ни одна из их генетических экспертиз судом принята быть не может! [19, 20]. Напомним, что современное следствие возобновлено в 2015 году с целью похоронить 110 граммов косточек, найденных в Поросенковом логу в 2007 году, при этом местонахождение килограммов останков (мягких тканей, 13 зубов и волос), найденных в 1991 году, неизвестно. Если половина останков (которые следствие считает святыми мощами) исчезла, то, как можно быть уверенным, что оставшиеся кости — именно те, что были найдены в 1991 году? Вообще неясно, в чьих многочисленных руках побывали екатеринбургские останки вначале 1990-х годов (когда еще не было возбуждено уголовное дело) и позже [2, 18].

7) Молекулярно-генетическая экспертиза скелета №8 и биологического материала Валентина Мультатули – внука Царского повара Ивана Харитонова

На научной конференции 28 ноября 2021 года в Москве в гостинице «Космос» кандидат исторических наук Петр Мультатули, потомок Царского повара Ивана Харитонова, официально заявил, что ни он, ни его дети, ни его покойный отец, ни другие потомки Царского повара в то время, когда проходило следствие, свой биологический материал не сдавали, а его отец сдавал свой биоматериал вне рамок уголовного дела.

А следователь В.Н. Соловьев неоднократно заявлял (на конференции в Москве в гостинице «Космос» 28 ноября 2021 года [19], в дискуссии с В.В. Бойко-Великим в феврале 2022 года на телеканале «День ТВ» [19] и в дискуссии с В.В. Бойко-Великим в апреле 2022 года на «Царьград ТВ»), что он организовал эту генетическую экспертизу вне рамок уголовного дела в 2009 (и/или в 2011) году: взял биоматериал у Валентина Мультатули и установил его родство с человеком, которому принадлежал скелет №8.

Во-первых, эти действия следователя не соответствуют нормам УПК РФ, так как дело на тот момент было закрыто. Во-вторых, идентифицировать скелет №8 как якобы принадлежащий Царскому повару Ивану Харитонову, проведя сравнительную молекулярно-генетическую экспертизу по ДНК Валентина Мультатули невозможно в принципе, по характеру родства. Валентин Мультатули – сын дочери Ивана Харитонова, то есть он не является его потомком ни по чисто мужской, ни по чисто женской линии. И молекулярно-генетические экспертизы ни по ядерной, ни по митохондриальной ДНК, при установлении предполагаемого родства между Иваном Харитоновым и Валентином Мультатули в таком случае невозможны! Генетики в этом случае безсильны! Каким же образом следователю В.Н. Соловьеву удалось добиться якобы положительного результата этой «экспертизы»?

У Царского камердинера Алексея Труппа потомков вообще не осталось. С чем же сравнивался при проведении генетический экспертизы скелет №9, приписываемый следствием А. Труппу? На этот вопрос, официально заданный еще 28 ноября 2021 года на научной конференции в Москве [19, 20], ответ от следствия и специалистов Церковной Комиссии так и не был получен!

Судебный эксперт СК РФ полковник Ивашов в интервью Евгению Минулину в марте 2022 года подтвердил, что его лаборатория не проводила молекулярно-генетических экспертиз по идентификации останков по скелетам 1, 2, 8, 9 ввиду отсутствия сравнительных материалов от родственников Верных Царских слуг доктора Евгения Боткина, повара Ивана Харитонова, Анны Демидовой, Алексея Труппа [21].

На чем же основаны заявления СК РФ от 16 июля 2018, 2021 годов о проведении генетической идентификации ВСЕХ найденных останков?

8) Роль априорной вероятности в выводах молекулярно-генетической экспертизы при использовании в расчетах Алгоритма Байеса

Ниже приведены выдержки из заключения эксперта (Павла Иванова и Питера Гилла) от 30 сентября 1993 года по молекулярно-генетическому анализу екатеринбургских останков в сравнении с Царской Семьей [2, с.207, 209].

С момента написания этого заключения прошло 30 лет, но и сегодня современные генетики при расчете вероятности совпадения генотипов членов Царской семьи с генотипами екатеринбургских останков используют тот же Алгоритм Байеса, с предполагаемой вероятностью, что екатеринбургские останки являются царскими 0,5 (априорная вероятность = 0,5). То есть, шансы положительного и отрицательного результата предполагаются равными, в просторечии 50% на 50% [3, с.427-430]. Но в данном случае такого равенства шансов быть не может.

Павел Иванов и Питер Гилл в своем заключении указывают, что априорная вероятность, принимаемая для расчета вероятности совпадения ДНК сравниваемых биологических объектов (с одной стороны екатеринбургских останков, с другой стороны — биологического материала живых родственников Царской Семьи или следы биологического материала самих членов Царской Семьи или ближайших умерших их родственников) должна не просто браться 0,5 (один к одному или 50% на 50%), а должна определяться на основании других судебных экспертиз: из сравнения стоматологического статуса и антропологических данных екатеринбургских останков и Царской Семьи, из выводов исторической экспертизы. На это указывают и профессора А. Бастрыкин и В. Звягин [2, 22]. Иванов и Гилл для примера берут априорную вероятность не только 0,5, но и 0,1 и 0,05, и в самой лучшей модели у них при этом вероятность идентификации останков снижается с 99,99% до 99,98% и 99,97% соответственно. Можно утверждать, что, если взять априорную вероятность 0,00000000000001, то вероятность идентификации станет ниже 99%. По справедливому мнению профессора А. Бастрыкина, 99% — совершенно недопустимая вероятность для идентификации [2, с.500]. Ведь геномы человека и шимпанзе совпадают на 98,8%! Как же можно говорить о применимости идентификации с вероятностью ниже 99%?

Судебно-медицинские и исторические исследования, в том числе, описанные в данной книге историко-стоматологическая экспертиза, криминалистические эксперименты, исторические и другие научные исследования, проведенные на протяжении последних трех десятилетий как экспертами следствия, так и независимыми экспертами, свидетельствуют, что в Алгоритме Байеса перед расчетом вероятности совпадения генотипов екатеринбургских останков и Царской Семьи надо подставлять априорную вероятность того, что екатеринбургские останки царские, стремящуюся к 0% (например, одна стомиллиардная процента). А в этом случае генетическая экспертиза как метод ничего дать не может.

9) Генетическая экспертиза — главное и/или единственное доказательство того, что екатеринбургские останки якобы царские?

Молекулярно-генетическая экспертиза не может быть «царицей доказательств». Иначе зачем нужны были бы сегодня другие пятнадцать отделов и лабораторий в Российском центре Судебно-медицинской экспертизы? Не говоря уже о том, что помимо судебно-медицинских в судебной практике назначают и другие экспертизы. В том числе ситуационные, почерковедческие, фоноскопические, исторические и многие другие судебные экспертизы.

Сами по себе генетические исследования любых человеческих останков, пролежавших в могиле около 100 лет (не говоря уже о тех, которые подверглись торфяному дублению), крайне ненадежны и противоречивы. Отсутствует судебная практика принятия подобных генетических экспертиз, так как они основаны на ненадежной методике. Сегодня большинство генетических экспертиз не в состоянии установить родство погибших в Великую Отечественную войну, а порой и много позже. Поэтому все проведенные современным следствием генетические экспертизы екатеринбургских останков не могут служить в суде доказательством того, что эти останки Царские.

Об этом прямо говорил в апреле 1998 года профессор Александр Бастрыкин, нынешний глава Следственного Комитета РФ, в своем докладе на конференции в Царском Селе: «…с достоверностью не менее 99 процентов, что пять конкретных скелетов из девяти исследуемых являются останками членов семьи Романовых – отца, матери и трех их дочерей. Это – действительно высокий процент, но для установления индивидуального тождества как неоспоримого судебного доказательства он, тем не менее, является недостаточным. Сложившаяся судебная практика не воспринимает вероятные заключения экспертов как безспорное доказательство индивидуальной идентификации. На это неоднократно обращалось внимание в постановлениях высших судебных инстанций» [2, с.500]

Эксперт следствия Виктор Звягин на конференции «Государственная легитимность» в 1993 г. также заявил: «Вместе с тем результаты инфракрасной спектрофотометрии позволяют утверждать, что, по-видимому, исследования фрагментов ДНК во всех случаях не дадут абсолютно достоверных идентификационных результатов. Костное вещество очень сильно изменено, а в некоторых случаях можно только догадываться о костном веществе. В лучшем случае результаты днк-тестирования позволят говорить о сходстве. Не более» [17].

«Если сделан вероятностный вывод о происхождении объекта от конкретного лица, то для исхода уголовного дела это будет иметь значение в той мере, что система доказательств по делу лишится этого звена как доказанного факта»…

(Перепечина И.О. Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ. Судебная экспертиза. Проблема категорического экспертного вывода в судебной ДНК-идентификации и разработка подходов к ее решению. Режим доступа: http://www.k-press.ru/bh/2003/2/perepechina/perepechina.asp).

 

Список литературы:

1. Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. — Издательство «Медицина». — 1998. — № 4 (том 41).
2. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: Сб. док. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. — 512 с. В сборнике собраны официальные экспертизы следствия, на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий.
3. Преступление века: Материалы следствия. Том 2. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. — 829 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1
4. Тайны Коптяковской дороги: Сборник статей под ред. А. Хвалина. — М.: Купина, 1998.
5. Царское дело и екатеринбургские останки. Материалы Международной научной конференции. Царское Село. 27 апреля 1998. — СПб., 1998.
6. Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. — Издательство «Медицина». — 1998. — № 4 (том 41).
7. Кострюков А. Об отношении Русской Зарубежной Церкви ко Второй мировой войне https://pravoslavie.ru/108286.html
8. Голицын А. Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи. — М.: Грифон, 2013.
9. Быть верным Царю-Мученику Николаю II. — М. РИЦ, 2022.
10. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней свт. Дмитрия Ростовского. — М., Московская Синодальная типография, 1903–1916.
11. Дронов И.Е. Сильный, державный. Жизнь и Царствование Императора Александра III. М.: РИЦ.2017.
12. Выводы комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 годах близ г. Екатеринбурга от 2 февраля 2022 года. http://www.patriarchia.ru/db/text/5892163.html
13. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2018-2022 годов. Экспертные заключения независиммых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. Выпуск 3. М.: Русский издательский центр, 2023. – 512 с.
14. Преступление века: Материалы следствия. Том 1. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. — 548 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1
15. Преступление века: Материалы следствия. Том 3. — М.: Следственный комитет РФ: 2021. — 365 с. https://sledcom.ru/Proekty/isbookcrime1
16. Платонов О.А. Терновый венец России: История цареубийства. — М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2001. — 765 с.
17. Государственная легитимность. Сб. материалов, посвященных дорасследованию убийства Царской Семьи. — СПб.-М., 1994.
18. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2015–2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2019.
19. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2018-2022 годов. Экспертные заключения независиммых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. Выпуск 3. М.: Русский издательский центр, 2023. – 512 с.
20. «Царская Голгофа» (материалы конференции 28 ноября 2021 года). — М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого, 2022.
21. Youtube-канал «Московскiя Ведомости», плейлист «Интервью с экспертами следствия и независимыми экспертами по делу об убийстве Царской Семьи»; Youtube-канал «Екатеринбургская епархия», плейлист «Екатеринбургские останки: «за» и «против».
22. Судебно-медицинская экспертиза. Научно-практический журнал. — Издательство «Медицина». — 1998. — № 5 (том 41).