Вчера, 7 апреля, в программе Владимира Соловьева «Поединок» на телеканале «Россия 1» приняли участие председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин и скандально известный художник Марат Гельман, сообщается на сайте телепрограммы. Тема программы: «Клерикализация общества, дресс-код, запрет анонимности и т.д.» В ходе передачи велось голосование среди телезрителей. По итогам голосования победу одержал протоиерей Всеволод Чаплин, за него проголосовало 4324 телезрителя, в то время как Гельман смог набрать всего лишь 1595 голосов.
Сегодня на портале «Фонтанка.ру» была опубликована заметка «Телевизионный марш РПЦ продолжается» некоего Сергея Ильченко, в которой автор делится своими впечатлениями от прошедшей передачи. «В «Поединке», - пишет Ильяченко, - опытный модератор и полемист Соловьев столкнул в полемике две знаковые фигуры членов Общественной палаты при Президенте РФ - протоирея Всеволода Чаплина и известного пиарщика и галериста Марата Гельмана. А в качестве третейского судьи выступил еще один член того же общественного органа Карен Шахназаров. Здесь-то и закралось у меня в душе сомнение относительно объективности предполагаемой дискуссии. РПЦ явно получала изначальное преимущество в полемике, так как фигура Гельмана очевидно одиозна, и сам он вызывает неоднозначную (отнюдь не положительную) реакцию публики, не говоря уже о его вероисповедании и принадлежности к определенной нации. Похоже, что Соловьев рассчитывал на подавляющее преимущество представителя РПЦ в эфире именно с учетом данных обстоятельств. Так оно и случилось».
«Протоирею Чаплину палец в рот не клади. Он - опытный полемист, провоцирующий в обществе острые дискуссии. Чего стоят его предложения о введении дресс-кода для граждан нашей страны, чтобы голые колени и пупки не угнетали их нравственность. Кстати, полемика в "Поединке" как раз и развертывалась вокруг таких "милых" инициатив РПЦ. Неуклонно, но постепенно Соловьев и Шахназаров подводили публику к мысли о том, что экспансия РПЦ в социум, в духовную сферу нашей действительности - не самое большое зло современности. Масла в огонь подливал и сам Чаплин, утверждавший, что "Церковь должна говорить обо всем. Даже о футболе". Не помогли молитвы. В это время в эфире другого, трехбуквенного канала московский "Спартак" разгромно проигрывал "Порту". Финал спокойных, но грозных речей протоирея Чаплина был мощным и неоспоримым: "Церковь должна говорить правду. Всегда". Против подобных аргументов не устояли ни зрители, ни Соловьев с Шахназаровым. Со счетом 58236 голосов «за» и 24111 голосов «против» победу в теледискуссии одержал, конечно же, представитель РПЦ», - заключает Сергей Ильченко.
В программе Владимира Соловьева «Поединок» в качестве «секунданта» отца Всеволода Чаплина принимал участие сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков. Мы попросили Владимира Евгеньевича поделиться своими впечатлениями от прошедшей передачи.
«Как непосредственный участник передачи, могу сказать, что публикация Ильченко является запоздалым лаем Моськи, обидевшейся на слона. Дело в том, что полемика велась не между двумя фигурами, а противопоставлены друг другу были два принципиально разных подхода. Один из них, который отстаивал отец Всеволод, заключается в том, что Церковь может и должна высказывать свое мнение и отстаивать свою позицию по самым разным аспектам современной жизни; другое мнение, которое отстаивал Гельман, выражалось в том, что Церковь - это не более чем некая этнографическая особенность России, типа балалайки, лаптей и рубленых изб, место которым в заповедниках для потехи туристов.
С моей очки зрения, мнение Гельмана принципиально неверно, потому что изначально, в эпоху становления нашего народа, в эпоху становления российской государственности именно Православная Церковь играла в этих процессах ключевую роль. Так уж исторически сложилось, это историческая данность, отрицать которую глупо. Тем не менее, отрицать ее пытаются, в том числе, чтобы отмахнуться от исторической правды, с этой целью внедряется совершенно идиотский подход к России как к некоему молодому, 20-летнему государству, в котором все должно строиться с чистого листа и исходя из неких общеевропейских норм. Церковь с этим подходом не согласна, так как она фактически является представителем той самой тысячелетней России, которой приходится доказывать как обществу, так и власти, что она появилась не 20 лет назад, и что Россия есть нечто более серьезное, чем многим сегодня кажется.
К сожалению, люди типа Гельмана, этакие прогрессисты-либералы, устойчиво противодействуют традиционным русским ценностям и русской традиционной культуре, на этих ценностях построенной. Они считают уничтожение любых традиций признаком прогрессивности, и следуют четко в рамках глобалистских штампов, усредняющих все культуры, все веры, все национальные особенности. Но большинство населения России не приемлет всего того, что они защищают – гей-парады, легализацию однополых браков, проведение под видом современного искусства абсолютно омерзительных, не только антиправославных, но и откровенно антирусских выставок, насаждение разных видов порнографии и многое-многое другое. Люди же видят, что все это приводит к разложению и уничтожению страны. И отражением этого понимания стало неприятие аудиторией доводов Гельмана. Я могу свидетельствовать, что 95-97% присутствующих в студии людей тоже были на стороне отца Всеволода, так что никакой подтасовки не было, голосование вполне отражает мнение российского общества.
Люди прекрасно поняли, что отец Всеволод вовсе не намерен внедрять в общеобразовательные школы Закон Божий, для преподавания в школах на факультативной основе предлагаются лишь «Основы православной культуры», т.е. те православные основы, которые заложены в русскую культуру и без которых понять русскую культуру невозможно. Убрать из русской культуры Православие - это все равно, что из математики убрать одно из арифметических действий - сложение, вычитание, деление или умножение. Преподавать математику в этом случае станет невозможно, получится обрубок, не дающий представления о целом. То же самое и с Православием, поскольку на его основе закладывалось очень многое в нашей культуре, и не зная его, мы теряем смысл этих вещей. Именно об этом напоминает Церковь.
Естественно, что Церковь не может молчать, когда общество само требует от нее оценки различных событий и явлений современной жизни. Отец Всеволод порой немного эпатирует своими заявлениями, не все из его высказываний я одобряю, но я прекрасно понимаю причины, по которым он это делает. Полуголые фигуры, которые шастают по центру города, вызывают порой откровенное омерзение. Может быть, отец Всеволод несколько погорячился, и Церковь не вправе навязывать всем единый стандарт поведения, но некие общепринятые нормы нравственности, в том числе и касающиеся одежды, наверное, должны существовать. И в словах отца Всеволода звучит не навязывание каких-то норм, а лишь предложение обществу подумать на эту тему.
Я приведу такой пример: дети, которые играют на проезжей части, реализуют свою свободу, но они могут погибнуть. И долг ответственного взрослого человека, который мимо проходит, сказать: что же вы делаете, немедленно уходите отсюда! Разумеется, кто-то воспримет это как вмешательство в личную жизнь детей, в их свободу, но в противном случае они, если не сейчас, но через час могут погибнуть. Церковь как раз и выступает сейчас в роли этого бдительного взрослого человека. И когда тот же Гельман возмущался тем, что Церковь лезет "не в свои дела", он был глубоко не прав.
Сейчас Церковь вплотную занялась формулированием национальных ценностей, которых у современной России нет. Не имея уже 20 лет официальной системы ценностей и государственной идеологии, мы развиваемся неизвестно куда и неизвестно зачем. Максимум, что может нам ответить на это власть, так это то, что мы развиваемся лишь для того, чтобы завтра кушать больше, чем сегодня. Все! Но это же уровень питекантропов! Поэтому, естественно, Церковь и появляется там, где не дорабатывает власть, она говорит о нравственности там, где не справляются законы. Церковь пытается включить закон нравственного регулирования, который имеет в своей основе фундаментальное христианское понятие правды Божией, как соответствие Божьим заповедям. Не, укради, не убий, не прелюбодействуй, почитай родителей… Церковь, строго говоря, ничего нового по сравнению с тем, что она говорила 2000 лет, и не говорит. И то, что ее раньше не слышали, как раз и явилось причиной той многочисленной мерзости, от которой сегодня все мы содрогаемся, которую мы не принимаем.
К сожалению, существует хоть и немногочисленный, но очень о себе хорошо думающий срез либерально мыслящих людей, которые полагают, что они знают о жизни все. Церковь для них - это вчерашний день, что-то средневековое. Они отрицают наличие каких-либо постоянных нравственных и духовных начал в жизни человека, что свидетельствует об их колоссальном интеллектуальном и духовном убожестве. Потому что считать прогрессом не улучшение человеческих отношений, а какую-нибудь новоизобретенную электронную зубоковырялку - это уровень понимания ребенка. Зрелый человек должен считать иначе. Но современный либерализм растормаживает примитивные животные стороны человеческой натуры и совершенно не желает соглашаться с другим жизненным подходом.
Вот из-за этого, этим господам и кажется, что была подтасовка. А ведь ведущий Соловьев, если уж на то пошло, в третьем раунде прессовал отца Всеволода и пытался вытащить Гельмана из той ямы, в которой он оказался со своими взглядами. Соловьев, видя итоги голосования, из последних сил пытался вырулить ситуацию, потому что, строго говоря, полемики не получалось, нормальных людей в обществе оказалось существенно больше - в два с лишним раза больше, чем людей, клюющих на либеральные байки. Сдвиг в народном сознании происходит, хотя пока он еще и крайне мал, но я надеюсь, что Церковь окажется на высоте положения, если только в ней не возобладают сторонники компромисса. Церковь, как мы понимаем, не однородна, в ней есть люди, которые говорят так, как это положено по-христиански, но есть в ней и сторонники компромисса, постепенности и даже либерализма. И поэтому говорить, что отец Всеволод говорил от имени всей Церкви, было бы неправильно, он выступал как конкретное лицо, представитель вполне конкретного Синодального отдела по взаимодействию с общественными организациями. Я считаю, что он выступил достойно, победа его закономерна и отражает общественное мнение, так что господам с "Фонтанки" рекомендую не пенять на зеркало, коли рожа крива».
Сегодня на портале «Фонтанка.ру» была опубликована заметка «Телевизионный марш РПЦ продолжается» некоего Сергея Ильченко, в которой автор делится своими впечатлениями от прошедшей передачи. «В «Поединке», - пишет Ильяченко, - опытный модератор и полемист Соловьев столкнул в полемике две знаковые фигуры членов Общественной палаты при Президенте РФ - протоирея Всеволода Чаплина и известного пиарщика и галериста Марата Гельмана. А в качестве третейского судьи выступил еще один член того же общественного органа Карен Шахназаров. Здесь-то и закралось у меня в душе сомнение относительно объективности предполагаемой дискуссии. РПЦ явно получала изначальное преимущество в полемике, так как фигура Гельмана очевидно одиозна, и сам он вызывает неоднозначную (отнюдь не положительную) реакцию публики, не говоря уже о его вероисповедании и принадлежности к определенной нации. Похоже, что Соловьев рассчитывал на подавляющее преимущество представителя РПЦ в эфире именно с учетом данных обстоятельств. Так оно и случилось».
«Протоирею Чаплину палец в рот не клади. Он - опытный полемист, провоцирующий в обществе острые дискуссии. Чего стоят его предложения о введении дресс-кода для граждан нашей страны, чтобы голые колени и пупки не угнетали их нравственность. Кстати, полемика в "Поединке" как раз и развертывалась вокруг таких "милых" инициатив РПЦ. Неуклонно, но постепенно Соловьев и Шахназаров подводили публику к мысли о том, что экспансия РПЦ в социум, в духовную сферу нашей действительности - не самое большое зло современности. Масла в огонь подливал и сам Чаплин, утверждавший, что "Церковь должна говорить обо всем. Даже о футболе". Не помогли молитвы. В это время в эфире другого, трехбуквенного канала московский "Спартак" разгромно проигрывал "Порту". Финал спокойных, но грозных речей протоирея Чаплина был мощным и неоспоримым: "Церковь должна говорить правду. Всегда". Против подобных аргументов не устояли ни зрители, ни Соловьев с Шахназаровым. Со счетом 58236 голосов «за» и 24111 голосов «против» победу в теледискуссии одержал, конечно же, представитель РПЦ», - заключает Сергей Ильченко.
В программе Владимира Соловьева «Поединок» в качестве «секунданта» отца Всеволода Чаплина принимал участие сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков. Мы попросили Владимира Евгеньевича поделиться своими впечатлениями от прошедшей передачи. «Как непосредственный участник передачи, могу сказать, что публикация Ильченко является запоздалым лаем Моськи, обидевшейся на слона. Дело в том, что полемика велась не между двумя фигурами, а противопоставлены друг другу были два принципиально разных подхода. Один из них, который отстаивал отец Всеволод, заключается в том, что Церковь может и должна высказывать свое мнение и отстаивать свою позицию по самым разным аспектам современной жизни; другое мнение, которое отстаивал Гельман, выражалось в том, что Церковь - это не более чем некая этнографическая особенность России, типа балалайки, лаптей и рубленых изб, место которым в заповедниках для потехи туристов.
С моей очки зрения, мнение Гельмана принципиально неверно, потому что изначально, в эпоху становления нашего народа, в эпоху становления российской государственности именно Православная Церковь играла в этих процессах ключевую роль. Так уж исторически сложилось, это историческая данность, отрицать которую глупо. Тем не менее, отрицать ее пытаются, в том числе, чтобы отмахнуться от исторической правды, с этой целью внедряется совершенно идиотский подход к России как к некоему молодому, 20-летнему государству, в котором все должно строиться с чистого листа и исходя из неких общеевропейских норм. Церковь с этим подходом не согласна, так как она фактически является представителем той самой тысячелетней России, которой приходится доказывать как обществу, так и власти, что она появилась не 20 лет назад, и что Россия есть нечто более серьезное, чем многим сегодня кажется.
К сожалению, люди типа Гельмана, этакие прогрессисты-либералы, устойчиво противодействуют традиционным русским ценностям и русской традиционной культуре, на этих ценностях построенной. Они считают уничтожение любых традиций признаком прогрессивности, и следуют четко в рамках глобалистских штампов, усредняющих все культуры, все веры, все национальные особенности. Но большинство населения России не приемлет всего того, что они защищают – гей-парады, легализацию однополых браков, проведение под видом современного искусства абсолютно омерзительных, не только антиправославных, но и откровенно антирусских выставок, насаждение разных видов порнографии и многое-многое другое. Люди же видят, что все это приводит к разложению и уничтожению страны. И отражением этого понимания стало неприятие аудиторией доводов Гельмана. Я могу свидетельствовать, что 95-97% присутствующих в студии людей тоже были на стороне отца Всеволода, так что никакой подтасовки не было, голосование вполне отражает мнение российского общества.
Люди прекрасно поняли, что отец Всеволод вовсе не намерен внедрять в общеобразовательные школы Закон Божий, для преподавания в школах на факультативной основе предлагаются лишь «Основы православной культуры», т.е. те православные основы, которые заложены в русскую культуру и без которых понять русскую культуру невозможно. Убрать из русской культуры Православие - это все равно, что из математики убрать одно из арифметических действий - сложение, вычитание, деление или умножение. Преподавать математику в этом случае станет невозможно, получится обрубок, не дающий представления о целом. То же самое и с Православием, поскольку на его основе закладывалось очень многое в нашей культуре, и не зная его, мы теряем смысл этих вещей. Именно об этом напоминает Церковь.
Естественно, что Церковь не может молчать, когда общество само требует от нее оценки различных событий и явлений современной жизни. Отец Всеволод порой немного эпатирует своими заявлениями, не все из его высказываний я одобряю, но я прекрасно понимаю причины, по которым он это делает. Полуголые фигуры, которые шастают по центру города, вызывают порой откровенное омерзение. Может быть, отец Всеволод несколько погорячился, и Церковь не вправе навязывать всем единый стандарт поведения, но некие общепринятые нормы нравственности, в том числе и касающиеся одежды, наверное, должны существовать. И в словах отца Всеволода звучит не навязывание каких-то норм, а лишь предложение обществу подумать на эту тему.
Я приведу такой пример: дети, которые играют на проезжей части, реализуют свою свободу, но они могут погибнуть. И долг ответственного взрослого человека, который мимо проходит, сказать: что же вы делаете, немедленно уходите отсюда! Разумеется, кто-то воспримет это как вмешательство в личную жизнь детей, в их свободу, но в противном случае они, если не сейчас, но через час могут погибнуть. Церковь как раз и выступает сейчас в роли этого бдительного взрослого человека. И когда тот же Гельман возмущался тем, что Церковь лезет "не в свои дела", он был глубоко не прав.
Сейчас Церковь вплотную занялась формулированием национальных ценностей, которых у современной России нет. Не имея уже 20 лет официальной системы ценностей и государственной идеологии, мы развиваемся неизвестно куда и неизвестно зачем. Максимум, что может нам ответить на это власть, так это то, что мы развиваемся лишь для того, чтобы завтра кушать больше, чем сегодня. Все! Но это же уровень питекантропов! Поэтому, естественно, Церковь и появляется там, где не дорабатывает власть, она говорит о нравственности там, где не справляются законы. Церковь пытается включить закон нравственного регулирования, который имеет в своей основе фундаментальное христианское понятие правды Божией, как соответствие Божьим заповедям. Не, укради, не убий, не прелюбодействуй, почитай родителей… Церковь, строго говоря, ничего нового по сравнению с тем, что она говорила 2000 лет, и не говорит. И то, что ее раньше не слышали, как раз и явилось причиной той многочисленной мерзости, от которой сегодня все мы содрогаемся, которую мы не принимаем.
К сожалению, существует хоть и немногочисленный, но очень о себе хорошо думающий срез либерально мыслящих людей, которые полагают, что они знают о жизни все. Церковь для них - это вчерашний день, что-то средневековое. Они отрицают наличие каких-либо постоянных нравственных и духовных начал в жизни человека, что свидетельствует об их колоссальном интеллектуальном и духовном убожестве. Потому что считать прогрессом не улучшение человеческих отношений, а какую-нибудь новоизобретенную электронную зубоковырялку - это уровень понимания ребенка. Зрелый человек должен считать иначе. Но современный либерализм растормаживает примитивные животные стороны человеческой натуры и совершенно не желает соглашаться с другим жизненным подходом.
Вот из-за этого, этим господам и кажется, что была подтасовка. А ведь ведущий Соловьев, если уж на то пошло, в третьем раунде прессовал отца Всеволода и пытался вытащить Гельмана из той ямы, в которой он оказался со своими взглядами. Соловьев, видя итоги голосования, из последних сил пытался вырулить ситуацию, потому что, строго говоря, полемики не получалось, нормальных людей в обществе оказалось существенно больше - в два с лишним раза больше, чем людей, клюющих на либеральные байки. Сдвиг в народном сознании происходит, хотя пока он еще и крайне мал, но я надеюсь, что Церковь окажется на высоте положения, если только в ней не возобладают сторонники компромисса. Церковь, как мы понимаем, не однородна, в ней есть люди, которые говорят так, как это положено по-христиански, но есть в ней и сторонники компромисса, постепенности и даже либерализма. И поэтому говорить, что отец Всеволод говорил от имени всей Церкви, было бы неправильно, он выступал как конкретное лицо, представитель вполне конкретного Синодального отдела по взаимодействию с общественными организациями. Я считаю, что он выступил достойно, победа его закономерна и отражает общественное мнение, так что господам с "Фонтанки" рекомендую не пенять на зеркало, коли рожа крива».
1. Теперь они друзья