Диверсантами от образования предстают авторы учебного пособия для учреждений системы повышения квалификации «Основы мировых религиозных культур»(1). Такой вывод вытекает из заключения по данному учебнику, которое подготовили доктор юридических наук, заместитель председателя Комиссии по проблемам безопасности, защиты прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве И.В. Понкин и доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Российской академии правосудия А.Г. Богатырев. Ниже следуют выдержки из упомянутого заключения.
Как следует из анализа многочисленных текстовых фрагментов Пособия и комплексного анализа его содержания и направленности в целом, главной целью, на достижение которой направлено Пособие, является формирование некой новой общеобязательной мировоззренческой идентичности обучающихся - посредством насильственной религиозно-идеологической и ценностно-мировоззренческой индоктринации сознания детей взамен и для вытеснения имеющейся у ребенка национально-культурной идентичности, уже воспитанной семьей и в 1-3 классах школы.
Под религиозно-идеологической и ценностно-мировоззренческой индоктринацией понимаются сознательные и целенаправленные действия представителей какого-либо идеологического течения, религиозного (либо квазирелигиозного) вероучения по пропаганде и насильственному навязыванию, т.е. вопреки воле адресатов воздействия, определенной совокупности идеологических установок, ценностей и взглядов в целях добиться у них интроекции(2) этих установок, ценностей и взглядов, в том числе их восприятия, ощущения и оценки адресатами как присущих их внутреннему миру, собственному «Я» и одобряемых ими(3). В данном случае адресатами воздействия являются малолетние дети и их родители.
Фактически, одна из основных целей исследуемого Пособия и учебного предмета «Основы мировых религиозных культур» в целом - сделать школьника «полирелигиозным», пренебрегая его волей и отношением его родителей к этому вопросу, их правами, свободами и законными интересами, игнорируя требование светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
В Пособии указывается на задействование таких механизмов, как: «переживание эмоционального состояния, в котором находится другой; активность по реконструкции чувств другого человека с помощью воображения; ... принятие роли» (с. 39, л.ст.).
Таким образом, Пособие прямо предусматривает, что малолетний ребенок, невзирая на его желание, даже вопреки его воле, и невзирая на мнение родителей и религиозную принадлежность его семьи (или то, что семья является неверующей), должен будет вовлекаться учителем в «примерку на себя роли» иудаиста, буддиста, мусульманина, православного, «симулировать» их, проживать их эмоциональные состояния, реконструировать с помощью воображения их чувства.
Такие действия учителя очевидным образом являются запрещенным законодательством Российской Федерации насильственным погружением ребенка в религию, и не в одну, а в несколько религий!
Школа не вправе реализовывать никакие учебные практики, в которых ребенок будет переживать религиозный опыт, связанный с какой-либо религией, так как организация в школе таких «переживаний религиозного опыта» является грубым, а точнее - вопиющим, - нарушением Конституции Российской Федерации и федеральных законов: статьи 28 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу совести и свободу вероисповедания, пункта 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании» и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающих светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, и пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», запрещающего обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
Указанная деятельность категорически противопоказана школе, она неминуемо повлечет за собой, как результат, возбуждение религиозной вражды и унижение человеческого достоинства граждан по признаку отношения к религии.
Считаем необходимым особо отметить, что и само название предмета - «Основы мировых религиозных культур» носит окказиональный (искусственно сконструированный), манипулятивный характер, призванный замаскировать его действительные содержание и направленность, поскольку в науке не существует понятия «мировая религиозная культура». Из рассматриваемых в пособии четырех религий в действительности мировой религией является лишь христианство, две другие - ислам и буддизм - это региональные мировые религии (буддизм был представлен только в Азии, ислам - в Азии и Африке), а иудаизм - это вообще этническая религия, религия конкретной этнической общности (так же как григорианство - историческая религия армянского народа). Критерий распространенности ныне на всех континентах не может быть признан обоснованным. Например, из того, что в настоящее время «Свидетели Иеговы» действуют на всех континентах, эта организация и представляемая ею религия не превращаются в мировые.
В целом обобщающей характеристикой Пособия является откровенно выраженный в нем правовой нигилизм его авторов: полное и откровенное пренебрежение ими конституционно гарантированной свободой совести детей (статья 28 Конституции РФ) и конституционными правами их родителей, прежде всего приоритетным правом родителей на воспитание своих детей в рамках собственных мировоззренческих и нравственных установок, в рамках религиозно-культурных традиций семьи, а также откровенное пренебрежение требованием обеспечения светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (пункт 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
Из Пособия открывается и содержание предлагаемого к изучению религиозно-культуроведческого суррогата, преподносимого в качестве «Основ мировых религиозных культур». Существенным его элементом является совокупность рудиментов идеологии воинствующего атеизма.
Так, правый столбец таблицы на странице 9 Пособия применительно к Новому Завету начинается с фразы, которая была очень распространена в учебниках по воинствующему и т.н. научному атеизму советских времен, здесь говорится об «Иисусе Христе, основателе одной их мировых религий» (с. 9, л.ст., таблица). Словосочетание «основатель христианства» еще раз упоминается на страницах 28 и 30 Пособия. Но в христианстве Иисус Христос - это не основатель религии. Он воспринимается и признается верующими христианами совершенно в ином качестве, и оценивать Его как основателя религии есть проявление вопиющего культурного невежества, обскурантизма авторов Пособия. Это также очевидным образом свидетельствует об идеологической предвзятости и направленности данного Пособия.
Отсюда и совершенно ущербное с конституционно-правовой точки зрения, зато идеологизированное в атеистической интерпретации определение авторами Пособия понятия «свобода совести»:
«Свобода совести - личное право человека: - либо исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии; - отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Свобода совести гарантируется отделением церкви от государства, школы от церкви» (с. 38, л.ст., первый абзац снизу; пр.ст., первый абзац сверху).
Нет никаких оснований для включения в определение свободы совести мнимого права «вести атеистическую пропаганду», которая, как показывает история советского периода и послеперестроечной России, в подавляющем большинстве случаев являлась, в категориях современного законодательства, экстремистской по своему характеру и направленности.
В законодательстве Российской Федерации нет понятия «отделение школы от церкви», эта формулировка заимствована из известного большевистского декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 23 января 1918 года и идеологически выдержанной литературы советского периода.
Полагаем совершенно недопустимым навязывать малолетним детям изучение религии зороастризма и его священной книги «Авеста», а также индуизма и священных для него Вед, что прямо предусмотрено Пособием (с. 28, строка 6 таблицы; с. 30, пр.ст.). Четвероклассники должны будут, по замыслу авторов Пособия, узнать о «трансцендентной истине» (с. 38, пр.ст., второй абзац снизу). Какое отношение эти религии имеют к России? Такими изощренными приемами авторы Пособия добиваются принудительного вытеснения из сознания школьников российских духовных ценностей.
Выше отмеченные существенные недостатки указанного Пособия и учебного предмета подтверждаются и усиливаются предлагаемыми авторами Пособия сомнительными педагогическими приемами. Так, в Пособии присутствует следующая рекомендация: «В организации и проведении внеурочных мероприятий могут принимать участие не только педагоги и школьники, но и иные субъекты гражданской деятельности: священнослужители, религиоведы, теологи, деятели культуры и спорта, представители служб социальной помощи» (с. 27, л.ст.). Очевидно, что никакие деятели спорта и представители служб социальной помощи не должны и не могут привлекаться к обеспечению данного учебного предмета в общеобразовательной школе, это противозаконно. Сказанное касается и упоминаемых авторами Пособия абстрактных священнослужителей, теологов и религиоведов. Каких священнослужителей - секты Муна, секты «Брахма Кумарис»?
Об установке на применение учителями суггестивных методов воздействия на психику, на подсознание ребенка свидетельствуют следующие рекомендации авторов Пособия:
«На уроке должно быть и чтение-погружение» (с. 9, л.ст., 3 абзац сверху);
«Предложенные фрагменты текстов завораживают, очаровывают, в них надо вслушаться, вчувствоваться, понимаешь их не умом, а каким-то шестым чувством. Их особая стилистика, насыщенная метафоричность должны стать предметом работы чувств, интуиции. Стоит ли разрушать их таинство, музыку? Конечно, такие тексты должен бережно, раздумчиво читать сам учитель, возможно, не один раз... Часть слов учитель позже использует и уточнит после прочтения, а часть так и останется загадкой до лучших времен, до следующего прикосновения к этим источникам... Ведь и мы - все без исключения - вряд ли можем похвастаться тем, что в совершенстве осознали глубину и значимость каждого древнего священного слова. Многое в этих текстах остается тайной. Именно тайна снова и снова возвращает нас к их прочтению. Может быть, и об этом следует поговорить с нашими учениками? Их чтение-погружение должно быть направлено на более глубокое смысловое восприятие текста» (с. 10, л.ст.).
Что за «таинство», что за «древние священные слова» имеются ввиду? Стилистика вышеприведенного фрагмента, его направленность ярчайшим образом свидетельствуют и подтверждают вывод о содержании и направленности Пособия в целом, о его несветском характере.
Приведенная цитата свидетельствует о том, что данный учебный предмет (как, впрочем, и весь комплексный курс) представляет собой проект по насильственной мировоззренческо-+идеологической индоктринации малолетних детей - подрастающего поколения российских граждан. Очевидно, что подобного рода сентенции показывают полную несостоятельность и заведомую лживость утверждений о культурологическом и религиозно-нейтральном характере курса «Основы мировых религиозных культур».
Ученые пишут, что содержащееся в Пособии навязывание детям абсурдных установок об их «поликультурности» (принадлежности ко множеству культур), что наносит вред культурному развитию детей, препятствует формированию их национально-культурной идентичности и сохранению приверженности подрастающего поколения российской культуре.
«...курс «Основы религиозных культур и светской этики» является, прежде всего, средством формирования у школьников поликультурной компетентности, которая понимается как интагративное качество личности ребенка, включающее систему поликультурных знаний, интересов, потребностей, мотивов, ценностей, качеств, опыта» (с. 4, пр.ст.).
Смысл приведенной цитаты - в том, что детям будут не только давать знания о культурах разных народов, но и принудительно реформировать ценностно-культурную сферу их личности - личные интересы, потребности, мотивы, ценности - путем включения (индоктринации) ценностей и сведений из культур ничем не ограниченной совокупности разных народов и стран.
То есть авторы пособия стремятся навязать детям, ещё не освоившим основы и ценности великой культуры своего собственного российского народа, массив информации, преобразующей имеющиеся интересы, потребности, мотивы, ценности, качество и опыт детей на основе внедрения инородных, по происхождению, религиозных представлений, ценностей из культур народов зарубежных стран (либо народов, к которым не принадлежит данный ребенок).
Реализуя вышеприведенную установку Пособия на практике, школа будет готовить из детей лиц с культурно расщепленным сознанием (каких-то «культурных шизофреников»), поскольку у четвероклассников и пятиклассников формировать «поликультурную компетентность» - это просто абсурд. Впрочем, как абсурдно и само это понятие - «поликультурная компетентность».
Ребенок должен быть приобщен, в первую очередь, к своей родной культуре и при этом знать культуру своего в более широком понятии многонационального российского народа.
Политтехнологическая идея формирования «поликультурного» ребенка практически граничит с замыслом культурного геноцида. Ребенок может быть поликультурным только в том случае, если у него родители представители разных народов, например, когда, допустим мать - армянка, отец - русский. Естественно ребенок должен будет знать и армянскую культуру, и русскую культуру, воспитываясь в семье. Но глубоко знать множество культур и относить себя к ним (обладать «поликультурными ценностями», «поликультурными мотивами» и, главное, «поликультурным опытом») - это просто бредовая идея, реализация которой влечет разрушение психики ребенка, разрушение его национальных корней, принудительное размывание национально-культурной идентичности народов России и, по существу, подрыв устоев российской государственности.
Содержание «поликультурной компетентности», формирование которой, как уже было отмечено выше, заявляется авторами Пособия в качестве одной из задач учебного предмета, тесно увязывается ими с навязыванием сомнительного тезиса о том, что «ни одна культура не может быть лучше другой, поскольку обладает значимым для развития человечества ценностным содержанием» (с. 4, пр.ст.).
Придерживаясь научного подхода, совершенно необоснованным было бы утверждение о «равноценности культур», которое, по сути, стремятся, навязать авторы Пособия. Культуры разных народов в разной степени отличаются между собой, они не равны, не тождественны и не равноценны, что, тем не менее, не означает, что можно дать оценку всему народу, исходя из особенностей его культуры, применяя сравнительные оценочные понятия «лучше», «не лучше» или даже «хуже». Использование таких лексем для оценки и «сравнения» культур народов просто некорректно.
Мы признаем важность воспитания в детях уважительного отношения к другим культурам и религиям (в пределах разумного, поскольку никакой ребенок не обязан думать уважительно об экстремистских сектах, тоже позиционирующих себя как крупные религии). Более того, согласно статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова и, следовательно, каждый человек вправе сам самостоятельно определять свое ментальное отношение к событиям, явлениям и субъектам. Тоталитарное навязывание всем детям единой «бесспорно правильной» идеологически ангажированной точки зрения представляется явным нарушением закона.
Аналогичным образом, навязывание учителем детям мнения о том, что религиозная культура их собственного народа не лучше других или равноценна другим и поэтому ей не надо уделять внимания больше, чем религиозным культурам других народов, было бы юридически неправомерным и крайне социально опасным.
Рекомендуемый авторами Пособия отказ от деления на своих и чужих, судя по ряду его положений, неразрывно связан и прямо способствует размыванию представления об уникальной ценности собственной национальной культуры, национальных традиций ребенка и его семьи, его народа.
По существу, данный ключевой тезис, получающий самые разнообразные, но при этом абсолютно ненаучные и неубедительные обоснования и подкрепления в Пособии, является четким программным положением авторов Пособия, свидетельствующим о том, что российским детям будет навязываться вульгарная идеология космополитизма.
Не случайно, что в приведенном в Пособии определении понятия «космополитизм» искажен его точный смысл, идеализируется и навязывается учителям эта, по сути, экстремистская идеология, и через них - детям: «Космополитизм - теория и идеология, обосновывающие отказ от национальных традиций и культуры, отрицающие государственный и национальный суверенитет во имя единства человеческого рода» (с. 37, пр.ст., третий абзац снизу). В устоявшемся языковом сознании, подкрепляемом историческим опытом воплощения этой идеологии на практике, понятие «космополитизм» никак не связано со стремлением обеспечить интересы «единства человеческого рода». Более того, данная идеология в жизни людей и политике преследовала исключительно деструктивные разрушительные цели. Поэтому включение в определение данного понятия признака цели - «во имя единства человеческого рода» является осознанной смысловой подменой, направленной на оправдание этой идеологии.
В качестве одного из требований к личностным результатам освоения курса «Основы религиозных культур и светской этики» в Пособии указано «становление гуманистических... ценностных ориентаций» (глава 1, с. 5, л. ст.).
Понятие «гуманистические ориентации»(4) используется авторами Пособия без его должного определения или отсылки к иным методическим или другим материалам, позволяющим с достаточной степенью определенности уяснить значение этого понятия.
Исходя из конституционного запрета статьями 13 и 14 Конституции Российской Федерации установления какой-либо идеологии или религии в качестве государственной или общеобязательной, полагаем необходимым предотвратить навязывание под видом «гуманистических ценностных ориентаций» неких, обязательных для всех изучающих предмет «Основы мировых религиозных культур», идеологических постулатов. Это замечание относится также к предусмотренному Пособием фактическому навязыванию детям идеологии толерантизма.
К «поликультурной компетенции школьников» авторы Пособия относят такие ее составляющие, как «веротерпимость» и «толерантность» (с. 6, пр.ст.). Но при этом данные понятия, традиционно воспринимавшиеся в современной России в бытовом русском языке как синонимичные, если мы говорим о религиозной сфере жизни общества, здесь принципиально разделены авторами Пособия. Это совершенно определенно показывает, что в понятие толерантность авторы, как и многие другие проводники идеологии «толерантизма», вкладывают иной смысл, отличный от устоявшегося понятия «веротерпимость».
Этот смысл несколько разъясняется на странице 38 Пособия:
«Толерантность - терпимость, стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений» (с. 38, пр.ст., третий абзац сверху).
Обратим внимание на то, что ничего не говорится о необходимости толерантного отношения меньшинства к большинству. Почему согласно требованию толерантности - только большинство обязано терпимо относиться к меньшинствам и пропагандируемым им взглядам (к примеру, основное население страны - к мигрантам, гетеросексуалы - к гомосексуалистам), но никак не в обратную сторону? Почему не поднять существенно более актуальный вопрос - толерантность меньшинств к большим социальным группам (к примеру, иностранных мигрантов - к тому российскому обществу, в которое они попадают; гомосексуалистов - к лицам с нормальной ориентацией)? Ответ, на наш взгляд, в том, что авторы Пособия проводят идеологически ангажированную, граничащую с расизмом, концепцию особой социальной ценности меньшинств, которая обуславливает существенно расширенные, обособленные права представителей меньшинств и признание приоритета их обеспечения и защиты в сравнении с представителями крупных социальных групп.
В заключении на учебное пособие констатируется наличие в нем установки на активное вмешательство школьных педагогов в семьи обучающихся для их индоктринации независимо от желания и воли членов семей, а также наличие большого количества текстовых фрагментов, не имеющих отношения к основам мировых религиозных культур.
Основной вывод, к которому приходят авторы заключения, таков:
Использование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях пособия «Основы мировых религиозных культур: Учебное пособие для учреждений системы повышения квалификации», в силу показанных выше его недостатков и особенностей содержания, представляет собой совершение ответственными за принятие решения о внедрении и использовании этого пособия должностными лицами государственных и муниципальных органов управления образованием и государственных и муниципальных образовательных учреждений действий, выходящих за пределы их полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в том числе, установленных в статьях 28, 13 и 14 Конституции Российской Федерации, статьях 3 и 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», пункте 1 статьи 63 и пункте 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) и охраняемых законом интересов общества и государства (в частности, интерес в сохранении и соблюдении основ конституционного строя, в числе которых светскость государства и запрет установления в качестве государственной какой-либо религии или идеологии), то есть представляет собой совершение преступления, предусмотренного статьей 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации.
_____________________________________________
(1) Иоффе А.Н., Мишина Е.А., Мацияка Е.В., Пьянкова Н.И., Петрова Е.Н., Плотникова А.Ю., Яковлева С.Г. Основы мировых религиозных культур: Учебное пособие для учреждений системы повышения квалификации / Рук. проекта А.И. Рытов; Науч. рук. проекта Э.М. Никитин. - М.: АПКиППРО, 2010. - 52 с.
(2) Интроекция - [лат. intro внутрь + jacere бросать; класть] - включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им взглядов, мотивов и установок других людей уже как своих взглядов, мотивов и установок (Современный словарь иностранных слов. - 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1999. - С. 244).
(3) Подробнее см.: Понкин И.В. Дисфорическая ненависть журналиста газеты «Московский комсомолец» Сергея Бычкова к Русской Православной Церкви: Сб. - М., 2008.
(4) Для справки. Известно, что программным документом пропагандистов «гуманистических ценностных ориентаций» является т.н. «Гуманистический манифест 2000» (Гуманистический манифест 2000 // «Кредо» (журнал Оренбургского регионального отделения Российского философского общества). - 2000. - № 20), пропагандирующий отказ от государственного суверенитета, позитивность и социальную приемлемость гомосексуализма, инцеста и эвтаназии. Ненависть, выражаемая в указанном манифесте к традиционным религиям и нравственным традициям, дает основания говорить об экстремистском характере этого манифеста, а выражаемые им «гуманистические ценности» оценивать как не имеющие никакого отношения к понятию гуманизма в смысле ценности человека, человечности, зато направленные на разрушение нравственных и культурных ценностей и традиций.
