В основу статьи положена стенограмма доклада В.Н. Расторгуева на Экспертных слушаниях «Трансформация партийно-политической системы России: ответ на современные вызовы», состоявшихся 7 февраля в Малом зале Государственной Думы Федерального собрания РФ.
В качестве эпиграфа можно использовать две русские пословицы: «Дума что борода: лишняя тягота» и «Думал, думал - жить нельзя, передумал - можно!»
На мой доклад выделено всего 7 минут. Поэтому бегло коснусь всего трех аспектов темы, не затронутых другими участниками, с использованием семи слайдов и с последующим включением в стенограмму их текстовой части, пропущенной при чтении из-за дефицита времени. Благодаря этому читатель увидит то, что видели слушатели. О каких трех аспектах идет речь?
Первое - теоретический аспект проблемы межпартийной солидарности, который сам по себе достаточно интересен, потому что за каждым словом стоят огромное количество научных разработок, идей, конкурирующих теорий, восходящих к трудам Карла Дюркгейма и других известных мыслителей. В частности, речь идёт о большом блоке теорий политической солидарности, большая часть которых основана, как показано на слайде, на так называемой негативной солидарности, то есть единение сообщников против общего врага или конкурента. Это общий принцип, на котором базируются почти все формы солидарности и все школы солидаризма. Особенно ярко это проявляется в политической сфере, что позволяет рассматривать межпартийную солидарность как исключение из правил. Я пока не могу, естественно, даже обозначить контуры теоретических подходов к этой теме, но скажу, что в научной плане межпартийная солидарность, значимость которой трудно переоценить, разработана крайне слабо.
Чрезвычайно важный теоретический аспект нашей темы - это феномен институализации. Дело в том, что каждое произнесённое слово, даже наши слова, сказанные сегодня в этой аудитории, и каждая сформулированная идея незаметно для нас может воплотиться в реальность. Для пояснения сказанного процитирую Иммануила Валлерстайна, считавшего, как и многие другие ученые, что теорию классовой борьбы можно объявить марксистским мифом (интересное обоснование этого тезиса есть у Пьера Бурдье). Однако, по его мнению, отличие этого мифа от прочих в том, что он, будучи сфабрикованный теорией, был спроецирован на реальную историю идеологией рабочих партий и был принят разнородными социальными группами, поскольку дал им возможность осознать себя как носителей особых прав. И Валлерстайн делает важный вывод: «если классы обладают только мифической идентичностью, как может остаться реальной классовая борьба?»
Кстати, материализоваться, превратиться в так называемые институциональные факты, признаваемые как реальность благодаря институционализации и привыканию (хабитуализации), могут не только теории и политические мифы, но и само наше молчание. Вспомним Александра Галича:
«Пусть другие кричат от отчаянья, От обиды, от боли, от голода!
Мы-то знаем - доходней молчание, Потому что молчание - золото!
Вот как просто попасть в богачи, Вот как просто попасть в первачи,
Вот как просто попасть - в палачи: Промолчи, промолчи, промолчи!»
Благодаря активности одних - объединенных меньшинств, сплоченных в политические партии, - и пассивности других, принимающих веру первых за реальность, возникают в социальном пространстве и сами партии, являющие по сути, всего лишь институциональными фактами. Тем самым, они становятся политическим фактом, как и сама многопартийная система.
Теперь перейду к вопросу о том, какие факторы вводят многопартийную систему в транс, разрушая веру в ее нерушимость в демократическом обществе, являются общемировыми? Это важно, так как наша сегодняшняя тема - трансформация партий.
Первый по значимости фактор - крушение биполярного мира, ознаменовавшее демонтаж социалистического лагеря и резкое ослабление коммунистической идеологии. Неожиданно для всех, в том числе и для «победителей», на поверхности осталась, по сути, только одна и очень примитивная идеология, суть которой - снятие барьеров для обогащения. Согласно Дж. Соросу, это идеология рыночного фундаментализма, которая полностью вытеснила либерализм и, стала, по его словам, более разрушительной и опасной, чем фашизм и коммунизм вместе взятые. Именно эта идеология в кратчайшие сроки привела к абсолютному расслоению общества - как в планетарном масштабе (мир разделился на сверхбедные и сверхбогатые страны и регионы), так и в плане социального неравенства внутри каждой из стран. И если воспользоваться материалами последнего Римского клуба, то практически концентрация власти и собственности достигла своего предела, когда оказалась в руках семи семейств. Из эго следует закономерный вывод о неизбежном крахе всей капиталистической системы и смерти той идеологии, которая была принята как безальтернативная. Знаменательно, что этот вывод сделал основной мозговой штаб лидеров глобализации - Римский клуб...
Вторая тенденция и фактор - радикализация радикалов. Это означает, что свою привязку к политическим идеологиям, сложившимся в ХХ веке, сохранили только запредельно радикальные и социально опасные партии, которые именно по этой причине сохраняют и расширяют свой электорат. Весь остальной политический спектр - это своеобразное «болото», поскольку межпартийная борьба сводится к воровству лозунгов, что позволяет им удержаться на плаву.
Третий фактор - возрастающая роль социал-демократического центра. Центристская позиция кажется непоследовательной, поскольку центр не следует за радикальными идеологиями и более того - предельно далеко отстоит от них, не призывая к слому всех институтов власти, а ищет баланс между основными игроками, интересами обделенного и плохо организованного большинства, с одной стороны, и властью хорошо сплоченного меньшинства. Именно так иногда определяют суть демократии. В результате такая позиция в равной степени не устаивает ни тех, ни других. Но именно в кризисные эпохи она становится гарантом стабильности социальной и политической системы. Другими словами, социал-демократический центр занимает стратегические ниши, в которых он выигрывает в длительной перспективе. Разумеется, это требует более тонкого анализа с учетом конкретики.
Следующий пункт наших рассуждений - причины межпартийной солидарности. Кстати, сегодняшнее заседание - это пример того, что идеи межпарламентской солидарности живы. Если бы это был экспертный совет одной партии, то любые предложения были бы, скорее всего, просто заблокированы. А тот факт, что мы обсуждаем проблемы вместе, дает надежду, что основные идеи и предложения будут услышаны.
Первый фактор, делающий межпартийную солидарность неизбежной - вынужденная потребность конкурирующих политических сил в сохранении многопартийной системы, которая и является гарантом стабильности. В такой стабильности заинтересованы все, кроме крайних радикальных партий, готовых к перевороту и к разрушению системы.
Второй фактор - ослабление мировых идеологий, о чем уже говорилось. В результате общенациональные интересы, интересы отечества, государства приобретают все большую ценность в программах парламентских партий, невзирая на их связь с политическим идеологиями, у которых, как известно, отечества нет... А у партий, таким образом, появляется отечество...
И третий фактор - укрепление цивилизационной, а соответственно, и конфессиональной идентичности, что связанно с теми же причинами. По сути, это самая интересная тема, поскольку речь идет о восстановлении в своих правах России как государства-цивилизации, о чем постоянно говорит Президент России.
А теперь вторая часть доклада - «Российская специфика». К сожалению, регламент принуждает ограничиться демонстрацией слайда, на котором выделено только три тезиса, которые видно на слайде:
Первый: многопартийная система в России - это пока всего лишь заявление о намерениях... И действительно, для её возникновения необходимы два условия - СМЕНА ПОКОЛЕНИЙ и СМЕНА ПРАВЯЩИХ ПАРТИЙ. Очевидно, что мы находимся даже не на стартовой, а на предстартовой стадии этого процесса, когда институционализация межпартийной системы, то есть путь от проекта до реальности - только лишь начинается. И потребуется немало лет, смена поколений и опыт цивилизационной конкуренции, а следовательно, и перерождение основных институтов собственности для того, чтобы говорить об успешности этого проекта в России.
Второй тезис - монополия на власть, которая установилась окончательно в 2016 году и заморозила процесс демократизации России. Никому не надо объяснять, что у нас по факту - реконструированная однопартийная система, слегка прикрытая рассуждениями о многопартийности...
Третий тезис - неразвитость современных институтов гражданского общества. Речь идет о полном отсутствии третьего сектора экономики, который в развитых странах уже давно составляет достойную конкуренцию крупному государственному и частному бизнесу. Основа третьего сектора - некоммерческие организации социальной и экологической направленности, который получают особые преференции даже перед мощными транснациональными кампаниями при условии высокой шкалы прогрессивного налогообложения, поскольку вообще освобождаются от налогов. Условие - все доходы уходят на нужды благотворительности и функционирование НКО. У нас, как известно, о таких условиях никто даже не заикается...
Вместе с тем при наличии такой мощной сети благотворительных фонтов, какая существует в других странах, мы бы не столкнулись со столь масштабными социальными рисками, к которым привела, например, так называемая пенсионная, а по сути, анти-пенсионная реформа. К тому же, развитое гражданское общество - это в потенциале один из основных игроков в межпартийных играх уже потому, что представляет собой хорошо организованное большинство общества, что кардинально изменяет соотношение политических сил и статус парламентских партий. Готовы ли мы к встрече с таким игроком, не станет ли эта встреча сокрушительной для сложившейся политической системы, осознаем ли риски, связанные с неизбежностью его возникновения? Ответ, думаю, очевиден.
И, конец, последний вопрос доклада - «Инструментарий становления и трансформации многопартийной системы». Среди важных инструментов - укрепление межфракционных связей, о чем я уже сказал, и усиление однопроблемных движений, а в перспективе и «однопроблемных партий», например, экологической направленности, вообще не связанных с идеологиями. Это очень важный тезис, который требует проработки и выработки стратегии межпартийного сотрудничества «на вырост», поскольку речь идет о новых формах коалиций и межфракционных союзов.
Основным инструментом таких союзов могли бы стать совместные стратегические инициативы социального плана. Наибольшим потенциалом, по моим убеждениям, является проект Социальной доктрины России. Она была подготовлена нашим коллективом тогда, когда Сергей Михайлович был Председателем Совета Федерации. В те годы Экспертный совет Совета Федерации как внепартийный орган подготовил этот проект, который успешно прошел все согласования в профильных министерствах. Надо сказать, что эта доктрина была продолжением Экологической доктрины, которую еще в 2002 году удалось провести во многом благодаря личной поддержке Президента и тому факту, что проект не был представлен как инициатива отдельной партии. Я, к слову, был одним из ее авторов. К сожалению, судьба Социальной доктрины России, концептуально связанной с Экологической доктриной (общее - качество жизни), складывается иначе. Но за ней - будущее.
Чрезвычайную ценность в деле межпартийного диалога имеют совместные публичные площадки. Позитивным примером может служить Всемирный Русский Народный Собор. Когда я однажды пригласил на заседание Собора в Храме Христа Спасителя известного французского политика и ученого Ивана Бло, который не раз выступал на наших форумах в ГосДуме, то он дал однозначную оценку его возможностям: «Этого не может быть ни в какой европейской стране!» И действительно, трудно представить, чтобы где-то еще все парламентские партии, а также все представители основных конфессий, сообща под председательством Патриарха, согласовывали общие принципы и интересы. Это уникальное и чисто русское явление, способное консолидировать разнонаправленные силы в современной России и, возможно, найти спасительное решение. Я достаточно уверенно об этом говорю, потому что являюсь руководителем Научного совета Экспертного центра ВРНС.
И в завершении - о том, что существуют большие программы, которые тоже могут на порядок поднять уровень теоретического обеспечения межпартийной деятельности. Это, в частности, программа «Цивилизационный путь России», осуществляемая Научным советом при Президиуме РАН по охране и защите культурного и природного наследия. Сопредседателями совета являются академики Е.П. Челышев и хорошо известный в Думе человек, возглавлявший Комитет по науке - В.А. Черешнев. Программа уже на раз обсуждалась на наших парламентских площадках и, в частности, во время проведения ежегодных международных Панаринских чтениях.
Детально программа была изложена нами к коллективной монографии «Цивилизационное развитие России: наследие, потенциал, перспективы», написанной при участии ведущих академиков РАН к юбилейному заседанию Собора, которое состоялось 1 ноября ушедшего года в Кремлевском дворце при участии Президента России. Тема Собора звучит так же, как и название книги: «Цивилизационное развитие России» (полный текст доступен на сайте издателя: http://conjuncture.ru/wp-content/uploads/2018/11/book-development-russia-2018.pdf). Такая монография впервые вышла под эгидой РАН и ВРНС.
