«Американская история» Екатеринбургского злодеяния

Публикация в «Нью-Йорк Таймс» 23 декабря 1918 года «Отчета Парфена Домнина»

Виктор Корн 
Екатеринбургские останки 
0
25.05.2016 1313

«Новое расследование принадлежности «Екатеринбургских останков», проводимое сейчас группой исследователей, которым доверило руководство Русской Православной Церкви установить истину, просто не имеет права не провести историческую экспертизу документов, в том числе, наиболее близких, по времени, к рассматриваемой трагедии гибели Царской Семьи. Известно, что с течением времени неизбежно появляются наслоения, затушевывающие действительность. Очень надеюсь, что историки-эксперты обратят свое внимание на эту публикацию». В.Корн

***

Рупор Государственного Департамента США, каким и в начале 20-го века была газета «Нью-Йорк Таймс», принадлежащая финансовому магнату Я. Шиффу, 23 декабря 1918 г. опубликовала рассказ своего корреспондента Карла В. Аккермана о смерти «бывшего царя Николая Романова», известный как «Отчет Парфена Домнина» - якобы, «царского камердинера и слуги».

Не случайно, поток дезинформации начался в США, откуда, по данным Н.А. Соколова, поступил приказ Я. Шиффа на убийство Царской Семьи. Совершенно очевидно, что тот, кто заказал это злодеяние, тот и внедрял в мировое общественное мнение лживую версию о «казни бывшего царя» и отправки Царицы и Наследника «неизвестно куда».

В начале 2006 года в России была издана книга «Секретный план спасения царской семьи» [1], в которой наиболее полно исследована история появления «Отчета Парфена Домнина». Ценность этого труда в том, что ее автор, для подтверждения своей версии, опубликовала документы из архивов США. Однако, ее выводы о намерении союзников спасти Царскую Семью, зачастую наивные и противоречивые, опровергаются ею самой. Вот характерный «пассаж» из ее книги.

«Некоторые исторические труды говорят о том, что после спонтанно (здесь и далее, выделено мною. - В.К.) произошедшего восстания чешского легиона царская семья была уничтожена главным образом потому, что чехи приближались к Екатеринбургу, и большевики впали в панику, опасаясь, что Романовы будут вырваны из их рук. Но Массарик впоследствии в своих мемуарах утверждал, что чехи не намеривались освобождать бывшего царя» [1, c. 127].

Анализируя эту ситуацию на основании известных источников, не позволяющих опровергнуть утверждение Массарика, Ш. МакНил, не нашла иного объяснения, чем то, что настоящая правда составляла государственную тайну: «Эту тайну он должен был хранить как глава государства».

Здесь славянин, с его «загадочной душой» и со своими понятиями о добре и зле, сталкивается с непреодолимым препятствием: можем ли мы понять, не менее нашей, загадочную душу «наших оппонентов»? Зачем так долго было скрывать тайну о благом деянии Запада - спасении Царской Семьи? Славянский эпос весь состоит из восхваления добрых дел, совершенных в борьбе со злом. Возможно, что «наши оппоненты» вовсе не англосаксы, с их-то «славным, добрым Робин Гудом»?

Далее, Ш. МакНил находит несколько другое объяснение: «Британские летописи также обнаруживают, что генерал Дитерихс... командовавший другой чешской группировкой, наступавшей со стороны Владивостока, находился на содержании британцев. С появлением этой дополнительной информации определение чешского восстания как спонтанного должно быть пересмотрено, а правильный ответ может быть обнаружен после того, как будет установлено тайное участие американцев в двойной политике» [1, c. 129].

На «содержании британцев», после октябрьского переворота, находился Чехословацкий корпус, который должен был быть переброшен на западный фронт. «Генерал М.К. Дитерихс в июне 1918 г. был командующим Забайкальской группой сил Сибирской группировки Чехословацкого корпуса... он в июне 1918 г. взял Владивосток. Продвигаясь в Сибирь, соединился с силами Гайды 11 июля 1918 г. в районе Иркутска», - сообщает Википедия.

Таким образом, генерал М.К. Дитерихс к наступлению на Екатеринбург и его взятию не имел никакого отношения. Что до того, что в основе событий, до и после убийства Царской Семьи, по отношению к нему имело место «тайное участие американцев в двойной политике», тому есть множество подтверждений. Прежде всего, это тот факт, что глава американского клана еврейских банкиров, имевший большое влияние на политику США и тесно связанный с Госдепом, Я. Шифф «снабжал деньгами Л.Д. Троцкого» [2]. Без чего невозможен был приезд 4 мая 1917 г. в Петроград его и трехсот боевиков, и последовавшая затем кипучая деятельность «демона революции».

«Троцкий сыграл огромную роль в "распропагандировании" и переходе на сторону большевиков солдат стремительно разлагавшегося Петроградского гарнизона. Уже с мая 1917 года, практически сразу после своего прибытия, Троцкий начал уделять особое внимание кронштадтским матросам, среди которых были также сильны позиции анархистов», - сообщает Википедия. И не она одна: существует множество публикаций, в т.ч. и того периода времени.

Конечно, это отдельная тема, но методы воздействия тогда на рабочих, солдат и матросов - деньги, алкоголь и наркотики - напоминают нам события на Майдане в Киеве в 2012 году. Когда стало известно об убийстве Царской Семьи, «в США стали распространяться слухи, которые приписывали большевистскую революцию евреям и лично Шиффу». В связи с подобными обвинениями «Шифф направил в Государственный департамент США письмо, в котором отмежевался от "красных"» [3]. Интересно было бы прочитать исповедь «кормильца» Троцкого!

«В течение тридцати лет после революции многие американские разведчики и дипломаты, работавшие в России, имели связь с синдикатом Шиффа» [2]. Получается, что холодная война прервала эту связь, возобновленную в наше время, с другими именами, но все из того же клана.

Вернемся к ключевой теме - к восстанию Чехословацкого корпуса, которое началось после инцидента, произошедшего 14 мая на станции Челябинск, после которого срочно собранныйсъезд чехословацких военных делегатов (16-20 мая), постановил разорвать отношения с большевиками и прекратить сдачу оружия, как одно из условий свободного проезда корпуса во Владивосток.

Дальнейшее развитие событий полностью зависело от действий «наркомвоенмора» Троцкого, избравшего путь ультиматума. Оперативный отдел комиссариата по военным делам 23 мая телеграфировал в Пензу: «...Предлагаю немедленно принять срочные меры к задержке, разоружению и расформированию всех эшелонов и частей чехословацкого корпуса...».

В ответ на отказ разоружиться, 25 мая последовал приказ самого Троцкого: «...Каждый чехословак, который будет найден вооружённым на железнодорожных линиях, должен быть расстрелян на месте; каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооружённый, должен быть выгружен из вагонов и заключен в лагерь для военнопленных».

Насколько самостоятелен в своих действиях был Троцкий, который не мог не знать, что части Красной армии, которые были там, не способны выполнить его приказ. По сути, это была провокация по принципу «чем хуже, тем лучше», которая привела к продвижению, в том числе и на Екатеринбург, легионеров Чехословацкого корпуса, отрядов добровольцев и казаков.

Вывод Ш. МакНил верен: «...царская семья была уничтожена главным образом потому, что чехи приближались к Екатеринбургу и большевики впали в панику, опасаясь, что Романовы будут вырваны из их рук». Конечно, это был лишь повод для дальнейших демагогических рассуждений вроде тех, что Екатеринбург мог быть окружен, в город могли пробраться белые, был заговор...

На самом деле, возможность для эвакуации была и до 17 июля, за неделю до оставления большевиками Екатеринбурга: в действительности положение частей Красной Армии не было таким катастрофическим. В разговоре по телеграфу 20 июля в ответ на вопрос Свердлова о ситуации, Белобородов ответил: «Положение на фронте несколько лучше, чем казалось вчера. Выясняется, что противник оголил все тылы и бросил все силы на Екатеринбург: удержим ли долго Екатеринбург, трудно сказать. Принимаем все меры к удержанию» [4, c. 314].

Но после убийства Царской семьи защищать столицу Красного Урала создателю Красной армии и ее руководителю Троцкому не было смысла - мировые силы зла, местонахождение которых выдала публикация в «Нью-Йорк таймс», добились своей, давно поставленной, цели.

Со дня публикации «Отчета Парфена Домнина» начала тиражироваться ложь о последних днях жизни Царя и «спасении» Его Семьи, в котором под слугой подразумевался Т.И. Чемадуров, переведенный еще 24 мая в тюремную больницу, где его там «забыли», что и спасло ему жизнь. «Профессор истории» М. Ферро в своей книге «Николай II» (М. 1991, с. 320) придает лживому вымыслу достоверность: «Свидетельство Парфена Алексеевича Домнина, на самом деле Чемадурова Терентия Ивановича». И это при том, что в сборнике Н. Росса «Гибель Царской Семьи» приведены протоколы допроса Т.И. Чемадурова. С Марком Ферро все ясно и понятно - удивительно другое: откуда взялись у него в России сторонники, даже среди академиков.

Основой «Отчета Парфена Домнина» была рукопись «Последние дни бывшего царя Николая Романова», переданная из «местного монастыря» американскому консулу США в Екатеринбурге Палмеру. Помощник военного атташе в консульстве майор Гомер Слаутер 12 декабря 1918 г. отправил рукопись, во Владивосток, в штаб Американских Экспедиционных сил. Позже Слаутер отправил «Отчет Домнина» в Вашингтон, где «он и хранится до сих пор в архиве разведки... Аккерман и Слоутер были оперативными сотрудниками разведки. С какой стати они поверили бы в существование человека по имени Парфен Домнин, если бы он не существовал» [1, c. 266].

Вопрос чисто риторический: с той стати, что Чемодуров не мог рассказать ничего подобного, и, тем более, не мог и написать. Неизвестно и каким образом попал к консулу из монастыря, где жил, якобы, Парфен Домнин, «Отчет»: кто-то принес или передал кем-то. «Слаутер... говорит, что рукопись П. Домнина ему передал американский консул Палмер, получивший ее от монахини женского монастыря, которая поставляла яйца и молоко семейству» [1, c. 265].

В бумагах Аккермана была найдена, неопубликованная им, запись о встрече с монахиней:

«21 ноября 1918

...Второго июля по старому стилю (15 июля нового стиля) сестру попросили принести бумагу и чернила, которые забрали в среду (16 июля). Второго (15 июля) ее попросили принести на следующий день помимо молока пятьдесят яиц, что и было сделано»[1, c. 278].

Аккерман знал о том, что и когда носили в Ипатьевский дом из монастыря в последние дни, не знал только, что это были две молодые послушницы, в светском одеянии, а не монахиня. Чернила и бумагу принести никто не просил - это попытка Аккермана объяснить: почему «Отчет» был написанразными чернилами и на разной бумаге. Потому и не был опубликован его дневник [5]. Вопрос авторства рукописи «Последние дни бывшего царя Николая Романова», остается открытым и может быть установлен в случае доступа к его оригиналу исследователей. Дело в том, что рукопись выполнена разными чернилами и на разной бумаге. С уверенностью можно сказать, что тот, кто написал его, обладал профессиональными навыками писателя, историка и знаниями всего того, что происходило в России, в том числе, в Екатеринбурге,и имел доступ к архивам.

Ш. МакНил пишет: «Также поразительно, что сокращения и инициалы для индивидуумов, о которых говорится в «Записках Юровского», в рукописи Парфена Домнина и «Спасении царя» [6] имеют сильное стилистическое сходство» [1, c. 196]. Ее вывод следует дополнить идентичностью фраз в «Отчете» («вырвать его из рук Советской власти») и в листовке «Расстрел Николая Романова», выпущенной ВЦИК после 18 июля 1918 г. (больше нигде эта риторика не встречается).

«В последние дни столице Красного Урала Екатеринбургу серьезно угрожала опасность приближения чехословацких банд, в то время был раскрыт новый заговор контрреволюционеров, имевших целью вырвать из рук Советской власти коронованного палача. Ввиду этого Уральский областной (исполнительный) комитет постановил расстрелять Николая Романова, что и было приведено в исполнение шестнадцатого июля. Жена и сын Николая Романова в надежном месте. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет признал решение Уральского областного Совета правильным» [7].

Совпадает и сообщенная Уралоблсоветом ложная дата «шестнадцатого июля», «запрятанная» в тексте «Отчета Домнина», в отличие от указанной даты расстрела: «ночью 15 июля группой красноармейцев, состоящей из двадцати человек». 15 июля поздно вечером на заседание «Уральского Совета... комиссар охраны» увел «бывшего Царя», который «не возвращался... приблизительно два с половиной часа...». После того как Совет принял решение, «председатель Совета» дал «бывшему Царю... три часа, чтобы сделать ваши последние распоряжения».

На заседании ВЦИК 18 июля 1918 г., на котором слушали «Сообщение о расстреле Николая Романова. (Телеграмма из Екатеринбурга.)», было поручено «...т.т. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати. Опубликовать об имеющихся в ЦИК документах (дневник, письма и т.п.) [бывшего] царя Н. Романова. Поручить тов. Свердлову составить особую комиссию для разбора этих бумаг и их публикации» [8].

Это был тот «прокол» Свердлова, выдавший его как организатора убийства Царской Семьи, о котором писал Н.А. Соколов: «Дневники же и письма царской семьи были действительно доставлены к Свердлову, но 18 июля он их у себя не имел и никак иметь не мог» [4, с. 316].

Во время переговоров в Екатеринбурге по телеграфу 20 июля 1918 г. «неизвестное лицо» спросило Свердлова: «Сообщи решение ВЦИК, и можем ли мы оповестить население известным вам текстом?» [4, c. 314]. Этот текст («Телеграфное сообщение Уральского облсовета о расстреле бывшего царя Николая II», полученное в Москве в 12 ч. дня 17 июля 1918 г.) был настолько важен, что он, в своей основе, вероятно, был составлен еще во время пребывания Голощекина в Москве. Текстологический анализ документов тех дней 17-20 июля - тема для будущей статьи.

Разборкой «документов Романовых», срочно доставленных в Москву Юровским, занималась комиссия в составе министерства просвещения, заместителем которого с мая 1918 года был М.Н. Покровский, знакомый также и со всеми документами руководящих органов «соввласти» по делу «бывшего царя», в том числе, и как член ВЦИК.

«В комиссариате просвещения есть два - и только два - товарища с заданиями исключительного свойства. Это - нарком, т. Луначарский, осуществляющий общее руководство, и заместитель, т. Покровский, осуществляющий руководство, во-первых, как заместитель наркома, во-вторых, как обязательный советник (и руководитель) по вопросам научным, по вопросам марксизма вообще» [9].

«Декрет СНК РСФСР от 01.06.1918 "О реорганизации и централизации архивного дела»...

8) Главное Управление Архивным Делом входит в Народный Комиссариат Просвещения, составляя в нем особую часть.

9) Заведывающий Главным Управлением Архивного Дела утверждается по представлению Народного Комиссара Просвещения Центральным Правительством».

Имя первого «заведывающего» пока установить не удалось, но в 1920 г. главой «Центрархива» был назначен заместитель министра просвещения М.Н. Покровский и вряд ли он и до этого не возглавлял «Архивное Дело»: просто в тот год произвели очередную его реорганизацию.

Анализ текста рукописи «Последние дни бывшего царя Николая Романова» позволяет сделать вывод о его происхождении в центральных органах власти и наиболее вероятным ее автором является М.Н. Покровский. Передача рукописи в Екатеринбург, находившийся в руках белых, была невозможна, так как не исключала ее попадание к ним. Наиболее надежным способом для доставки этой рукописи в Екатеринбург был окружной путь из Европы через Дальний Восток.

Известно, что М.Н. Покровский передавал свою корреспонденцию на Запад, в том числе, для американского журналиста Исаака Дон Левина, через дипломатическую почту «миссии РСФСР в Швейцарии», бывшую там с мая по ноябрь 1918 г., в которой работала его жена. Теперь следует обратить внимание на автора той публикации в газете «Нью-Йорк Таймс» - скорее всего, именно того человека, который доставил рукопись «Последние дни...» в Екатеринбург осенью 1918 года.

Карл В. Аккерман, корреспондент «Сэтэдей Ивнинг Пост», а затем и «Нью-Йорк Таймс» еще в августе 1917 г. был направлен в Берн по линии Госдепа США для сбора разведывательных сведений касающихся Германии, где, как писал в сопроводительном письме Госсекретарь США Лэнсинг: «Он имеет источники информации...» [1, c. 173]. Варбурги, родственники Я.Шиффа?

Аккерман «оплачивался Государственным департаментом. В январе, вскоре после публикации его статьи в «Нью-Йорк таймс», он получил 1500$ через офис Государственного департамента в Японии, на документе им сделана карандашная пометка: "Специальный агент"» [1, c. 173-174].

Ш. МакНил пишет: «...Аккерман, подобно многим журналистам в то время, действовал в качестве шпиона... поддерживал тесные связи с Государственным департаментом. Его не было в России в июле, когда произошло восстание Савинкова, но к 7 сентября он уже ехал в Россию через Дальний Восток, куда была послана следующая телеграмма Государственного департамента:

«Вы уполномочены принимать по телеграфу или передавать в Департамент или полковнику Хаусу через Департамент послание от Карла Аккермана, который едет сейчас через Дальний Восток. Лэнсинг (Государственный секретарь США)» [1, c. 123].

Миссия, с которой направлялся в Екатеринбург Аккерман, была настолько важна, что обеспечением надежной связи его с Госдепом и разведкой США озаботился сам госсекретарь. Это был не первый приезд в Россию Аккермана, автора книги «По следам большевиков» (1919) [10], в которой он писал, что «за домом Ипатьева наблюдали иностранцы» и, как считает Ш. МакНил, «возможно, был сам в числе этих людей» [1, c. 162].

Представляя читателям «Последние дни бывшего царя Николая Романова», Ш. МакНил пишет: «Многое из того, что вы сейчас прочитаете, мир узнал 23 декабря 1918 года из передовицы «Нью-Йорк таймс» от репортера-разведчика Карла Аккермана, потратившего 6000$, чтобы телеграфировать весьма объемный рассказ в сокращении своему издателю». И далее: «В интересах исторического обзора этот документ представлен с неправильными написаниями и во всей полноте, именно так, как он появился в секретном досье Слаутера» [1, c. 163. На с. 344 ссылка на источник: «Ljrevtyns Карла Аккермана. Отделение манускриптов Библиотеки Конгресса Соединенных штатов, Вашингтон DC].

Ссылка Ш. МакНил на источник, откуда она взяла «этот документ», способна вызвать оторопь: «Майнулас Андрей и Мироненко Сергей. Страсть длиною в жизнь. Николай и Александра. Их собственная история. Даблдей, Нью-Йорк. Лондон, Торонто, Сидней и Окленд, 1977, с. 625» [1, c. 332]. Русск. изд.: Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. Любовь и жизнь. М., 1998.

Издать эту книгу в СССР было невозможно, но и издание ее за рубежом было разрешено потому, что в ней «Николай и Александра» были представлены в одном только свете: «Страсть длиною в жизнь» превалировала над их истинным предназначением. Немалую роль в разрешении издания этой книги, в пяти странах англосаксонского мира, была публикация в ней «Отчета Парфена Домнина» - «исключительного свойства», которое составил «обязательный советник».

Так, в год сноса Ипатьевского дома, в 1977 г. на Западе, а в 1998 г. - в год захоронения мнимых «царских» останков в Петропавловском соборе и в России,повторно был представлен пасквиль на эту трагедию общерусской боли. Но, не для всех, как подтверждает история с «Отчетом»: ведь «Американская история» Екатеринбургского злодеяния имеет и российское происхождение.

Виктор Корн, 24 мая 2016 года

[1] Шэй МакНил. Секретный план спасения царской семьи. АСТ «Астрель», М. 2006.

[2] Léonard Leshuk. US intelligence perceptions of Soviet power, 1921-1946. - Psychology Press, 2003. - P. 24.

[3] Леон Поляков. История антисемитизма. Книга II. Эпоха знаний. Англо-саксонский мир. «В 1921 году русский юрист-эмигрант Борис Бразоль в своей книге The world at the cross roads привел отрывок из донесения русского агента в Нью-Йорке от 15 февраля 1916 года. В донесении описывалось собрание русских революционеров, на котором при обсуждении вопроса о деньгах на революционную деятельность упоминалось имя Шиффа. Французский историк Леон Поляков отмечает, что в архиве Государственного департамента США сохранился доклад Бразоля, озаглавленный «Большевизм и иудаизм», датированный 30 ноября 1918 года... Поляков пишет, что доклад обвинял Шиффа в руководстве группой еврейских революционеров, которые, якобы, 14 февраля 1916 года в Нью-Йорке приняли решение свергнуть царское правительство». https://ru.wikipedia.org/wiki/Шифф,_Джейкоб.

[4] Н.А. Соколов Убийство Царской семьи. М. 1990. С. 314.

[5] Виктор Корн. В эту самую ночь. Одесса. 2006. Глава 7. «Отчет» Покровского-Аккермана?

[6] Sammers, Antony &Mangold, Tom, The File of Tsar, Harper & Row, Нью-Йорк, 1976 [1, c. 338].

[7] ГАРФ. Ф. 9550. Оп. 2. Д. 421. Л. 1. Типографский экземпляр.

[8] ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 28. Д. 24. Л. 1. Подлинник.

[9] В.И. Ленин. Полное Собрание Сочинений. Том 42, с. 324.

[10] В каталоге Кремлевской библиотеки Ленина (кабинет) указана книга: «Ackerman C. V. Trailing the bolsheviki. Twelve thousand miles with the Alliesin Siberia. New York. C. Scribner's sone. 1919. (Аккерман Карл В. По следам большевиков. Двенадцать тысяч миль с союзниками по Сибири. Чарльз Скрибнер и сыновья. Нью-Йорк, 1919)».

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

21. RomanoffAlex!

Авторы книги " Дело Романовых или расстрел которого не было" Саммерс и Т. Мангольд писали , что по Брестскому договору большевики должны были выдать Императрицу Александру Федоровну и ее дочерей. Про ее сестру Великую Княжну Елизавету Федоровну авторы книги почему-то не вспомнили, которую согласно ст. 21 Брест-Литовского договора должны были также выдать немецкой стороне. Кроме того, согласно этой статье всем выходцам из Германии должно было быть предоставлено право возвращения на родину, где они родились и где находятся их предки. И это право должно было действовать в течение 10 лет с момента ратифицирования. Поэтому немецкую сторону во время ведения войны против Российской Империи, в первую очередь, интересовали не наследницы российского императора, а родственницы немецких монархов - обе немецкие принцессы. Игнорирование авторами книги судьбы Великой Княгини Елизаветы Федоровны, как немецкой принцессы и ближайшей родственницы, указывают на односторонний и заказной характер работы журналистов, которые опровергли не только факт расстрела всех членов царской семьи в подвале дома Ипатьева, но и факт ритуального характера их убийства. Впрочем, как и сам факт жестокого убийства невинных детей царской четы. Кроме того, в книге есть много несоответствий данным, указанным следователем Соколовым и Юровским. Так, Следователь Соколов и Юровский описывают шахту, в которой «почти никогда не растаивает лед», авторы книги предоставляют рассказ Александра Шереметевского о том, что «не было никакого льда на дне, только вода». Согласно выводам американских журналистов пленников расстреливали стоя на коленях, а не стоя во весь рост. Что касается ответственных за ж/д сообщение Лукоянова и Берзина, то какие документы могут подтвердить факт эвакуации после 17 июля пленников дома Ипатьева по ж/д, а не их личных вещей, национализированных и конфисковпнных у них, а также организацию эвакуации самих большевиков при наступлении чешских формирований армии Колчака? Я не являюсь активным исследователем архивных документов. Я делала выводы по данным, указанных в материалах расследования официально опубликованных. Возможно, что часть важных данных я упустила. Но, в книге Саммерса и Т. Мангольда, как и в книгах других авторов приводятся противоречащие друг другу показания свидетелей и участников убийства и выживания членов царской семьи. Вот один из таких свидетельств из книги " Дело Романовых или расстрел которого не было": "5 декабря 1918 года французская Секретная служба опубликовала чудовищную информацию, полученную из официальных источников в Омске: «Они [белые источники] подтверждают, что сначала заключенных привязали к стульям, после чего солдаты подвергли их насилию, особенно великих княжон… Молодые девочки были изнасилованы, а царь, в цепях, должен был наблюдать эту сцену. После того, как молодые девочки были убиты, царь попросил, что бы его убили, царица была убита, по крайней мере, без мучений». 29 января 1919 года, спустя всего шесть дней после того, как Сергеева отстранили от рассмотрения дела, французский генерал Жанен, возглавляя французскую военную миссию в Сибири, послал длинное сообщение об убийстве; он еще раз процитировал высокие источники в Омске, с еще более ужасными подробностями: «Николай II был убит выстрелами из револьверов и винтовок несколькими солдатами, которыми руководил латыш по имени Бирон, который стрелял первым. Царевич был болен и едва понимал, что происходило вокруг него, согласно определенным описаниям. Более того, царевич ужасался, видя, как его мать и его сестер убивают на его глазах. Императрицу и ее дочерей, которые еще совсем недавно занимали высочайшее положение, несколько дней насиловали, а затем убили… Латыш, уходя, как предполагается, сказал нескольким свидетелям: «Теперь я могу умереть, у меня была императрица…» http://www.newsby.org/document/romanovy/rasstrel-zary/zhast002.htm Поэтому в царском деле важную роль играют не свидетельства и их трактовка разными авторами и следователями, а вещ. доказательства по делу. Главными из которых являются нахождение и идентификация останков жертв преступления. Когда Саммерс и Т. Мангольд писали свою книгу могильник под "мостиком из шпал" не был еще обнаружен. Кроме того, авторы в своей книге ничего не говорят о судьбе останков лиц, расстрелянных по их мнению в подвале дома Ипатьева, хотя основным аргументов своей версии в эвакуации женской части семьи выдвигают именно отсутствие их тел (останков), а отсутствие останков Императора Николая 2, доктора Боткина, Демидовой и Труппа почему-то не считают доказательством отсутствия факта их расстрела, а принимают именно свидетельские показания за основные. Кроме того, книга была написана на фоне судебного процесса Анны Андерсон, отстаивающей свои права наследования в судах, которая свидетельствовала не а пользу версии эвакуации женской части семьи в Пермь. И была единственным выжившим свидетелем - жертвой преступления, также опровергающей факт ритуального характера убийства царской семьи. Есть такая притча. Одному правителю привели ясновидца, который предсказал ему, что он скоро потеряет всех своих родных. Разгневавшийся правитель казнил его. Потом привели к нему другого предсказателя, который сообщил ему , что он переживет всех своих родных. Правитель щедро наградил его за это. Потом люди спросили у этого предсказателя, почему правитель его наградил, а не казнил, если он сказал тоже самое, что и первый предсказатель? Тот ответил им: важно не что сказать, а как предоставить эту информацию.
Избицкая Е.Н. / 07.06.2016 07:49

20. Ответ на 19., Избицкая Е.Н. :

Елена, По первому вопросу. Переезд из Тобольска был не такой как из Екатеринбурга в Пермь. Это была уже секретная спецоперация. Поэтому у них отобрали все личные вещи и даже переодели в простую одежду. Для достоверности в окрестностях рудников как раз оставляли самые ценные и самые личные вещи, что вот такие как вы не сомневались. Если бы там оставляли малозначимые вещи, то подозрений было сложно преодолевать. Американские журналисты утверждали не про пока они были в корсетах их не расстреливали, а что их вообще в Екатеринбурге не расстреливали. По второму. Вы просто невнимательны или незнакомы со всеми документами дела. Есть свидетельства и об особо охраняемом составе, и о лицах, которые курсировали между домом Ипатьева и жд. Ответственным был Глава ЧК Лукоянов и Берзин представитель Высшей военной инспекции большевиков в Сибири и командующим Северо-Урало-Сибирским фронтом, кстати, С конца 1917 по начало 1918 годов Берзин командовал латышскими частями, во главе которых проводил аресты в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилёве. Вот вам и латыши. По третьему. Точно такой же ответ, что и не первый. Из Тобольска официально везли царскую семью, из Екатеринбурга уже секретно вывозили лиц, которые должны были считаться на тот момент убитыми. Минимум личных вещей. Боткин и другие лица были уже ненужны, их убирали как свидетелей. Пятый вопрос. Кайзера интересовали, как вы сами написали, немецкие принцессы, в не вообще все великие князья и княжны Романовы. Нужны были бесспорные наследники, то есть дети царя. Вот видите, если внимательно думать, то все ваши вопросы очень наивные.
RomanoffAlex / 06.06.2016 17:16

19. Во-первых,найденные на руднике личные вещи,принадлежавшие Императрице Александре Федоровне и четырем ее дочерям были найдены вместе с личными вещами Императора Николая 2 Цесаревича Алексея и лиц, приближённых к ним, были самыми необходимыми и дорогими для

Во-первых,найденные на руднике личные вещи,принадлежавшие Императрице Александре Федоровне и четырем ее дочерям были найдены вместе с личными вещами Императора Николая 2 Цесаревича Алексея и лиц, приближённых к ним, были самыми необходимыми и дорогими для них ( иконы, образцы, корсеты с драгоценностями). Неужели Вы думаете, что переезжая с Тобольска в Екатеринбург они спрятали драгоценности в корсетах (на случай спасения, как единственное средство выживания в случае бегства), а потом оставили корсеты при эвакуации из Екатеринбурга в Пермь? И зачем большевикам понадобилось застегивать корсеты, а потом их грубо разрывать и разрезать, не проще бы их было просто бросить в костер? Американские журналисты и эксперты сделали вывод о том что расстрела женской части семьи не было, пока они были в корсетах. А корсет, принадлежащий Великой Княжне Анастасии якобы умышленно подбросили в костры для фальсификации ее убийства. Во-вторых, если была эвакуация по железной дороге, то почему ни охранники дома Ипатьева, ни работники вокзала, ни другие свидетели не заметили перевозку лиц под усиленной охраной? Не стоит забывать, как была сделана транспортировка из Тобольска в Екатеринбург.И почему нет данных о лицах, сопровождающих женскую часть царской семьи из Екатеринбурга в Пермь? Кто был ответственный за эвакуацию? В- третьих,если эвакуировали всех детей царской четы, то почему с ними не поехал доктор Боткин, который " потерял" случайно на дне шахты свою вставную челюсть? И почему одну собачку взяли в дорогу( спаниэля Цесаревича Алексея), а вторую нет( собачку Джимми Анастасии)? При том, что из Тобольска в Екатеринбург перевозили всех питомцев членов царской семьи. В-четвертый, нахождение личных вещей и останков лиц приближённых к членам царской семье доказывают только на 50 % правильность версий обоих следователей о количестве убитых, но опровергают версию о сжигании их тел. В- пятых, если большевики эвакуировали женщин в Пермь, то почему в это же время немецкую принцессу Великую Княжну Елизавету Федоровну убили в Перми, а не вывезли в Вятку или в другое место, нарушив условия Брестского договора? 13 июля были приняты Декреты о национализации всего имущества царской семьи, который вступил в силу только 19 июля. Скажите, зачем большевикам понадобилось уничтожать в кострах государственную собственность,за сокрытие или присвоение которой, ровно как и уничтожение, грозила уголовная ответственность? Ка видите, все Ваши предположения об эвакуации в Пермь и ее причинах остаются всего лишь предположениями, а не доказательствами. По моему мнению, женскую часть семьи,действительно, эвакуировали из дома Ипатьева вместе с их домашними питомцами, но не дальше заброшенной шахты под деревней Коптяки, что подтверждается шифрограммой на имя Свердлова : " погибнет (!!!)при эвакуации". А пока подождем результатов экспертиз.
Избицкая Е.Н. / 06.06.2016 16:23

18. Ответ на 17., eavm:

Объясните мне только одну вещь: зачем большевикам летом 1918-го мотать по всей России Царскую Семью и прятать ее с таким усердием, когда их теснят по всем фронтам, везде полыхают восстания, а им еще нужно выделять людей и средства для такой масштабной "фальсификации"? Напоминаю, что тогда на Урале мобилизация еще не проводилась, то бишь им как раз красноармейцев со всех уголков слали (это прихоть "леваков", как выражался Родзинский). Кстати, а Михаила Александровича и Алапаевски узников тоже прятали, по вашему?

Объясняю. Чтобы это понять, надо смотреть на весь исторический контекст. Как известно, Царскую семью большевики начали мотать по всей России еще с весны 1918 года. 3 марта 1918 года большевики подписывают с Германией «Брестский мирный договор», в котором в частности есть Статья VIII «Военнопленные обеих сторон будут отпущены на родину. Урегулирование связанных с этим вопросов будет предметом особых договоров, предусмотренных в статье XII». А в Статье XII «Восстановление публично-правовых и частно-правовых отношений, обмен военнопленными и гражданскими пленными…». И уже 1 апреля ВЦИК (Ленин) принял решение перевести царскую семью в Москву, однако после в результате противостояния большевиков Москвы и большевиков Урала, появилось новое решение ВЦИК от 6 апреля 1918 г, по которому все арестованные направлялись на Урал. Далее, как мы знаем, эта эпопея противостояния между Москвой и Екатеринбургом, закончилась все же тем, что царская семья оказалась на Урале. О чем нам говорит эта информация. Первое. Существовали как минимум две партии внутри большевиков по этой теме. Одна, «прогерманская», желала выполнить требования Германии и вернуть, по крайней мере, царицу и детей, потому что взяла на себя обязательства. Вторая «проантантовская» стремилась этого не допустить. Почему одни хотели одного, а другие противоположного? Германии нужны были законные наследники для двух вещей: получить права на все царские активы и обязательства, а также при определенных обстоятельствах иметь возможность восстановить монархию, но уже действительно под своим ручным руководством. Соответственно, Антанта никак не могла этого допустить, даже ценой смерти всех членов царской семьи. У каждой из этих сил были свои люди в правительстве большевиков. С одной стороны Ленин и ко, с другой стороны Троцкий и ко. Как вы понимаете, для таких ставок в игре, где жизнь, смерть, власть – будут использованы все возможные масштабы, вплоть до целых армий. Поэтому, вся эта екатеринбургская история в изложении Юровского, изначально была направлена не только на дезинформацию белых, но и на дезинформацию других большевиков, а также зарубежных сил. По поводу МА сказать точно не могу, вопрос не исследовал, возможно, антанцовы могли иметь свои планы в противовес немецким, чтобы иметь своего кандидата, а немцы тут играли наоборот. И потому его судьба также, скорее всего, закончилась трагически. Возможно, была и такая партия в этой игре, которой необходимо было уничтожение вообще всех Романовых. Ленин, действовал, исходя из своих обязательств перед немцами, а после того, как в ноябре 1918 года, немецкая власть сама пала, требований о возврате остававшихся в Перми членов царской семьи не звучало, он действовал по обстоятельствам. Как известно, тогда же, произошло просто катастрофическое оставление большевиками Перми (откуда такая сила и прыть у колчаковских войск?), было массовое бегство. И тут, по словам свидетелей, повторилась история Екатеринбурга, буквально за неделю до падения Перми женскую часть семьи вывозят теперь уже на Вятку. Но в этот раз дорога лежит не через особо подконтрольные территории, а буквально кишащие разнородными силами. И, видимо, там и погибла остальная часть семьи, между Пермью и Вяткой. Чуть позже Ленин отправляет Дзержинского и Сталина для расследования пермских дел и выяснения судьбы «эвакуированных». По всей видимости, и они, и все агенты докладывают, что вся семья погибла, кроме одной из княжон, чья судьба им неизвестна. Или жива, или погибла. Такой вывод они делают, скорее всего, на основании доклада оставшихся выживших боевиков Сивкова, Малышева, которые сопровождали семью, а также наличия тел, среди которых одного тела не хватало. Собственно, поэтому позже предпринимались и поиски, и операции типа «Анны Андерсон», потому что ни большевики, ни их противники не знали на 100%, что случилось с одной из дочерей. То, что на проект «Анна Андерсон» никто не проявился, говорит о том, что дочь, если она осталась жива, то осталась инкогнито на территории СССР, а не ушла за Запад. Вот эта неопределенность и дальше вынуждала советские силы городить лжемогильники. Так как помимо договора с немцами, позже большевики заключили договор с Антантой (один из самых секретных соглашений всех времен и народов), по которому получали признание и не поддержку Антантой белых, а в обмен отдавали ей все царские активы и обязательства. На этом была основана вся легитимность молодого советского государства и власти. Обеим сторонам до сих пор должно и выгодно: а) сохранять секретность такого договора; б) поддерживать версию в изложении Юровского. Так как РФ преемница СССР, то она обязана поддерживать все соглашения СССР и уж тем более такое. Англосаксам понятное дело невозможно даже в страшном сне представить признание фактически грабежа царских активов и обязательств. Также нашей власти признать документально, что Ленин был немецким агентом, это хуже чем вынести его из Мавзолея.
RomanoffAlex / 06.06.2016 09:00

17. Ответ на 15., RomanoffAlex:

Объясните мне только одну вещь: зачем большевикам летом 1918-го мотать по всей России Царскую Семью и прятать ее с таким усердием, когда их теснят по всем фронтам, везде полыхают восстания, а им еще нужно выделять людей и средства для такой масштабной "фальсификации"? Напоминаю, что тогда на Урале мобилизация еще не проводилась, то бишь им как раз красноармейцев со всех уголков слали (это прихоть "леваков", как выражался Родзинский). Кстати, а Михаила Александровича и Алапаевски узников тоже прятали, по вашему?
eavm / 05.06.2016 11:04

16. Re: «Американская история» Екатеринбургского злодеяния

RomanoffAlex! Сергеев и Кирста сделали выводы о том, что семью эвакуировали, так как считали, что немецкие родственники договорились с большевиками о выдаче двух немецких принцесс ( Императрицу Александру Федоровну и Великую Княжну Елизавету Федоровну). Именно на этом строилась их версия. После нахождения останков Великой Княжны Елизаветы Федоровны и установления времени и причин ее смерти, данная версия стала несостоятельной. Что касается фальсификации вещ.доказательств на месте заброшенной шахты, то доказать факт того, что их подбросили и инсценировали убийство можно только одним способом - найти останки, идентифицировать их и определить время и причину смерти. В случае с алапаевскими пленниками никакого оцепления, движения транспорта и раздевания жертв убийства не было. А если бы их останки не были найдены, то Кирста выдвинул бы версию о том, что они были все спасены. А следователь Соколов, не найдя останки Великого Князя Михаила Романова тоже сделал вывод, что их скорее всего сожгли. Фальсифицировать свидетельские показания всегда проще, чем два дня тратить на подлог вещественных доказательств, если для этого понадобилось всего несколько часов. А так как оцепление было выставлено не в ночь убийства или перед ним, а спустя сутки, то это означает только одно- все пошло не так как планировали. Тем более есть свидетельские показания крестьян, что а гужевых повозках кого-то переводили на место заброшенной шахты , причем на нескольких экипажах. Неужели личные вещи не могли сложить в один грузовик или одну гужевую повозку? А понадобилась 4-5 как минимум? А потом жители деревни 17 июля слышали взрывы бомб в районе шахты, после чего были найдены биоматериалы людей ( палец, зубы и др.). А труп собачки для чего было оставлять на дне шахты? Оцепление поставили с целью недопущения попадания к месту убийства и захоронения лишних свидетелей. А перезахоранивать понадобилось только для того, чтобы покрыть факт убийства, а не спасения.
Избицкая Е.Н. / 05.06.2016 07:49

15. Ответ на 14., Избицкая Е.Н. :

В книге Н.А. Соколова есть глава 16 под названием " Царская семья была в доме Ипатьева до ночи на 17 июля". Вот некоторые свидетельства из нее: "Летемин: “16 июля я дежурил на посту № 3 (во дворе у калитки), с 4 часов дня до 8 часов вечера, и помню, что, как только я вышел на дежурство, б. Царь и его семья возвращались с прогулки, ничего особенного я в этот раз не заметил”.Якимов: “Последний раз я видел Царя и дочерей 16 июля. Они гуляли в саду в 4 часа дня. Видел ли я в этот раз наследника, не помню. Царицы и не видел. Она тогда не гуляла”". А http://gold-word2008...od.ru/Sokolov16.htmlМожно предположить, что свидетельства охранников дома Ипатьева ложные, но как Вы тогда обьясните нахождение множества личных вещей членов царской семьи около шахты, а не в Перми? А записи в дневниках Императора Николая 2 и Императрицы Александры Федоровны и их детей уже не в счёт? Вы их изучали?

Как я объясню личные вещи в шахт? Очень просто. Их туда привезли с целью сфабриковать ложные вещественные доказательства (улики), чтобы склонить следствие к версии, что именно там было место совершения преступления или его продолжения. Согласитесь, какими надо быть идиотами, чтобы задействовать столько людей в операции, делать такие оцепления, городить кучу очевидцев и называть это тайной операцией по уничтожению или захоронению и оставлять столько вещественных доказательств? Не зря и в доме, и у шахт нормальный следак Кирста определил это все как попытку подлога. Даже Наметкин и Сергеев, который в общем не были следователями от земли, а скорее судебными чиновникам и то так думали, пока на них не надавили. Это очень хорошо описал Прищеп в своей книге о работе следователей по этому делу. Наметкин и Сергеев больше подходили для фиксации того, что они видели, ибо такова была их специализация, потому что далее им надо было все это в суде обосновывать, а вот Кирста был именно следователем, который работал на розыск, расследование, агентурную слежку, работу с подозреваемыми. Видимо, надавить на него не смогли, так как таких людей вообще тяжело запугивать, это как сравнивать оперов МУРа или кабинетных криминалистов генпрокуратуры. Поэтому его представили с лжезапиской, впрочем даже Лыкова признала, что это был донос и оговор.
RomanoffAlex / 04.06.2016 16:36

14. RomanoffAlex!

В книге Н.А. Соколова есть глава 16 под названием " Царская семья была в доме Ипатьева до ночи на 17 июля". Вот некоторые свидетельства из нее: "Летемин: “16 июля я дежурил на посту № 3 (во дворе у калитки), с 4 часов дня до 8 часов вечера, и помню, что, как только я вышел на дежурство, б. Царь и его семья возвращались с прогулки, ничего особенного я в этот раз не заметил”. Якимов: “Последний раз я видел Царя и дочерей 16 июля. Они гуляли в саду в 4 часа дня. Видел ли я в этот раз наследника, не помню. Царицы и не видел. Она тогда не гуляла”". А http://gold-word2008.narod.ru/Sokolov16.html Можно предположить, что свидетельства охранников дома Ипатьева ложные, но как Вы тогда обьясните нахождение множества личных вещей членов царской семьи около шахты, а не в Перми? А записи в дневниках Императора Николая 2 и Императрицы Александры Федоровны и их детей уже не в счёт? Вы их изучали?
Избицкая Е.Н. / 04.06.2016 06:50

13. Ответ на 12., Виктор Корн:

1. Имелось в виду - вывезли женскую часть семьи. 2. В записке КГБ в ЦК речь шла не о советских гражданах, а о об попытках на Западе расследовать дело и о том, что некие иностранные специалисты начали посещать Екатеринбург. Поэтому о том, что какие-то советские граждане стали там усердно интересоваться царской семьёй и это напугало КГБ как бы ещё наивнее, чем прежнее. Я вам в теме про дома Ипатьева комментарий об этом оставил. 3. Я читал показания монахини, но чем они могут в вашей "версии". 4. Кто я совершенно неважно, следователь Соловьев, чью версию я тут разбил своими вопросами, тоже все интересует моя личность. Зачем? Чтобы перейти на личности и уйти от сути? Не надо. Все же постарайтесь ответит хотя бы сами себе на вопросы зачем по всем пунктам, и потом вопросы как и что будут даваться легче. Вот вам ещё одна наводка. Америке, я встретился с приехавшим из Сиэтла полковником А. А. Куренковым, знакомым мне ещё по Екатеринбургу. Я мало его знал, но помню, что он женился на племяннице нотариуса Ардашева. После свадьбы он был с визитом у нас с женой. Затем я встречал его в Чите, и, наконец, теперь он несколько раз заходил ко мне в магазин. Вспоминая прошлое, мы разговорились с ним об убийстве великих князей, брошенных в шахту. А затем разговор перешёл и на самозванку. - Ведь вы знаете, Владимир Петрович, что при взятии Алапаевска я командовал полком и хорошо знаком с историей убийства великих князей. Могу прибавить и кое-какие данные о спасении великой княжны Анастасии Николаевны. Дело было так. Однажды ко мне пришёл посланец с одной железнодорожной станции, от которой было вёрст пятнадцать до места стоянки моего полка, и передал желание умирающего доктора повидаться со мной, дабы поведать какую-то государственную тайну. К сожалению, в тот день я не мог покинуть полк, но мой адъютант просил разрешения проехать на станцию и снять показания. Это я ему разрешил. По возвращении адъютант рассказал мне следующее. Он застал врача почти умирающим от сыпняка. Доктор успел сообщить, что в больницу однажды ворвался солдат и, угро-{212}жая револьвером, потребовал, чтобы тот оказал помощь больной женщине, находящейся в санях. Доктор вышел и, подойдя к больной, стал расстёгивать её тулуп. На щеке и на груди больной он заметил раны и сказал, что для оказания помощи должен внести её в операционную и раздеть. Солдат согласился, но потребовал, чтобы доктор сделал это как можно скорее, дав полчаса сроку. Когда больную, находившуюся в бессознательном состоянии, раздевали, то на ней заметили тонкое дорогое бельё, что говорило о принадлежности к богатой семье. Не обращая внимания на угрозы солдата, доктор, промыв и перевязав раны, уложил больную на кровать и сказал, что ранее утра отпустить её из больницы не может. Солдату пришлось согласиться. Больная бредила на нескольких языках, что указывало на принадлежность её к интеллигенции. Под утро солдат потребовал выдачи девушки и уехал с ней. Прошло не более получаса, как он вернулся и, держа в руке револьвер, сказал, что как ни жалко, но он должен застрелить доктора как свидетеля этого происшествия. Однако тот убедил его в том, что доктора не имеют права выдавать тайну своих пациентов. Это успокоило солдата, и он уехал, сказав на прощание: "Смотрите же, доктор, ни слова не говорите об этом посещении. За мной гнались и если откроют след этой девушки, то её прикончат". Я с большим сомнением отнёсся к этой истории, но Куренков в доказательство правдивости рассказанного обещал прислать мне подлинник протокола, сделанного его адъютантом. Однако до сих пор я его не получил, а адреса полковника у меня не осталось. Сообщение это до известной степени совпадает с сообщениями следователя о появлении самозванки в пермской больнице. Между сообщениями есть и некоторая разница. Следователь говорил, очевидно, о городской больнице. Обстановка из рассказа Куренкова указывала, скорее, на сельскую. Время обоих происшествий совпадает - зима. Аничков Владимир / "Екатеринбург - Владивосток (1917-1922) Документы Куренкова в США прочесали не раз, все искали отчёт. Но тут главное другое, кто был тот самый адъютант, а был это никто иной как Павел Булыгин, который был послан дважды матерью-императрицей из Крыма в помощь царской семье. Второй раз уже осенью 1918 года он вместе с силами Куренкова шёл по следам женской части семьи. В его биографии вы найдёте, что якобы он с Грамотиным где-то скитался и добрался до Соколова уже в 1919 году летом. Однако, это ложь во спасение и она доказывается просто. Лыкова нашла в деле Булыгина фото извлечения тел ВК в Алапаевске, но именно полк Куренкова занимался этим, когда освобождал Алапаевск. Когда Булыгин все-таки зимой из рассказа Куренкова вышел на след одной из спасённых дочерей и понял, что она единственная выжила и скинула с каким-то солдатом на просторах ГВ, причём скорее всего в той части, которая была под контролем красных, он получил новое задание, отправиться к Соколову и сделать все, чтобы версия убиты все не покидала Соколова ни на минуту, и если какие-либо факта, а их была масса, говорили за Пермскую версию, то предпринимать все меры по её дискредитации в целях защиты той, что осталась в России. В общем, я проанализировал тысячи документов и выдвигаю следующую версию: 1. 15-16 июля 1918 года по решению местного совета в Екатеринбурге был расстрелян Царь Николай Второй. Именно 15-16 июля, а не 16-17-го. 2. Голова его была отрезана и увезена в Москву. Тело закопали в окрестностях Екатеринбурга, возможно сжигалось и захоронено в районе озера Шарташ. 3. Царицу, дочерей и сына поместили в вагон и 17-го июля отправили через Алапаевск в Пермь, по дороге царевич от наследственной болезни умирает и на одной из станций между Екатеринбургом и Пермью его хоронят. 4. В Перми Царицу и дочерей несколько раз перемещают по различным адресам партии большевиков и ЧК до ноября 1918 г. Перед взятием Перми белыми частями их пытаются вывезти на Глазов. 5. Где-то в районе Балезино при конвоировании царской семьи большевиками, происходит несколько стычек передового разведывательного отряда белых частей с караульной командой. В результате одной из таких стычек в январе 1919 г. гибнет Царица и три дочери. Одну из дочерей спасает солдат или младший офицер одного из Степных Сибирских полков и уводит в район Осы. Попробуйте последовать совету Бастрыкина и исследовать такую версию, пока время уделялась двум версиям Соколова и Соловьева, разница в которых только судьба останков.
RomanoffAlex / 30.05.2016 20:27

12. Не добавить, не убавить!

Виктор Корн: на "11. RomanoffAlex : Автору" 2016-05-30 в 20:15 «Мангольд и Саммерс …не утверждали, что семья не была расстреляна, но … семью вывезли. После этого в СССР и решили снести дом Ипатьева и провести операцию с останками, чтобы доказать, что все там погибли». Следите за вашими собственными словами. Почему не принять версию Андропова о росте интереса народа к трагедии убийства Царской Семьи, к Ипатьевскому дому? КГБ знало настроение народа. В Екатеринбурге жили родственники охранников из уральских рабочих, жители Коптяковской деревни предавали детям и внукам все то, что они знали о случившимся в Ганиной яме. Память народная не истребима. Впрочем, эти истины для человека православного, коим вы, наверное, не являетесь и без чего не мыслимо занятие Царским Делом. Прочитайте показания монахини, которая принесла молоко утром 17 июля в дом Ипатьева. Если вы русский человек, вы все поймете, если нет – Бог вам судья. Авторизуйтесь на почте редакции РНЛ: кто вы такой? Обязуюсь не разглашать сведения, которые сообщит мне редакция. Я и так вам сказать больше того, что имел права сказать.
Виктор Корн / 30.05.2016 17:05
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Виктор Корн
Право на Приказ…
Кто отдал приказ на «расстрел Романовых»
02.10.2018
Глинская пустынь и Уральская Голгофа*
В свете современных изысканий
25.09.2018
Будет ли проведена историческая экспертиза Царского Дела?
Зачем СК РФ торопится признать «Царскими» «Екатеринбургские останки»
17.09.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора С.В.Мироненко. Окончание
29.08.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора истории С.В.Мироненко
20.08.2018
Все статьи Виктор Корн
Екатеринбургские останки
Решена ли проблема «екатеринбургских останков»?
Размышления об актуальной для Церкви и общества проблеме
22.12.2021
Просим отложить признание екатеринбургских останков Царскими
Обращение на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Священного Синода Русской Православной Церкви и Архиерейского Собора Русской Православной Церкви
22.12.2021
Магия цареубийства
Следственная логика и софистические «доказательства»
09.12.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Не хватает слова Правды
Новый комментарий от Олег В.
23.01.2022 01:55
Как трупами расчищался путь Горбачёву
Новый комментарий от Кирилл Д.
23.01.2022 00:34
Социальные функции Церкви
Новый комментарий от Кирилл Д.
22.01.2022 23:56
Рано хоронить православных патриотов!
Новый комментарий от С. Югов
22.01.2022 22:57
О чем же говорил старец Паисий?
Новый комментарий от Русский Иван
22.01.2022 22:21
«Кровавое воскресенье»: правда и вымысел
Новый комментарий от Русский Иван
22.01.2022 22:16
Русская ли это идея - Третий Рим? Часть первая
Новый комментарий от Василий З.
22.01.2022 22:15