Политическая корректность, доходящая до дезинформации

Украинский кризис (если можно так назвать все те чудовищные по своей сущности и последствиям события, происходящие на Украине) обострил  геополитическое противостояние  США и России. После десятилетий   международного политического самоуничижения  Российское Государство, наконец  стало открыто и уверенно заявлять о своих национальных интересах, стало предпринимать конкретные действия по их защите.  Такое возвращение  национального самоуважения с радостью поддерживается  русским народом, уставшим от этих десятилетий унижения. Подтверждения тому мы видим и в том  эмоциональном подъеме, который был вызван крымскими событиями, и в участии простых русских людей в добровольческом движении  в Новороссии, и  в той  гуманитарной поддержке, которую повсеместно оказывают прибывающим в Россию многочисленным беженцам.

Осознание геополитического противостояния США и России и необходимости защиты своих национальных интересов перед лицом американской геополитической экспансии   явилось тем, что разбудило русский народ от десятилетий спячки и стало основой для формирования  в России  действительного (а не прозападно  вымороченного)  гражданского общества. Что особенно радует, так это то, что   самосозидающее себя    российское гражданское общество  основывает  свое самосознание на православном понимании национального.

Американо-российское противостояние обострилось и вступило в активную фазу. И, как и  во всякой борьбе, очень важна объективная оценка противника: в  данном случае нашего геополитического противника - Соединенных Штатов Америки. И в этой связи выглядит, мягко говоря, странной позиция некоторых наших российских политических аналитиков, высказываемая ими   на программе «Право голоса» от 05.07.2014г.

Кровавые  последствия американской геополитики многие  присутствовавшие на дискуссии политические эксперты объясняли    не планомерной и продуманной  программой установления в мире управляемого хаоса  в целях  собственного американского процветания, -    а ошибками и непрофессионализмом, которые характерны для мировой политики. А сами американцы   искренни в желании распространять блага демократии по миру, - убеждали нас наши российские очень уважаемые политические аналитики.

Так зам. директора ИНИОН Татьяна Пархалина  с методичностью и упорством, достойным лучшего приложения, доказывала, что все трагические последствия геополитической активности США объясняются «чудовищной депрофессионализацией мировой политики». Руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов института США и Канады РАН  Александр  Шумилин предпочитал говорить о политике Америки в категориях ошибок и сожалений. Дескать, американцы искренне хотят сеять демократию по миру, но совершают ошибки и просчеты, и, как результат этих ошибок,  имеют место  трагические последствия их деятельности. Но сами-то американцы  сеют доброе и вечное: распространяют демократию. Понимай так, что это мир не дорос до того, чтобы достойно воспринять передаваемые блага западной цивилизации.

 Именно «чудовищной депрофессионализацией мировой политики» (по выражению зам. директора ИНИОН Татьяны Пархалиной),   приводящей к ошибкам в американской международной политике демократизации мира (по словам  руководителя Центра анализа ближневосточных конфликтов института США и Канады РАН  Александра Шумилина),  а не планомерной и продуманной программой установления в мире управляемого хаоса  в целях  собственного американского процветания. Так объясняли уважаемые аналитики «весь этот бардак кровавый»  который распространяется везде, куда бы ни падал взгляд  американского Госдепа. 

«Странно и смешно все это слушать»,-  оценил эти рассуждения   присутствовавший на дискуссии председатель Российского Общественного Совета по Международному  Сотрудничеству и публичной дипломатии Сергей Орджоникидзе. Он рассказал, что еще  в 2003 году ему довелось сначала от    одного, а затем от следующего Государственного Секретаря США услышать о существовании американского плана по созданию Большого Ближнего Востока. И  все, что  происходит в последнее десятилетие в странах Ближнего Востока  соответствует этому  плану. Все, что происходит по инициативе США является не пропагандой демократии, а элементарной геополитикой, заключил С. Орджоникидзе.

Однако все эти  приводимые аргументы остались без внимания уважаемых экспертов, и они продолжили убеждать публику в искренности  демократических намерений американцев, у которых   просто не всё получается  по причине  их  демократической наивности, а также, к сожалению, недостаточного профессионализма. «У американцев нет четкой стратегии о том, что делать на Ближнем Востоке», - убеждала  зрителей  руководитель Центра Азии и Ближнего Востока Российского Института Стратегических Исследований  Елена Супонина, называя вторжение США в Ирак «обычной человеческой глупостью». «То, что происходит на Ближнем Востоке говорит о недостаточном профессионализме. Никто там  (имеется в виду США) не просчитывает последствий», неумолимо настаивала Татьяна Пархалина.

Никакие аргументы о том, что «весь этот бардак  кровавый» по всему миру (как  образно выразился  директор  Института  религии и политики А.Игнатенко)  происходит не по наивности, непрофессионализму  и случайности, а по сознательным планам США и исключительно  в интересах США, -   не находили поддержки у большинства из присутствующего в студии  экспертного сообщества. 

«Непрофессионализм», «американцы не понимают» (Георг Мирзаян научный сотрудник  института США и Канады РАН РФ), даже  утверждения  типа «аналитики не успевают за событиями» (Владимир Шаповалов, директор Института политики, права и социального развития МГГУ им. М.А. Шолохова ) - повторяли    уважаемые  аналитики друг за другом.

На все это зрелище хотелось бы сказать следующее: у нас в стране,  конечно,  свобода слова, но не до степени же национальной глупости ...  И если уж эта политкорректная типа «глупость» существует в экспертном сообществе, то, может, не стоит  ее транслировать в прайм-тайм на всю страну, убаюкивая  народ  сказками  о добрых американцах,  которые хотят всем добра, но не все у  них получается,   по  причине их наивности, с одной стороны, и недостаточной разумности мира, чтобы принять американские ценности, с другой. А также из-за  недостаточного профессионализма мировых  политиков.  «Странно и смешно все это», - хочется повторить вслед за С.Орджоникидзе. И кроме того, напрашивается вопрос о профессионализме самих этих присутствовавших на программе  аналитиков, не способных отличить не только полутонов, но, собственно, даже «черного от белого».

Продолжим далее о  распространяющейся в последнее время  медиа-идее о якобы «непрофессионализме» американских политиков.   Позвольте добавить  несколько слов о Дженнифер Псаки, «непрофессионализму» которой в последнее время  также    уделяется необоснованно много внимания в наших СМИ. Во-первых, Псаки всего лишь говорящая машина («говорящая голова» в терминах американского политического менеджмента), не имеющая никакого отношения к процессу принятия политических решений.  Во-вторых, она совсем не так глупа и наивна, как ее критикам хотелось бы показать. И, наконец, в-третьих,  псевдо-наивный и псевдо-бесхитростный персонаж Псаки, на мой взгляд,   предоставлен нашему вниманию специально. Как и персонаж Виктории Нуланд. Да и новоиспеченной  баронессы  Эштон.   На самом деле имиджу  «говорящей головы в телевизоре», тому, что эта голова говорит, какие несет сообщения (the messages) , а также  PR  развитию  этих сообщений (the message development)  уделяется одно из первостепенных значений в американском  политическом менеджменте. Этому посвящен специальный учебный курс, который так и называется «Strategy and message development». Особое и отдельное внимание уделяется всему: от употребляемых слов (этому тоже посвящен специальный учебный курс: какие слова в каких случаях можно употреблять,  как строить предложения, как начинать и как заканчивать и в какой последовательности что должно быть сказано и написано в пресс-релизах - никаких импровизаций)  до цвета и формы украшений говорящей головы, в соответствии с форматом мероприятия и в соответствии с целями, поставленными  перед говорящим. Поэтому  не стоит вестись на псевдо-наивность и псевдо-простоту  вышеупомянутых дам западного политического авангарда.  Всё это -  тоже инструменты в информационной войне.   

Что касается  того, знают ли американцы, что творят, то могу точно сказать, на основе моего опыта американского политического менеджмента,  что знают и отдают себе полный отчет в том, что делают. Никаких лишних  песен о демократизации отсталых народов.    Все  политические инструкции разработаны точно и детально.  Глобальные политологические исследования ведутся тщательно и педантично. Американское государство не жалеет финансирования на эти цели. На основе исследований пишутся специальные детализированные инструкции по тактике в соответствии со стратегией. Стратегии тоже разрабатываются тщательно и детально. Инструкции по осуществлению государственных переворотов также предельно тщательно детализированы. Кстати,  события   недавнего нашего российского прошлого времен Ельцина  в точности укладывались в инструкции по работе и трансформации постсоветских режимов.

Украинские события,  с такой остротой разворачиваемые с начала 2014 года, были уже четко и подробно запланированы еще в 1998 году, когда об этом   вполне публично и  подробно рассказывал профессор Денис Джонсон, политический аналитик Демократической партии, ныне являющийся одним из руководителей  ведущей школы подготовки американских политиков. Все, что происходит сегодня на Украине, является точным воплощением тех планов.

Поэтому  не надо  рассказывать людям  о наивности и непрофессионализме американских политиков. Кстати, там же на той же программе «Право выбора»  было четко продемонстрировано обратное: не непрофессионализм, а «элементарная геополитика», говоря словами участника программы С. Орджоникидзе, является сутью американской политики. Показателен  был ответ журналиста из США Майкла Бома, присутствовавшего на программе,  на утверждение  А.Шумилина  об ошибке американцев в факте   вторжения в Ирак.   Так вот  Майкл Бом немедленно  (!)  ответил, что ошибка была не  во вторжении  в Ирак, а в том, что Обама в 2011 году, выводя войска,  «не оставил пару баз в Ираке».  Вот и вся наивность, и весь пацифизм. Это простой журналист, не политик, не офицер Госдепа.

Всем нам нужно четко осознавать и никогда не забывать, что мы находимся в состоянии  информационной войны с США.  И нужно понимать, что  победы в современных  войнах одерживаются (или не одерживаются)  в первую очередь на  полях  информационных сражений. К сожалению, нам  пока здесь особо похвастаться не чем. 

Поэтому давайте хотя бы не  будем допускать того, чтобы наши эксперты и аналитики (по крайней мере те, чья профессиональная деятельность финансируется  из госбюджета)  убаюкивали  российское общество сказками о якобы  «чудовищной депрофессионализации» мировой  политики. Эти сказки очень опасны для нас, даже  если они  и не являются сознательными средствами дезинформации  нашего народа.