Демократура или диктатура демократии

От редакции: предлагаем вниманию читателей фрагменты новой книги нашего автора, болгарского писателя и публициста Любомира Чолакова, живущего в Португалии. Роман-эссе «Демократура или диктатура демократии», как видно уже из названия, предназначена для публики, у которой все еще сохраняются какие-то иллюзии по отношению к той цивилизационной системе, которая именуется «демократией». В настоящее время Любомир занимается переводом своей книги на русский язык. Автор ищет издателя в России.

 

 

Памяти Шарлотты Корде

Мой друг Морис Барес был удивлён тем, что я вернулся из Афин с сильной ненавистью к демократии. Но даже если бы современная Франция не внушила мне эту ненависть, я заразился бы ею через историю древних Афин. Короткий период того, что в древности называли «демократией», убедил меня, что сущность этого режима состоит только в том, чтобы растранжирить все, созданное аристократической эпохой.

Шарл Морас

 

Введение

Отец - урод демократии

 

Встретились Демократ и Антидемократ.

ДЕМОКРАТ сказал:

- Демократия - это самая великая и справедливая социально-политическая система из всех, когда либо созданных человечеством.

АНТИДЕМОКРАТ сказал:

- Прежде всего нужно уточнить, что под термином «демократия» будем понимать то, что сегодня считается «современной демократией». Не будем смешивать это понятие с тем, что ассоциируется с классической античной демократией эпохи Древней Греции и республиканского Рима, либо с первобытной демократией эпохи пещер и саблезубых тигров.

Итак, что же представляет собой демократия?

По этому вопросу существуют две основные точки зрения.

Первое мнение: демократия - самая жестокая, кровавая, беспощадная, лицемерная, циничная и разрушительная политическая система.

Второе мнение: демократия - самая лучшая политическая система.

Говорят, Черчилль сформулировал самым точным образом:

«У демократии много недостатков, но до сих пор ничего лучшего не придумали».

На самом деле он сказал не совсем это. На самом деле слова, сказанные 11 ноября 1947 года в выступлении перед Палатой общин, звучат так:

Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that been tried from time to time.

(«Демократия является наихудшей формой правления за исключением всех других форм, которые создают время от времени»).

После такого категорического заявления,  трансформировавшееся с течением времени в умственный шаблон, нам остается только вздохнуть с облегчением: все-таки живем в лучшем обществе из всех когда-либо изобретенных человечеством. Звучит утешительно. Что бы ни случалось в этом лучшем обществе. Презумпция, что можно протестовать против многих вещей - но не против самой «демократии». Если она «наихудшая за исключением всех других» - это значит, что лучшая.

Но, конечно, нельзя верить априори ни одному из этих двух мнений.

Нельзя верить, что демократия является наихудшей формой правления.

Нельзя верить и что является лучшей. Для каждого мнения необходимы доказательства. Этого требует элементарная справедливость.

Чтобы не искать доказательства вслепую, надо пойти с начала. Как уже сказали, пока не будем возвращаться к античной или пещерной демократии. Останемся в наше время - чтобы искать основу сегодняшней демократии, где в настоящем времени проживает немалая часть мира. Слово пойдет и об античной настолько, насколько стоит.

Когда кто-то хочет продемонстрировать преимущества демократии, обычно ссылается на уже цитированную мысль Черчилля. Правда, некоторые утверждают, что он только повторил известную фразу, высказаную раньше него каким-то другим светилом мировой демократической мысли. Но это не меняет сути дела. Суть заключается в смысле: «У демократии много недостатков, но ничего лучшего не создано».

Это умопомрачительное утверждение повторяется, преповторяется и навязывается миллионам и миллиардам людей со страниц газет, с телевизионнных экранов, с радиоэфира и интернета. Кроме всего прочего, у него сильное профиллактическое воздействие против  всяких антидемократических настроений. Как только кто-то решает упрекнуть демократию в каком-то недостатке, ему сразу и успокояюще припоминают: «Это верно, у нее не только этот недостаток, но и другие. Еще много. Но что же делать: ничего лучшего не создано».

И конец. Разговор окончен. О чем можно спорит и дискутировать, если у нее еще много (кстати, сколько? Два, три? Или несколько тысяч?) недостатков, но ничего лучшего... и т.д.

Прежде чем перейти к гипотезе о каком-то полном превосходстве демократии над всеми другими общественно-политическими формами, давайте посмотрим на человека, который, хотя, возможно, и не оригинальный автор потрясающей сентенции, но по крайней мере ее наиболее известный рецитатор.

Черчилль хороший оратор. Как историк просто великолепен - его «История Британии» читается на одном дыхании, как приключенческий роман. Кроме того, его речи во время Второй мировой войны на самом деле являются образцом ораторского исскуства - они основательно поднимали дух его современников. Хороший историк. И оратор.

Но всего этого нельзя сказать о нем как о политике. Можно сказать даже больше: на его совести те 250 000 британских, австралийских и канадских солдат, которые погибли из-за идеи взять Дарданеллы. Потому что в 1915 году Черчилль, тогда военно-морской министр Британии, решает оккупировать проливы между Черным и Средиземным морем. Операция кончается катастрофой. Затем до 1940 года он не может попасть в управление страны. Не хотят его. Не без основания, конечно.

Только когда после полгода войны против гитлеровской Германии Британия оказалась охвачена полным отчаянием, находясь на грани поражения, и никто не хотел брать на себя ответственность за близкую катастрофу, он увидел возможность снова прийти к власти. Сомнительно, чтобы кто-нибудь доверил ее ему в нормальной ситуации... С того момента Черчилль находится в совершенно пассивной роли во время войны - пишет речи, хнычет Сталину, умоляя его напасть на Гитлера, встречается с ним и Рузвельтом, чтобы почувствовать, вполне закономерно, как его охватывает комплекс неполноценности по сравнению с этими своими союзниками. Стала знаменитой его фраза на конференции в Тегеране в 1943 году, что чувствовал себя как невзрачный английски осел между русским медведем и американским орлом.

И вот, появляется интересный вопрос: почему мы должны верить не очень успешному политику, когда он высказывается по политическим вопросам?

Ну что ж, пусть его личная политическая карьера не имеет ничего общего с его сентенциями. Бывает. Человек может и не быть одаренным практиком, но зато великим мыслителем и теоретиком. И вот, неособенно успевший в политике Черчилль высказывает замечательную, прекрасную, великолепную и почти верную мысль: у демократии много недостатков, но ничего лучшего не придумано.

И никто или почти никто не догадывается спросить: ну, хорошо, возможно это и так, несмотря на то как наивно и помпезно звучит; ну, давай решим, что никто никогда не придумал ничего лучшего - но, если признают, что существуют и недостатки, почему не спросить: а, всущность, какие они, эти недостатки?

Обычно, когда спрашивают об этом так называемых «демократов», наступает тишина. Некоторые молчат удивленно, потому что до сих пор не додумались до того, что можно задать такой вопрос. Другие молчат гузно, потому что додумались, но благоразумно решили скрыть ответ, иногда даже от самих себя.

Потому что этот ответ, в случае разглашения, может стоить работы, карьеры, вообще будущее человека, который разгласил. А иногда, в зависимости от обстоятельств, и жизнь.

Причина проста: ведь налицо возможность, пока, скажем, лишь теоретическая, сделать вывод, что вопросные «недостатки», так небрежно упомянутые и оставленные без внимания Черчиллем, могут оказаться так много и такого зловещего качества, чтобы сделать коренно противоположное умозаключение. Например, что в человеческой истории демократия пролила столько морей крови, причинила такие ужасы и кошмары на пределе самого мрачного воображения, а, пожалуй, и за его пределами, что ничего хуже не придумаешь. Знакомясь с расчетами, кто-то может решить, что всего лишь за два с половиной веков она уничтожила больше людей, чем все деспоты, тираны и диктаторы всех времен и народов, вместе взятые. Таким образом, можно прийти к выводу, что нет более кровавой и ужасной политической системы чем демократия, оставляющая на своем пути горы трупов. Было бы не удивительно, если кто-то, после того как всмотрелся в ее «недостатки», решил бы, что это самая жестокая, коррумпированная, развращающая и гибельная политическая система. Как говорит один американский сатирик: «Если вы хотите уничтожить какое-то общество - сделайте эго демократическим. Затем можете отдыхать. Оно само себя уничтожит».

Чтобы исследовать, какая из двух гипотез является правильной - гипотеза Черчилля, что демократия самая лучшая система, или другая - что это самый страшный, реализированный кошмар человечества, давайте посмотрим на то, что он упускает из виду как что-то маловажное.

Недостатки современной демократии.

Недостатки, которые, даже по его словам, существуют, но ничего лучшего не придумано, и т. д...

 Эти недостатки, естественно, возникают еще с ее начала. Из ее истоков.

А у этих истоков стоят, конечно, основатели. Если используем американское выражение - «отцы-основатели», несмотря на его неприличный подтекст.

Ну, начнем с первого основателя современной демократии. То есть, с ее первого отца - опять же независимо от вульгарного намека. Самый великий демократ всех времен и народов.

Сам создатель самой демократии.

И, поскольку говорим об отцах, давайте продолжим в этом духе.

Представьте себе какого-то отца. Нет, не идеологический, философский или политический. Самый обыкновенный молодой отец. У него родился сын. Ребенок, который кричит, плачет и делает известные вещи в пеленах. Счастливое событие, не так ли? Ну, счастливое хотя бы в принципе... Потому что, по какой-то причине, счастливый отец сразу дает новорожденного в приют. Чтобы там разобрались с ним, как они могут. Ну, ничего, иногда такие вещи происходят. Молодой человек хочет жить веселую жизнь, не обременяя себя досадными житейскими заботами. Грехи молодости.

Такое случается во всех временах и обществах.

Нет, не во всех обществах. В том числе сегодня есть общества, где практически нет детей, которых родители добровольно оставили без попечения - и эти общества естественно растут и омоложиваются, в отличие от обществ, где дети могут быть оставлены на произвол судьбы...

Но продолжим нашу историю. Молодой отец, хотя, очевидно, не очень рад счастливому событию, по крайней мере было бы логично, если бы женился на молодую мать своего чада. У него такая ​​возможность есть. Не очень богат, но и не беден. Вполне в состоянии прокормить семью.

Тем не менее, он не хочет использовать эту возможность. Не женится. Бросаеть мать своего ребенка на милость сплетен. Ну, ничего. Опять такое случается. Опять грехи молодости. Тем более, что сегодня, в 21-ом веке, такие неформальные интимные отношения считаются в порядке вещей.

И так, каково ваше мнение об этом человеке?

Конечно, не очень положительное.

Чтобы быть снисходительным, пусть скажем деликатно: пока не можем иметь мнения. Ведь все еще не знаем причины, побудившие его отказаться от ребенка? Возможно, он все-таки был не в самом лучшем материальном положении? Или должен был ехать куда-то - и нет никого, кто может позаботиться о ребенке. Возможно, мать больна или она женщина, скажем, предосудительного поведения. В этом случае решение оставить сына в приют может быть самым умным и лучшим решением молодого отца. Так сказать, совершил гуманный поступок. По крайней мере, позаботился о приюте.

И так, пусть пока не думаем плохого об этом человеке.

Ну, а теперь представим себе, что ему родился второй ребенок. От той же женщины - на которой он, кстати, еще не женился. После второго ребенка тоже не хочеть заводить семьи.

На этот раз все осложняется. За первого брошенного ребенка ещё можно найти оправдания. Но что сказать, если этот человек бросил и своего второго ребенка в приют? Очевидно самый безобидный вывод, который можно сделать в данном случае будет заключаться в том, это что ему не хватает чувства ответственности. Хорошо, не женился, давайте закроем глаза. Но, по крайней мере, не заводить детей, не так ли? Если не хочет заботиться о них...

В довершение надо уточнить, что та женщина, мать двух его детей, не с предосудительном поведением. Она скромная, трудолюбивая, ухаживает за отцом своих двух детей, не шляется с другими мужчинами.

Так почему же этот парень оставляет своего второго ребенка тоже в приют? И почему все още не женится на матери?

Потом рождается третий ребенок.

Рождается все так же - тот же отец, та же мать.

Какова его судьба?

Ну, вы уже догадываетесь: из дома прямо в приют.

Мать все так же без законного супруга. Она ухаживает за отцом своих трех детей. Нет, не ухаживает за самими детьми. Они, по воле того же отца, в приюте. И след их теряется. Она все так же не оглядывается на других мужчин. Двое живут вместе - но не женятся.

Да, сегодня в западной цивилизации сожительство мужчины и женщины без брака не впечтляет никого - но не будем забывать, что речь идет об истории. То есть, о начале современной демократии. Тогда нравы были строже сегодняшних. Гораздо строже. Легко себе представить: какое мнение имели соседи о незамужней матери трех детей, которых в добавок всего прочего, собственный отец отдал в приют. И который упорно не хочет жениться на ней. По сути, оставляет ее одинокой. Ну, не совсем, потому что не имеет ничего против чтобы она ему готовила, стирала и делать все, чтобы заботиться о нем.

А что делает он?

Уже знаем. Делает детей.

Делает четвертого ребенка. Может быть, уже не нужно уточнять судьбу этого ребенка нашего величайшего демократа. Между прочим, она, как и судьба прежних, неизвестна. Потому что процедура уже нам знакома - отец современной демократии бросает своего ребенка в приют. Нет, не бросает демократию. Бросает ребенка. Обыкновенного ребенка. Далее можем только догадываться о судьбе ребенка в детском доме два-три столетия тому назад. Даже сегодня, в 21-м веке, судьба многих из этих детей ужасна. Время от времени очередная голливудская звезда-миллионерша умиляет публику очередным рекламным усыновлением африканского или азиатского сироты (ни в каком случае европейского или белого американского - не принято заботиться о детях христиан). И все рады, что по крайней мере один ребенок спасся от немилостивой судьбы. Эта судьба немилостива сегодня, когда существует организация ООН специально по вопросам детей, а также сотни, тысячи правительственных и неправительственных организаций с той же целью.

И тем не менее поражемся, когда видим по телевизору кошмарные условия в приюте для детей, где обстановка более подходяща для концлагеря.

А какими были условия два с половиной века тому назад? Когда побои палкой и плетью считались нормальным воспитательным средством...

Потом счастливому отцу, что бросает своих детей в приют, раждается пятый ребенок.

Нет смысла терзать себя вопросом какова его судьба.

Да, сразу в приют. Отец продолжает развлекаться матерью - а в глазах общества давно уже превратил ее в полупроститутку. Возможно, по этой причине не женится на ней. Чтобы не повредить своей репутации благонравного члена того же общества. Наверное, поэтому и спешит избавиться от своих детей, как от назойливых мух - они отняли бы ему слишком много времени, которое он мог бы использовать, чтобы показывать себя человеком с хорошей репутацией.

И он использует усердно это время. Пишет книгу, которая становиться известной. Вскоре вся Европа говорит о ней. Правда, поскольку мы уже знаем его отношение к собственным пятерым детям, название книги звучит немножко странно. По крайней мере, с моральной точки зрения: «О воспитании».

Очевидно мужчина, который дает своих пятерых детей в приют и превращает их матери в женщину, отверженную обществом, является моральным выродком. Каким другим можно считать его? Возвышенным и благородным? Очевидно, это невозможно. Только уродом. Моральным выродком. Таким его будут считать все народы всех времен и на всех континентах. Только в Африке когда-то существовало племя, в котором люди бросали своих детей в пустыне, чтобы не обременять себя заботами о них. Но, конечно, этого племени больше не существует. По чисто физическим причинам.

Но в нашем случае не говорим об Африке. А о Европе в ХVІІІ-ом веке.

И вот: в том веке - великом веке так называемого «Просвещения» или «илюминасион» по-французски, вышеупомянутый моральный урод после того, как бросает своих пятерых детей на произволе судыбы, пишет книгу под названием «О воспитании».

Честно говоря, может быть где-то в человеческой истории и возможно найти другой пример подобного цинизма. Но все-таки это довольно трудно. Африканское племя, которое мы упомянули, не пример цинизма. Таков был их обычай. Если бы они знали, что плохо отказываться от своих детей - вероятно не делали бы этого.

Но в Европе в ХVІІІ-ом веке уже было известно и установлено в качестве моральной нормы, что плохо бросать своего ребенка. Одного ребенка.

А пятерых?

И вот: этот пятикратный олицетворитель аморальности бросает своих своих детей на произвол судьбы и пишет книгу, в которой учит нас как воспитывать наших детей.

Сегодня эта кошмарная персона, этот моральный Франкенштейн находится в парижском Пантеоне, где похоронены великие люди Франции. Или, по крайней мере те, которые сегодня считаются великими. Очевидно, что эта оценка применена к некоторым по недоразумению. Иначе как объяснить, что среди них находятся такие, мягко говоря, ошибки?

А персона с пятью брошенными детьми сегодня известна как один из гениев человечества. Ну, и как ей не быть известной? Ведь это отец современной демократии, один из самых видных палачей Европы - Жан-Жак Руссо.

Полное название вышеупоменатого его труда: «Эмил или О воспитании». Принято считать, что эта книжица закладывает основы идеологии современного западного демократического общества.

Грустно, да?

Конечно, грустно.

Потому что оказывается, что в основах демократии, в которой мы живем, заложены цинизм и аморальность, выросшие до очевидной наглости. Трудно по-другому определить поведение человека, у которого, кроме всего прочего, хватит нахалства учить нас как воспитывать детей. Ничего, что мы не его современники. Ведь каждый автор надеется, что его книга останется во времени? Значит, он осознавал или по меньшей мере хранил надежду, что от его мнения по вопросам образования будут поучаться следующие поколения.

Но предположим, что Жан-Жак Руссо, так как освободился от забот о многочисленных  своих собственных детях, получил необходимое время, чтобы размышлять над проблемами бытия. И над проблемами воспитания тоже. И писать книги, через которых, так сказать, искупил свою личную вину. Дал обществу пример, хотя и вымышленный, который пример может указать тому же самому обществу на верную дорогу к формированию высоких нравственных ценностей. Значит, пожертвовал собою как для своих современников, так и для будущих поколений - для того, чтобы сделать их счастливыми посредством своими высокоумными рассуждениями.

Плохо то, что жертвует не собою, а другими. И не только свою горничную Терезу, которая родила ему пятерых детей. И не только самих детей.

Потому что он пишет еще одну книгу, добывшуюся известности - «Исповеди». Очередная книга - очередная подлость. Среди женщин в этой книге главную роль играет госпожа де Варан. Руссо хвастается как вступил в сексуальные отношения с ней. Несмотря на то насколько «прогрессивным» и «просвещенным» был ХVІІІ век, тогда все еще подобные мужские откровения марали репутацию женщины, которая позволила себе роскошь довериться таким сомнительным фигурам.

Так, что в основе современной западной демократии стоит какой-то сомнительный тип, которым незачем гордиться.

Лучше поискать другие причины для гордости демократией.

Поищем.

Но прежде этого закончим проблему с Руссо...

Когда утверждаем, что в чисто личном аспекте он моральный урод, кто-то может возразить: что личное, то личное - но, возможно, как политический философ он создал такие идеи, которые привели человечество к чему-то великому?

Это правда. К сожалению, не в очень положительном смысле. Каким видим в его личной жизни, таким оказывается и в общественно-политической.

Потому что Руссо положил начало самой жестокой, кровавой и бесчеловечной диктатуры в истории человечества.

Эта диктатура сегодня называется «демократия».