От редакции: Как известно в конце августа СМИ сообщили сенсацию - под Екатеринбургом найдены новые останки царских детей. Дружный шум прессы, возобновление уголовного дела в пожарном порядке следователем Соловьевым, - все заставляло предполагать, что мы имеем дело с очередным этапом кампании духовных наследников цареубийц, призванной окончательно запутать следы злодеяния. Свою оценку этому событию сразу же дали на страницах РЛ Ольга Николаевна Куликовская-Романова, православные священнослужители.
Официальные представители Русской Православной Церкви заявили, что новая находка под Екатеринбургом пока не дает никаких оснований для пересмотра позиции Церкви в отношении захороненных в Петропавловской крепости "екатеринбургских останков". Казалось бы, не о чем беспокоиться. Однако в последнее время некоторые влиятельные церковные деятели начинают протаскивать мысль, что, мол, ежели генетическая экспертиза подтвердит родство двух новых тел с екатеринбургскими останками, то позиция Церкви может быть пересмотрена. Такую мысль озвучивал в нескольких интервью известный своими либеральными пристрастиями петербургский протоиерей Георгий Митрофанов, причем, светские СМИ подавали его частное мнение, как официальную позицию Церкви. А пресловутый цареборец Сергей Чапнин сообщил нашему корреспонденту, что намеревается подготовить серию публикаций на эту тему.
В связи с этим Русская линия намеревается обстоятельно осветить эту проблему. Как известно нашим читателям, на сайте РЛ имеется специальная страничка, посвященная екатеринбургским останкам. В ближайшее время мы намерены основательно пополнить ее новыми публикациями. Начинаем мы с публикации письма Священноначалию Русской Православной Церкви известного петербургского ученого доктора медицинских наук профессора Военно-медицинской академии Вячеслава Леонидовича ПОПОВА, который был членом государственной комиссии и выступил против подтасовок в ходе проведения экспертиз. Напомним, что профессор Попов уже давал РЛ интервью по этой проблеме. Мы намерены также в ближайшее время опубликовать несколько работ по Царскому Делу крупнейшего знатока вопроса историка и публициста Леонида Болотина.
С 1991 года я входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. Нам удалось доказать родственную (соматогенетическую) связь четырех женщин из захоронения и реконструировать обстоятельства расстрела в Ипатьевском доме.
С самого начала мы обратили внимание на то, что расследование носит односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии - в ипатьевском доме расстреляна царская семья, найденные под Екатеринбургом останки принадлежат царской семье. Об этом мы неоднократно говорили следователям и заявляли в печати.
Тем не менее в 1998 году состоялось захоронение екатеринбургских останков в Петропавловском соборе под видом царских. Однако сомнения остались и, в настоящее время, - множатся. Что это за сомнения и вопросы?
1. Существенно неустраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11-13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5x2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5x0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1-1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно "работали" в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?
2. В 1993-1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп .4, впоследствии признанный правительственной комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако, следствие делает вывод, допускающий такую возможность.
3. Нами установлено, что найденные среди останков два зуба, не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15-21 год. Далее они указали дословно следующее:
а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне,
б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу.
Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же "размеры и редкие морфологические признаки" имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому неизвестны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса.
4. В качестве доказательств принадлежности останков царской семье выполнялось фотосовмещение. В целом ряде случаев оно было, мягко говоря, несовершенным. Иногда (в случае Александры Федоровны) для "достижения желаемого эффекта" эксперты прибегали к искажению первичного состояния объекта (черепа). О значимости этого метода говорит тот факт, что два разных специалиста (Абрамов и Кислис) пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам: один из них считает, что череп .4 из екатеринбургского захоронения принадлежит Николаю II, а другой считает, что Николай II - это один из жителей г. Сухуми - Березкин.
5. Не поддается критике скульптурная реконструкция голов членов царской семьи. Такая реконструкция имеет доказательственное юридическое значение только в том случае, если "ваятель" никогда не видел прижизненных изображений лица людей, скульптурные портреты которых он изготовляет.
6. Наибольшие споры сегодня разгораются по поводу генетической идентификации останков:
а) Хотя официальные генетические исследования выполняли разные специалисты в Англии и США, заключение подписывал только российский генетик П.Иванов. Это требует объяснения.
б) Генетик П.Иванов пытался установить генетические характеристики спорного зуба подростка (см. п. 3) и фрагмента платка, пропитанного кровью наследника Николая Александровича после ранения в 1891 году. Он не смог определить ни генетические параметры этих объектов, ни их половую принадлежность, хотя имел довольно значительное количество материала (на одной из фотографий, опубликованных в японской печати, видно, как П.Иванов отрезает от платка полоску ткани шириной около 1,5-2 см и длиной около 30 см). Это требует объяснения.
в) Российский генетик Л.Животовский в журнале "Анналы биологии человека", том 21, . 6, с. 569-577, за 1999 г. опубликовал критическую заметку о недочетах в официальной генетической экспертизе. Ответов на эту критику не последовало.
г) В 1999 году в журнале "Медицина и биология", том 139, . 6, за 10 декабря, а в дальнейшем на международных конференциях генетиков в Мюнстере (Германия) в 2001 году, Мельбурне (Австралия) в 2001 году и на международном конгрессе судебно-медицинских экспертов в Петербурге в 2004 году японский профессор Т.Нагаи с соавторами опубликовал результаты исследования волос с головы брата Николая II - Георгия Александровича, его ногтевых пластинок, отпечатка с потного пятна жилета Николая II и крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Полученные результаты не совпадают с данными официальной генетической экспертизы, проведенной с участием П.Иванова.
д) В 2004 году американский генетик Кнайт с соавторами опубликовал в журнале "Анналы биологии человека" результаты генетического исследования останков Елизаветы Федоровны - родной сестры императрицы Александры Федоровны. Результаты Кнайта вступают в противоречие с результатами, полученными в ходе официальной генетической экспертизы с участием П.Иванова.
е) В 2003-2004 гг. екатеринбургские популяционные генетики нашли, что своеобразная мутация, сходная с той, которую обнаружили генетики (с участием П.Иванова) в США, весьма нередко встречается в уральской популяции.
Все это говорит о том, что, независимо от причин противоречий, результаты генетических исследований ни в коем случае нельзя абсолютизировать, что они изначально нуждаются в тщательной и многократной проверке. Во всяком случае, результаты официальных генетических исследований (с участием П.Иванова) ни в коем случае не могут иметь самостоятельного доказательственного значения при отнесении екатеринбургских останков к царским.
7. Анализ ответов следователя Соловьева на 10 вопросов Церкви, опубликованных в известной книге "Покаяние" можно рассматривать, как бездоказательную и до некоторой степени пренебрежительную отписку, собственно говоря, не содержащую ответов по существу поставленных вопросов.
Перед захоронением останков в 1998 году были изъяты и оставлены костные фрагменты от всех девяти скелетов. Видимо пришло время обратиться к этим фрагментам и провести их генетическое исследование. Однако, для уверенности в объективности, достоверности и правильной интерпретации результатов, по моему скромному мнению, церковь должна делегировать в состав соответствующей экспертной комиссии своих доверенных специалистов.
Вячеслав Леонидович ПОПОВ, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор медицинских наук
Официальные представители Русской Православной Церкви заявили, что новая находка под Екатеринбургом пока не дает никаких оснований для пересмотра позиции Церкви в отношении захороненных в Петропавловской крепости "екатеринбургских останков". Казалось бы, не о чем беспокоиться. Однако в последнее время некоторые влиятельные церковные деятели начинают протаскивать мысль, что, мол, ежели генетическая экспертиза подтвердит родство двух новых тел с екатеринбургскими останками, то позиция Церкви может быть пересмотрена. Такую мысль озвучивал в нескольких интервью известный своими либеральными пристрастиями петербургский протоиерей Георгий Митрофанов, причем, светские СМИ подавали его частное мнение, как официальную позицию Церкви. А пресловутый цареборец Сергей Чапнин сообщил нашему корреспонденту, что намеревается подготовить серию публикаций на эту тему.
В связи с этим Русская линия намеревается обстоятельно осветить эту проблему. Как известно нашим читателям, на сайте РЛ имеется специальная страничка, посвященная екатеринбургским останкам. В ближайшее время мы намерены основательно пополнить ее новыми публикациями. Начинаем мы с публикации письма Священноначалию Русской Православной Церкви известного петербургского ученого доктора медицинских наук профессора Военно-медицинской академии Вячеслава Леонидовича ПОПОВА, который был членом государственной комиссии и выступил против подтасовок в ходе проведения экспертиз. Напомним, что профессор Попов уже давал РЛ интервью по этой проблеме. Мы намерены также в ближайшее время опубликовать несколько работ по Царскому Делу крупнейшего знатока вопроса историка и публициста Леонида Болотина.
С 1991 года я входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. Нам удалось доказать родственную (соматогенетическую) связь четырех женщин из захоронения и реконструировать обстоятельства расстрела в Ипатьевском доме.
С самого начала мы обратили внимание на то, что расследование носит односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии - в ипатьевском доме расстреляна царская семья, найденные под Екатеринбургом останки принадлежат царской семье. Об этом мы неоднократно говорили следователям и заявляли в печати.
Тем не менее в 1998 году состоялось захоронение екатеринбургских останков в Петропавловском соборе под видом царских. Однако сомнения остались и, в настоящее время, - множатся. Что это за сомнения и вопросы?
1. Существенно неустраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11-13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5x2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5x0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1-1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно "работали" в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?
2. В 1993-1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп .4, впоследствии признанный правительственной комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако, следствие делает вывод, допускающий такую возможность.
3. Нами установлено, что найденные среди останков два зуба, не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15-21 год. Далее они указали дословно следующее:
а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне,
б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу.
Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же "размеры и редкие морфологические признаки" имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому неизвестны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса.
4. В качестве доказательств принадлежности останков царской семье выполнялось фотосовмещение. В целом ряде случаев оно было, мягко говоря, несовершенным. Иногда (в случае Александры Федоровны) для "достижения желаемого эффекта" эксперты прибегали к искажению первичного состояния объекта (черепа). О значимости этого метода говорит тот факт, что два разных специалиста (Абрамов и Кислис) пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам: один из них считает, что череп .4 из екатеринбургского захоронения принадлежит Николаю II, а другой считает, что Николай II - это один из жителей г. Сухуми - Березкин.
5. Не поддается критике скульптурная реконструкция голов членов царской семьи. Такая реконструкция имеет доказательственное юридическое значение только в том случае, если "ваятель" никогда не видел прижизненных изображений лица людей, скульптурные портреты которых он изготовляет.
6. Наибольшие споры сегодня разгораются по поводу генетической идентификации останков:
а) Хотя официальные генетические исследования выполняли разные специалисты в Англии и США, заключение подписывал только российский генетик П.Иванов. Это требует объяснения.
б) Генетик П.Иванов пытался установить генетические характеристики спорного зуба подростка (см. п. 3) и фрагмента платка, пропитанного кровью наследника Николая Александровича после ранения в 1891 году. Он не смог определить ни генетические параметры этих объектов, ни их половую принадлежность, хотя имел довольно значительное количество материала (на одной из фотографий, опубликованных в японской печати, видно, как П.Иванов отрезает от платка полоску ткани шириной около 1,5-2 см и длиной около 30 см). Это требует объяснения.
в) Российский генетик Л.Животовский в журнале "Анналы биологии человека", том 21, . 6, с. 569-577, за 1999 г. опубликовал критическую заметку о недочетах в официальной генетической экспертизе. Ответов на эту критику не последовало.
г) В 1999 году в журнале "Медицина и биология", том 139, . 6, за 10 декабря, а в дальнейшем на международных конференциях генетиков в Мюнстере (Германия) в 2001 году, Мельбурне (Австралия) в 2001 году и на международном конгрессе судебно-медицинских экспертов в Петербурге в 2004 году японский профессор Т.Нагаи с соавторами опубликовал результаты исследования волос с головы брата Николая II - Георгия Александровича, его ногтевых пластинок, отпечатка с потного пятна жилета Николая II и крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Полученные результаты не совпадают с данными официальной генетической экспертизы, проведенной с участием П.Иванова.
д) В 2004 году американский генетик Кнайт с соавторами опубликовал в журнале "Анналы биологии человека" результаты генетического исследования останков Елизаветы Федоровны - родной сестры императрицы Александры Федоровны. Результаты Кнайта вступают в противоречие с результатами, полученными в ходе официальной генетической экспертизы с участием П.Иванова.
е) В 2003-2004 гг. екатеринбургские популяционные генетики нашли, что своеобразная мутация, сходная с той, которую обнаружили генетики (с участием П.Иванова) в США, весьма нередко встречается в уральской популяции.
Все это говорит о том, что, независимо от причин противоречий, результаты генетических исследований ни в коем случае нельзя абсолютизировать, что они изначально нуждаются в тщательной и многократной проверке. Во всяком случае, результаты официальных генетических исследований (с участием П.Иванова) ни в коем случае не могут иметь самостоятельного доказательственного значения при отнесении екатеринбургских останков к царским.
7. Анализ ответов следователя Соловьева на 10 вопросов Церкви, опубликованных в известной книге "Покаяние" можно рассматривать, как бездоказательную и до некоторой степени пренебрежительную отписку, собственно говоря, не содержащую ответов по существу поставленных вопросов.
Перед захоронением останков в 1998 году были изъяты и оставлены костные фрагменты от всех девяти скелетов. Видимо пришло время обратиться к этим фрагментам и провести их генетическое исследование. Однако, для уверенности в объективности, достоверности и правильной интерпретации результатов, по моему скромному мнению, церковь должна делегировать в состав соответствующей экспертной комиссии своих доверенных специалистов.
Вячеслав Леонидович ПОПОВ, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор медицинских наук
