Потому что у нас есть конфликты, изначально порожденные не территориальными спорами государств, возникших на территории бывшего СССР, а нарушением базовых прав человека, при оформлении территорий вновь возникших стран. Территории оформлялись не историческими границами, а условными линиями, проведенными на карте советскими чиновниками в 1922 г. при создании СССР, да и позднее.
Если пытаться реконструировать логику тех чинуш, которые эти границы чертили, то Донбасс, скорее всего, отдали из РСФСР в УССР по той причине, что без него мало пролетариата было бы представлено в Компартии Украины, а с Донбассом пролетарское партийное большинство было, как бы, гарантировано. Имелись, вероятно, экономические расчеты и иные резоны политического свойства. Но не было учета мнения русских людей, тогда и сейчас Донбасс преимущественно населявших и населяющих. Реконструировать логику Н.С.Хрущева передавшего Украине Крым я вообще не берусь, так как в результате такой реконструкции кроме жуткого мата ничего не получится.
Такого понятия как референдум в 1922 г. при образовании СССР никто и не знал. А при распаде СССР в 1991 г. про референдум если и слышали, то полное отсутствие политической свободы граждан и отсутствие правового регулирования таких процедур делало невозможным его инициирование и проведение. Не было никакого закона о референдуме. Не было Центризбиркома и независимой от государства системы организации выборов. В 1992 г граждане СССР были в смысле политических прав абсолютно бесправны и это обстоятельство, было известно всему миру.
Решение о создании СССР и о его распаде было принято тоталитарными властями, тоталитарным образом. В результате сделки в беловежской бане миллионы русских оказались, без их ведома, за пределами России, вне русского мира, к которому приросли тысячелетними родовыми корнями.
Проблема в том, что сейчас границы эти закреплены международными договорами. Проблема и в том, что референдум по отделению территорий от Украины в пользу России, а потом возможно от Молдавии (Приднестровье) и так далее, по сути своей, палка о двух концах. Если можно отделиться Крыму от Украины, значит можно отделиться и кому-нибудь от России…
И для чего тогда были эти войны в Чечне? Бились то, чтоб удержать Россию от распада. Удержали. А теперь создали правовой механизм по такому распаду. То есть, в юридическом смысле результаты войны сведены к нулю!
Поэтому необходимо срочно этот юридический механизм поместить в некие рамки, за которыми он был бы неприменим, а внутри этих рамок решения принимались бы в результате судебной процедуры, суть которой сводилась бы к публичному исследованию проблемы на правовом и экспертном уровне, назначению и утверждению результатов референдумов.
Иными словами, то, что СССР не вернуть – понятно, но границы его республик подлежат обсуждению, с учетом мнения людей населяющих пограничные территории.
Во-первых, правовой процесс следует направить исключительно в русло внутренних проблем бывшего СССР. То есть следует сделать так, чтобы ставить вопрос об отделении какой-то пограничной территории вне рамок бывшего СССР было бы невозможно.
В результате, с точки зрения права, станет более доказательным то, что Крым можно отделить от одной бывшей республики СССР к другой, с учетом мнения населения.
Во-вторых, рамки такого механизма – это судебная процедура.
Суд – это публичность. Отдавать такие щекотливые вопросы на откуп узким совещаниям специалистов недопустимо.
В суде могут быть выражены позиции любых заинтересованных лиц, вплоть до мнений отдельных групп граждан.
Суд должен определить, что необходим референдум. Тогда референдум будет легитимен независимо от мнения правительства страны рискующей территорией.
Вот тогда ввод войск, желательно международных, из стран бывшего СССР, для обеспечения референдума будет абсолютно легитимен.
И никакой Евросоюз с ООН тявкнуть не посмеют, так как это не их дело, а внутренние разборки республик бывшего СССР.
Конечно, это предполагает международные соглашения. У нас в Таврическом дворце четверть века заседает куча дипломатов в так называемой Ассамблее СНГ. Может, ее заменить на рабочую группу, в составе нескольких человек с широкими полномочиями и решить вопрос по соглашению существенно быстрее. Скажем, за четверть суток. Затем организовать суд, судебный процесс и напряженно по 12 часов в день, без выходных, его провести. После чего назначить референдум в Донбассе не позднее, скажем, 9 мая. Причем неучастие той же Украины, законности судебного решения в отношении референдума на её территории не отменяет. Так как здесь несогласие страны теряющей территорию предполагается.
Потому как время-то идет на секунды до войны. «Коса» придет в президенты Незалежной уже через пару месяцев. И тогда держись Донбасс и Крым… и мы с ним. Вся мировая тьма поднимется на нас. И формально они будут в существенной степени доказательны. Эту доказательность можно, полагаю, указанным способом выбить или серьезно ослабить.
Павел Дмитриев, адвокат, публицист
Если пытаться реконструировать логику тех чинуш, которые эти границы чертили, то Донбасс, скорее всего, отдали из РСФСР в УССР по той причине, что без него мало пролетариата было бы представлено в Компартии Украины, а с Донбассом пролетарское партийное большинство было, как бы, гарантировано. Имелись, вероятно, экономические расчеты и иные резоны политического свойства. Но не было учета мнения русских людей, тогда и сейчас Донбасс преимущественно населявших и населяющих. Реконструировать логику Н.С.Хрущева передавшего Украине Крым я вообще не берусь, так как в результате такой реконструкции кроме жуткого мата ничего не получится.
Такого понятия как референдум в 1922 г. при образовании СССР никто и не знал. А при распаде СССР в 1991 г. про референдум если и слышали, то полное отсутствие политической свободы граждан и отсутствие правового регулирования таких процедур делало невозможным его инициирование и проведение. Не было никакого закона о референдуме. Не было Центризбиркома и независимой от государства системы организации выборов. В 1992 г граждане СССР были в смысле политических прав абсолютно бесправны и это обстоятельство, было известно всему миру.
Решение о создании СССР и о его распаде было принято тоталитарными властями, тоталитарным образом. В результате сделки в беловежской бане миллионы русских оказались, без их ведома, за пределами России, вне русского мира, к которому приросли тысячелетними родовыми корнями.
Проблема в том, что сейчас границы эти закреплены международными договорами. Проблема и в том, что референдум по отделению территорий от Украины в пользу России, а потом возможно от Молдавии (Приднестровье) и так далее, по сути своей, палка о двух концах. Если можно отделиться Крыму от Украины, значит можно отделиться и кому-нибудь от России…
И для чего тогда были эти войны в Чечне? Бились то, чтоб удержать Россию от распада. Удержали. А теперь создали правовой механизм по такому распаду. То есть, в юридическом смысле результаты войны сведены к нулю!
Поэтому необходимо срочно этот юридический механизм поместить в некие рамки, за которыми он был бы неприменим, а внутри этих рамок решения принимались бы в результате судебной процедуры, суть которой сводилась бы к публичному исследованию проблемы на правовом и экспертном уровне, назначению и утверждению результатов референдумов.
Иными словами, то, что СССР не вернуть – понятно, но границы его республик подлежат обсуждению, с учетом мнения людей населяющих пограничные территории.
Во-первых, правовой процесс следует направить исключительно в русло внутренних проблем бывшего СССР. То есть следует сделать так, чтобы ставить вопрос об отделении какой-то пограничной территории вне рамок бывшего СССР было бы невозможно.
В результате, с точки зрения права, станет более доказательным то, что Крым можно отделить от одной бывшей республики СССР к другой, с учетом мнения населения.
Во-вторых, рамки такого механизма – это судебная процедура.
Суд – это публичность. Отдавать такие щекотливые вопросы на откуп узким совещаниям специалистов недопустимо.
В суде могут быть выражены позиции любых заинтересованных лиц, вплоть до мнений отдельных групп граждан.
Суд должен определить, что необходим референдум. Тогда референдум будет легитимен независимо от мнения правительства страны рискующей территорией.
Вот тогда ввод войск, желательно международных, из стран бывшего СССР, для обеспечения референдума будет абсолютно легитимен.
И никакой Евросоюз с ООН тявкнуть не посмеют, так как это не их дело, а внутренние разборки республик бывшего СССР.
Конечно, это предполагает международные соглашения. У нас в Таврическом дворце четверть века заседает куча дипломатов в так называемой Ассамблее СНГ. Может, ее заменить на рабочую группу, в составе нескольких человек с широкими полномочиями и решить вопрос по соглашению существенно быстрее. Скажем, за четверть суток. Затем организовать суд, судебный процесс и напряженно по 12 часов в день, без выходных, его провести. После чего назначить референдум в Донбассе не позднее, скажем, 9 мая. Причем неучастие той же Украины, законности судебного решения в отношении референдума на её территории не отменяет. Так как здесь несогласие страны теряющей территорию предполагается.
Потому как время-то идет на секунды до войны. «Коса» придет в президенты Незалежной уже через пару месяцев. И тогда держись Донбасс и Крым… и мы с ним. Вся мировая тьма поднимется на нас. И формально они будут в существенной степени доказательны. Эту доказательность можно, полагаю, указанным способом выбить или серьезно ослабить.
Павел Дмитриев, адвокат, публицист
1. Re: Почему нам нужен Международный суд республик бывшего СССР?