Сегодня многие говорят о порочении Государя Николая II в готовящемся к выходу фильме А.Учителя «Матильда». Негодование по поводу того, что роль святого играет порно-актёр, абсолютно справедливое.
Однако сосредоточившись лишь на данном факте и широко муссируя его, православная общественность позволяет другому информационному пласту, а точнее пластам остаться в зоне неосознанности и тем сильнее повлиять на публику, которая, так или иначе, посмотрит его.
А между тем эти информационные пласты очевидны даже из краткого трейлера этого фильма. И их необходимо вывести на уровень осознанности, для уменьшения пагубности влияния.
Первый пласт - это удар по ценности традиционной семьи. Ведь семья Николая II сегодня для многих людей предстоит как ориентир семейных отношений, и молиться Царственным Страстотерпцам о послании в семью мира и любви считается для православных самым естественным молитвенным обращением к семье последнего Государя. А в ролике показано, как Государыня выясняет отношения с Кшесинской: «Что есть у тебя чего нет у меня», - при этом подтекстом, скрытой информацией, выводиться, что что-то, видать, есть. Как будто «созданная лишь для развлечений» чем-то превосходит Государыню. Таким образом, потакание своим гармонным порывам ставится выше ценности супружеской верности.
Ну а чтобы окончательно добить идеал семейных отношений - суть семьи Государя выводиться сугубо на уровень политического акта - династического брака, который предстаёт таким ничтожным против сексуального притяжения, что сама коронация выглядит как слабость человека, что правильным было бы плюнуть на всё (на Россию) и жить счастливо с милой в шалаше.
И в этом начинается следующий информационный пласт: Николай II показан метущимся слабаком, зато Александр III сначала циником: «Из последних Государей с балеринами не спал только я», - а потом в инвалидной коляске и вообще злобным гномом, который буквально шипит: «Нужно держать Россию». И власть их держится на неких злобных чиновниках. А глупый народ смотрит на них как на ангелов.
И вот это, возможно, со мною не согласятся многие, кто искренне возмущён поклёпом на царя, - это самый главный и страшный информационный удар фильма: людям посмотревшим фильм должно становиться стыдно причислять себя к русскому обществу.
Вот она самая главная роль этого фильма - люди должны начать стремиться выделить себя из российского общества, столь неприглядного, как оно показано в фильме, и соответственно всем традиционным ценностям, несомым этим обществом. А сами ценности должны предстать сплошным обманом по сравнению с блистательной реальностью страстей.
Итак, главная линия фильма подводит людей к желанию не принадлежать к русскому обществу с его ценностями.
А есть ли ещё удары по ценностной системе русского общества кроме фильма? Ведь информационный удар будет тем эффективен, чем большее количество отдельных ударов направленных на один объект (духовно-моральные ценности), будут соединены в одну атаку - эффект ковровой бомбардировки. Когда взрывы отдельных бомб, взрывающихся почти одновременно, создают огненный шквал, который по своей разрушительной силе во много раз превосходит разрушительное воздействие такого же количества бомб, но упавших в разное время или на большом удалении друг от друга.
Что ж, искать долго не пришлось.
В первую очередь здесь следует назвать ювенальную юстицию. Здесь я хочу выразить благодарность Андрею Борисовичу Цыганову, просветившему меня о той страшной юридической - законодательной игре, что ведётся за лишение семьи права на свою целостность - права по любому доносу, без суда, изымать детей особыми органами, чьи действия не должны быть оспариваемы.
Однако кроме собственно юридической стороны дела здесь легко увидеть и идеологическое нападение - ведь благодаря таким законам (да и самими законами) можно будет легко продемонстрировать, какое это ужасное социальное образование - традиционная семья. Написал кто-то анонимный донос, что там-то ребёнка по попе шлёпнули или мороженного не купили - всё едут изымать дитя. Куда? Это не столь важно. И тут же можно будет ткнуть - мол, вот какой это ужас - традиционная семья, только для того и существует, чтобы права детей нарушать.
Так что юриспруденция - это очень даже идеологическая сфера.
Ну а для тех, кто мнит себя интеллектуалами (разумеется только мнит), что-нибудь припасено?
А как же!
Как нечистый из табакерки, вдруг выскочила некая «великая» писательница Айн Рэнд. То есть сама-то она выскочить не могла, её посмертно вынесли. Именно сейчас!
Перевели сразу все её очень толстые романы, на обложках написали отзывы о гениальности и величии книг и автора - только зачитывайся.
Вообще сюжетно её главный роман «Атлант расправил плечи» совершенно устарел - не случилось с США ничего из ей предсказанного.
Но сюжет этой книги имеет только одно значение - вызвать у читателей сопереживание героям и таким образом уже ближе к концу воспринять за чистую монету их идеологическую систему сформулированную в главе «речь Джона Голта». Если будите читать - начните с этой главы в конце третьей части. В этом случае все «прелести» эгоцентризма, маскируемые под благородство гордости, будут достаточно явными, да и вообще эта речь будет очень похожа на прямое обращение сатаны: «Ценность - это то, что человек добывает и сохраняет своими действиями, добродетель - это действие, с помощью которого он добывает и сохраняет ценность. Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и для чего?»... «Понятие «ценность» существует лишь потому, что существует понятие «жизнь». Все существующее может быть хорошо или плохо лишь в применении к живому организму»...
Причём, вроде бы, всё очень мило, ведь дальше следует: «Кем бы вы ни были, мои слушатели, я обращаюсь к вам, я обращаюсь к тому живому, что еще осталось в вас, к вашему разуму, и говорю: есть разумная нравственность, нравственность, приличествующая человеку, и критерием ее ценности является человеческая жизнь.
Все, что хорошо для жизни разумного существа, есть добро; все, что разрушает ее, есть зло».
А вот дальше: «Счастье есть торжество жизни, страдание - предвестник смерти... По милости реальности и по своей природе человек, каждый человек сам есть цель, он существует ради самого себя, и достижение собственного счастья - его высшая моральная цель».
Короче бери от жизни всё!
И дальше в том же духе, и религия называется паразитической мистикой с полным отрицание ценностей выше ценностей временной жизни: «Нет, вы не обязаны жить, как подобает человеку; это нравственный выбор. Но иначе вы жить не можете; альтернатива этому - смерть при жизни, то, что вы наблюдаете сами в себе и вокруг себя. Это состояние нежизни, состояние нечеловеческое - ниже животного; такое существо знает только страдание и тяжкую многолетнюю агонию бездумного самоуничтожения». Тут всё буквально - действительно, есть в христианстве такой феномен как монашество, который предполагает смерть для мира, да и вообще «на земле мы только учимся жить». А по Айн Рэнд, устами её героя Джона Голта - это состояние ниже животного.
Хотя слова сказанные там очень красивы: «Гордость есть признание того факта, что вы сами - высшая ценность и, подобно всем человеческим ценностям, эту ценность тоже нужно заработать;... что подобно тому, как человек создает собственное благосостояние, он создает и собственную душу; что без чувства собственной значимости жить нельзя». Как прельстительно! Хотя если приглядеться: создавая благосостояние - создаёшь душу - это уже какой-то эмпирический мистицизм.
Кому интересно в этой грязи покопаться - сами почитаете, только это грязь не лечебная, а едкая, разлагающая.
Вероятно, есть и другие удары. Несомненно одно - очень мы мешаем. Опасны мы - те, кто сохраняет традиционные ценности. Опасны тем, что когда наступит время последней лжи - сможем увидеть, что это ложь, что путь предложенный ведёт в пропасть. Что те, кого из нас делают, действительно «ниже животных». Вот и убеждают нас, что белое - это не белое, а чёрное - не чёрное и даже ещё на «пятьдесят оттенков» светлее, почти чистое светлое.
Поверим?
