Совсем недавно экс-премьер-министр Евгений Максимович Примаков выступил с докладом о политической ситуации в Центре международной торговли Москвы на заседании «Меркурий-клуба». В докладе, который стоит перечитать и рядовым гражданам, и политикам, идет серьезный разговор о территориальном устройстве нашей страны, оптимизации управления, межнациональном и межрелигиозном согласии. Один из тезисов посвящен обдуманному и взвешенному подходу к принципу федерализма, как одному из столпов устройства России.
Федерализм не может рассматриваться как некая священная корова, он лишь инструмент для разумного и эффективного управления из центра регионами, субъектами Федерации. Разумеется, сам принцип федерализма никто под сомнение не ставит, наша страна многонациональна и многоконфессиональна. Однако, как и любой инструмент, сей принцип может как применяться во всю силу, так и лишь корректировать ситуацию. В отдельных регионах, имеющих собственное национальное и религиозное своеобразие, Северный Кавказ, например, либо исторические особенности включения в состав России (Крым, Севастополь), экономическое (столицы) и территориальное своеобразие (Дальний Восток, Сибирь), одинаковые подходы в управлении просто невозможны.
Но имеют место и территории, которые могут включаться в состав более крупных и экономически сильных территорий. Как пишет Е.Примаков, «...чрезвычайно высок процент лиц, обладающих общегосударственным русским языком в независимости от их этнической принадлежности. В 17 из 21 республик Российской Федерации этот процент не ниже 95. Очень высокий процент русскоязычного населения в автономных округах. ...очевидно существуют предпосылки для рассмотрения целесообразности присоединения отдельных национальных образований к субъектам Федерации, созданным на территориальной основе. Политическим анахронизмом является, например, существование Еврейской автономной области, где «титульная» нация составляет меньше 1 процента населения».
Как видим, имеет место лишь предложение, рассматриваются пока лишь предпосылки. Однако, у нас есть категория людей, которые читают любой печатный материал на предмет поиска только одного слова. Такое слово было найдено и что тут началось!
Так генеральный секретарь Евроазиатского еврейского конгресса (ЕАЕК) проф. Михаил Членов посетовал, что статья вызвала у него «искреннее недоумение и возмущение. Вообще говоря, роль Евгения Максимовича в жизни советского еврейства весьма и весьма противоречива: мы прекрасно помним, что, возглавляя Институт востоковедения АН СССР, он был одним из глашатаев советского антисионизма. Тем более вызывает недоумение его некорректное и, не побоюсь этого слова, невежественное выступление в отношении ЕАО».
В демократическом обществе даже такая, не побоюсь этого слова, спорная оценка выступления Примакова, имеет право на существование. Академик Примаков известен всей стране как выдающийся патриот и ученый, государственный деятель и организатор государственной безопасности. В невежестве его пока никто не уличал.
Но вот слова профессора Членова о качестве жизни еврейства в зависимости от уровня антисионизма весьма примечательны. Сам Членов упоминается в прессе как участник «деятельности независимого еврейского национального движения» аж с 1970-х годов. Т.е. вопрос им изучен досконально, и его оценка антисионистской деятельности института Востоковедения РАН под руководством Примакова, «который считает возможным продолжать свою деятельность по разрушению еврейской общественной жизни уже в новой России» весьма показательна. Насколько я понял, лидер крупнейшей еврейской общественной организации считает антисионизм разрушением еврейской общественной жизни. При том, что сионизм понятие многогранное, а тот сионизм, с которым боролись власти СССР, был на определенном этапе признан ни много, ни мало Организацией Объединенных Наций формой расизма и расовой дискриминации. Какая часть советского или российского еврейства, как мне представляется немалая, не связывает свою общественную жизнь с сионизмом, профессор Членов не подсчитал.
Между тем, нельзя сказать, что в своей статье он совсем не дает статистических выкладок. Отстаивая право ЕАО на существование и существующее название, профессор заявил: «Действительно, по данным переписи населения, евреи составляют примерно один процент население области - около 1700 человек из примерно 170000. Однако, излишне говорить, что, как и в прочих регионах РФ, граждане еврейского происхождения далеко не всегда позиционируют себя таковыми в ходе переписи. Между тем, ряд демографических исследований позволяет утверждать, что число людей, имеющих еврейское происхождение, достигает в ЕАО примерно десяти процентов. По моим оценкам, несколько расширенное, не ограниченное рамками переписи толкование термина «еврейский», позволяет говорить о семи или даже десяти тысячах человек. Такой высокий процент еврейского населения не встречается нигде в странах диаспоры (обычно это 2-3 процента) менее известен».
В моем понимании, что 1%, что 3-5% титульной нации недостаточно для «приватизации» названия. Скажем, в Санкт-Петербурге еврейское население по разным подсчетам составляет 40-100 тыс. человек, т.е. 1-2% населения. Пользуясь логикой профессора, можно смело заявлять о 10-20% (а можно и еще выше цифры поднять, что уж мелочиться). Почему бы Петербург не переименовать в Иерусалим и присоединить, скажем, к ЕАО? По данным статистики украинцев, белорусов, татар в Петербурге в 2-3 раза больше евреев в Петербурге, узбеков, армян и азербайджанцев сравнимое число. Умножив всех на 10, и рассмотрим претензии на переименование?
Теперь, собственно, о «еврейском проекте» на Дальнем Востоке. Еврейская колонизация пустующих областей с центром в деревне Тихонькая (переименованная в одночасье в Биробиджан) была смелым и несколько авантюрным экспериментом. Создание ЕАО должно было выполнить (и не выполнило в результате) следующие задачи: создание впервые в мире еврейского национального очага, повышение уровня жизни евреев-переселенцев, пропагандистская функция для улучшения имиджа СССР, получение финансовой помощи от международных еврейских организаций.
Появление Израиля как международно-признанного еврейского государства до нуля снизило «ставки» ЕАО как международного проекта. Поднять промышленность и сельское хозяйство на заоблачный уровень вследствие объективных трудностей (война, удаленность от центра, эмиграция евреев из ЕАО) также не получилось. Ухудшение отношений с Израилем вызвало обратный пропагандистский эффект и финансирование совсем других проектов (подозреваю, что одним из них проект по созданию «еврейской общинной жизни»).
В этом смысле Примаков прав, ЕАО как «еврейский проект» можно назвать анахронизмом. Потому ставить вопрос о существовании этого субъекта Федерации можно, притом взвешенно, с реальными цифрами в руках, с учетом мнения населения государственного интереса. И совсем необязательно с обвинениями оппонента в «невежестве».
