Недавно на сайте Сегодня.Ru появилась статья Андрея Анатольевича Мановцева «Останки: позор антипокаяния», которую мне как ответственному секретарю портала Православие.Ru невозможно оставить без ответа, поскольку она содержит самые фантастические и безосновательные утверждения как в адрес нашего портала, так и всей Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков».
О МЕТОДАХ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ
Андрей Анатольевич Мановцев. Фото: Татьянин день Первое, что горько поражает в статье Андрея Анатольевича, так это то, с какой легкостью он клеймит простых мирян, экспертов, священников и епископов Русской Православной Церкви, лично ему, скорее всего, незнакомых, только лишь на основании того, что они имеют иное мнение, отличное от его собственного.
Так, Андрей Анатольевич пишет: «...любой нормальный православный человек, небезразличный к вопросу, при знакомстве с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков царскими, с облегчением дает понять, что все встало для него на свои места»[1].
Иными словами, если какой-то «небезразличный к вопросу» православный христианин даже после «знакомства с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков Царскими», к примеру, всё же признает для себя их подлинность, - он «ненормальный»? По логике автора получается именно так...
Или вот: «Церковь - не КПСС (вспомните фотографию съезда партии во Дворце съездов: все места заполнены, и у всех - поднятые руки). Духовенство, я так выражусь, "в толще своей веры" - правдиво. Нормальному архиерею кривда (с которой он нередко имеет дело, просто как начальник) противна. А нормальных архиереев, надеюсь, много. И не может того быть, чтоб Архиерейский собор признал "екатеринбургские останки" царскими, просто потому, что это неправда»[2].
Здесь и вовсе получается, что любой архиерей, которому «кривда противна», но который всё же признает «Екатеринбургские останки» за Царские и, скажем, проголосует за это на Архиерейском соборе, - заведомо «ненормальный». Причем, по мысли автора, дважды: и как христиан, и как архиерей...
Но разве можно вести дискуссию подобным образом?
Уважаемый Андрей Анатольевич, Вы давно занимаетесь вопросом «Екатеринбургских останков» и лично убеждены, что они подложны, но почему же Вы заранее отказываете другим честным и здравомыслящим людям искренне и всеобъемлюще этот вопрос исследовать, фактически обвиняя своих оппонентов в ненормальности?
Слава Богу, в процитированном отрывке Вы, сравнивая Церковь с КПСС, их не отождествляете, но дальше-то Вы прямым текстом пишете, что Русская Православная Церковь «дала втянуть себя в чьи-то игры», так что теперь она «работает на дядю», причем «весьма и весьма сомнительного».
Приведу целиком Вашу главу «А "дядя" - весьма сомнительный»: «То уже позор, что в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно (и героически проявила эту самостоятельность в 1990-е годы: например, владыке Кириллу, будущему Патриарху, угрожали жизнью, не больше, не меньше), она дала втянуть себя в чьи-то игры, не имеющие к ней никакого, по сути, отношения - "работает на дядю", как говорится. А "дядя" весьма и весьма сомнительный. Об этом стоит задуматься, прочитав размышления Леонида Болотина в его статье-признании "Моя позиция по ‘екатеринбургским останкам' остается прежней". Показателен феномен В.Н. Соловьева в качестве птицы-феникса. Если новая комиссия и новое следствие полагаются на этот авторитет (а в его компетентности нас уверяет не кто иной, как давний знакомый В.Н. Соловьева - Д.А.Степанов), то, значит, имеет место не только прямое наследование "традиций" двадцатилетней давности, но и "творческая" их переработка. И, конечно, послушание "дяде". Со стороны кого? Церкви?!»[3]
Получается, что пока митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл был митрополитом, он мог мужественно не признавать «Екатеринбургские останки», рисковав ради этого своей жизнью, но когда стал Патриархом самой крупной в мире Поместной Церкви, у него отчего-то вдруг поубавилось власти, и он стал работать на «весьма и весьма сомнительного дядю»? Что же это за «дядя» такой: Путин, Чубайс, Ходорковский, Трамп, Клинтон, Ротшильд, «мировая закулиса»?! Я перечитываю эту главку и не понимаю, кто ее написал: воцерковленный православный христианин или же либеральный автор «Эха Москвы», привыкший видеть в Священноначалии Русской Православной Церкви одних лишь «генералов КГБ в рясах», а саму Церковь воспринимать лишь как послушную марионетку государственного аппарата...
Может быть, всё гораздо проще, чем Вы думаете, и «в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно», она САМОСТОЯТЕЛЬНО и смотрит? Причем самостоятельность эта проявляется помимо прочего ещё и в том, что рассматривается не одна лишь версия, изложенная в книге следователя Николая Александровича Соколова, которой Вы и придерживаетесь?..
Чуть ниже, разбирая Вашу совершенно поразительную версию того, чего ради, оказывается, состоялась архиерейская хиротония архимандрита Тихона (Шевкунова), я вернусь к главке про «сомнительного дядю».
Здесь же замечу, что больше всего достается от Вас «на орехи» несчастным экспертам, многие из которых вообще не участвовали в предыдущей волне экспертиз, находились вне станов враждующих партий и, более того, даже не имели до начала экспертных работ никакого особого мнения на счёт «Екатеринбургских останков».
Например, говоря о генетических и исторических экспертизах, Вы, не будучи ни генетиком, ни историком, ни антропологом, походя характеризуете результаты антропологических экспертиз как «несостоятельные»: «При отсутствии исторического обоснования, при несостоятельности, по сути, приведенных антропологическ