itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Русское Лето государя Николая I (продолжение)

Бывший СССР  Александр Сергеевич Пушкин 
0
399
Время на чтение 20 минут

Часть 4. Победное шествие зверя от земли. Разрушение: Удерживающий зверолов (продолжение)

Нянченья с «невинными шалостями дворянских детишек» были закончены и Престол объявил открытую войну «зверю из земли», названному в то время «революционной заразой», в которой пренебрежительно нареченный «рыцарем самодержавия» - то есть, Божьим Удерживающим (2 Фес.2:7) - верующий император Николай мудро разглядел не «объективные силы прогресса, разрушающие сдерживающую его ветхую политическую форму» (как лепетали и до сих пор лепечут марксисты и либералы), но апокалиптическую апостасию.

На базе чрезвычайно созданной для дела декабристов «Комиссии для изысканий о злоумышленных обществах» (веру в существование которых по сей день пытаются объявить психопатологией - и зачастую как раз их члены) была учреждено Третье отделение императорской канцелярии. Ей завершилось становление самостоятельной русской службы государственной безопасности (в прямом подчинении царю), - которую так ненавидели как либералы, так и революционные социалисты, и которую при первых же устремлениях по возрождению государственности воссоздал И.Сталин в виде МГБ. Эпохальным знаменем искоренения змеиного гнезда стал начальник Третьего отделения граф А.Бенкендорф, демонизированный, как и вся николаевская эра, либеральными и большевистскими классиками, - «историософами» зверя (от легендарного лондонского диссидента Александра Герцена до советского «эксперта по Николаю I» Натана Эйдельмана). Многодетный отец (включая удочеренных сирот), герой Отечественной войны и Западного похода (командир летучего авангарда, десантного спецназа XIXвека), во время наводнения в Петербурге собственноручно спасавший вплавь простых горожан, Александр Христофорович, был лишь верным исполнителем чина графа А.Аракчеева.

Новый «цепной пёс режима» и «душитель свобод» считал самым развращённым и опасным для государства сословием именно чиновников, стремящихся к узурпации власти в государстве (над жизнью народа) посредством вверенных им бюрократических орудий. Главными направлениями деятельности «тоталитарного ведомства» царь определил: противодействие таким «прогрессивным» явлениям «свободного общества», как жестокое обращение помещиков с крестьянами, злоупотребление чиновниками властью на местах, фальшивомонетчество, сектантство, иностранная агентурная деятельность, безнравственное поведение молодежи и революционная пропаганда, а также бедность среди добросовестных государственных служащих. Ведущим предназначением жезла в руках Двуглавого Орла законом определялась отнюдь не «защита власти господствующего сословия от народа», а «утверждение благосостояния и спокойствия всех в России сословий» (по сути, защита народа от любых претендующих на господство сословий) и «восстановление правосудия», а принципом - «действовать мягко и осторожно; замечая незаконные поступки, сначала предварять нарушителей и употреблять старания для обращения заблудших на путь истины и затем уже обнаружить их худые поступки пред правительством». «Жестокость» же эпохи «палочного царизма» явно следует из размаха смертных казней: 5 декабристов за все николаевские годы на фоне тысяч смертников в «светлое время» европейских Петра I и Екатерины II.

Слежение за состоянием умов, особенно творческих деятелей, и ограничение вольнодумства (включая цензуру), осуществлявшееся данным и сопредельными ведомствами, конечно, не избежало и не могло избежать злоупотреблений (доходивших порой до абсурда и вредившей Третьему Риму), но полностью соответствовало божественному установлению государственной власти: «ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро; если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающим злое» (Рим.13:4), среди которых для христианского народа не столько страшны «убивающие тело, души же не могущих убить, сколько те, кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф.10:28). И государственная цензура была полностью оправдана: вырастающая в кругах дворянства творческая интеллигенция была преимущественно духовно невежественна, обуяна страстями в силу малого воцерковления, при этом претендуя если не заместить, то «дополнить» Церковь в деле просвещения и воспитания русского народа. Как следствие, она расшатывала умы и устои Русского царства - часто даже патриотическими и нравоучительными по замыслу произведениями, наполненными, однако, своими страстями. Ограничение публичного хождения таких произведений было долгом Удерживающего и отца народа - самодержца и «посылаемых от него властей» (1 Пет.2:14): единственным системным недостатком цензуры, сильно её исковеркавшим, было, снова же, её сосредоточение в руках чиновников без привлечения суда Церкви, только и имеющей власть различать умозрительные вопросы, а также безпристрастно служить Истине и правде, и без участия православно-патриотической общественности. Либеральная же догма, объявляющая главной целью и ценностью человечества максимально обильное плодоношение науки и искусства (не говоря уже о максимальном удовлетворении потребителей их плодов) и их деятелей («творческой интеллигенции»), возводящейся в статус «избранной элиты», в свете истины Христианства является сущей ересью. Каковой является и другая либеральная догма - о «неограниченной (или максимальной) свободе творчества» как якобы главном условии такого плодоношения, процветания науки и искусства в целом.

Разумеется, государственный надзор за погрязшей в вольнодумстве за 125 лет европейничанья верхушке дворянства, особо необходимый, вместе с карательными мерами, в эпоху всеевропейского революционного антихристианского шествия зверя через смуту в душах к крушению «алтарей и тронов», отнюдь не составляли панацею мудрого устроительного царского успокоения России. Клеветническое измышление о «одержимости слежкой и жестокостью» царского правительства опровергается уже самим устроением Императорской Канцелярии, где помимо Третьего отделения все оставшиеся занимались такими «антинародными» делами, как (по отделам): подготовка и надзор за исполнением царских указов, составление и упорядочивание непротиворечивого имперского законодательства и, наконец, дела благотворительности и здравоохранения. Николай I не только пресек огульные репрессии лиц, причастных к революции, но поручил изучить и лично внимательно обобщил все недовольства декабристов, понимая, что декабристское восстание (как и ранее - пугачевское и даже разинский бунт) и увлечение аристократией стоявшим за ним масонством возникло не на пустом месте, и мудро помня о том, что бесы, управлявшие мятежниками, как никто зорко улавливают все недостатки, вырастающие из зерен, ими же самими и посеянными. Выявленные им противоречивые явления, убеждения, побуждения, брожения умов стали последовательно складываться в целостный образ и раскрывать великую тайну: не «недостаток просвещенности» и «отставание от прогрессивной Европы», но именно отход России с пути Третьего Рима с утратой святорусского идеала и, напротив, восторженное подражательство Европе с соответствующим обольщением дворянства ложными идеями и мнимыми ценностями, распадение сословной соборности с угнетением крестьянства - явилось подлинным источником губительной язвы, парализовывало творческие силы русского народа и привело Русское царство на край пропасти.

В державном исправлении нестроений государь сосредоточился на законе, - не будучи законником, хоть и испытывая еще некоторый избыток упования на соблюдение уставов и предписаний, унаследовав его от своего отца и в целом прусской крови в жилах династии Романовых. Заметим, однако, что царствующей над законом благодати и рождаемой ею живого духа было в России - в отличие от умерщвленного католической схоластикой и протестантским эгоцентризмом - более чем вдоволь: вера и благочестие в народе была по-прежнему крепка, достойных христиан хватало и среди полководцев и вельмож - даже низовое российское масонство было исполнено наивным идеализмом и искаженным духом жертвенности и служения. После столетия порывистого правления инфантилизма и женской мимолетности России требовался именно законный порядок и мужеская строгость, на которую живой дух мог бы опереться и защититься от ложных увлечений и самосгорания, а также внутреннего и внешнего вредительства. Любовь царя к законности, справедливости и порядку стали нарицательными, но, более того, уважаемыми в народе (в отличие от диссидентствующих современников и их потомков, которым было опрометчиво доверено вынесение исторических оценок и избирательность в фактах). Николай I проникся духом отца и довёл до конца его замысел о составлении всего корпуса русского права в «Свод законов Российской Империи», взяв за эталон византийский кодекс Юстиниана.

Сущность этого эталона выходила за пределы лишь непротиворечивого набора регулирующих норм римского права и вмещала в себя цель согласования законодательства с религиозным духом и заповедями Христианства: именно справедливость, духовная польза и общее благо, а не формальная законность и частно-корпоративные интересы и права призваны были освятить самые простые правила общежития и вдохновить на их исполнение. Но всего разительнее право Третьего Рима отличалось от нормативных принципов врага - англо-саксонского права, основанного на консервации прецедента и казуистике - по сути, частных судебных «побед» «избранных» без какого-либо их согласования с высшими началами при соответствующем флюгерном толковании закона. Собрание всех законов в едином Своде - во взаимосогласовании и подчинении высшим началам - не имело (и не имеет) аналогов в современном мiре и вполне соответствовало целостному праву Самой Церкви, облечённому в Номоканон. Характерно, что руководство составлением было доверено такому «тоталитаристу», как М.Сперанский, - живому примеру того, как русский человек из простого народа может преобразиться под благотворным воздействием здоровой атмосферы и вразумлений судьбы. На основе соответствующего раздела Свода державный устроитель добился создания и «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» - непревзойденного уголовного кодекса, первым родом преступлений в котором, как и полагается для Двуглавого Орла, были преступления религиозные - против святынь.

В первую голову царь вернулся к священному делу Павла I по восстановлению порядка в войсках (будучи духом буквально пропитан военным делом) и распоясавшемуся в них офицерству, не обузданному даже «суровой аракчеевщиной» (и расслабленному резким снижением военных действий в условиях могущества мирной Империи Двуглавого Орла), лично участвуя в непрекращающихся смотрах, инспекциях фортификаций и военных заводов (что, впрочем, не воспрепятствовало ему проявить милость в резком смягчении армейских телесных наказаний). Такой подход был перенесён им и на гражданскую сферу, где государственные учреждения и казенные учреждения в любой момент могли узреть нежданного высочайшего гостя - немыслимое в то время явление для европейской монархии (равно как и современной демократической бутафории) и забытое со времен Петра I в России. Притом замечания и давно назревшие «разносы» никогда не допускались без дельных советов по исправлению. Именно Николай I учредил знаменитые ревизионные комиссии (службу госконтроля), высмеиваемо-критикуемые поколениями либеральных «борцов с коррупцией» и прославленные Н.Гоголем в «Ревизоре» (как прообразе Антихриста и Страшного Суда), который был не только пропущен, но восхвален «средневековой цензурой» во главе с самим царём. Суды над чиновниками стали в Империи обыденным делом, а на заре эпохи тюрьмы буквально наполнились ими (до 100 тысяч человек). Запущенная до безысходности законопослушность чиновников стала подниматься из руин, о чем свидетельствовали выдающиеся государственные деятели - такие, как министр финансов Е.Ф.Канкрин и правовед мирового масштаба А.Ф.Кони. Первым делом был истреблён мучавший и разлагавший 100 лет Россию фаворитизм, а вторым - крупная коррупция. Позднее было создано и министерство государственных имуществ, которое занималось не «подготовкой к приватизации» (подобно современным демократическим учреждениям), а именно управлением всенародными богатствами. Статистически же «растущее казнокрадство при Николае», над которым лукаво и ехидно потешаются по сей день либеральные теоретики, отражало, в первую очередь, обращение внимания на бездну беззакония, с которой еще недавно «смирились» чуть ли не как с повседневной нормой. Принятые Николаем I с единомышленниками во главе с графом А.Бенкендорфом меры государственного устроительства не породили коррупцию, а лишь выявили ее вызревание в душах правящего сословия в петровское столетие.Притом более всех критиковал «недостаточные успехи» отнюдь не либеральные трепачи, а, как не сложно догадаться, сам император.

Конечно, в великую для Двуглавого Орла и ненавистную для двуглавого зверя Апокалипсиса николаевскую эпоху наблюдался и «чистый коррупционный прирост», связанный с увеличением числа чиновников и государственных расходов, на который потирали руки либеральные пропагандисты и идеологи. Однако они были связаны, во-первых, со значительным ростом самой казны (в том числе и благодаря успешной борьбе с казнокрадством), а во-вторых, - со значительным расширением государственных всенародных дел, естественным для мессианской Священной Империи. Лукавство «антикоррупционных» либеральных реформ Запада, помимо их сомнительной эффективности, имеет в виду купирование человеческих пороков своей бюрократии максимальным сужением её полномочий и, в пределе, упразднением государственной власти как таковой с передачей её стихии рынка и произвола. Это оправдывается высшей экзотерической цели западной цивилизации - максимизации индивидуального дохода и удовольствия. Но человеческий порок постепенно разрушает жизнь и без злоупотреблений законной власти, а сама «власть невидимой руки рынка» постепенно (если не сразу) переходит в видимые (но прикрытые масонскими белыми перчатками) руки «неправительственной» олигархии, совокупленной с крупным бизнесом и обслуживающей её интеллигенцией. Вскоре происходит и возвратный рост чиновничьего аппарата в «свободных странах», против которой как бы выступал новый демократический порядок гражданского общества: только теперь он уже занимается не управлением народной жизнью и заботой о народе, а разгребанием бесчисленных споров в «свободном конкурентном обществе», служением интересам нового господствующего класса независимых капиталистов (и скрывающихся за ними жрецов новой «религии земного успеха» «зверя из земли») и, наконец, усиливающимся контролем за теми областями жизни людей, которые не нуждаются (в пределах ограждающего закона) во вмешательстве властей, тем более ставших светскими. В этих новых способах бытия бюрократии пространства для коррупции становится неизмеримо больше. Ими же светское либеральное государство даже естественным своим предназначением поворачивает в сторону рабовладельческого концлагеря «зверя из моря»: за естественным же процессом стоит «зверь из земли, говорящего как дракон и имеющий власть первого зверя» (Откр.13:11-12).

Задача же державы Третьего Рима искони состояла не в купировании, а в исправлении пороков, требуя их выявления, а на государственном уровне - преодолевая бюрократические их проявления, в научении служению, подчинению и ответственному правлению, ведущему к возрождению сословия государевых слуг, способных при помощи отточенных властных порядков под водительством духовной благодати выстроить христианский патриархальный Союз и сосредоточить силы Империи на борьбе с мировым злом. И при всех неудачах и едком иронизировании либеральных глашатаев «зверя из земли» над николаевским государством, получившим ярлык «авторитарной бюрократии», успехи были несомненны. Николаевское время стало эпохой великих государственных деятелей: среди - по словам В.Соловьева, Н.Лескова, Салтыкова-Щедрина и иных интеллигентских знаменитостей, «дерзких, своевольных и не страшащихся злословить высших,...злословя то, чего не понимают» (2 Пет.2:10,12), - «невежественных чиновников, тупых исполнителей, не способных рассуждать, стереотипных, одноликих», мы неожиданно встречаем таких глыб с мировым именем, как упомянутый создатель государственной ссудно-сберегательной системы на основе бумажных денег министр финансов Е.Канкрин, идеолог патриархальности и могильщик революций министр иностранных дел К.Нессельроде, провещеватель русской идеологии Третьего Рима «Православия-Самодержавия-Народности» министр просвещения С.Уваров, проводник крестьянского возрождения и освободитель белорусских крестьян министр государственных имуществ П.Кисилев, выдающийся организатор церковной миссии обер-прокурор Священного Синода князь П.Мещерский, наконец, главный законотворец Империи умудрённый граф М.Сперанский. Данные министры не менялись как демократические перчатки, но правили своими вотчинами десятилетиями.

Пароксизмы чиновничьего беззакония были связаны отнюдь не с избытком их властных полномочий и имеющихся финансов в распоряжении и даже не столько с отсутствием должной правовой упорядоченности, но с нарушением Петром I соборного строя русского царства с последовавшей заменой его на классовое общество с оторванным от народа дворянством и табельной системой его ранжирования, а более всего - с протестантским пресечением участия Церкви в окормлении государства: вкупе - в служении чиновников не Богу, Царю и Отечеству, а начальству и карьере, за которыми скрывается и свой карман. Вся тайна борьбы с коррупцией - отнюдь не безнадёжной, - которую не могут понять даже и нынешние государственные стратеги (а либералы - и не желают) состоит в том, что если в чиновников не закладывается страх Божий и высокие жизненные смыслы (желательно с семьи и школьной скамьи) и не раскаляется в целом голос совести, то никакие нормативно-репрессивные меры спасти не способны, и дело пойдёт к революции или либеральному самооскоплению государства, которое пойдёт к той же революции. Зная это, либералы (особенно же масонские сознательные слуги зверя) радикально выступают против «мракобесного» возвращения слова Церкви в кабинеты чиновников и к школьным партам. Но при Николае I как раз и началось возрождение религиозно насыщенной жизни российских городов (в сёлах она и не прекращалась) с усердным вниманием императора к самым малым делам Церкви, а главное - возникновение питаемой ею русской почвеннической теоретической мысли.

Прежде всего Свод законов оградил, наконец, приниженное за петровскую эпоху в правах духовенство от всяких повинностей (а церковную собственность - от всяких посягательств), высвободив, наконец, его силы для служения Богу и просвещения народа. Вместе с тем, в общей государственной системе цензуры, переданной из Министерства образования в МВД (то есть, от формулирования «правды» вместо Церкви - к надзору за её соблюдением), была выделена духовная цензура, сосредоточенная в Святейшем Синоде и действующая через цензурные комитеты Духовных академий. Либеральная историография (в том числе, внутрицерковная) по сей день сокрушается о «торможении этим развития богословия и живой богословской мысли». Но в том-то и дело, что истинное Богословие не нуждается в развитии - но в служении и исполнении его в апостольско-святоотеческом Откровении с соборным, а не самовольным (в том числе со стороны патриархов и иных архиереев), его истолкованием в приложении к текущей жизни. И именно весь церковный народ во главе с царем и его помощниками, а не священство само по себе (особенно высокопоставленное), канонически являлся и является главным хранителем церковных истин - как раз по той причине, что пребывание умом священства в высоких областях (безусловно, драгоценное) чревато потерей простоты, уклонением в заблуждения и порождением ересей: что, собственно, и случалось на протяжении всей истории со времён древней Византии (а точнее - иудейских первосвященников и римских пап и теологов, изваявших собою Вавилонскую блудницу и «зверя из земли») и вплоть до нынешнего богословского беспредела обновленцев и экуменистов во главе с начальником богословской комиссии Русской церкви митрополитом Иларионом. Искушение умом усугубляется и чуждым простым прихожанам искушением церковным карьеризмом, санами, наградами и доходами и служением тем, в чьей власти находятся последние, - враждебная Богу «дружба с мiром» (Иак.4:4), от которой снова же всегда спасала богоустановленная соборность Церкви. Посему царско-народный надзор никогда не приводил к подавлению подлинного богословского творчества, лишь ограждая церковный ум от ухищренных воздействий на него «зверя из земли», а на пастырей - «духа мiра сего» (1 Кор.2:12). Под прицелом духовной цензуры оказалось отнюдь не Православие (хоть отрикошетило и на него), но активность в общественном пространстве различных сект и еретических учений, как правило, подпитываемых западными спецслужбами через протестантские ячейки.

После отставки ревнителя памяти Куликовской битвы С.Нечаева, к несчастью оказавшегося «тайным масоном» (одним из многих, кого доводилось выковыривать из главы народного тела «полицейскому» Третьему отделению императорской Канцелярии), по ходатайству архиереев Священного Синода (наглядное свидетельство о возможностях «несвободной» николаевской церкви, недостижимых для нынешней «свободы» господства небольшого круга неподотчетных епископов и их аппаратных работников) во главе данного государственно-церковного органа управления был, наконец поставлен искренне верующий человек,впрочем, вполне наследовавший православному обер-прокурору позднего Александра I графу П.Мещерскому. Граф Н.Протасов был ревнителем Православия, усердным организатором стройности церковных порядков (в том числе сразу в 13 вновь созданных епархиях) и особенно хозяйственных дел и обеспечения Церкви, строго пресекавший вмешательство в церковные дела других ведомств. Таковой порядок освобождал пастырей от погружения в суету ради духовного окормления народа, не только не нарушая церковных канонов, но исполняя их, яко «двенадцать Апостолов, созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах» (Деян.6:2). Ибо Священный Синод, православно-мирянская часть которого переставала вмешиваться в вероучение и каноническое устроение духовной жизни, но служила «внешним епископатом церковных дел», не превращал Церковь в «министерское ведомство вероисповедания» (как это утверждает протоиерей Георгий Флоровский с иными церковными либералами), но, напротив, защищал её от этого положения и открывал перед Ней дорогу к нарушенной церковно-государственной соборности и такого сращивания с православным Царством, которое и изображено в образе Двуглавого Орла (а не двух орлов). Тем паче, что в делах веры далеко не всегда в споре мирских православных властей и апостольских преемников правда была на стороне последних: достаточно вспомнить униатские истории с Исидором и великий князем Василием II с московским людом, и ещё более - с благоверным князем Константином Острожским, православными братствами и двумя Брестскими соборами 1596 года (соответственно, верных мирян со священниками и епископов-вероотступников).

Если же ряд чиновников и воспринимали Священный Синод с его местными органами-консисториями как «ведомство православного исповедания», да еще и отождествляли его с Церковью, то это, как и случавшееся навязывание своей воли обер-прокуроров (в том числе ошибочно-благонамеренное, как в случае с графом Н.Протасовым), по-прежнему ограниченные возможности участия священства в духовном окормлении государственной политики и обличения им общественных пороков (включая действия чиновников), лишь свидетельствовало о тяжёлом наследии петровской эпохи и поражённости умов высшего сословия России миазмами «зверя из земли» и его западными порядками. Однако, что важно заметить, от сего Церковь, лишённая Господом политической власти, никогда не была застрахована ни в княжеско-митрополичий, ни в царско-патриарший периоды, а подданными царя, такими же как и все остальные люди, архиереи и без того были с самых апостольских времён, ибо и сам Архиерей по чину Мелхиседекову признал над Собой Им же и данную земную власть язычника Кесаря в лице Понтийского Пилата (Ин.19:11). Посему недовольство положением Церкви в Российской Империи её последнего века укоренилось только в среде революционно настроенного священства, его «живоцерковных» преемников в СССР, эмигрантских теоретиков парижской школы и, наконец, современных «прогрессивных» пастырей, видящих в Русской церкви, её епархиях и приходах свои личные вотчины.

Как следствие, бедность сельского священства резко пошла на убыль, церковные финансы были взяты под опеку государства (что могло огорчить только сребролюбивых и властолюбивых клириков), как и содержание семинарий и иных внеприходских духовных учреждений, в епархиальных казнах завелись запасы средств, число монастырей за годы правления благочестивого царя удвоилось, достигнув доекатерининских масштабов, что вкупе с возвратом им земли, отнятой Петром I, бироновщиной и Екатериной II, поспособствовало возрождению их в качестве центров духовного просвещения народа. Именно это, а не «церковное бесправие», и коробит светскую часть либералов. Николаевская система «бюрократической церкви» родила богословов и их труды, которых вселенная не видела со времён святителя Григория Паламы и Восточных патриархов XVII века, патриарха Никона и киевских богословов (если не Святых Отцов) - святителей Игнатия Ставропольского, Иннокентия Херсонского, Филаретов Московского и Черниговского и Феофана Затворника, митрополитов Макария (Булгакова) и Антония (Амфитеатрова). Возрождение исихазма в учении и жизни Оптинских старцев, преподобного Серафима (Саровского), заметим, остро критиковавшего (как и указанные святители) сложившуюся к XIX школьную теологию. Одни только эти имена являются неоспоримым опровержением либеральных бредней о «подавлении свободного гласа Церкви». Между тем как петровское столетие полной богословской вольницы «свободного» XVIII века едва ли обогатило Русскую церковь чем-то, кроме подвигов исповедничества (как, собственно, и нынешнее постсоветское время «церковного расцвета»). В то время как в «гуманистичную эпоху» огульного европейничанья старообрядчество подвергалось грубому гонению (которое нынешние либералы лукаво используют для пропаганды того, что «и за православной Церковью числится своя охота на ведьм») как символ русской старины (хоть и внешний), в десятилетия торжества «полицейского» Православия святитель Филарет при поддержке Престола создавал единоверчество, через которое по икономийному снисхождению старообрядцы, не держащиеся нескольких еретических положений, были вводимы в общение с Церковью и вырывались из лап зверя, в которых позже оказались при политике «религиозных свобод и равноправия», став соучастниками революции.

Величайшим церковным событием, связанным с личными усилиями Николая I и «задушенных» архиереев, является подготовленное упразднение одного из самых мерзких изобретений католической Вавилонской блудницы и «зверя из земли» - Унии, насажденной насилием на землях Западной Руси и бывшей, напомним, не чем иным, как нагло-лицемерным способом перевода православных в латинскую ересь, которая сама и не думала сливаться с униатской церковью. Ярчайшая звезда на небосводе «николаевской церковной бюрократии» митрополит Иосиф (Семашко) с не менее выдающимися его сподвижниками преосвященными Антонием (Зубко) и Василием (Лужицким), будучи западнорусскими униатами, в условиях «парализованной полицейскими цепями духовной атмосферы Православия» открыли для себя истинную веру предков и совершили невероятный апостольский миссионерский труд (в гораздо более враждебной среде, нежели язычники дохристианского мiра - на землях с католическим господствующим классом и доминирующим еврейским населением городов) и, прежде всего, - среди униатского священства (как известно, в Третьем Риме вера не насаждалась репрессивными мерами и даже лжеверия лишь ограничивались в своём прозелитизме - в отличие от истреблявшегося всеми средствами в Речи Посполитой Православия).

Полоцкий собор, подготовленный святителем (несомненно) Иосифом, жертвенно надолго отложившим для этого желанное личное вхождение в Церковь, при содействии царского Секретного комитета по делу униатского исповедания, созданного в ответ на архиерейскую записку «О положении в России Униатской Церкви и средствах возвратить оную на лоно Церкви Православной», отменил сатанинский Брестский лжесобор 1596 года. В праздник Торжества Православия и позднее в самое Православие было обращено вкупе более 2 миллионов белорусов и малороссов (заброшенных доселе в глухое суеверие и безграмотность безразличным к душам Костелом), - равноапостольный подвиг, с которым сопоставимо только Крещение Руси. Из этих новообращенных (особенно детей священства) впоследствии произошло большинство великих белорусов - от западнорусских ученых и царских генералов и адмиралов до советских партизан и сталинских чиновников. Волнения и их подавления, о которых трубят возмущенные либералы и западники, бушевали отнюдь не в среде самих возвращенных в христианскую веру крестьян, но, как несложно догадаться, среди теряющих их из-под своей власти польских панов, ксендзов, возбуждаемых католическим спецназом в лице иезуитов, сохранённых Екатериной II. А вот, во многом «благодаря» нынешним внутрицерковным экуменистам и либералам «свободной» лаодикийской церковной эпохи, святитель Иосиф не только не почтён вкупе с отцами белорусской народности (и малороссов Волыни) памятниками, именованием улиц и государственных заведений (в отличие от польско-литвинских революционеров), но даже не прославлен в лике святых. Напротив, ими прилагаются все усилия, чтобы отменить их достижения и вернуть уже всю Русскую церковь к Унии, представители которой на Украине в эти же дни занимаются уничтожением Православия и православных.

В николаевскую эпоху духовное пробуждение Империи удерживающего Двуглавого Орла приобрело, паче чаяния, особое измерение, которым до основания разрушались планы «зверя от земли» по революционному упразднению христианской государственности и построению на её обломках царства «князя мiра сего» как зверя, выходящего из мятежной морской пучины. В лице Петра I, его окружения и преемников Россия утратила своё глубинное самосознание противостояния мировой апостасии, которое она имела тогда, когда зло было ещё далеко от собирания воедино и неприкрытого своего восстания во весь рост. Монархами и самыми лучшими из дворян Россия мыслилась как неотъемлемая часть «христианской» Европы, отличающаяся от неё несущественными чертами, идущая её путём и даже призванная учиться и догонять её. Устройство жизни мыслилось в целом в категориях западного «Просвещения» - естественно, его благовидной гуманистической части, прикрывающей рационалистический скепсис. Лишь сердцем великие сыны Святой Руси держались православной веры и Церкви, глубинным чувством догадываясь о сомнительности родства с Западом. В тишине же державы Николая I за её крепостными стенами начинает просветляться и ум русского высшего сословия, открывая для себя потерянное богословско-мессианское мышление, и из недр этой державы и её знати - постепенно восставать сообщество людей, отвергающих всю цивилизацию Вавилонской блудницы и предлагая ей взамен качественно иной - Русский мир. Первопроходцем и знаменем православно-патриотической общественной мысли и был А.С.Пушкин, но зачинателем - сам государь, уже одним установлением общения при дворе исключительно на русском языке знаменуя переход от обожания западно-европейского к любви к России и святорусскому наследию.

Источник

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Дмитрий Куницкий
Встреча Александра Лукашенко с архиереями Белорусской православной церкви
«Государство – это тело народа. Церковь – душа народа»
16.03.2024
Александр Лукашенко: Белоруссии очень нужна государственная идеология
Её столпы: библейские постулаты и законы – христианские ценности
16.03.2024
Белорусским ВУЗам необходим курс «Тысячелетние войны Запада против Белой Руси»
И его целью должно быть раскрытие за этими войнами единой тысячелетней религиозной войны
07.03.2024
Итог белорусских выборов: консервативное обновление государства
Отказ Белоруссии от либеральной демократии
28.02.2024
Рык польско-католического Костёла в Беларуси раздается всё сильнее
Межконфессиональный мир в интерпретации белорусских латинствующих
05.02.2024
Все статьи Дмитрий Куницкий
Бывший СССР
«Когда на Песах и Пасху проливается кровь, самое время строить Храм»
Что сейчас происходит на и под Храмовой горой?
28.03.2024
«Уйти от этих вопросов не получится»
Об ошибках в миграционной политике
28.03.2024
День памяти первого летчика-космонавта Юрия Гагарина
Сегодня, в день празднования Феодоровской иконы Божией Матери, мы вспоминаем русского героя Ивана Сусанина, генерал-майора П.Г.Жукова, ученого Н.А.Оболонского, композитора Б.А.Мокроусова, Героев Советского Союза Г.Я.Бахчиванджи и И.И.Гуляева
27.03.2024
«Наша работа, создание канона может подвигнуть нас к подлинным открытиям»
Советский период может быть интерпретирован как одна из форм нетерпеливого стремления русского народа к Царствию Небесному
26.03.2024
Все статьи темы
Александр Сергеевич Пушкин
Ноль часов
Вне времени и пространства
22.03.2024
Сокровенная глубинка
Рецензия на фильм политолога Л.В. Савина «Глубинка»
21.03.2024
Праздник Курско-Коренной иконы Божией Матери
Сегодня мы также вспоминаем Ивана Сусанина, архиепископа Виталия (Максименко), поэта А.Н.Майкова, художника И.И.Шишкина, композитора А.К.Глазунова, балерину Г.С.Уланову и генерала В.Я.Петренко
21.03.2024
День памяти князя Петра Горчакова
Сегодня мы также вспоминаем сенатора кн. Ю.А.Долгорукова, министра В.Н.Ламсдорфа, художника В.И.Сурикова, конструктора А.Д.Швецова и маршала Л.А.Говорова
19.03.2024
«…Стать с веком наравне»
Обзор журнала «Берега» № 6 (58) 2023
16.03.2024
Все статьи темы
Последние комментарии
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от С. Югов
28.03.2024 08:34
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от Павел Тихомиров
28.03.2024 05:39
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:44
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59
«Не только кощунственный, но и антигосударственный акт»
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:25