Дума - чисто формальный, совершенно неважный в системе реальной власти элемент. Поэтому усиленное внимание к Думе излишне и бессмысленно. Зададимся вопросом: есть ли у Думы в принципе какое-то реальное влияние на умы и положение дел в Отечестве?
Иллюзий здесь нет - во всех странах парламент работает автономно от
общественного мнения, и Россия в этом смысле не является неким
исключением. Кроме всего прочего, Дума, как она сформировалась за
последние два созыва, показывает ситуацию, когда власть полностью
управляет ей, доминирует и моделирует думскую ситуацию. В этом
смысле, безусловно, для общественного мнения, для народа разницы
между властью и её ответвлением - Государственной Думой - нет. Но при
всём том те события, которые происходят там, они так или иначе
являются индикаторами того, что происходит в государстве, в стране и
как на это реагирует истеблишмент (высшая часть управленцев
государства). В этом смысле открытие первого заседания
Государственной Думы 7-го созыва было достаточно интересным и
показательным.
Каковы особенности открытия 7-й Государственной Думы? Прежде всего,
надо сказать, что открытие посетил Владимир Путин, чего не было с
2003 года. Значит, президент почему-то придал значительную роль
данной Думе. Почему - это мы будем, видимо, видеть позже. Интересно
то, что он ушёл, не попрощавшись с Думой, в тот момент, когда
выступал Жириновский. Такие вещи могут быть случайными, а могут
указывать на определённый вектор развития политических событий.
Но главное, на мой взгляд, заключалось в том, что Думу открывал
лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров, и он произнёс весьма
идеологическую речь, которой зафиксировал несколько базовых
характеристик деятельности Думы. Он сказал о социальном содержании
Думы, о том, что она должна защищать интересы народа (насколько она
будет это делать или не будет - это другой вопрос). Алфёров изящно
провёл линию связи между советским периодом и нынешним периодом
развития российского государства, когда он прочёл стихи Маяковского,
заменив там только одно слово - с «советского» на «российский».
Внедрив в Думу стихи Маяковского, академик показал неразрывную связь
исторического развития страны, то есть то, что пытаются разгромить
наши ультралибералы, утверждая, что советский период - это ужасный
период, это не период, а межвластие и так далее. Де-факто Алфёров
выступил за единение исторической памяти и за новый этап развития
государства, хотят этого или нет либералы в истеблишменте или,
скажем, деятели «Единой России».
Алфёров брал слово два раза. И во второй раз он сказал тоже слова
важные и знаковые. Он заявил, что задача Думы - снова стать
парламентом по-настоящему, то есть очевидно, что нынешнюю и
предыдущие Думы он таковыми парламентами не считает. А также он
сказал, что Дума обязана детально обсуждать: какие законы стоит
принимать, а какие нет. И в качестве примера привёл принятый в 6-м
созыве без обсуждения закон - вот прямые слова Алфёрова:
«превративший в клуб Российскую Академию наук». То есть мне
представляется, что коммунист Алфёров, выступил содержательно,
конкретно и предметно.
Открытие Думы также наводит и на другие размышления. От «Единой
России» выступила космонавт Валентина Терешкова. То, что «Единая
Россия» выдвинула её - это тоже достаточно знаковый момент, потому что
это фигура, символизирующая достижения страны в космосе - но страны
Советской! То есть либеральное ядро, которое сфокусировано в «Единой
России», выдвигает в важный день на трибуну советскую фигуру
(видимо, понимая, что в современности им похвастаться нечем). Но,
более того, Терешкова - это фигура, которая прошла благодаря
Советской власти и Коммунистической партии поразительный путь от
ткачихи до первой женщины-космонавта, работающей с
высокотехнологическими процессами и оборудованием. И эта женщина
забыла, кому она обязана своим положением, и выступает от «Единой
России», которая является бронёй либерального
социально-экономического курса. Не парадокс ли это?
После того как Алфёров сделал своё вступление, такой идеологический
аккорд, он передал слово Путину. Президент в своём выступлении
выдвинул несколько базовых положений. Первое положение, самое важное,
было связано с величием России как государства, и с необходимостью
сохранения элемента его силы. Здесь он процитировал слова Столыпина
о необходимости сохранения России как великого государства,
акцентируя слово «сила». Причём он подчеркнул, что сила эта должна
быть не агрессивной, не наступательной, а связанной с развитием. Это
тоже очень правильное положение. И дальше он начал говорить о
социальных обязанностях государства и о необходимости развивать
образование, медицину. Сказал то, что было нужно сказать. Но
насколько эти его идеи стыкуются с самим экономическим и социальным
курсом? Здесь мы сразу сталкиваемся с ситуацией того же дня, когда
правительство принимает решение об отмене ограничений цен на базовые
лекарства. Значит, говорится одно, а получается и осуществляется
другое. И эта нестыковка проявилась и в деятельности прошлой Думы, и,
вероятнее всего, сохранится и в нынешней Думе с новым составом, где
конституционное большинство закреплено за «Единой Россией».
В идеологическом плане это тоже заметно: с одной стороны, Путин
призвал к величию России, к её силе, а с другой стороны, употребил
слово «великодержавный» в негативном контексте. А ведь что
негативного в слове «великодержавность»? Великая держава - разве не
это должно быть целью президента нашей страны?
Открытие Думы совпадает с направлением в неё документов о разрыве или
приостановлении нескольких важных ядерных соглашений с США. То есть,
с одной стороны, возникает новый цикл обострения с «вашингтонским
обкомом». С другой стороны, социальная поддержка народа
скукоживается, и в сознании возникает образ двух разъезжающихся
стульев.
Наконец, можно сказать несколько слов о выступлении Жириновского,
который предложил переосмыслить историю России и считать, что она
идёт от IX века, что, собственно говоря, правильно. И Жириновский,
будучи чрезвычайно острым наблюдателем, фактически развил тезис
Алфёрова, предложив идейно объединить три ипостаси России:
княжеско-царскую Россию с СССР и с Россией нынешнего периода.
Что касается выступления Миронова, то оно было достаточно блеклым и,
хотя тоже претендовало на социальность, в нём мы не заметили никаких
ярких предложений.
Такова была картина открытия новой Государственной Думы и в ней мы,
конечно, будем фиксировать интересные вещи. Недаром многие
предполагают, что эта Дума предназначена для того, чтобы оформить
достаточно важные изменения в Конституции РФ.
Соотношение сил в Думе таково, каково оно есть. Поэтому любая
прихоть, любое решение исполнительной власти будет Государственной
Думой практически штамповаться. Однако власть 50% комитетов отдала
под председательство партий, находящихся в меньшинстве, хотя "Единая
Россия" могла забрать и 75%, и все 100% комитетов. Поэтому некое
подобие обсуждений всё равно будет проводиться, но вопрос-то будет
заключаться не в этом - дело будет состоять совершенно в других
категориях.
В предстоящий пятилетний период возникнут такие кризисные ситуации,
когда Дума может достаточно быстро поменять свой цвет в связи,
скажем, с возникновением военного конфликта с США. Или из-за
конфликтов с Украиной или другими странами, которые будут при
поддержке Штатов осуществлять агрессивные действия против РФ. Поэтому
поживём - увидим.