16 мая в онлайн-режиме состоялся круглый стол из цикла «Деятелям трезвеннического движения посвящается». На сей раз речь на круглом столе шла о святом Царе Страстотерпце Николае II, сообщает наш корреспондент. Участники планировали обсудить следующие вопросы:
1). Как изменялись взгляды Государя по вопросу о борьбе с пьянством на протяжении его правления.
2). Употребление табака и вина Российскими Императорами от Петра I до Николая II.
3). Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по Ведомству православного исповедания за 1914 год. Крестные ходы, телеграммы, строительство храмов по случаю закрытия торговли алкоголем в России.
Руководитель Православного общества трезвости храма Андрея Первозванного в городе Красноярске Виктор Михайлович Белошапкин, открывая круглый стол, подчеркнул, что личность Императора Николая II, по его мнению, весьма сложная и противоречивая. Но важно, что в своей политике он проделал эволюцию – постепенно отошел от винной монополии и обратился к трезвенной политике. Именно при последнем русском Императоре широкую поддержку со стороны властей получали многочисленные общества трезвости. Такого не было ни до, ни после правления Николая II. Выступающий отметил, что в мае месяце много памятных дат, связанных в историей трезвости. В частности, мы вспоминаем одного из основателей православного трезвеннического движения С.А. Рачинского; психофизиолога Г.А. Шичко, приложившего огромные усилия в деле возрождения трезвости в советское время; чтим икону Божией Матери «Неупиваемая Чаша». Тем не менее, сегодня было решено вспомнить именно святого Царя Страстотерпца Николая II, день тезоименитства которого также приходится на май (19 мая по новому стилю).
Затем доктор исторических наук, доцент кафедры истории культуры государства и права Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» имени В.И. Ульянова (Ленина), автор РНЛ Дмитрий Игоревич Стогов напомнил основные факты, связанные с «Союзом русского народа», крупнейшей черносотенной организацией Царской России.
Союз русского народа (СРН) являлся наиболее влиятельной организацией черносотенного направления в Российской Империи периода с 1905 по 1917 годы. Его возникновение было реакцией на революционные потрясения 1905 года и распространение идей либералов и социалистов. Создателем и постоянным руководителем союза стал доктор Александр Иванович Дубровин. В состав организации входили представители различных социальных слоев общества, включая дворянство, священнослужителей, купцов, интеллигенцию, значительное число крестьян и рабочих, провозглашавших лозунг «Православие, Самодержавие, Народность».
В ноябре 1905 года в Санкт-Петербурге образовался Главный совет СРН, после чего последовали массовые манифестации, где прозвучали требования защиты Царского престола и борьбы с революционными движениями. За короткий срок сеть отделов охватила всю страну: к концу 1906 года функционировали почти девятьсот региональных отделов. Значительная поддержка исходила от Церкви, чьи священнослужители принимали активное участие в жизни организации, нередко создавая отделы при церквях и приходских учебных заведениях. Среди почетных членов значились видные религиозные деятели вроде святого праведного Иоанна Кронштадтского.
«Дни отмщения постигоша нас… покаемся да не истребит нас Господь» — картина неизвестного художника, посвящённая революции 1905 года и созданию организации Союз русского народа. Источник
Политические установки СРН основывались на идеалах неограниченной власти монарха, консерватизме и антиеврейских настроениях. Организация выступала против введения парламента, настаивала на сохранении неограниченной Императорской власти и подчеркивала главенствующую роль русского народа в государстве. Экономически она защищала частную собственность, особенно землевладение крупных собственников, негативно относилась к иностранному капиталу. По национальному вопросу Союз добивался принятия жестких мер против еврейского населения и иных групп, считавшихся враждебными, активно распространяя антиеврейские настроения, однако причастность СРН к погромам является мифом.
С конца 1907 до начала 1908 годов во внутренней структуре СРН возникли серьезные разногласия, вызванные конфликтом между лидерами — Дубровиным и В.М. Пуришкевичем, что вызвало раскол движения. Последствиями стали образование конкурирующей структуры под названием «Русский народный союз имени Михаила Архангела» и углубление внутренних трений в рядах самого СРН. К 1912 году организация фактически распалась на два Союза, во главе с Дубровиным и во главе с членом Думы Н.Е. Марковым, потеряв политическую силу. Тем не менее, она продолжала принимать участие в избирательных кампаниях Государственной думы, сотрудничая по некоторым вопросам с партией октябристов и проводя пропагандистскую работу среди населения.
Февральская революция 1917 года привела к запрету деятельности СРН, а многие его руководители оказались преследуемыми новыми властями. Большинство участников впоследствии покинули Россию или пали жертвами последующих событий Гражданской войны. Несмотря на свое поражение, идеи и методы работы СРН оставили след в развитии консервативных течений в русской политической культуре.
Д.И. Стогов среди прочего отметил, что многие члены СРН состояли в обществах трезвости, а видные монархисты Д.П. Голицын (Муравлин) и Н.Н. Шипов в своей время делали доклады в «Русском собрании», посвященные проблеме пьянства и борьбы с ним. Многие трезвеннические инициативы исходили из черносотенных организаций. В Государственной думе правые депутаты неоднократно выступали за трезвость и в целом поддержали антиалкогольные меры Царского правительства, введенные им в 1914 г.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории социальной работы Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) Александр Лукьянович Афанасьев рассказал о Гомельском и Томском погромах, имевших место в начале XX в. По его словам, еврейский погром в Гомеле был спровоцирован радикальной частью еврейства, которые глумились над православными святынями. Нельзя издеваться над религиозным чувством народа. Это обстоятельство и привело к печальному эксцессу.
То же самое можно сказать и о Томском погроме 1905 года. А.Л. Афанасьев напомнил обстоятельства случившегося.
В начале XX века, в 1905 году, Россия переживала один из самых драматических периодов своей истории. Революционные события, охватившие страну, не обошли стороной и Томск – небольшой, но важный город Сибири. Именно здесь, в октябре 1905 года, произошли события, вошедшие в историю как Томский погром.
Томск, основанный в конце XVI века, к началу XX века был уже крупным образовательным и культурным центром Сибири. Здесь располагались Томский университет, технологический институт и множество других учебных заведений. Город был многонациональным, в нем жили русские, татары, евреи, поляки и представители других национальностей.
В октябре 1905 года, на фоне общероссийских революционных волнений, в Томске начались массовые беспорядки. Поводом для них стали слухи о том, что евреи и другие национальные меньшинства глумятся над Православной верой, поддерживают революцию и выступают против власти. Эти слухи быстро распространились среди населения, которое вышло на грандиозный крестный ход в защиту Православной веры и Отечества.
Вскоре, однако, оказалось, что толпы людей, вооруженные дубинками, камнями и другими подручными средствами, начали нападать на дома и магазины, принадлежащие евреям и другим национальным меньшинствам. В результате этих событий погибли десятки человек, сотни были ранены, многие потеряли свои дома и имущество. Звучали обвинения в адрес епископа Томского и Барнаульского Макария (Невского), что он якобы мог предотвратить погром, но не сделал этого, а, мало того, якобы благословил участников погрома. На самом деле епископ благословил участников упомянутого крестного хода, не ведая о том, что в хвосте крестоходцев оказались уголовные элементы, которые, в первую очередь, и занимались грабежами. Когда несколько позже (на тот момент волна насилия уже действительно распространилась по всему городу) владыка Макарий направился с целью увещевать разбушевавшуюся толпу, то он просто-напросто не смог этого делать, так как никто не желал его слушать. Будучи человеком пожилым, он был вынужден отступить и уйти обратно.
После погромов в Томске начались расследования, но истинные виновные в большинстве случаев так и не были наказаны. В конечном итоге, события 1905 года в Томске стали частью более широкой картины революционных событий, которые привели к значительным изменениям в России.
По словам докладчика, происшедшее, как и в случае с Гомельским погромом, в значительной степени было реакцией народа на ущемление веры и на деятельность антимонархического, революционного движения. Обстоятельства погрома детально исследовал историк М.В. Шиловский и опубликовал о нем монографию: Шиловский М.В. Томский погром 20–22 октября 1905 г.: хроника, комментарий, интерпретация. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010. – 150 с.
Подводя итоги своего длинного выступления, А.Л. Афанасьев подчеркнул, что в начале XX в. происходил процесс делегитимизации фигуры Царя. Многие в народе воспринимали Николая Александровича как «царя-неудачника», припоминали ему и Ходынку, и поражение в Русско-японской войне, и «Кровавое воскресенье». Так или иначе, в глазах народа именно Царь несет ответственность за все происходящее. Между тем, главная беда состояла не в Царе, а в царских чиновниках, которые в большинстве своем были людьми косными, инертными, за исключением нескольких сильных личностей вроде П.А. Столыпина. Проводить реформы значительная часть бюрократов вовсе не собиралась. В любом случае мнение части трезвеннического сообщества, жестко критикующей Николая II за его якобы «злодеяния», является несостоятельным.
Что же касается Томского погрома, то СРН не имел к нему никакого отношения, да его на тот момент еще и вовсе не было.
Революционные события 1917 г., по словам А.Л. Афанасьева, следует рассматривать, прежде всего, в связи с процессом резкого оскудения веры как у образованных слоев населения (и это в первую очередь), так и у значительной части простого народа. С другой стороны, иерархи Церкви оказались волею обстоятельств совершенно далекими от Царя. Не случайно практически никто из высшего православного духовенства не осудил Февральский переворот 1917 г. Их позиция заключалась в следующем: общественный строй в стране изменился, но вера и Церковь остались прежними. Но фактически ликвидация монархии привела к еще большему оскудению Православной веры в народе, и в этом плане последующий приход большевиков-атеистов к власти был закономерен. По мнению Александра Лукьяновича, СРН не смог представить обществу и народу в целом конструктивную программу, программу реформ, которые были в стране необходимы. В этом и главная причина его политического поражения. Впрочем, Афанасьев полагает, что гораздо более конструктивной программой обладала партия октябристов, одним из членов которой, кстати говоря, был известный деятель трезвеннического движения М.Д. Челышев.
Д.И. Стогов, комментируя высказывания А.Л. Афанасьева, высказал мнение о том, что партия октябристов не смогла бы повести за собой народ. Если какие-то идеи, вошедшие в программу этой партии, и были конструктивными, то лидеры партии – А.И. Гучков и М.В. Родзянко – являлись типичными карьеристами, которые заботились только о себе, а не о России и ее народе. Мало того, известно о связях Гучкова с масонством. По мнению Стогова, на период, непосредственно предшествовавший 1917 г., в России не было ни одной политической партии, которая могла бы стать объединяющей скрепой общества. Да это и вполне объяснимо, так как сама по себе партийная система была заимствована Россией с Запада и являлась ей совершенно чуждой по духу. К советскому же периоду следует относиться, принимая во внимание, что история творится не по «многомятежному человеческому хотению», как высказывался в свое время первый русский Царь Иван Грозный, а по Промыслу Божиему. Таким образом, большевизм, с одной стороны, был попущен Богом за грехи вероотступничества, а, с другой стороны, периодом испытания для России, из которого наша страна достойно вышла и еще более окрепла, став ко второй половине XX в. одной из самых могущественных держав мира. Соответственно, полагает выступающий, следует, во-первых, понять советский период, а, во-вторых, хотя бы частично принять и простить. Иначе никакого национального примирения в стране никогда не случится.
Напомним, что круглые столы, посвященные истории православного трезвеннического движения, в последние годы стали регулярными. Так, 7 марта с.г. состоялся круглый стол на тему «Приходское общество трезвости как эффективное средство помощи страждущим».
Отметим, что на каналах в MAX «Странички трезвости» и «Тихий Трибун» регулярно публикуется информация по истории православного трезвеннического движения.
