По благословению высокопреосвященнейшего Варсонофия, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского в Санкт-Петербурге 15 мая 2026 года в мультимедийном парке «Россия – моя история» прошла традиционная научно-практическая конференция, собравшая ученых, теологов, этнографов, социологов, культурологов, религиоведов, философов из России и Белоруссии для осмысления темы традиции и традиционного, говорится в пост-релизе, поступившем в редакцию «Русской народной линии».
Также тематика конференции включала в себя рассмотрение вопросов традиции межэтнического сотрудничества и народного единства; проблемы изучения и концептуализации традиции в современной гуманитаристике; традиции и традиционные ценности в современной культуре; традиция и её место в современных цивилизационных процессах; традиции и формирование идентичностей; традиции, квазитрадиции, неотрадиционализм и пострадиционализм; символическое содержание традиционного; российская гражданская идентичность: региональный аспект.
Конференция проводилась при содействии депутата Государственной думы, заместителя председателя Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Виталия Милонова.
С приветствием к собравшимся обратился президент Санкт-Петербургской Современной Академии, член правления Всемирного Русского Народного Собора, кандидат экономических наук Вадим Окрушко и председатель Миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви иерей Николай Святченко.
Научная часть конференции была открыта председателем отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии, кандидатом богословия протоиереем Александром Пелиным, который представил совместный с директором Института социальных и этнокультурных исследований Николаем Григорьевым (Москва) доклад «Эсхатология Питера Тиля и Рене Жирара: об Антихристе и ближайшем грядущем».
Докладчики указали, что большинство публичных интерпретаций лекций и интервью Питера Тиля, посвящённых фигуре Антихриста, сводятся либо к карикатуре («миллиардер в плену апокалиптических фантазий»), либо к политической ангажированности («идеологическое прикрытие для антидемократических проектов»). Оба подхода не верны. Тиль размышляет в рамках строгой теолого-философской системы, где Антихрист выступает не как персонаж, а как структурная категория современного мирового порядка — категория, требующая внимательного богословского и философского осмысления. Ключевой тезис, который почти всегда ускользает от медийного восприятия: Антихрист в системе Жирара–Тиля — это не иная версия Христа, а его подделка. Жирар прямо ссылается на Первое послание Иоанна: Антихрист говорит языком христианства, претендует на христианскую повестку. Он обещает то, что христианство обещало, но, по его словам, не смогло осуществить: всеобщий мир и терпимость. Антихрист действует не от имени войны и страха, а от имени жертвы, гуманизма и прав человека — однако без жертвенного отречения от насилия, которое составляет сердцевину учения Христа.
Ядро аргументации Тиля сохраняет исключительную интеллектуальную силу. Идея, что Антихрист приходит не как злодей, а как благодетель с лозунгом «мир и безопасность», была развита задолго до него — у Владимира Соловьёва в «Краткой повести об Антихристе» (1898-99) и у Роберта Хью Бенсона, английского католического священника в «Господине мира» (1907). Тиль лишь переводит эту классическую интуицию на язык современных институтов: ВОЗ, глобальные регуляторы ИИ, единое цифровое пространство контроля.
Библейский язык, по словам самого Тиля, «звучит безумнее, но оказывается более обнадёживающим», чем светская формула «один мир или никакого». Он сохраняет пространство для третьего пути: ни Армагеддон, ни тотальный контроль. Это не апокалиптический фатализм и не политический консерватизм в узком смысле. Это попытка удержать категорию политического выбора перед лицом систем, которые готовы упразднить выбор во имя безопасности.
В этом смысле размышления Питера Тиля заслуживают не насмешек и не поспешных политических ярлыков, а серьёзного, уважительного и глубоко богословского прочтения — именно такого, какое он сам предлагает.
Доклад заведующего кафедрой истории религий и теологии Герценовского университета, профессора Александра Прилуцкого был посвящен пониманию традиции как сложной символической системы. Докладчик предложил и обосновал определение традиции как осмысленного, повторяющегося, символического действия и на основе этих признаков традиции разграничил традицию и привычку с одной стороны, и традицию и архаику с другой. Автор отметил, что традиции формируются из элементов, которые существуют изначально, но не обладают символическим значением. Осмысление их как символов происходит именно в результате формирования традиции. Традиция не ограничена проблематикой этнографии и пространством аграрной культуры, она используется не только и не столько для маркирования «другого» и «чужого», сколько для ответа на экзистенциальный вопрос о том, кем являемся мы.
В докладе о традиционности в политике заместителя директора Института Европы РАН профессора Романа Лункина было отмечено, что традиция — это живое развитие и передача ценностей в диалоге и общении. По его словам, это особенно важно понимать в условиях растущей реакции на неомарксистский, по сути, неолиберализм и глобализацию ХХ в. В этой реакции общества на всеобщие социальные потрясения ключевыми понятиями являются незыблемая идентичность, цивилизационное развитие и суверенность. В одном случае, как с трампизмом, политики обращаются к основам, в том числе религиозным, в другом, как в случае с Китаем, формируется новая традиция со своей спецификой. В России в соперничестве разных идейных направлений опасность состоит в том, что традиционность может трактоваться в безрелигиозном ключе, вне веры и заповедей, а это тупиковый путь развития российского общества.
Главный научный сотрудник Центра религиоведческих и этнополитических исследований доктор философских наук ЛГУ им А.С. Пушкина Роман Шиженский в сообщении «Конструирование новой традиции (на примере русского языческого именослова XXI века) рассказал о промежуточных итогах полевых исследований последних лет, связанных с имянаречением в среде россиян-родноверов и новых язычников, что свидетельствует о попытке сформировать традицию переменования или параллельного бытования как новых, так и старых, «христианских» имен в их среде. «Исследование было выполнено за счет гранта Российского научного фонда, проект «Homo post-Sovieticus» в поисках себя: религия в системе гражданской идентичности»
Профессор кафедры истории религий и теологии Герценовского университета, Дмитрий Головушкин рассмотрел концепции «живой традиции» Мартина Бекштейна. Религиозная традиция видится автором, как динамичная метасистема в которой субъективные и объективные факторы неотделимы. Религиозная традиция делает возможным религиозное самопонимание и обретение религиозной идентичности. Одновременно она устанавливает их пределы, даже если это самопонимание и идентичность рождаются и определяются «бунтом» против религиозной традиции. В совокупности это свидетельствует о внутренней амбивалентности религиозной традиции – она настолько же древна, насколько и современна. Существование и стабильность религиозной традиции обеспечивается не столько повторяемостью через воспроизведение, сколько рефлексивным восприятием прошлого в результате непрерывной интерпретации её носителями.
Заведующая Центром религиоведческих и этнополитических исследований ЛГУ им А.С. Пушкина профессор Татьяна Пронина представила доклад на тему Религия как ресурс этнокультурной идентичности в постсоветской России, выполненный в рамках проекта «Homo post-Sovieticus» в поисках себя: религия в системе гражданской идентичности».
Профессор кафедры социологии Герценовского университета, известный культуролог и социальный антрополог Елена Окладникова дала новое прочтение зеркаловидной бронзовой медали XVII в., случайно обнаруженной на о. Фаддей Северный в море Лаптевых осенью 1940 г. топографами Восточно-Таймырской гидрографической экспедиции. Ученый рассмотрела образ Крылатого Китовраса, раскрыв его коммуникативную, интегративную и мемориальную функцию. Также в ходе выступления была выдвинута версия, что данный предмет является памятником визуальной политической теологии Российского царства эпохи Смуты.
Заведующий кафедрой богословия Санкт-Петербургская Духовная Академия священник Дмитрий Лушников выступил с докладом «Основное богословие в духовных академиях России: традиция преподавания и поиск новых решений». Исследование было выполнено автором за счет гранта Российского научного фонда. Автор обратился к проблематике практики традиции, точнее смыслового усвоения последней, что для современного духовно- академического образования, пережившего в XX в. трагический перерыв, является особенно актуальным. Автор указал, что только систематическое изучение преподавания богословских наук в духовных академиях России синодального периода может послужить отправной точкой, фундаментом для дальнейшего плодотворного развития современного духовного образования, а также позволит раскрыть «точки роста» теологии не только в духовно- академическом, но и в гораздо более широком, едином гуманитарном современном научно-образовательном пространстве, где теология остается одним из важнейших условий развития интеллектуальной и духовной культуры.
Проведение таких полномасштабных и всеобъемлющих исследований, посвященных истории становления и развития в России конкретных богословских дисциплин, в последние годы стало одним из направлений научной работы кафедры богословия СПбДА. К первым результатам этих исследований можно отнести недавно вышедшую в издательстве СПбДА коллективную монографию преподавателей кафедры «Богословские дисциплины в Санкт-Петербургской духовной академии синодального периода», под редакцией Д. А. Карпука, объемом 30 а. л., а также, подготовленную докладчиком докторскую диссертацию по теологии «Основное богословие в духовно-академическом образовании России XIX — начала ХХ вв.: содержание, дисциплинарные границы, подходы к преподаванию», в которой была осуществлена попытка комплексного историко-богословского анализа преподавания данной дисциплины в четырех дореволюционных академиях (Санкт-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской). Священник поделился основными результатами своих исследований, отметив, что главные достижения представителей духовно-академического основного богословия в научном отношении ни только не уступали западным аналогам, но и в некоторых случаях их превосходили.
Доцент РГПУ им. А.И. Герцена Алексей Гайдуков в докладе «Дискурсы традиции в родноверии» осветил особенности преемственности в славянском новом язычестве. Несмотря на отсутствие общей догматики и разнообразие авторских мировоззренческих взглядов родноверы возводят своё вероучение к общей славянской традиции. Исторические и этнографические данные в их сознании могут сочетаться с современными мифоритуальными наработками, воспринимаемыми как современное проявление «Традиции». Сочетание рационального осмысления научных данных с духовным опытом, по его словам, позволяет современным язычникам динамично адаптировать «Традицию» под уровень современного технического прогресса и следовать ей в обрядах и повседневной жизни. Проблема устной передачи этой традиции родноверами от одного поколения к последующим должна стать объектом комплексного научного исследования.
Завершилась конференция, как и в прежние годы, студенческой секцией, организованной Студенческим научным обществом религиоведения РГПУ им. А.И. Герцена под руководством доцента А.В. Гайдукова. В своих докладах, основанных на анализе академических исследований и данных личных включённых наблюдений, студенты проанализировали проявления архаических народных традиций, динамику и восприятие людьми XXI века. Артём Сущенко рассказал о влиянии современности на традиции медвежьего праздника у народа ханты, Виктория Полякова – про механизмы конструирования тенгрианства у тюркских народов России и Казахстана, а председатель СНО Дарья Виллемсон – про общие черты в народной весенней обрядности латышского праздника Метени и русской Масленицы. В своих выступлениях студенты процитировали пленарные доклады и завершили секцию их обсуждением.
Организаторами конференции выступили: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургская епархия Русской Православной Церкви, Московский педагогический государственный университет, Мариупольский государственный университет имени А.И. Куинджи, Санкт-Петербургская Духовная Академия.
Конференция прошла при содействии Комитета Государственной Думы ФС РФ по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, Экспертного совета ФАДН России, МОПД «Вечно живые», Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургского регионального отделения МОО «Всемирный русский народный собор», Санкт-Петербургского отделения ООГО «Ассамблея народов России».
_1.jpg)
