Почти все участники современного политического (и культурного, и правового) процесса в России клянутся в том, что они демократы, то есть выражают волю народа.
Самое любопытное, однако, заключается в том, что российский народ (или «электорат», как нынче принято выражаться) ни в какую демократию, по существу, не верит и решения главных своих проблем от неё не ждёт.
Согласно, например, опросам ВЦИОМ, только 7,7% россиян в 2004 году полагали, что объединить российское общество могут идеи демократии, свободы и прав человека. Вспомним, что вплоть до февраля 1917 года у реальной власти в России находился христианский Государь – случай для просвещенной Европы немыслимый (своих действительных королей она казнила ещё в ХVII-ХVIII веках). Более того, даже после трёх революций начала ХХ века российская (советская) власть сохранила свою персонифицированную сакральную природу – институт партийно-государственных вождей. Советская империя (при всём своём официальном марксизме) может интерпретироваться как извращённое идеологическое наследие Царской идеи – неслучайно в Красной армии воевало даже больше царских офицеров, чем в «белых» («демократических») войсках.
Что касается современности, то у нынешнего Президента Российской Федерации по конституции полномочий не меньше, чем у последнего петербургского Императора – это ли не свидетельство традиционного для России способа построения духовно-государственной вертикали. В чём же дело – неужели в каком-то изначальном «антидемократизме» русского народа, имеющего за плечами тысячелетнюю историю?
Современные политологи выделяют три основные черты государственной власти в России — её централизацию, идеализацию и персонификацию. Несмотря на новейшую терминологию, они не открывают тут ничего нового. По существу, именно об этом твердили все сколько-нибудь чуткие к своеобразию своего Отечества мыслители ХIХ – ХХ веков, причём как традиционалисты, так и либералы. Именно К.Кавелину — теоретику русского либерализма – принадлежит глубокая формулировка (правда, со ссылкой на славянофила Ю.Самарина): «В идеале русском представляется самодержавная власть, вдохновляемая и направляемая народным мнением. Сама история заставляет нас создать новый, небывалый своеобразный политический строй, для которого не подыщешь другого названия, как – самодержавной республики».
Под этой формулой подписывались – и прежде всего делами своими — практически все значительные (но не разрушительные!) деятели русской истории. Если воспользоваться словами представителя немецкой политической мысли К.Шмитта, в России имеет место глубинная народная легитимация (в отличие от формальной «процедурной» легитимности) верховной власти.
Прав политолог А.С.Панарин: «В русской истории действуют два тайных принципа – союз грозного царя с народом против изменников-бояр и союз пророчествующей церкви с "нищими духом" против сильных и наглых».
Было бы замечательно, если бы у нашей правящей элиты хватило ума и воли внести в Конституцию «бессрочную» избираемость Президента — до тех пор, пока его хочет большинство народа. Если этого не произойдет, «избираемый царь» фактически будет управлять страной независимо от личности, занимающей в данный момент высший пост в государстве.
Что касается отечественных политических партий, то они в России всегда являлись не столько политическими, сколько мировоззренческими, например, «восточническими» (КПРФ) или «западническими» («Яблоко»).
Менять мировоззрение каждые четыре года – безумие для любой страны, особенно для России, где это прямо чревато перманентной гражданской войной. Положение общенародной державной партии в принципе могла бы занять «Единая Россия», но для этого ей необходимо, кроме «любви к президенту», выработать внятную идеологическую позицию. Высшую духовную и культурно-политическую цель подобной идеологии можно было бы определить как единство государственной истины и народной справедливости – ту самую русскую Правду, о которой на Руси вели речь со времен Ярослава Мудрого.
В случае ориентации на указанный идеал российская государственная Дума стала бы современным продолжением знаменитых московских Земских Соборов, где не было бы «купленных» политиканов-лоббистов, и где функции обратной связи народа (гражданского общества) с властью исполняли бы две крупные фундаменталистские партии – «единые» и «справедливые», «государственники» и «народники». В современном раскладе политических сил это могли бы быть, например, «Единая Россия» и КПРФ. Нашлось бы там место и для эксцентриков-маргиналов – «зелёных», «новых»…
Подводя итог, подчеркну, что демократия вообще (тем более в её американизированном варианте, где реально правят «300 семейств», выдвигая на выборный спектакль своих ставленников) не может быть самоцелью для древней русской цивилизации.
Демократия – это определённая технология принятия социальных и государственных решений, призванная выражать глубинную волю народа к единству и справедливости. Такая демократия отнюдь не чужда аристократическим (патриотическая элита) и монархическим (сильная авторитетная личность во главе страны) формам – наоборот, она предполагает их в качестве естественных элементов священной Империи.
Собственно, это и есть современная русская политическая идея, в отличие от сниженных и даже пошлых «демократических» вариантов, когда под флагом свободы разрушается сам образ человека и народа, а реальная власть принадлежит олигархическим кланам и сетевым корпорациям.
Русская политика – это выбор между добром и злом, а не между марками автомобилей. Тому, кто не хочет или не может этого понять, придется без конца жаловаться на «эту недемократическую страну».
Александр Леонидович Казин, доктор философских наук, профессор, научный руководитель Российского института истории искусств
4.
- Потому, что деревья раскачиваются…
(из фильмофольклора?)
А. Л. Казин:
«Русская политика – это выбор между добром и злом, а не между марками автомобилей. Тому, кто не хочет или не может этого понять, придется без конца жаловаться на «эту недемократическую страну».»
/////////////////////
Партии от кого? От Бога или… сатаны?
«Вон», сказывают, в перестроечное время некий режиссер театра избавился от партийного билета - сжег, что ли будто оккультную книжицу?
С другой стороны, православный президент выступает отцом-основателем ЕР – как это понимать?
Некий многоопытнейший политик объяснял постперестроечное «явление» многопартийности, насколько помнится, необходимостью как-то структурировать общества с целью управляемости им, но опять же коли «включить» религиозный взгляд на проблему не получается ли то введением в соблазн будущих партийцев?
Вообщем, по Адамычу - «нашему человеку» из «Старого Нового года» с переиначиванием (у людей событья, событья, событья?)- вопросы, вопросы, вопросы… в т.ч. и тот – «старый»: - верующему-то человеку за кого «глас» отдавать – неужто за «Новых…» иль еще «интереснее» -«соколов» ушедшего в мир иной Вольфовича? За партию президента? Так, с главным духовным показателем жизнеустроения - как уже отмечалось в предыдущей «реплике» разве не «в пике»?
А здесь еще автор публикации про соборность (перспективную?) нынешней Государственной Думы слово молвит – это при таком-то расплывшемся фундаменте?
3.
«Положение общенародной державной партии в принципе могла бы занять «Единая Россия», но для этого ей необходимо, кроме «любви к президенту», выработать внятную идеологическую позицию.»
////////////////////
«Реплика»:
Ну, как это у партии нет позиции – другой вопрос, что таковая не афишируется открыто широко в «массы»? Не будем преуменьшать роль Единой России…. Как правящая, ЕР (разумеется, вместе с ВВП – «отцом-основателем») ответственна буквально за все, «характеризующееся» нынешними показателями - в т.ч. и стержневым духовным – выраженного маммонизма жизнеустроения и «сопутствующими» -да-да - сатанинского плана явлениями… Поэтому, как не единожды говорилось, по БАЗОВОМУ ПОКАЗАТЕЛЮ - степени риска метафизических последствий для граждан страны, нынешняя - с большой «натяжкой» «система» - куда менее предпочтительнее СОВЕТСКОЙ ведомой КПСС и это разве ФАКТ!
Кстати, губернаторам - «по части» оценки их работы», таковой «показатель» «сверху», насколько понимается, НЕ СПУСКАЕТСЯ при том, что по как-то «актуализированному» на РНЛ П. В. Тихомировым выражению едва ли не «из всех утюгов» у «нас» разносится-вещается о наличии «симфонии» власти – церковно-мирской? «Позиция» церковников, в целом, «понятна» (на все, мол, воля Божья!), но правильна ли при лицезрении «факта» продолжающегося погружения «партнера» (иль «компаньона»?) в трясину греха с реальной перспективой «схода» в такие глубины ада, где известное выражение «куда Макар телят не гонял» окажется «солнцем» не сбывшейся надежды? Как в связи с этим не вспомнить, ставшее, пожалуй, «крылатым» (пророческим?) обращенное к потенциальным «кадрам» (?) в одном из региональных отделений при формировании партии: - вам, мол, «ребята», теперь разве что и остается – или в «Единую Россию» иль в… Сибирь? Понятно, возникает вопрос – можно ли хоть как-то «снивелировать» последствия и путем чего? Вот то же предложение А. Л. Казина
«В случае ориентации на указанный идеал (т.н. Русскую Правду, комм.) российская государственная Дума стала бы современным продолжением знаменитых московских Земских Соборов, где не было бы «купленных» политиканов-лоббистов, и где функции обратной связи народа (гражданского общества) с властью исполняли бы две крупные фундаменталистские партии – «единые» и «справедливые», «государственники» и «народники». В современном раскладе политических сил это могли бы быть, например, «Единая Россия» и КПРФ…»
Правда, однако, состоит в том, что здание, как правило, выстраивается на одном фундаменте, а не нескольких – и Евангелие разве не на то направляет?
В таком случае, «коварный» (!) вопрос автору публикации – за какой из «обозначенных» партий ПРАВДА БОЖИЯ - как понять-рассудить?
2.
Распишу туда-сюда по трафарету
-- Всех на роги намотаю и кочкам разнесу и…»
( «из» Владимира Высоцкого)
А. Л. Казин:
«Что касается современности, то у нынешнего Президента Российской Федерации по конституции полномочий не меньше, чем у последнего петербургского Императора…»
//////////////////
Верно. Ну, а с «чем», в таком случае, проблемы?
1.
«Советская империя (при всём своём официальном марксизме) может интерпретироваться как извращённое идеологическое наследие Царской идеи…»
/////////////////
Да толковать-то в меру, например, «извращенного» понимания можно, пожалуй, едва ли не «что угодно» и как «угодно» - правда, однако, состоит в том, что и царская и советская «идея» в плане сущностном таковыми не выступали и быть принципиально НЕ МОГЛИ! Это вот как «наверху» в РПЦ одно время «в ходу» появилось сочетание «идеи Христа», вызвавшее, в частности, мягко скажем – « недоумение» в одной, как теперь считается на РНЛ - из «реплик» (!) на данном сайте – и действительно, ладно бы то «употребил» философ, но когда в таком горизонте мыслят лица сана духовного – дальше, как говорится, «ехать некуда»?
Понятно, что без «извращенцев» разного толка – от политических, до… - в нашем поврежденном мире - никуда, это т.ск. данность, «хватает-достает» их в любых «системах - режимах», но если продолжить в уточнении мысль автора публикации, то СССР в плане промыслительном, был «скорее» откликом-реакцией «нивелирования» НЕДОРАБОТОК допущенных Имперской Россией при всем том, что «тянула» до конца иль пишет А. Л. Казин – «вплоть до февраля 1917 года у реальной власти в России находился христианский Государь – случай для просвещенной Европы немыслимый (своих действительных королей она казнила ещё в ХVII-ХVIII веках). Кстати, и вот здесь-то и «расположен» ответ на вопрос коего «намедни» и коснулся главред РНЛ А. Д. Степанов «Почему Петр Первый отменил Патриаршество?»