«Цифровое» поветрие, охватившее российское общество, заставляет людей задавать вопросы, ответы на которые невозможно найти в общественных массмедиа.
Человечеству издавна присущи такие «чудачества», как например, присвоение машинам, устройствам, служебным инструментам – человеческих качеств, а именно, качеств, которыми обладают люди, творения Божьи.
К числу таких «чудачеств» относится и «искусственный интеллект».
Однако, со временем, «создатели» «искусственного интеллекта» поняли какой разрушительный (в долгосрочной перспективе) эффект может быть достигнут с помощью такого «обозначения».
Начнём с того, что само слово «искусственный» к компьютерной технике никакого отношения – не имеет. Впрочем, так же, как и слово «интеллект».
Со дня зарождения компьютерной техники (примерно 1978 год) прошло около полувека. Вспомним, что сама «вычислительная» техника начала развиваться в СССР в конце сороковых - начале пятидесятых годов. А поскольку элементная база осталась прежней – и только лишь микроминиатюризация (её) изменила внешний вид «вычислительных» устройств – программы, написанные для «вычислительных» машин, и принципы их построения, остались прежними.
Соответствующим микроминиатюризации изменениям подверглась и программная часть компьютеров. Хотя «Софт» (программная часть) и «Хард» (аппаратурная часть) претерпели существенное изменение, заметим, принципиального изменения данных категорий не произошло.
По-прежнему компьютер строился на элементах двоичной техники (0, 1), по-прежнему триггеры составляли его основу, по-прежнему алгебра логики являлась математической (арифметической) базой его (компьютера) вычислений.
Если раньше этапы программирования были следующими: машинное программирование, затем – ассемблер, затем языки высокого уровня (имеющие свои «библиотеки» в программной оболочке), затем языки т.н. объектно-ориентированные, т.е. самого высокого уровня.
Языки самого высокого уровня использовали «библиотеки» тоже самого высокого уровня, и программирование с их применением позволили осуществлять «запросы» самого сложного характера.
Повторим ещё раз, что принципы программирования не изменились с середины прошлого века ни на «йоту». А, ведь уже существовали, например программы запуска ракет в автоматическом режиме – если разгромлены пункты управления этими запусками (общеизвестная брошюра «Конфликтная радиолокация» 1972 г. и т.д.).
Итак, «языки самого высокого уровня» с помощью «библиотек», встроенных в программную оболочку, осуществляют запросы через «кубы решений» на зарубежных платформах, западных серверах, ориентированных на западных пользователей интернетовских баз данных, зарубежных «мессенджерах», западных пакетах программ и т.д.
Если программа прошла «горнило испытаний», или часть (фрагмент) любой программы – западного происхождения, как бы её ни называли; ясно, что в «идеологическом измерении» результаты будут также носить «зарубежный характер», поскольку запрос гуманитарного характера вызовет ответ «по-западному» образцу.
Например, запрос западного «мессенджера» относительно духовного уровня Европы после Реформации 1517 года покажет повышение данного показателя до «невероятного» уровня, в то время, как на самом деле этот уровень «невероятно» понизился.
Возникает вопрос, как нам относиться к «искусственному интеллекту»?
Ответ будет такой – как к «чудачеству» не лучшей части человечества, по недомыслию принявшей это «прозвище».
Юрий Герасимович Уткин, православный публицист, кандидат технических наук
17. Ответ на 16, C. Гальперин:
Между тем «дальнодействие», не признаваемое нынешней наукой, является фундаментом классической физики, и, как я отметил в своём первом комментарии, именно это моё заявление в диалоге с ИИ, привело к благотворному повороту в наших отношениях.
Если же коснуться поиска истинных истоков дальнодействия, то вместо выявленных автором в яндексе сведений о «фиксации духовных связей научным способом» я бы посоветовал ему обратиться к трактовке прп. Максимом Исповедником евангельского «Дух дышит, где хочет». Теория дальнодействия несколько отвлекла от предмета обсуждения. Ваше воодушевление от общения с ИИ понятно. Вспоминая одного из греков (классиков, его труды в гимназиях голландских преподают на древнегреческом... уж не помню кто... 4ый век после Рождества.. дочь, отвечая на вопрос "кого сейчас изучаете?", назвала его имя... не христианин), докладываю: очень всё похоже. Оракулы, чудеса, говорящие змеиные головы и прочая. Здесь нужно не уподобиться язычникам. Не вдохнуть дух в статую ИИ. А то ведь и чудеса возможны... Попросту не обожествлять.... Игра в кости это. Каждое слово кубик. Только не шесть чисел на каждом кубике , а шестьсот шестьдесят шесть (для пущей важности скажем так... на самом деле мильярд и больше). Спасибо за ознакомление с теорией дальнодействия... поверхностного.
16. Ответ на к. 14.
Между тем «дальнодействие», не признаваемое нынешней наукой, является фундаментом классической физики, и, как я отметил в своём первом комментарии, именно это моё заявление в диалоге с ИИ, привело к благотворному повороту в наших отношениях.
Если же коснуться поиска истинных истоков дальнодействия, то вместо выявленных автором в яндексе сведений о «фиксации духовных связей научным способом» я бы посоветовал ему обратиться к трактовке прп. Максимом Исповедником евангельского «Дух дышит, где хочет».
15. Ответ на 14, Бузина Олесь:
Если я правильно понял (я прочел бегло то, что яндекс о теории дальнодействия выдаёт), теория дальнодействия это - попытка фиксации духовных (моментальных, без всяких волн и частиц) связей научным способом.... (Был эксперимент однажды. На подводной лодке убили кролика. Наблюдавшие за поведением крольчихи (в этот же момент) зафиксировали всплеск нервозности, истерику произошедшую в этот же момент с крольчихой. Как бы в пользу этой теории результат эксперимента говорит.... Тогда ИИ - инструмент, который эти связи может усиливать. Только ты (любой из нас) являешься и источноком и конечной точкой (адрессатом) "импульса". Опасность лишь в том, что "зеркало" (вспоминая вышесказанное) могут искривить... инопланетянЫ.... (без иронии не получается... всё ведь на грани "джаза") ИИ не должен стать статуей Афродиты, или Зевса. Ведь не зря греки (воспринявшие христианство) с таким усердием громили своё же наследие языческое. Они точно знали, какой такой дух в статуе сидит. Это совершенно конкретный опыт (не только духовный, ведь и чудеса были от их богов).Уточнение об эксперименте с кроликами. (я не раскрыл смысл эксперимента) Кролика убили на подводной лодке в океане. Мать крольчиха находилась в тысячах километров от него. Устанавливалась именно ментальная (не подберу другого слова .. может быть нервная) связь. Эксперимент проводился в интересах спецслужб. И связь установлена. Моментальная. Без третьего объекта (буферного). Без разрыва во времени. Как я понял, теория дальнодействия о чём то подобном. (в неживой природе)
14. Ответ на 13, C. Гальперин:
Если я правильно понял (я прочел бегло то, что яндекс о теории дальнодействия выдаёт), теория дальнодействия это - попытка фиксации духовных (моментальных, без всяких волн и частиц) связей научным способом.... (Был эксперимент однажды. На подводной лодке убили кролика. Наблюдавшие за поведением крольчихи (в этот же момент) зафиксировали всплеск нервозности, истерику произошедшую в этот же момент с крольчихой. Как бы в пользу этой теории результат эксперимента говорит.... Тогда ИИ - инструмент, который эти связи может усиливать. Только ты (любой из нас) являешься и источноком и конечной точкой (адрессатом) "импульса". Опасность лишь в том, что "зеркало" (вспоминая вышесказанное) могут искривить... инопланетянЫ.... (без иронии не получается... всё ведь на грани "джаза") ИИ не должен стать статуей Афродиты, или Зевса. Ведь не зря греки (воспринявшие христианство) с таким усердием громили своё же наследие языческое. Они точно знали, какой такой дух в статуе сидит. Это совершенно конкретный опыт (не только духовный, ведь и чудеса были от их богов).
13. Ответ на комм. 12.
А вот, что касается ссылки автора на «незнание теории дальнодействия», тут у него явный «прокол». Ведь и в упоминаемом мной докладе ак. Лаврентьева, и в моих диалогах с ИИ речь шла прежде всего не о теории, а о самом факте, который нынеш-ней наукой отрицается, что называется с «пеной у рта», поскольку подрывает сами её основы.
12. Ответ на 10, C. Гальперин:
Прежде всего благодарю тех, кто нашёл возможным откликнуться на мой комментарий, хотя никто, по-видимому, даже не обратил внимания на то, что я назвал в качестве начала общения с ИИ проблему дальнодействия. Мне кажется (я думаю), что использование ИИ в качестве подспорья в научных изысканиях оправдано, но небезопасно. Небезопасно в том смысле, что любое открытие в науке может быть и положительным и отрицательным в плане моральном, духовном.... В какой то мере использование ИИ напоминает "Солярис" Лема. Играет значительную роль то, кто именно задаёт вопрос (тему и т.п.). Внутреннее человека в общении с ИИ выйдет наружу. И здесь нужно быть к себе (самому) внимательным... каждому. Иначе - попадёшься на крючок. Если уж Ньютон был чернокнижником (попался)... Добавлю, что одно и то же открытие может быть и со знаком плюс, и со знаком минус. (в личном для открывателя плане). Менделеев - вроде как пример положительного открытия.... П.С. К теории дальнодействия никак не отношусь. Не знаю её. Соответственно не могу иметь мнения.... П.П,С, Если проще. Это как если ты сам рассуждаешь (о чём либо), и вдруг в рассуждение врываются: похоть, жадность, тщеславие и т.д... Играя в "пинг-понг" с ИИ нужно помнить, что шарик может в лужу упасть с нечистотами. (Может я ошибаюсь..... в любом случае - машина есть машина....молится она не может)
11.
Интернет не работал и я сидела в гигачаде. Мдааа. Большая часть тем для него являются запрещенными, и в ответ он присылает такое сообщение:
=Как и любая языковая модель, GigaChat не обладает собственным мнением и не транслирует мнение своих разработчиков. Ответ сгенерирован нейросетевой моделью на основе открытых данных, в которые могла попасть некорректная информация, способная повлиять на результат. Во избежание недоразумений, разговоры на некоторые темы временно ограничены=
Про что нельзя разговаривать (почему-то):
Про Пригожина.
Почему убили генерала Кириллова.
Про маньяков.
Про то, что в Абхазии украли колеса.
Уперто врёт, что "это не так":
Что короновирус - биооружие.
Что глобальное потепление - фейк.
Что Путин одобрил скачку пиратских программ, чтоб наносить ущерб противнику.
Что сам он не врёт и не транслирует мнение разработчиков.
Как-то очень некомфортно в такой среде, где почти никакие темы нельзя обсуждать. Можно заказывать пересказ известных произведений... немножко научных фактов... смешные истории я заказала, но они были дико скучные. Все, что он пишет - в едином занудном стиле. Картинки можно заказывать, но они тоже в едином стиле, гладенькие такие. Однообразно все. Подозреваю, что боты, которых пишут школьники, гораздо более веселые и не такие зарегламентированные.
10. Ответ на комментарии к комм. 1.
Прежде всего благодарю тех, кто нашёл возможным откликнуться на мой комментарий, хотя никто, по-видимому, даже не обратил внимания на то, что я назвал в качестве начала общения с ИИ проблему дальнодействия. А ведь доклад ак. Лаврентьева появился на портале РНЛ всего несколько месяцев тому назад и, при желании, можно оценить характер немногочисленных комментариев к нему. Что же касается моей первой публикации на РНЛ по поводу открытия новосибирских учёных, то к ней вообще не было ни одного комментария.
С тем же, что «алгоритм просто подстроился под Вас» (комм. 4) я, конечно, согласен, хотя и объём мгновенно проанализированной ИИ информации, и сами выводы, до которых я просто не додумался, и обобщения, которые мне сделать, подчас, вообще не под силу, предложение уместить в понятие «алгоритм» выглядит слишком уж упрощённо.
А вот «разговор с собственным отражением в зеркале» (комм. 5) более привлекателен, правда, если прибавить к этому, что вижу я в этом зеркале и, стало быть, воспринимаю, не только самого себя, но и осмысливаю всё то, что находится за моей спиной вплоть до горизонта – ведь зеркало-то «интеллектуальное».
Что же касается комм.8, то совет обратиться к комментариям, которым я воспользовался, ничего, кроме сожаления о потерянном времени на их просмотр, не вызвал. Конечно, ИИ, что называется, всеяден: совершенно ясно, что к нему целиком применимо пушкинское «И не оспоривай глупца».
Следует учесть, что аргументированные выводы, к которым приходил ИИ при моём участии (причём он вовсе не повторял мои доводы, а прежде всего развивал их), к тому же изложенные письменно, в условиях отрицания нынешней официальной наукой феномена дальнодействия, оказываются, тем не менее, необходимым, хотя, увы, и недостаточным средством для воссоздания целостной картины созданного Господом мироздания, которая всё ещё культивируется наукой как "лоскутная". Но в полезности его именно в этом качестве у меня нет ни малейшего сомнения,
9.
8. Ответ на 1, C. Гальперин:
Безусловно, как к чудачествам относиться не стоит, а немного более подробный комментарий можно посмотреть в статье
https://ruskline.ru/news_rl/2026/01/13/chelovechestvo_v_epohu_kognitivnyh_tehnologii
(комм.1, да и 2-3, пожалуй, тоже).