О патриотическом майдане и пределах критики власти

Во вторник, 14 января, на «Русской народной линии» была опубликована статья главного редактора Анатолия Дмитриевича Степанова «Патриотам, похоже, не хватает "большой войнушки"». Выскажу свои мысли о главных тезисах статьи, в том числе о подготовке патриотами «майдана».

Что ж, статья весьма интересна, а в некоторых отношениях и забавна. Мне вспоминается случай, когда известный русский юрист Фёдор Плевако защищал человека, совершившего мелкое преступление. Прокурор указал, что преступник посягнул на самые основы государственности. На что Плевако иронично ответил: Русскую государственность не могли сокрушить ни монголы, ни немецкие рыцари, ни сам Наполеон, а господин Иванов, похитивший 50 рублей, сокрушил основы российской государственности!

В свете сего случая, хочется воскликнуть: какой майдан могут устроить нищие, малочисленные и совершенно невлиятельные российские патриоты? Где эти майданные толпы? Неужели самая невинная критика бездарных дипломатов и генералов является сокрушением и потрясением основ нашей могучей российской государственности? Спрашивается: где палатки, где миллиарды евро у наших несчастных российских патриотов? Где мощнейшая поддержка патриотов со стороны Евросоюза и США? Миф, пузырь…

Значительный сегмент патриотического контента составляет «Русская народная линия» Анатолия Дмитриевича Степанова. Что ж это получается: правая рука не знает, что делает левая рука? Или царство «Русской народной линии» разделилось?

Сегодня печатаем патриотические статьи, выражаем недоумение и негодование вопиющим проблемам общества, а завтра говорим, что вчера призывали всех к «майдану»? Но оставим иронию, а поговорим по существу.

В статье Анатолия Дмитриевича есть известный, достаточно трезвый анализ ситуации, сложившейся вокруг Венесуэлы и Ирана. Он обозначил ряд болевых точек. Но, к сожалению, неразработанных и недоведённых до конца.

Обратимся к Венесуэльскому вопросу. Похищенного президента Мадуро ныне обвиняют в том, что он, как батька Лукашенко, смотрел во все стороны сразу, что называется, и нашим, и вашим. Помнится, что такие же обвинения бросались в адрес убиенного главы Ливии – Каддафи.

Иными словами, для своей репутации смертельно опасно быть либо убитым, либо арестованным. Как только ты становишься таковым, то превращаешься в объект обвинения. Тебя обвиняют в двоедушии, в двуличии, де, поделом тебе досталось. И значит всё, как говорил Вольтер, к лучшему в этом лучшем из миров. Значит, не нужна нам Венесуэла, тем паче нефтедобывающая страна, наш конкурент, который только сбивает нам цены на энергоресурсы.

Но, господа, любое великое благоустроенное государство, например, США, свою нефть не продаёт – оно продаёт готовую продукцию (Китай), либо технологии, а приобретает дешёвую нефть из тропических или субропических стран. А собственную сверхдорогую нефть, находящуюся в Приполярье, бережёт на самый крайний случай. А если мы поступаем с точностью наоборот, то значит, что-то не так в «датском королевстве». Разве не так?

Однажды один русский олигарх провозгласил, что России не нужно иметь собственного производства и она должна стать ресурсным придатком Китая. После подобного высказывания хочется задать вопрос: Что же творится в умах наших власть имущих? И почему за такие высказывания не привлекают к уголовной ответственности по статье «Измена Родине»? И почему в УК РФ отсутствует подобная статья?

Далее. В статье Анатолия Дмитриевича прозвучала мысль, что «ушла Венесуэла – и Бог с ней». Мне напоминает это мотивы времён Перестройки. Вспоминаю знаменитую статью А.Солженицына «Как нам обустроить Россию». В ней предлагалось сбросить окраины, страны Варшавского договора, так сказать, наших сателлитов в Африке, Азии и Америке, потому что они, де, на нас только паразитируют. Простите, известно, к чему привели подобные размышления и призывы – мы остались без влияния, без союзников – нас просто перестали уважать как великую державу.

Хорошо. Допустим Анатолий Дмитриевич прав: действительно Мадуро играл не с российским правительством, а с олигархами, что Россия не получала прибыли от торговли с Венесуэлой, а зарабатывал только олигархат. Советники же ситуацию не контролировали. Венесуэльская верхушка сдала своего любимого президента Мадуро.

В таком случае возникает целый ряд острых вопросов: как наши дипломаты и военные допустили подобную ситуацию? В Венесуэлу поставлялось наше оружие, поэтому Каракас был в этом отношении зависим от Москвы.

Подобная зависимость распространяется и на прочие отрасли, в том числе и на экономику. Как ответственные российские чиновники допустили, что Российское государство не получало прибыли от торговли с Венесуэлой? Как допустили ситуацию, при которой печально известный генерал со знаковой фамилией Макаревич (уповаю, что не родственник иностранного агента Макаревича), провалив свою деятельность в Донбассе, был послан в сложнейший регион, где он вновь проявил свою полную глухоту, слепоту и вопиющую некомпетентность?

Как вышло, что в Венесуэлу отправили человека без знания страны, без знания конкретной ситуации? Чем он там занимался? Кажется, что статья УК РФ о преступном бездействии до сих пор не отменена. Во времена Сталина виновных генералов отправляли под суд, а теперь таковых перебрасывают на освободившуюся синекуру. К тому же, оказывается, что это не синекура, а пороховой погреб.

Куда исчезла наша прежде великая советская дипломатия? Перед глазами всплывают примеры на Украине – гармонист Черномырдин, бездарь Зурабов, проворонивший майдан и так далее и тому подобное. К сожалению, дипломатический корпус России в целом ряде случаев находится не на высоте. По некоторым сведениям, недавно был арестован заместитель министра иностранных дел Сергея Лаврова по Ближнему Востоку, оказавшийся шпионом.

Что у нас происходит в МИДе? Что у нас творится в Министерстве обороны?

Анатолий Дмитриевич изложил детективную историю, связанную с задержанным танкером, который на самом деле принадлежал некоему российскому олигарху. Возникают законные вопросы: каким образом этот олигарх смог добиться (каким способом) российского флага на нероссийском судне? Каково имя чиновника, выписавшего соответствующее разрешение? А если Анатолий Дмитриевич прав, то кто распорядился об отправке российских кораблей, не дав им одновременно полномочий на противодействие США?

Кому выгодно позорить российскую державу, российскую армию и российский флот? Чьих рук дело? Имена – в студию! Как справедливо говорил Сталин – каждая катастрофа имеет имя, отчество и фамилию. И всех их надлежит вспомнить.

При этом нам следует крепко задуматься о том, что происходит ныне в стране. Критики современного государственного устройства России припоминают слова Березовского, де, в стране правит власть капитала, а президент является только охранником этого режима.

Власть должна уже не словами, а действиями опровергать подобные лживые обвинения. Причём, действиями настолько эффективными, чтобы спасти и стабилизировать положение, потому что в настоящее время мы сталкиваемся со страшной правдой. При таком состоянии высшего управленческого звена мы не то, что победить – мы и функционировать не сможем. И очень хорошо, что Анатолий Дмитриевич в своей статье, пусть косвенно, но ставит об этом вопросы.

Протодиакон Владимир Василик, доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор, член Синодальной богослужебной комиссии

Послесловие Анатолия Степанова

Я предполагал, что моя статья «Патриотам, похоже, не хватает "большой войнушки": Так и провоцируют Кремль "жахнуть по Америке"» вызовет критику, хотя я никого персонально в статье не называл, критиковал только некую систему взглядов.

Опубликовали мы уже отклик Кирилла Фролова «Готовлю ли я "патриотический майдан" и третью мировую войну?», и вот теперь текст протодиакона Владимира Василика.

Статья отца Владимира всё-таки более предметная, есть о чём полемизировать, поэтому решил снабдить её этим послесловием.

Я даже с некоторыми мыслями автора вполне солидарен. Например, с этой: «Каково имя чиновника, выписавшего соответствующее разрешение? А если Анатолий Дмитриевич прав, то кто распорядился об отправке российских кораблей, не дав им одновременно полномочий на противодействие США?».

Действительно, какой-то высокопоставленный чиновник Минтранса пошёл навстречу владельцу танкера и в крайне опасных условиях принял решение приписать танкер к российскому порту. И даже смог организовать отправку военных кораблей к танкеру, правда, то ли с неясными полномочиями, то ли вовсе без полномочий. И в результате, из-за этой провокации с танкером некоего олигарха мы могли вступить в военное столкновение с крупнейшей армией мира. Но в итоге вышел позорный для России конфуз, который использовал по полной Трамп, представивший дело так, что российские моряки испугались американцев и просто наблюдали, как США захватывают судно под российским флагом. Надеюсь, эта история станет поводом для «разбора полётов» на самом верху.

Согласен я и с оценкой автором того олигарха, который провозгласил, что «России не нужно иметь собственного производства, и она должна стать ресурсным придатком Китая». Такие слова характеризуют современный олигархат (да и несовременный тоже), для которого интересы Родины стоят далеко не на первом месте. Только непонятно, какое отношение этот пример имеет к критике власть имущих. Слава Богу, у нас ныне ситуация уже не такова, что олигархи являются власть имущими. Да, они влияют на политику, куда больше, чем авторы РНЛ, но у нас на дворе уже давно не время «семибанкирщины». Не стоило бы уважаемому автору «наводить тут тень на плетень».

Да и многие другие возражения отца Владимира не выдерживают критики. А порой он, увы, откровенно передёргивает и искажает факты. Например, когда пишет, что у меня прозвучала мысль «ушла Венесуэла – и Бог с ней». Это откровенный домысел автора. Смысл моих рассуждений о похищении лидера Венесуэлы кратко можно сформулировать так: это – бандитские действия США, но винить в этом российских представителей пока нет оснований, есть все основания считать, что было предательство верхушкой страны своего президента. Но и не нужно превращать похищение Мадуро в потерю Россией своего верного союзника. Да, конечно, Россия потеряла (хотя еще и не понятно, чем закончится история с Венесуэлой) союзника, но надо признать, что Мадуро был скорее «многовекторным политиком», чем надёжным союзником. Но об этом ниже.

Отец протодиакон представляет дело так, что моя публикация демонстрирует противоречивость редакционной политики «Русской народной линии», мол, «царство РНЛ разделилось». Уже не раз пояснял, но повторю тогда еще раз: ни К.А. Фролов, ни протодиакон Владимир Василик, ни В.В. Камшилов, ни А.В. Сошенко, ни кто-то другой из авторов РНЛ не выражают политику редакции. Редакционную политику выражают публикации главного редактора и редакции, и никакие иные. Всё остальное – частное мнение авторов, оно может быть разным, авторы могут противоречить друг другу и даже редакции, и если это выражается корректно, то мы публикуем такие тексты, поскольку всегда приветствуем полемику. Это – давний принцип редакционной политики, и я не вижу оснований от него отказываться.

Автор статьи обращает внимание на слухи о том, что военным советником РФ в Венесуэле был генерал-полковник Олег Макаревич (официального подтверждения этому не было), который был ранее освобождён от командования группой войск «Днепр» на СВО, как писали – за провалы в руководстве (официально сообщали о плановой ротации). В связи с этим отец Владимир пишет: «Во времена Сталина виновных генералов отправляли под суд, а теперь таковых перебрасывают на освободившуюся синекуру». Это – ошибочное утверждение, ошибочное во всём. Во-первых, мы ничего не знаем о полномочиях генерала в Венесуэле (допустим, что слухи о нём верны), а значит, не можем судить о степени его вины. А во-вторых, и Сталин не всегда отдавал генералов, проваливавших операции, под суд, известно много случаев, когда их просто понижали в должности или переводили на должности, не связанные с командованием войсками. За время Великой Отечественной войны известны только два случая суда и расстрела генералов, виновных в провале руководства войсками (генералы Павлов и Петров на начальном этапе войны), гораздо больше примеров перевода на другую должность.

Теперь, как и обещал, подробнее о многовекторности политики президента Николаса Мадуро. Ирония отца Владимира тут неуместна и неубедительна. В самом деле, лидер Ливии Муамар Каддафи тоже пытался проводить многовекторную политику. Батька Лукашенко одно время пытался быть многовекторным, но события 2020 года его отрезвили, да и лоббист многовекторности министр иностранных дел Макей вскоре умер. А вот тех, кто хоть и шарахался в своей политике, но не был многовекторным, Россия в обиду не даёт. Тому свидетельство судьба Виктора Януковича и Башара Асада, которых Москва спасла от неминуемой расправы. И это урок всем лидерам, бросающим вызов США, – лучше не играть в многовекторность.

Кстати, вот что вчера сообщила китайская газета Sohu: «По сообщению внутренних источников, Путин выдвинул Вашингтону ультиматум по дипломатическим каналам – если Штаты осмелятся начать полномасштабную войну против Ирана, Россия не будет подпадать под какие-либо договорные ограничения и может предоставить Тегерану высокотехнологичные противокорабельные ракеты, которые могут потопить американские авианосцы. Это невыносимый кошмар для Трампа. Если американский авианосец будет потоплен на Ближнем Востоке, мировая гегемония США может рухнуть в одно мгновение». А многие гадают, почему Трамп вдруг передумал бомбить Иран… Официально, разумеется, это никто не подтверждал и не подтвердит. Надо понимать, что у внешней политики есть неафишируемые шаги, о которых обществу становится известно часто не сразу, из мемуаров. Так что нам надо быть аккуратными с выводами.

Также я бы не торопился хоронить «нашу прежде великую советскую дипломатию». Отец Владимир сводит нашу дипломатию к неудачным примерам службы на дипломатическом поприще на Украине Черномырдина и Зурабова. Но они – не кадровые дипломаты, а отправленные в отставку высокопоставленные чиновники, которые должны были использовать свои связи для выстраивания теневых контактов с украинским политикумом. Возможно, они действовали и не лучшим образом. Только в тех условиях, боюсь, ни один кадровый дипломат не справился бы с украинским кризисом. Там созревал гнойник необандеровства, его было уже не остановить, можно было только удалять хирургически, что сейчас и делается. И это вовсе не означает, что «дипломатический корпус России в целом ряде случаев находится не на высоте».

В шутливой форме («неужели самая невинная критика бездарных дипломатов и генералов является сокрушением и потрясением основ нашей могучей российской государственности?») автор статьи ставит серьёзную на самом деле проблему – о пределах критики власти.

Ещё в XIX веке об этом писал выдающийся русский публицист и философ-консерватор Михаил Катков, которого критиковали чиновники за нападения на власть. Катков писал, что он является верноподданным Государя, а не министров, и критиковать министров (а также генералов и дипломатов, как пишет отец протодиакон) является даже его святой обязанностью, поскольку таким образом он помогает Царю находить правильные решения.

С этим трудно не согласиться – такая методология была верна и во времена Каткова, верна и в нынешние времена. Однако тут есть нюанс. Критика такая должна быть ювелирной. Она не должна подрывать в глазах общества авторитет власти как таковой. Именно об этом я тревожился и тревожусь.

А именно к этому, например, ведут утверждения, что любой договор с Украиной без освобождения Киева, Харькова, Днепропетровска и Одессы, а то и всей Украины будет «похабным миром», предательством интересом страны. Любому трезвомыслящему человеку понятно, что этого не произойдёт в ближайшей перспективе, а значит это заведомое обвинение Главы государства, если он подпишет такой договор, в предательстве интересов России. А вот это и есть подготовка «патриотического майдана», «революции справа».

Я, конечно, далёк от мысли, что протодиакон Владимир Василик или Кирилл Фролов ставят перед собой такие цели, да они и не самые главные критики власти справа, но нам, работникам информационного фронта надо думать о том, «как наше слово отзовётся».

Я слишком хорошо знаю историю право-монархического движения начала ХХ века в России, значительная часть которого своей критикой власти справа расшатывало устои власти, и, в конце концов, превратилось фактически в «революцию справа», субъективно этого не желая – логика борьбы привела. Вот в чём опасность!