К чему вспомнили о незаконной ликвидации СССР?

Ещё не прекратился информационный шум вокруг заявления советника Президента России Антона Кобякова на XIII Петербургском международном юридическом форуме, который проходил с 19 по 21 мая в Санкт-Петербурге. На пресс-конференции по итогам Форума Кобяков заявил, как сообщило агентство ТАСС, что процедура роспуска СССР в 1991 году была нарушена, поэтому Советский Союз юридически еще существует

«СССР юридически ведь где-то существует, о чём давно говорят специалисты по конституционному праву, в том числе в странах Запада, в США, во Франции. Они говорят так потому, что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР. Если Съезд народных депутатов, он же Съезд Советов в 1922 году создавал СССР, то и распускать нужно было его по решению, Съезда этих самых депутатов. А если была нарушена юридическая процедура, то, получается, юридически СССР существует, как говорят специалисты конституционного права», – сказал Антон Кобяков.

По его словам, «совершенно странным с правовой точки зрения» выглядит заключение Беловежского соглашения, по которому был распущен СССР. «Этот акт позже ратифицировали Верховные Советы РСФСР, УССР, БССР, а это вообще было не в их компетенции. Но если СССР не распущен, то логически, с правовой точки зрения, получается, что украинский кризис – это внутренний процесс», – отметил советник Президента, добавив, что «распаду СССР надлежит дать надлежащую правовую оценку для того, чтобы разобраться в современных событиях».

Многие эксперты и наблюдатели сразу начали гадать: что же стоит за этим экстравагантным заявлением столь высокопоставленного чиновника, каким и является советник Президента?

В общественном пространстве появилось много фантазий и предположений.

Кто-то говорил о том, что таким образом начато восстановление Советского Союза. Хотя это – совершенно невероятное дело в условиях уже состоявшегося распада страны.

Кто-то говорил о том, что заявление Кобякова надо рассматривать в русле идеологических процессов ресоветизации, тихой сапой идущих в стране, и в качестве доказательства приводят в пример восстановление горельефа И.В. Сталину в московском метро. Мол, это чисто символический поворот государства в сторону советских смыслов. Между тем, одновременно с горельефом Сталина в Москве открыли Ельцин-центр. Так что, по меньшей мере, однозначных процессов в идеологическом пространстве пока не видно.

Между тем, мало кто из комментаторов обратил внимание на слова Антона Кобякова «украинский кризис – это внутренний процесс». Исключение составил известный публицист, кандидат философских Владимир Лепехин, который как раз прямо увязал заявление Кобякова с происходящими переговорами вокруг украинского конфликта и с нежеланием киевского режима освобождать территории в тех регионов, которые являются де-юре частью Российской Федерации.

Поэтому вопрос о незаконности ликвидации Советского Союза является попыткой поставить под сомнение легитимность границ между бывшими республиками СССР, что, соответственно, даёт возможность проведения новых границ по новым юридически выверенным договорам.

Разумеется, сегодня мало, кто из реальных политиков заинтересован в восстановлении СССР, да и заинтересованные отдают себе отчёт, что сделать это невозможно без большой войны. А вот обсудить в правовой сфере вопрос о законности границ республик СССР (в советское время были административными границами, а после распада стали государственными), вполне уместно. Особенно сейчас, когда в практическую плоскость ставится вопрос о новых границах России и Украины, что должно стать важной частью мирного договора, параметры которого сегодня активно обсуждаются.

Редакция «Русской народной линии»