4 февраля – 80 лет со дня начала работы Ялтинской конференции, которая заложила основы европейского мира и определила границы Европы более чем на 40 лет, пока созданная в Ялте система мироустройства не начала рушиться с распадом СССР, окончательно прекратив свое существование к началу XXI столетия...
Известный политолог и общественный деятель Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радио «ВестиФМ» рассуждает о том, возможна ли сегодня «Ялта-2».
«Про раздел сфер влияния я уже неоднократно говорил – на мой взгляд, это было бы правильно, - считает эксперт. - Ещё в 2000-е годы на одной из международных площадок обсуждали сложившееся на постсоветском пространстве положение, и западным участникам я напрямую говорил, что раздел сфер влияния есть залог стабильности и безопасности на очень долгие годы. Нечто подобное Европе предлагалось в бытность президентства Медведева ("мир от Лиссабона до Владивостока"). Правда, эта формула исключала США и в этом смысле вызывала вопросы. Хотя, на мой взгляд, она была перспективной, но для этого надо было, чтобы Европа осознавала себя одним из мировых центров силы.
Если бы на Западе нашлись люди, способные думать на перспективу и действительно понимающие ситуацию современного мира в том плане, что не будет никакого однозначно монопольного лидерства США. Недавно Марко Рубио оговорился и сказал: "Подход, при котором мы считали, что можем в одиночку управлять миром, был иллюзией". Если эту мысль развить дальше, то здесь выход такой: попытка американцев вместе с европейцами (или какими-то ещё союзниками) установить диктатуру над планетой в обозримом историческом будущем нереализуема и чревата большим количеством проблем вплоть до третьей мировой войны. Если бы нашлись лидеры, способные посмотреть вдаль, они бы поняли, что договоренность о сферах влияния или каких-то принципах была бы желательной. Является ли Трамп таким лидером? Пока непохоже, хотя некоторые высказывания говорят о том, что, может быть, какие-то подвижки в головах происходят. Если бы к этому появилась политическая воля, то всё возможно. Такие люди, как Зеленский, со своими претензиями и амбициями, только мешают – их надо вывести из игры, а играть должны крупные игроки».
«Другой вопрос, - продолжил Сергей Михеев, - что в идеале это было бы интересно, но в реальности это столкнется с огромным количеством проблем. Одна из главных трудностей состоит в том, что Запад не чувствует себя в таком состоянии, которое бы для него расценивалось как критическое. Во время Второй мировой войны Запад никогда в жизни не пошёл бы на союз с СССР, если бы он не чувствовал для себя смертельную угрозу».
«Во-вторых: они бы не пошли ни на какие переговоры, если бы СССР не побеждал, пусть даже в крайне сложных обстоятельствах и ценой огромных потерь. Но он однозначно побеждал и представлял из себя на тот момент самую мощную военную силу в мире, - напомнил политолог. - Даже когда Запад на это пошёл (конференции в Тегеране и Ялте), документы показывают, что практически в то же самое время западные лидеры планировали враждебные действия против СССР. То есть война ещё не закончилась, а уже в американских, британских штабах, спецслужбах готовились враждебные по отношению к нашей стране планы».
«С одной стороны, - отметил он, - это было бы дальновидно и ответственно по отношению к миру, к судьбе планеты Земля. Закрепить определенные договоренности, которые уберегали бы нас от опасности третьей мировой войны. С другой стороны, на мой взгляд, нынешний Запад к этому абсолютно не готов. Очарование "победой в холодной войне", как он это обозначил, и распространение его влияния на большие территории пока продолжает туманить ему мозги».
«В-третьих: даже если бы в таком состоянии Запад пошёл на какие-то переговоры, то никаких стопроцентных гарантий бы не было. Но нужно ли работать в этом направлении? Я считаю, что нужно, дабы избежать совершенно катастрофических последствий. На мой взгляд, ещё несколько месяцев назад мы балансировали на грани скатывания в третью мировую войну. Это серьёзно, и за всем информационным потоком мы этого не замечаем. Но это нужно делать, твёрдо отстаивая собственные национальные интересы. Мы и так достаточно много уступили в результате всего того, что пришло с распадом СССР, и я не вижу оснований для того, чтобы что-то уступать или где-то идти на слишком болезненные для себя компромиссы. Поэтому я думаю, что повышать ставки и говорить, что всё это может скатиться к третьей мировой войне, - это правильно», - считает Сергей Михеев.
«Если есть шанс на мир, который не будет противоречить нашим национальным интересам, то его надо использовать. В противном случае современная военная ситуация (имею в виду ядерное оружие) такова, что, если мы скатимся к третьей мировой войне, то половина мира сгорит вместе с нами. Будет ли это победой? Я так не считаю», - заявил эксперт.
«Тревожные моменты есть в том смысле, что, если у Трампа всё будет получаться, то неизвестно, куда его понесёт, - полагает политолог. - При этом я надеюсь, что он понимает, что в случае мировой конфронтации никакой возможности у американцев остаться живыми нет. Моё внимание привлекло то обстоятельство, что в своей речи на вступлении в должность Трамп пообещал выстроить "Железный купол", ПРО, ПВО над Америкой. То есть он понимает, что Америка уязвима. А этот "Железный купол" - вещь фантастическая. В четыре года его правления он построен быть не может. Даже если говорить о космическом базировании, во-первых: у специалистов это вызывает большие сомнения; а во-вторых: это очень дорого и долго. Это потребует огромных вложений и с неоднозначным результатом. То есть желания, а есть реальность».
Насчёт Трампа: конечно, он делает политическое шоу и, в первую очередь, оно направлено на граждан Америки. Ему надо, чтобы граждане США, которые его избрали, считали, что он снова вознёс Америку на олимп. Будут ли так считать все остальные? Это как получится. При этом ему можно предложить определенную формулу, при которой он сможет у себя в Штатах сказать, что он вознес свою страну на олимп, а мы будем понимать, что нет.
На мой взгляд, Америка была на олимпе, например, в 1990-е годы, и так было примерно лет 20. В первую очередь, это было связано с двумя обстоятельствами. Первое: политическая лояльность России, которая 10 лет после распада СССР была абсолютной. Второе: экономические успехи Китая, который тогда только поднимался, а потом поднялся так, что теперь они не знают, что с этим делать. Оба обстоятельства американцы проиграли, и вернуть это в исходную точку никаких возможностей нет», - заключил Сергей Михеев.
