«Несчастная страна!»

Как сообщалось, в Сирии к власти пришла оппозиция. Башар Асад вместе с семьёй прибыл в Москву – Россия предоставила ему политическое убежище. В это же время Израиль пытается захватить сирийские территории.

Известный политолог Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радио ВестиФМ проанализировал ситуацию в Сирии:

«Ничего хорошего в этом нет ни для Сирии, ни для нас – это очевидно. Потому что пришедшие к власти оппозиционеры - разношерстная толпа людей, которые с большой вероятностью: во-первых, погрузят страну во внутренний конфликт, в гражданскую войну (с этого когда-то и начиналось, именно это стало одной из причин, по которой сирийская власть обратилась за помощью к России, которая эту помощь оказала).

Во-вторых, очевидно, это угрожает нашим интересам. Пока новая власть (хотя ещё фактически не власть) напрямую не угрожает российским военным базам, и некоторые её лидеры даже высказывали в своих интервью мнение, что она и с Россией готова договариваться. Но однозначно, что ситуация для нас изменилась в худшую сторону. Насколько можно было это предсказать, предотвратить? Вопрос сложный и вопрос к тем, кто этой ситуацией владел.

Я думаю, что ситуация в Сирии будет крайне негативной для нас, и, скорее всего, наши военные базы начнут оттуда выдавливать, но удастся договориться или нет - пока сказать сложно. В целом, возлагают вину за всё это на Башара Асада и его правительство, которое якобы погрязло в неэффективности: возможно, так оно и есть, но случилось то, что случилось. Довольно серьёзное усилие по удержанию Асада у власти он сам и его правительство полностью провалили.

Дальше будут внутренние конфликты, и вряд ли удастся разношерстной оппозиции составить прочную, надежную власть. Мы выступаем за диалог, но мы выступали и раньше. Хорошо помню, когда проходила активная фаза, то Россия пыталась запустить политический процесс, тогда был "Астанинский формат", в котором Россия, Иран и Турция пытались всех их посадить за стол переговоров, чтобы пришли к коалиционной договоренности. В итоге это не удалось в связи с тем, что стороны конфликта оказались абсолютно недоговороспособными.

Это обычное дело для Востока, и Сирия – трагический показатель того, что происходит с современным Ближним Востоком. Конечно, там всё рухнуло не без внешней помощи: американцы начали войну сначала против Хусейна, потом Каддафи, а Сирия - продолжение. Говорю об этом потому, что и дальше будет примерно то же самое. Представить себе ситуацию, что все сядут, договорятся и начнется мирное строительство, пока крайне сложно. Потому что группировки, которые сейчас фактически поделили Сирию, имеют разные интересы: одни - исламисты, другие ориентированы на Запад, третьи - курды, четвертые - протурецкие группировки, и им будет нелегко договориться. Что касается внешнего фактора, то Турция сейчас сделает вид, что она здесь ни при чем, что это оппозиция, что с Асадом нельзя было договориться. Но, как минимум, Турция была в курсе всех этих дел, а как максимум – помогала каким-то группировкам, которые преследуют протурецкие интересы на севере страны. Вот вам наш "друг" Эрдоган, наши "братья" на Востоке!

Когда мы обсуждали темы про Восток, Запад, БРИКС, я несколько раз повторил мысль о том, что на Западе нас пытаются обмануть, но не думайте, что на Востоке нас никто обманывать не будет. Восточная политическая культура замешана на лжи более чем основательно, поэтому "наши братья", "с ними будем выстраивать отношения" - все эти подходы требуют крайней осторожности, так как им нельзя доверять. На Западе, Юге, Востоке действовать будет только одно: понимание того, что мы суверенная цивилизация с суверенной историей и силой (экономической, военной и т.д.). Надо хорошо знать все восточные дела для того, чтобы понимать, что наши русские подходы здесь не годятся, в отношении с турками в том числе. Я всегда выступал за то, чтобы не забывать историю: переписывать глобально историю означает готовить неприятности. Когда сбили наш СУ-24, много рассуждали о том, что "мы с Турцией 13 раз воевали". Говорят: "Это всё было тогда, а теперь будет по-другому". У того, кто забывает прошлое, нет будущего.

Плюс, проиранские силы заняты в конфликте с Ливаном, Россия занята Украиной, и этим воспользовались наши враги: "не получилось в Приднестровье - попробуем в Грузии; не получается в Грузии - попробуем в Сирии". У Сирии дальше будет довольно сложная судьба. Удастся ли найти общий язык с новыми властями? Очень трудно сказать. Они пока радуются, что им быстро удалось всё это сделать. Действительно, говорят, что правительство Асада провалило всю эту ситуацию, потому что давно были признаки того, что под Асадом ведут политику, осложняющую отношения с Россией. Я не раз слышал от людей, которые к этому процессу были причастны, что последние 2-3 года министры правительства Асада игнорировали наши инициативы, блокировали или саботировали наши проекты, местами мешали - что-то готовилось. Сейчас новая власть в эйфории, но удастся ли ей быстро стабилизировать ситуацию? Пока сомнительно. Понятно, что в Сирии все устали от войны и хотят мира, но хотеть мало».

«Первое: на востоке Сирии находятся американцы, и понятно, что страна будет разделена (она и сейчас разделена на зоны влияния). Второе: Байден и все наши враги будут говорить, что это их заслуга и наше поражение. К этому надо быть готовыми. То, что судьба Сирии будет незавидной, что страна окончательно поделена на зоны влияния, это однозначно. Что касается американцев, восток Сирии их интересует, потому что там нефть, возможность контролировать все потоки, логистика. Плюс там курды, которые с американцами находятся в тесных отношениях, хотя те их много раз кидали.

Что касается турок, то они возьмут свое на севере. Но падение режима Асада означает усиление курдов, которых поддерживают американцы. Как и всё на Востоке, там запутанный клубок интересов, которые одновременно поддерживают друг друга и друг другу противоречат. В итоге Сирия станет добычей, которую раздерут на куски и каждый возьмет свое. Например, израильская армия впервые за более чем полвека вошла на территорию Сирии за пределами Голанских высот и говорит, что не будет вмешиваться во внутреннюю политику, а просто будет контролировать. Все будут "просто контролировать": американцы свой кусок, турки – свой, а всем этим людям оставят центр и Дамаск. Несчастная страна!» - посочувствовал политолог.

Эрдоган выступал перед молодежью, пересчитал мировых лидеров и пришел к выводу, что их всего двое: он и Путин. Он сказал: «Мы являемся двумя лидерами в мире. Я говорю это не потому, что я – это я. Но срок моих полномочий составляет 22 года. Почти столько же – господина Путина».

На что Сергей Михеев заметил: «Мы русские с нашей открытой душой всё ждем честности, а её нет в этом мире и не предвидится. Все наши надежды, возлагавшиеся на Запад, рухнули, и надежды на Восток тоже рухнут, если мы будем глупыми. Быть честными не означает быть глупыми. Нельзя позволять вешать себе лапшу на уши. Я имею в виду и турок, и других "партнёров", на постсоветском пространстве в том числе. Не исключаю, что Эрдоган сейчас это сказал потому, что, очевидно, Турция сыграла свою игру, которая не в пользу России. Турки очень активно действуют и в Средней Азии, и в Закавказье. Я бы никому из этих "замечательных" восточных людей не давал себя убаюкивать байками и сказками, потому что они считают, что обманывать нормально, если это позволяет достигать поставленных целей».

«Я не настолько хорошо разбираюсь в сирийской действительности, чтобы сказать, что стало основной ошибкой. Башар стал пытаться управлять более демократично. На мой взгляд, он попытался играть в перестройку демократии и очень быстро завалил дело своего отца. Во-первых, Хафез аль-Асад был более жестким правителем. Во-вторых, у него был плюс: он гораздо плотно сотрудничал с Советским Союзом, который был в тот момент гораздо более сильной державой, чем современная Россия. Позиции СССР в мире были гораздо значительнее – это факт. Хафез играл в "арабский социализм": это был обман, но необходимый для того, чтобы поддерживать отношения с Советским Союзом, а внутри Сирии он управлял жестко и твердо. Башар решил поиграть в демократию, свободу, и это очень быстро привело к подобию "цветной революции", гражданской войны и расчленению страны. Плюс, сыграла роль большая мировая история: исчезли Советский Союз, социалистический лагерь, возможности по этому проекту, и это косвенно стало причиной падения не только Сирии, но и Ирака. СССР был очень активен на Ближнем Востоке, но его не стало, его активность пропала, на какое-то время мы исчезли с этой территории.

Что там внутри? Как в любом восточном обществе, в силу исторических и культурных причин в Сирии глубочайшая клановость, коррупция, отсутствие общенациональной повестки – "лоскутное одеяло" интересов. Надо понимать, что все государства на Ближнем Востоке - это результат действий бывших колониальных держав, которые расчертили карту и, когда уходили, оставили как бы независимые государства. В полной мере национальными государствами с общенациональной и всеми разделяемой повесткой развития они не стали. А внутри них огромное количество самых разных этнических, национальных, политических, религиозных групп стали качать свою повестку, потому что совсем не ощущали эти государства как единый национальный проект. Это свойственно и многим постсоветским государствам, например, в Средней Азии. Там тоже всё пока удерживается оставшейся от советских времен квазигосударственной рамкой. На Ближнем Востоке имело место быть наличие таких квазигосударств. А как только всё это переходит в руки диаспор, политических партий, религиозных экстремистов, оно начинает разваливаться. И сейчас в Сирии не будет порядка.

В Ираке в итоге свержения Саддама Хусейна никакого единого демократического государства или стройного порядка создать не удалось: страна поделена на зоны влияния, где борются друг с другом разные этнические, политические, религиозные группировки», - сказал Сергей Михеев.

«Ясно, что Асад унаследовал власть у отца, у этого были проблемы, и их российская власть осознавала. Асаду помогли удержаться у власти и получить контроль над большей частью территории страны (когда мы туда пришли, он контролировал только Дамаск и его предместья, а потом получил контроль почти над 70% территории). Для чего был создан "Астанинский формат"? Это была площадка переговоров, на которой конфликтующие силы, не включая самых отъявленных экстремистов, должны были собраться и о чём-то договориться. Они, действительно, стали собираться, договариваться, но этот процесс был свернут, и вина Асада и его команды в этом тоже есть. Скорее всего, сейчас там договориться не удастся, и той Сирии, которую мы видим на карте, тоже не будет. Её сейчас уже нет, потому что есть курды, есть претензии на северные территории Турции, на юге Израиль. Нет гарантии, что сейчас все договорятся и заживут счастливо, поскольку внутри все они очень сильно разрозненны.

Если Вы имеете в виду мусульман-суннитов как большинство, эта общность поражена экстремизмом. Нынешняя группировка, играющая ведущую роль, конфликтует с ИГИЛ [запрещено в РФ], но не по принципиальным соображениям, а по соображениям влияния и власти. Они тоже несут войну на принципах, что "убьем всех, кто не мы, и наступит счастье". Но счастье так не наступает и оно не наступит», - заключил Сергей Михеев.