Русская научно-философская революция как путь спасения России

В конце первой декады июня этого года мне довелось отстаивать на информационной площадке АТ в полемике с представителем технических наук В.И.Ерёминым ведущую роль научно-философского разума в деле спасения России от гибели. «В современную эпоху глобализации мирового сообщества этот разумный путь в будущее определяется рекомендациями научно-философской мысли, наиболее обобщенные, целостные контуры которой представлены в постсоветской России последователями ноосферной философии В.И.Вернадского». (Л.А. Гореликов, Спасёт ли научный разум Россию? Ответ на заметку В.И.Ерёмина // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29009, 09.06.2024). Развернутый доклад о практическом состоянии российского государства в решении проблемы его научного самоопределении в современном мире был недавно представлен отечественной публике профессором Московского физико-технического института, доктором физико-математических наук Малинецким Георгием Генадьевичем в авторском блоге газеты «ЗАВТРА» (06.08.2024) и на сайте «Изборский клуб» (07.08.2024).

В начале своего сообщения заслуженный ученый, авторитетный специалист в области математического моделирования нелинейных процессов, указал на ключевую роль государственной политики в деле практической консолидации усилий отечественной науки при решении актуальных проблем российской действительности. Как и большая часть научной общественности России, он согласен с утверждением Президента страны о решающей роли науки в развитии современного общества, прозвучавшим в Послании Федеральному Собранию страны 29 февраля 2024 года. «Теперь несколько слов о технологической базе развития, — подчеркивает Президент. — Здесь основа основ — это наука, конечно. На встрече с учёными, сотрудниками Российской академии наук, которая в этом году отметила своё 300-летие, говорил, что даже в самые сложные периоды Россия никогда не отказывалась от решения задач фундаментального характера, всегда думала о будущем, и мы сейчас должны поступать так же. Собственно говоря, мы так и стараемся делать».

В этом плане уважаемый профессор с большим энтузиазмом воспринял решение Президента РФ о корректировке планов научно-технического развития страны в направлении восстановления ее «технологического суверенитета». «Первое. — указывает Президент. — Мы должны быть независимы… в таких чувствительных областях, как сбережение здоровья граждан, продовольственная безопасность. Второе. Нужно достичь технологического суверенитета в сквозных сферах, которые обеспечивают устойчивость всей экономики страны… Третье. Мы должны создавать глобально конкурентные продукты, опираясь на уникальные отечественные разработки, в том числе в области космических, атомных и новых энергетических технологий». Добиться такого суверенитета невозможно без широкого подключения к производственному процессу всей инновационной энергии научных знаний. «Проекты технологического суверенитета, — считает Президент, — должны стать мотором обновления науки, промышленности, помочь всей экономике выйти на передовой уровень эффективности и конкурентоспособности. … К 2030 году по числу промышленных роботов Россия должна выйти в число 25 ведущих стран мира».

Признавая крайнюю актуальность такого решения руководства страны для успешного развития российского общества, профессор Малинецкий дает общую оценку практическим итогам жизни страны первых двух десятилетий наступившего века как время «упущенных возможностей». «Нам жаль, что это не было сказано 20 лет назад и многие имевшиеся возможности были упущены». Последующий текст статьи служит убедительной иллюстрацией «угасания» научно-исследовательского и научно-технологического потенциала страны. «Рывок, о котором заявляет президент, — отмечает автор доклада, — требует огромного объёма прикладных исследований. Однако основная часть прикладных институтов в нашей стране была ликвидирована в 1990-е гг. и в обсуждаемых документах об их возвращении не пишется». Если в 90-е годы прошлого века была уничтожена основная масса институтов прикладной науки, то во втором десятилетии нового века подвергся практическому разрушению «организационный штаб» исследовательской мысли отечественной науки – Академия наук. «Что такое академия? — обращается с вопросом к российским гражданам представитель математической науки, — Собрание заслуженных учёных или важная государственная структура, объединяющая сотни институтов? В СССР исходили из второго толкования, в новой России с 2014 г. — из первого. Тем самым Российская академия наук, созданная Петром I, прекратила своё существования, а вместо неё был создан научный клуб. Произошло это в 2014 г., когда был совершён переворот на Украине и началось жёсткое противостояние России с Западом». Таким образом, развитием фундаментальных исследований в России с 2014 года управляют не академики, а чиновники из госаппарата, отобрав у Академии полномочия в определении логики исследовательских подходов. «Пока, в отличие от СССР, — констатирует профессор Малинецкий Г.Г., — в России нет организации, которая занимается координацией фундаментальных исследований».

Таким образом, наше историческое отставание от геополитических лидеров в развитии производственной базы современного социума и главных своих конкурентов на мировой арене составляет на сегодняшнее время, по крайней мере, 20 лет. А если учитывать разграбление страны в 90- годы прошлого века, то этот разрыв увеличится до 30 лет. Можно ли устранить данный технологический разрыв обычными средствами постепенного освоения российской экономикой технических достижений передовых стран? Думаю, что осуществить это в рамках наличного частнособственнического, капиталистического уклада российского общества будет крайне сложно, а точнее – невозможно. Во-первых, этому препятствует российская нравственная, социально психологическая традиция первенства государственного дела над личными запросами, когда всякая существенная задача должна решаться прежде всего на основе государственной воли, а не личного произвола, тогда как наши главные западные конкуренты воспитаны духом «индивидуальной инициативы». Ломка же российской социальной традиции, подобная Петровской ХVIII столетия, может привести к обрушению всего государственного строения. Во-вторых, продуманная, долговременная подрывная политика стран Запада в отношении России препятствует интенсивному развитию в ней частного предпринимательства на основе передовых технологий. В-третьих, при необходимости политические лидеры стран НАТО, видя научно-технологическую слабость России, не остановятся перед прямой военной агрессией против нее с целью ее уничтожения. В четвертых, ныне сама Природа с ее ускоряющейся темпоральной динамикой, сохраняющей в эволюционном процессе сильных и здоровых и сметающей с исторической арены слабых и больных, играет против России, способствуя ускорению исторического бега «лидеров» и увеличивая их отрыв от отстающих соперников (Л.А. Гореликов, Конец Света как генеральная проблема нашего времени (к осмыслению идеи А.Дугина, что «У конца света нет даты») // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26911, 14.01.2021).

На фоне этих обстоятельств надежда России на реализацию поставленных целей и достижение «технологического суверенитета» выглядит крайне призрачной. Аналогичные сомнения в плане практической реализации намеченных целей высказывает и уважаемый профессор Малинецкий. «Но откуда же придут технологии, если сейчас нет целого блока прикладных институтов, которые действовали в СССР и оказались разрушенными в окаянные 1990‑е гг.? Где задел для создания новых подходов, если фундаментальная наука была свёрнута в ходе реформ? Конструкторы военной и другой техники сейчас жалуются на отсутствие такого задела. Им могли бы стать результаты, полученные в ходе фундаментальных исследований за это тридцатилетие. Но, к сожалению, во многих областях их нет. Чтобы в России были современные технологии, в нашей стране должна быть сильная отечественная наука». А подлинно «сильная наука» рождается там и тогда, где и когда культивируется в обществе «самостоятельная сила» научной мысли, идущей по жизни не вслед за «чужими открытиями», а самочинно прокладывающей новые пути в познании бытия. «Технологический суверенитет, — указывает профессор Малинецкий, — означает, что в нескольких отраслях мы должны занимать лидирующие позиции в мире, быть лучшими. Повторение сделанного другими странами с неизбежным отставанием на 5–10 лет не позволяет обеспечить суверенитет».

Поэтому для спасения России от трагического завершения ее исторической жизни остается лишь один выход – осуществление силами российского интеллектуального сообщества глобальной научно-философской революции в понимании мировой целостности, способной качественно возвысить отечественную научную мысль над научно-технологическим уровнем в разработках ее западных конкурентов и открыть российским производителям новые возможности в освоении действительности. Концептуальные начала этой революции были намечены В.И. Вернадским в учении о «ноосфере» как внутренней основе исторической практики «Человека Разумного», обретающей в условиях генерализации науки в жизни современного социума роль ведущего фактора в поступательном развитии человечества. Одним из существенных направлений в осмыслении концептуальных проблем ноосферной идеологии стала в постсоветской России научно-философская система «ноосферизма» А.И.Субетто. Конкретизируя идею Вернадского о созвучии требований ноосферного и социально-исторического разума, он проектирует в качестве посткапиталистического будущего человечества создание общества «ноосферного социализма», где требования «научности» и «социальной справедливости» получат наиболее органичное сочетание «в форме закона устойчивости социализма как общества самой высокой субъектности – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе» (А.И. Субетто, Ноосферно-философская революция как высшее основание перехода человечества к научному управлению социоприродной эволюцией // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29029, 27.06.2024).

Но отмечая существенные достижения научно-философской методологии «ноосферизма» в разработке социально-исторического и эволюционно-биологического разделов в системе научных знаний, надо признать отсутствие значительных успехов в революционном, качественном обновлении физических оснований мировой целостности. А без такого качественного преобразования оснований физической картины мира можно говорить лишь о реализации философско-мировоззренческой, но не научно-философской революции. Генеральным доказательством продуктивности «ноосферного воззрения» в воспроизведении мировой целостности будет осуществление представителями отечественной научно-философской мысли глобальной концептуальной революции в понимании наиболее широких, физических пределов естественнонаучной картины мира.

Идейные начала осуществления такой глобальной революции в понимании физических оснований естественнонаучной картины мира были намечены мной следующими концептуальными положениями. Во-первых, идеей максимальной интенсивности космических взаимодействий как реализации постоянства ускорения электромагнитного сигнала в безбрежном космосе величиной 300000 км/сек² (в квадрате). Во-вторых, фиксацией продолжительности существования Вселенной в интервале исторически зримого времени размерностью 1 трлн 289-259 млрд лет. В-третьих, установлением в содержании мировой истории «семеричного алгоритма» темпоральной динамики предметного разнообразия Вселенной, указывающего на ключевые, эмпирически зримые события основных этапов ее развития – физической реальности, живой природы, антропогенного мира и техногенного социума. В-четвертых, выявлением глобального расхождения предметных оснований физики ХХ века, ограниченных сферой распространения солнечного «света» и действием закона постоянства скорости электромагнитного излучения в 300000 км/сек как предельной величиной космических взаимодействий, и физики XXI столетия, представленных «темнотой» безбрежного космоса и действием закона постоянства ускорения электромагнитного сигнала в 300000 км/сек² (в квадрате) как максимальной величиной интенсивности физических процессов (Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011).

Я допускаю возможность ошибочности выдвинутых мной гипотетических положений относительно перспектив развития физики XXI века. Но главное мое утверждение состоит в том, что Россия сегодня переживает интеллектуальный и социальный кризис, единственным выходом из которого является осуществление глобальной Русской научно-философской революции. Научно-философская «любовь к истине» способна спасти Россию от гибели.

Лев Александрович Гореликов, д.ф.н. РФ и Украины, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук