Да, да, светское, читатель, будь внимателен – не советское… (но, впрочем, советское государство ведь тоже было светским, так же, как и российское, нынешнее…)
Почему-то именно в середине мая автору данной статьи пришло в голову несколько мыслей, связанных одной цепочкой (заметим, что больше всего мыслей в голове вмещается тогда, когда мысли – плоские (по замечанию какого-то остроумца); но, хочется думать, что в данном случае это не так). Само слово «светское» возникло из выражения - «свет» - общество. Т.е. мы выходим из дома на «свет» дневной, в общество для общения с себе подобными, чтобы развлечься, повеселиться и, вообще изгнать из себя «хандру» и мрачные мысли.
Припомним, что словосочетание «светское государство» в нашем словаре было узаконено, как: государство, «сбросившее с себя религиозное иго» («секулярное государство – страна, в которой государство отделено от церкви»). Если мы «примерим» определение «светское» к понятию – монастырь, то словосочетание «светский монастырь», как видим, не лезет ни в какие ворота. Если мы продолжим свои лингвистические эксперименты в области поиска «смысла жизни» или всеобъемлющей истины, то нам придется в нашем примере выбирать между «светским государством» и монастырем (естественно, не «светским»).
К слову сказать, многие проницательные человеки, в свою бытность «прошедшие огонь, воду и медные трубы», выбирали в конце жизни – монастырь (если для того были какие-то условия или если их не было совсем).
Да, Европа, сбросила с себя «религиозное иго» намного раньше России, последовательно отойдя от православия к католичеству, от католичества к протестантизму, и от протестантизма к безбожию или атеизму. Мы – т.е. наше общество – прельстившись Европой более двух веков тому назад, шли, как бы, по ее следам. Естественно, это «следование» сопровождалось настойчивой и «сочувственной помощью», как мы сейчас говорим, «агентов влияния» как внутри страны, так и за ее рубежами.
И вот, с февраля 1917 года, когда великая православная страна превратилась в государство, «сбросившее с себя религиозное иго», все ее детишки и не слишком образованные подданные стали учить в букварях: «Мы не рабы, рабы не мы».
Этот «постулат» достаточно быстро вытеснил из умов и памяти сограждан России: «Аз, буки, веди, глагол, добро, есть, …» и т.д. Т.е. вытеснил - органичное и непротиворечивое утверждение основ начальной грамотности, сопряженных с нравственностью, моралью и строящимся в детском организме «каркасом» миросозерцания и миропонимания. Ведь вся русская азбука была построена на коротких фразах-смыслах, строящих этот каркас-фундамент бытия человека.
Нет смысла говорить о том историческом пути, которое прошла Россия с этого рокового «февраля 1917 года» — этот путь нам хорошо известен. И почти весь этот путь — за исключением короткого отрезка времени 1941 – 1953 гг. – сопровождался настойчивым утверждением в умах и сердцах граждан России инвертированным - по отношению к адекватному «Аз, раб Божий…» - «постулатом» «Мы не рабы, рабы не мы». Ах да, еще было стихотворение Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо», заменившее тома нравственного богословия для одних и монографии по теологии – для других.
Гениальность изобретения этого «постулата» («Мы не рабы, рабы не мы») сравнима разве что с гениальностью изобретенного в свое время словосочетания «великодержавный шовинизм», а неадекватность данных выражений – реальности, была замаскирована тщательными усилиями строителей нового общества «города Солнца» по уничтожению в печати, СМИ, литературной и бытовой разговорной практике (вплоть до уголовного преследования) – упоминаний о Боге и исторической связи великой страны с Силами Небесными.
Следует заметить, что целый ряд таких изобретений, внедренных в умы и сознание советских граждан в течение двадцатого века, породил синдром «неприкаянной общности» людей, не могущих идентифицировать себя как человеков определенной нации (или, может быть, двух – по родителям - наций), и в «простоте душевной», считающих себя «просто советскими людьми».
Недавний диалог на радио «Вести ФМ» ведущей Анны Ш. с таким «прогрессистом» Алексеем К. — наглядное тому подтверждение. В разговоре исследовалась тема, одним из вопросов которой была: «…возможность "модификации" человеческого мозга». Т.е. «возможности человеческого мозга в настоящее время таковы, что не позволяют решать множество "интересных задач" ввиду небольшой по емкости памяти и недостаточности по кровоснабжению отдельных его (мозга) участков, что, помимо всего прочего, вызывает болезни типа: Альцгеймера, склероза, деменции, эпилепсии и т.д. И что, если вживить электроды в головной мозг (программа "Нейролингво..?"), то манипулируя электрическими сигналами, посылаемыми в отдельные участки головного мозга, можно вылечивать все вышеперечисленные болезни (в перспективе) и – внимание – заняться «усовершенствованием» человеческого мозга!»
Вот, так! Ни больше, ни меньше!
В качестве первоначального этапа такой модификации человечеству (молодежи) предлагается «гаджет» (западная новинка) с биосенсорными датчиками, надеваемый на голову пользователя смартфона. Гаджет связывается со смартфоном пользователя (клиента); смартфон, в свою очередь, связывается с игровой сетью (командная игра в интернете); и, синхронизируемый с сетью, клиент встраивается в игру, будучи «усиленным» качествами скорости, объема памяти и набором «подсказок» по данной игре.
У ведущей передачи сразу же возник естественный для такого расклада вопрос: - «а, не сможет ли устроитель (и будущий «целитель» всех наследственных болезней) этого "игрового рая" воспользоваться всеми наработками и преимуществами программы "Нейролингво..?" и попробовать управлять если не всем человечеством, то, по крайней мере, его весьма впечатляющей по численности частью?»
Вопрос, конечно, интересный, учитывая, что данной темой заинтересовались очень крупные международные компании, в особой любви к человечеству - не замеченные.
Читатель может подумать: - «Ах, этот ретроград, он хочет поставить препятствия на пути технического прогресса и лишить человечество возможности излечивать людей от неизлечимых болезней, не дать людям возможностей умственного и физического развития (с помощью программы "Нейролингво..?"), лишить их перспектив "яркой" жизни, и вообще - "сделать жизнь людей неинтересной и непривлекательной"».
И, вот тут-то, мой любознательный читатель, позволь развернуть перед тобой ту цепочку мыслей, которая и навеяла на автора тему данной статьи.
Первое. В семилетнем моем возрасте, когда наша семья жила в деревне (Новая деревня близ подмосковного города Пушкино), как почти у любой деревенской семьи, у нас была собака – довольно крупная и симпатичная сибирская лайка Пушок, ничуть не уступавшая в симпатичности собакам «хаске». Однажды по недосмотру или из-за усталости хозяйка не заметила, что Пушок отвязался с привязи и убежал за забор деревенского двора – на улицу. Через несколько часов пришли соседи и известили хозяйку (мою матушку) о том, что местный милиционер застрелил собаку, поскольку, очевидно, посчитал ее «собакой, которая гуляет сама по себе».
Законы в то время (1947 – 1952 гг.) о бродячих собаках были строгие; и хотя и много слез было пролито по этому поводу, особо обвинять милиционера, застрелившего собаку – причин не было. Может быть, он не знал, что собака с чьего-то двора; может быть был молодым неопытным «бойцом правопорядка», желающим отличиться на ниве борьбы с бродячими собаками. Но, «закон есть закон», и тут уж ничего не поделаешь. И вот, этот случай припомнился автору в связи именно с этой темой, означенной в заголовке статьи («собака, которая гуляет сама по себе…»). Да простят меня те читатели, которые не смогут согласиться с такой брутально-вульгарно-лапидарной трактовкой образа «государства». Но если есть ассоциации и аллюзии, значит откуда-то же они берутся?
Второе. Перечитывая фрагменты из мемуаров А.Б.Мариенгофа (по-своему интересных, но не отличающихся безукоризненной достоверностью), советского поэта-имажиниста (советский «авангард») первой половины двадцатого века, современника и очевидца многих событий, связанных с жизнью и судьбой поэтов С.А.Есенина и В.В. Маяковского, автор обратил внимание на его (А.Б.Мариенгофа) фотографии с сыном Кириллом и «воспитательные диалоги» отца и сына, состоявшиеся в начале тридцатых и конце тридцатых годов. Во время войны с Финляндией в «затемненном» Ленинграде, сын поэта-имажиниста К.А.Мариенгоф покончил жизнь самоубийством.
Третье. Одновременно припомнились еще два очень известных писателя – «крупнейший австрийский писатель» (или немецкий) Стефан Цвейг и американский писатель Эрнст Хемингуэй. Оба оказали большое «влияние на умы и сердца» советской интеллигенции. Первый – своими романами и эссе в шести томах, среди которых выделяются «Три певца своей жизни» (Казанова, Стендаль, Л.Толстой). Второй – «Старик и море», «Праздник, который всегда со мной».
Первый – «В 1942 году, живя в Бразилии (куда он эмигрировал с 1938 года из Германии), добровольно ушел из жизни».
Второй - «погиб от случайного выстрела, когда чистил свое охотничье ружье». Стоит ли говорить, что на самом деле (по отзывам современных историков) этот выстрел был далеко не случаен.
Каждый писатель, художник или человек любой профессии «от искусства» своими произведениями отображает «отпечатки» своего образа; и этим самым оказывает то или иное влияние на читателя, зрителя, внимающего и воспринимающего эти «отпечатки».
Ну скажите, какие «отпечатки» оставят в сознании читателя «неприкаянные» писатели, не идентифицирующие себя с высокой цивилизационной культурой какой-либо нации – неважно, какая это будет нация: немецкая, испанская, итальянская, турецкая, португальская, русская и т.д.? Это будут поверхностные «отпечатки» нашего бытия, формирующие ряд «коротких мыслей и ассоциаций», не обладающих способностью проникать в духовное пространство души человека, но обладающие разрушительными (самоубийственными) свойствами в случае житейских неурядиц, депрессий и прочих «катастроф» бытового характера.
Да простит Господь по Своему милосердию души этих писателей – в каком-то смысле люди эти были не такими уж и плохими, но они были – «заблудшими». С кем не бывает!
Кстати, автор соглашается с теми современными историками, которые утверждают, что и С.А.Есенин и В.В.Маяковский погибли в двадцатых и тридцатом году насильственной смертью, но власть предержащим было выгодно представить их гибель совсем в ином свете.
И последнее, четвертое. Начиная с начала двадцатого века проблемами лечения различных, неподдающихся человеческим усилиям – болезней, в частности, занимался ученый Бехтерев. В том числе, он занимался изучением работы головного мозга. Но, увы! Как показала себя дальнейшая его практика, ни он, ни его дочь Бехтерева особых успехов на ниве этой темы – не достигли. Кроме общих положений сомнительного практического качества, по большей части в области психологии, ничего в данных разработках получено не было.
Как ни силился понять автор данной статьи из выступления по ТВ дочери Бехтерева – симпатичной, интеллигентной, пожилой женщины – по вышеозначенной теме, кроме этих самых, ничего не говорящих «общих положений» риторического характера, в «телевизионном» докладе не обнаружилось. Но, как говорят ученые, отрицательный результат – тоже результат. И в свете этого высказывания приходится заключить, что тема эта настолько сложна, что ставить вопросы, подобные «модификации» или «усовершенствования» мозга, это значит впускать «слона в посудную лавку». Последствия будут явно непредсказуемы.
Кроме того, «память души», аффилированной (связанной) с памятью тела, неизмеримо больше (сотни и тысячи терабайт в двоичном эквиваленте) физиологической памяти тела; а сама связь этих областей памяти (или механизм этой связи) для человека непостижим (из статей автора в сборнике «Красные, белые и … русские»).
Возвращаясь к «неприкаянной общности», утратившей способности к личной цивилизационной самоидентификации, упомянем, что человеку с таким синдромом часто чужды и нравственные ценности и традиционные признаки национального бытия – такой человек становится «всечеловеком», «лояльно» воспринимающим все «новации и установки» быстро прогрессирующего – в техническом отношении – мiра. Так же, как собака, сбежавшая со двора (от хозяев) на улицу и получившая свободу, а также «считающая», что она теперь - «собака, которая гуляет сама по себе», так и все эти люди, особенно «творческой направленности», считают, что «гуляют» по этим творческим полям - «сами по себе».
Отсюда и проистекают все вышеприведенные казусы и недоразумения. Статистика самоубийств и разводов среди людей данной категории (всечеловеков) перехлестывает все мыслимые «нормативы», но доступна она (эта статистика) только узким специалистам, поскольку для общественных СМИ эта тема – как говорят журналисты – табуирована.
Снова перейдя к нашей теме, заключаем: вот и сейчас, если на цифровой повестке дня стоят вопросы карантинного («пропуска») «сбора и использования информации» в электронном «пропуске» о каждом из нас в отдельности (аж даже и о работниках специальных служб?) – то стоит ли говорить о «модификации» или «усовершенствовании» человеческого мозга? Может быть, лучше исследовать вопросы просто «эффективного использования человеческого мозга», данного нам Природой (читай – Богом Всевышним)?
Но тут мы «упремся» в вопросы налаживания системного образования, сопряженного с моралью и нравственностью, что займет не менее нескольких лет при самых благоприятных обстоятельствах. И, кроме этого, для успешного решения этих задач ни государство в целом, ни каждый человек в отдельности не должен быть «собакой, которая гуляет сама по себе»?
Не так ли?
Юрий Герасимович Уткин, публицист
