Николай Второй: несостоявшаяся реставрация Самодержавия

Послесловие: ответ моим критикам и рассуждение об актуальности проблемы

В день 103-й годовщины февральской катастрофы 1917 года уместно вернуться к моей ноябрьской статье «Николай Второй: несостоявшаяся реставрация Самодержавия. Размышления о смысле служения Царя-Мученика». Но не для того, чтобы, воспользовавшись поводом, напомнить о статье. Сразу после публикации я получил немало откликов, среди них были и критические замечания, в том числе довольно резонные. И я обещал ответить моим критикам публично, но всё руки не доходили. Теперь вот дошли.

1. Один из моих критиков в священном сане, учёный игумен, подверг критике терминологию, которую я использую в своей статье. В частности, он посчитал неуместным термин «реставрация самодержавия». Он написал: «Реставрировать можно то, что пришло в упадок, обветшало, пришло в негодность. Но как ты сам показываешь в статье, в начале ХХ в. в обществе было ещё довольно много сил, выступавших за самодержавие, готовых его поддержать. На тот момент это была ещё абсолютно рабочая модель управления страной. Так что уместнее было бы, на мой взгляд, говорить не о реставрации, а об актуализации самодержавия, попытке его нового осмысления (в частности, в свете славянофильской теории)». На взгляд моего критика, «умирало не самодержавие, а исторические формы его бытования, именно поэтому Николай Александрович активно вёл поиски новых форм реализации принципа самодержавия в условиях ХХ века - отсюда эксперименты с созданием Думы, крестьянская реформа, подготовка Поместного собора и пр. И даже отречение от царства в пользу брата - тоже отчаянная попытка переиграть революционеров и всё-таки сохранить легитимную власть. Не получилось, но самодержавие никуда не делось: ни при большевиках, ни даже при демократах. Просто оно перестало быть легитимным».

На мой взгляд, всё-таки уместно говорить именно о реставрации самодержавия, которую пытался осуществить Государь Николай II. Самодержавие на глазах умирало, стремительно превращалось в конституционную монархию, действительно ветшало. Государь пытался его сохранить и реставрировать. Однако практически весь тогдашний политический класс уже не готов был жить при самодержавии, он хотел жить, как на Западе, где никакого самодержавия не было. Для того чтобы изменить ситуацию, нужна была революция сверху, на которую Император не решился.

Это, кстати, крайне актуально и сейчас. И сегодня нужна революция сверху. И сегодня наш национальный лидер на неё не решается, пытаясь, как заметил один острослов, «донести и не расплескать».

Что же касается мысли моего оппонента о том, что самодержавие (как принцип устроения власти, как я понимаю) «никуда не делось: ни при большевиках, ни даже при демократах», то целиком и полностью с нею согласен. Более того, я думаю, что сегодня мечтать о возрождении монархии в том виде, какой она была в XIX - начале ХХ века, бессмысленно. Это удел мечтаний утопистов-легитимистов. Современная монархия может быть только квазимонархией, как «красная монархия Сталина» и как, с некоторыми оговорками пока, «суверенно-демократическая монархия Путина».

Не устроил моего критика и термин «геополитическая западня», поскольку, «получается, что в эту западню его заманил отец, император Александр III - подложил сыну свинью». Лучше, мол, говорить «о сложном геополитическом наследстве, которое досталось Николаю II».

С этим я могу согласиться. Действительно, я хотел намеренно заострить проблему, поскольку в православно-патриотической среде существует некое противопоставление «сильного Александра III» и «слабого Николая II». Эту тенденцию заложили уже современники последнего царя, её подхватили некоторые эмигранты, которые пытались снять с себя вину за предательство Царя, некритически восприняли ее и современные монархисты. Всё-таки в итоге получилась геополитическая западня, в которую сам Император Александр III попал, того не желая, многое он тоже получил в наследство от отца, которого окружили либеральные царедворцы. Я хотел показать, что Николай II пытался выбраться из западни, но, увы, не смог.

Не согласен отец игумен и с тезисом о славянофильском мировоззрении как трагедии: «Даже если согласиться с тем, что негативное отношение к Петру было ошибкой славянофилов и Николая, разве можно считать славянофильское мировоззрение как таковое причиной трагедии Николая? Скорее, можно говорить о том, что славянофилы недооценили роль Петра, не поняли суть "революции сверху". В противном случае этот тезис можно понять таким образом, что если бы Николай исповедовал западнические взгляды, то никакой бы трагедии не произошло».

И этот тезис я специально заострил. Наверное, правильнее говорить о том, что славянофилы (в узком смысле этого слова, когда славянофилами называют членов московского кружка 30-50-х годов XIX века и их прямых наследников) ошибались и ошибаются их наследники в оценке Петра Великого. Конечно, нам сегодня нужна здравая ревизия славянофильства, а не обращение к западничеству. Кто-то, наверное, может и так фривольно интерпретировать мои мысли, как написал мой критик. Я об этом не подумал. Дело в том, что я себя мыслю частью славянофильской историософии в широком смысле понимания славянофильства, и критикую некоторые положения славянофилов изнутри, ни в коем случае не пытаясь поставить под сомнение основополагающие идеи славянофильства.

2. Профессиональный историк, профессор одного из петербургских вузов написал, что «по некоторым частностям можно поспорить». В частности, «так ли уж всеми правыми деятелями осуждалось разрушение общины? Насколько помню, были среди правых и сторонники этой меры». Были и сторонники, но среди правых политиков, которые пытались заручиться поддержкой П.А. Столыпина. А вот правые идеологи и теоретики традиционно выступали против разрушения общины, справедливо считая это ударом по социальной основе самодержавия.

Второе возражение касается союза с Францией: «Думаю, что с союзом с Францией, который заключил Александр III, все сложнее. Этот противовес Германии, как к нему ни относиться, гарантировал на какое-то время европейский мир. Союз с Германией, при всей его желательности, развязывал бы ей руки для большой войны, к которой она стремилась. Конечно, континентальный союз Россия - Германия - Франция был бы лучшим выходом из ситуации, но тогда он был абсолютно невозможен».

Ошибка была не в самом по себе союзе с Францией, тут манёвр был вполне допустим, как мы в 1870 году не стали мешать Пруссии разгромить Францию. Ошибка была в том, что краткосрочный союз начали превращать в долгосрочный, а ведь Франция не меньше стремилась к войне, чем Германия. В результате из силы, поддерживавшей геополитическое равновесие в Европе, Россия превратилась в члена одного из противостоящих военных блоков со всеми вытекающими.

Согласен с тем, что континентальный союз Париж-Берлин-Москва (Санкт-Петербург) был невозможен, но если бы тогдашняя элита поддержала своего Императора, можно было бы России сохранить свою роль миротворца и геополитического балансира, препятствовавшего войне.

Последнее возражение моего учёного оппонента носит историософский характер: «Не думаю, что император Николай II не смог стать Петром Великим, потому что ему "мешало" славянофильство. Даже если бы оно ему не мешало, он бы им все равно не смог стать. Как и Иваном Грозным (тут славянофильство, вроде как, мешать не должно было). Просто он был человеком совершенно иного склада. Он просто не мог быть властным, харизматичным, наводящим на подданных страх, предельно жестким; не мог быть вождем, ведущим за собой. И это, конечно, не его вина, скорее беда. Да, он по-своему боролся, наверное, сделал всё, что мог сделать, и в этом его подвиг. Но большего сделать не мог, и как бы правые или императрица Александра Федоровна ни призывали его стать Петром Великим или Иваном Грозным, из этого всё равно ничего бы не вышло. Просто потому, что он был человеком совершенно другого склада. Павел Петрович попытался было стать Петром Великим, тоже ничего из этого не вышло».

Конечно, по большому счёту, Божий Промысл правит Россией и миром. И в том, что Господь в пору угасания в народе веры, массового обмирщения духовенства, утраты дворянским служилым сословием понимания самого смысла своего предназначения, господства декадентской культуры в среде творческой интеллигенции, в целом какой-то духовно-психологической расслабленности общества (успехи проповеди толстовства - тому наглядный пример) послал России Царя, который хотел править по-евангельски любовью, пробуждая совесть в сердцах своих подданных, был иной, не сразу понятый русскими людьми (а некоторыми до сих с трудом воспринимаемый), великий смысл. Но статья моя посвящена не этому, тогда нужен был бы другой жанр и другой стиль. Я же пытался показать те реальные процессы, которые происходили в обществе и которые можно было изменить человеческими силами.

3. Третий мой оппонент, видный православный аналитик и общественный деятель, совершенно согласен с оценкой Петра I, которую давал Николай II. Он пишет: «Очень верная мысль о том, что все заимствуемое Россией, не должно применяться бездумно, без адаптации к русским условиям, а обезьянство и слепое копирование выходит нам боком. Тут Царь был как нельзя прав. И в этих его словах совсем нет того фокуса, который ты Николаю II приписываешь. Царь не любил Петра не за его "реформы сверху", а за западничество, некритическое заимствование, небрежение к русскому».

Отчасти это так. Конечно, антизападничество Императора Николая II было главной причиной неприятия Петровских реформ. Однако тут очень тонкая грань, когда можно отбросить все Петровские начинания. И вот тут необходимо правильное отношение к деятельности и наследию Петра Великого, которого в православной среде нет до сих пор. И заложником такого отношения стал и Государь Николай.

Далее мой критик упрекает меня в том, что говоря о союзе с Францией, я не принимаю в расчёт того, что «немцы реально были настроены агрессивнее всех, причём антирусская составляющая в их настрое была очень сильна». Вот с этим абсолютно согласен. И в этом была трудность, каждый - Франция, Германия - хотели своего. Миссия Николая II была весьма и весьма затруднительной.

«В целом, Россия была заинтересована в противовесе Германии и подстраховке. Сама по себе эта комбинация верная. Превращать ее в открытый антигерманский союз не надо было, но тут не мы, а французы и особенно британцы постарались», - пишет мой оппонент. С этим я согласен, о чём уже писал выше.

В заключение мой оппонент пишет: «Насчет несостоявшейся опричнины соглашусь с тобой и в том, что шанс в 1905-07 гг. был и в том, что этот шанс реально не мог быть реализован. Для этого Царь либо значительная часть его окружения должны были быть настроены на революцию, сверху или снизу, не важно, важно, что на революцию, на коренные изменения и соответствующие потрясения и издержки, а к этому никто готов не был. Царь не был "сталиным", не был радикалом, не мог быть революционером, что в его положении естественно. Я думаю, Николай II был заложником "ветра истории", дувшего не в его паруса. Россия по сумме факторов должна была пережить революцию, а большевики вопреки своей воле стать орудием очищения России от петербургского, западного, петровского морока. Большевики очистили Россию от западнической элиты, а поднятая ими волна социальной мобильности низов смела к 1937 году их самих. Великая Отечественная война довершила русификацию страны - насколько это было при СССРе возможно, со всеми оставшимися от большевиков родимыми пятнами».

Я уже писал выше о действии Промысла Божия в русской истории. Мы нуждаемся ещё в здравом осмыслении нашего трагического и героического ХХ века. Пока у нас куда более популярны крайние точки зрения. Красные патриоты идеализируют советское время, снова упрекают Николая II в слабости, сравнивают его с Горбачёвым или Януковичем. Белые патриоты предлагают снова вычеркнуть советскую эпоху из нашей истории, вести преемственность от Российской Империи (слава Богу, тут Президент Путин своей поправкой в Конституцию о преемственности от СССР остудил горячие головы).

Поэтому мы обречены обращаться к осмыслению февральской катастрофы, очередную годовщину которой сегодня вспоминаем. Понимать логику действия Царя-Мученика Николая нам важно не только для того, чтобы усваивать уроки истории и не повторять ошибок, совершённых нашими предками, но и для того, чтобы уметь аргументированно противостоять попыткам ложно интерпретировать его действия.

Император Николай Второй не сдал страну, как эскадрон в три дня, как написал остроязыкий современник, слова которого к месту и не к месту поминают, он боролся до конца, но обстоятельства оказались выше его человеческих сил...

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

13. О преемственности СССР

Анатолий Степанов: «Я уже писал выше о действии Промысла Божия в русской истории. Мы нуждаемся ещё в здравом осмыслении нашего трагического и героического ХХ века. Пока у нас куда более популярны крайние точки зрения. Красные патриоты идеализируют советское время, снова упрекают Николая II в слабости, сравнивают его с Горбачёвым или Януковичем. Белые патриоты предлагают снова вычеркнуть советскую эпоху из нашей истории, вести преемственность от Российской Империи (слава Богу, тут Президент Путин своей поправкой в Конституцию о преемственности от СССР остудил горячие головы)». ___________ Следует ли спешить с «осанной» Путину – может быть, следует повнимательнее-вдумчивее «погрузиться» в смысл «поправки» о преемственности от СССР? Разве не носит она всего лишь правового характера, а это в контексте рассматриваемого вопроса ПРАКТИЧЕСКИ НИЧТО?

12. Все куда как тривиальней...

Никакой революции «сверху» быть вообще не могло в условиях, когда доиссякала Вера в одряхлевшем государстве и на горизонте «маячил» принципиально новый тип государства и общественного устроения - по форме (!) общежительно-монастырского и при этом – ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО! Какая там «монархия», когда надо было спасать Православие путем его «консервации» за «железным занавесом», что, по сути, и выполнила (опять же «безбожная» (по форме!)) советская власть? Гонители спасли Веру, создав для Нее очередную «стартовую площадку» и то не парадокс! Другой «вопрос» – как «мы» этим «распорядились»?

11. Ответ на 8, Анатолий Степанов:

Но самое главное не было заказа на революцию сверху со стороны самого Царя. В этом и была трагедия. О чём, собственно, статья.

Да, это трагедия. Но в каком-то смысле? Это трагедия не Государя, а наших несбвышихся надежд. Как писал арх. Константин ( Зайцев) в статье Памяти последнего Царя" - в предчувствии победы в Великой войне некоторые уже видели Крест на Святой Софии в Константинополе, а Святую Землю с Иерусалимом видели Российской губернией.... Две тысячи лет назад еврейский народ тоже был полон несбывшихся надежд... Вы правильно сказали, Анатолий Дмитриевич - промысл Божий управляет историей, которая еще не завершена...

10. Ответ на 8, Анатолий Степанов:

.... 4. Но самое главное не было заказа на революцию сверху со стороны самого Царя. В этом и была трагедия. О чём, собственно, статья.

Государь оказал моральную поддержку черносотенному движению, вступив с Наследником в ряды Союза Русского Народа и сказав –«Объединяйтесь русские люди, Я рассчитываю на вас…» . Что еще Он мог сделать? Сделать из СРН «революционную партию» для организации революции сверху? Царь, наверное, не мог стать лидером политической партии в смысле отождествления Себя только с частью верного народа, и противопоставлять Себя остальной части неверного народа. В принципе Государь справился с крамолой 1905-1907 гг. и без революции сверху , чему способствовало также и черносотенное движение. России нужна была не революция сверху, а просто мирное существование и все можно было решить без революций и потрясений ....ВОЙНА ВСЕ СПУТАЛА. До Великой войны была ли уж такая неизбежная необходимость проводить революцию сверху, а по сути начинать гражданскую войну, если открытая революция и крамола была в принципе подавлена, а Ленин отправился на «заслуженный отдых» в Швецарию, что и не надеялся дожить до чаемой им социалистической революции? По крайней мере надо учитывать разное понимание необходимости революции сверху тогда и сейчас, зная через 100 лет чем все закончилось. Врагам самодержавия в этих условиях, нужен был не мир, а затяжная, с поражениями и тяготами война. И победа в войне с Царем во главе им тоже была не нужна. Именно и только на тяготы войны могли рассчитывать враги самодержавия и России. А во время войны проводить широкомасштабную революцию сверху Государь понятно что не мог, даже зная о существовании заговоров. По признанию самих заговорщиков, в случае победоносного окончания войны власть Государя укрепилась бы неимоверно. Чем не "реставрация" Самодержавия и что и кто мог бы в этом случае Государю помешать? А вот на подлую предательскую «революцию сверху» во время войны решились враги Самодержавия – другого шанса у них не было и они это понимали – под это дело и война была организована. И на эту «революцию сверху» ответить ослабленное к 1917 г. и в условиях тягот войны, подорвавшей веру и терпение народа, черносотенное движение снизу не могло. Вот как раз в чем трагедия - в предательстве верхов в критический момент . От удара в спину в критической ситуации как защититься – подозревать всех и вся и всех казнить, тем более заранее? Мог ли Государь предвидеть «предательство сверху» чтобы упредительно ответить широкомасштабной репрессивной «революцией сверху» еще до начала войны? Государь избрал другой путь – такой как в Евангелии.

9. Ответ на 2, р.Б.Алексий:

А по поводу ветшающего самодержавия - это наоборот скорее мы обветшали во грехах, а не самодержавие. Как сказал генерал Детерихс - мы оказались не достойны милости Божией!

Одно другому не противоречит. Ветшали духовно люди - ветшали государственные институты.

8. Анониму

Это и впрямь очень серьезный вопрос. Попробую предложить свой вариант ответа. 1. Революция сверху неизбежно предполагала репрессии против враждебной элиты, как это было при революциях Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина. Репрессии - это лишение власти, не обязательно казни, хотя, как показывает опыт, лишаемые власти сопротивляются и тогда их приходится казнить или сажать в тюрьму. 2. Для революции сверху Верховной власти нужна политическая опора. У Ивана Васильевича были опричники, у Петра Алексеевича гвардия, у Иосифа Виссарионовича - сталинский партаппарат. Они не только расправляются с противниками, но и составляют кадровый резерв для власти. 3. Такой опорой могла у Государя стать Черная сотня. Но ее надо было пестовать, с нею нужно было работать, оберегать. Для начала ее надо было как-то легализовать как институт. К сожалению, никто этим не занимался, и черносотенцы начали разлагаться. Больше того, их начали разваливать сановники, напр. П.А. Столыпин, поскольку видели в них справедливо политических конкурентов. 4. Но самое главное не было заказа на революцию сверху со стороны самого Царя. В этом и была трагедия. О чём, собственно, статья.

7. Ещё раз про Отречение

В свете всего ниженаписанного лично я полагаю, что Отречение действительно было, но оно было вынужденым лишь в выборе времени и обстоятельств, но не в самой осознанной и выстраданной готовности Государя Императора пойти на этот шаг, которая, как свидетельствуют очевидцы, открыто была озвучена им ещё в 1905 году. Конечно, никаких документальных подтверждений, кроме свидетельств очевидцев той самой встречи Государя с церковными иерархами, у этой версии нет и вряд ли будет, но она очень соответствует морально-нравственному и духовному образу Государя, который всегда больше тяготел к горнему, чем к земному. Он тяготился Царским служением, поскольку понимал, что оно неизбежно сопряжено с причинением страданий другим людям, даже помимо его воли. В день смерти своего отца Царя-Миротворца, он записал в своём дневнике, что случилось самое страшное, то, чего он больше всего боялся- он стал Царём. Вот почему его стремление возродить Самодержавие и, оставив Престол сыну или брату, принять монашество и стать Патриархом лишь на первый поверхностный взгляд выглядит фантастическим. На самом деле, оно было очень органично для Государя и полностью соответствовало его образу мыслей.

6. Несостоявшееся торжество Самодержавия

Можно также предположить, что Государь собирался осуществить свою мечту сразу после окончания войны. Только представьте, война окончена, Германия повержена, все празднуют победу, в этой радостной торжественной обстановке Государь созывает Поместный Собор, который принимает решение о возрождении Патриаршества. Государь отрекается от Престола в пользу сына или брата, принимает участие в избрании Патриарха и побеждает. В итоге, у России вновь есть и Помазанник Божий, и Предстоятель Церкви, и вновь возрождена симфония властей, утраченная два столетия назад. Какая великая картина! Какое торжество подлинного Самодержавия! Но Февраль сорвал эти планы Государя, и ему пришлось намного раньше и в гораздо более сложных условиях, чем он предполагал, пытаться реализовать свою мечту о возрождении Самодержавия.

5. Отречение ради Патриаршества

И в свете этого события по-новому начинают выглядеть и события Февраля 17-го, связанные с Отречением. Что, если Государь действительно отрёкся в надежде исполнить свою давнюю мечту стать Патриархом? Только уже при Царе Михаиле, и тогда один брат стал бы Царём, а другой Патриархом?

4. Неудачная попытка возрождения Самодержавия

По состоянию на начало ХХ века в России со времён Петра не было Самодержавия, а был абсолютизм. Государь Николай своим чутким сердцем и чистой душой понимал это и стремился исправить подобное ненормальное положение. Поэтому в 1905 году он собрал всех высших церковных иерархов и объявил им, что хочет возродить Патриаршество, отречься от Престола и стать Патриархом, передав Трон своему сыну, при регенстве Императрицы до его совершеннолетия. Таким образом, если бы это было реализовано, Россия вновь стала бы подлинной Самодержавной Монархией, повторив симфонию начала Династии Романовых, когда отец был Патриархом, а сын Царём. Но предложение Царя было встречено гробовым молчанием, никто не поддержал его. Это ключевой момент нашей истории начала ХХ века, предопределивший все последующие события. Как известно, вместо возрождения Самодержавия мы получили дуалистическаю монархию с законодательной Госдумой, ограничившей власть Императора в сфере законодательной. Именно Госдума впоследствии сыграла одну из ключевых ролей в Феврале 17-го наряду с предательством генералов.

Анатолий Степанов:
Какой календарь правильный: юлианский или григорианский?
Пора нам преодолевать интеллектуальную зависимость от Запада
23.05.2020
Священник Георгий Максимов против Никиты Михалкова
Без гнева и пристрастия о полемике, вызвавшей резонанс в православной среде
18.05.2020
«Левый поворот», православный социализм и евразийство
К вопросу об основах русской идеологии
15.05.2020
Государство является реальной оградой Церкви
Нам, православным, необходимо всячески укреплять его и напитать идеологию евразийства духом Третьего Рима
13.05.2020
Все статьи автора
Последние комментарии
Влияние чипирования на духовную жизнь человека
Новый комментарий от София7
2020-05-27 14:44
Черногорская нация – успешный проект коммунизма
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
2020-05-27 14:06
Никита Михалков без мата смотрелся бы убедительнее
Новый комментарий от Коротков А. В.
2020-05-27 13:34
Берите пример с Европы в уважении к своему, родному!
Новый комментарий от Юрий Светлов
2020-05-27 13:12
«Либеральное болото» восстало…
Новый комментарий от Иван Партизанов
2020-05-27 12:40
«Ельцин — кровавый убийца»
Новый комментарий от катин
2020-05-27 11:44
«Чипирование через шприц»: возможно ли оно технически?
Новый комментарий от Коротков А. В.
2020-05-27 09:51