Муфтий Татарстана Камиль Самигуллин счел неоправданным внесение в Конституцию РФ поправки, вводящей понятие «государствообразующий народ», передает Интерфакс.
«Я не вижу положительных перспектив в отражении в Конституции понятия "государствообразующий народ" применительно к одной-единственной нации», - приводит слова Самигуллина пресс-служба Духовного управления мусульман Татарстана. По мнению муфтия, закрепление в Конституции статуса государствообразующего народа за отдельной нацией может повлечь непоправимые последствия.
«Да, определенно, титульной нацией России являются русские - самый многочисленный народ в нашей стране. Но вместе с русскими на современной территории России живут и многие другие коренные народы. Мы - россияне, и все мы внесли вклад в образование этого государства, в сохранение государственных границ и духовного суверенитета России, в формирование многоликого общероссийского менталитета и в развитие мощного социально-экономического пространства», - заявил Самигуллин.
При этом он высказался в поддержку упоминания Бога в Конституции, подчеркнув, что Россия - многоконфессиональная страна: «Во внесении в Основной закон имени Бога нет ничего экстраординарного. Во-первых, это общемировая практика, в том числе для европейских стран. Во-вторых, светскость государства не исключает религиозность его общества. Пусть по-разному, на различных уровнях осознания, но большинство граждан России все-таки верят во Всевышнего (...) В-третьих, поминать Творца Вселенной - долг верующих».
Позже Самигуллин разъяснил свою позицию. Муфтий Татарстана уверяет, что он не высказывался против поправки к Конституции РФ, содержащей понятие «государствообразующий народ», а лишь выразил сомнение по поводу ее формулировки, сообщили РИА Новости в Духовном управлении мусульман (ДУМ) Татарстана.
«К сожалению, мое личное высказывание в рамках дискуссии по поправкам к законопроекту об изменениях в конституции получило слишком разные, в том числе и некорректные, комментарии… Если говорить в целом о поправках к конституции, внесенных президентом страны Владимиром Путиным, то многие из них я разделяю и буду голосовать за них. Тем более, что мы видим какое большое внимание Владимир Владимирович уделяет возрождению духовности, поддержке инициатив традиционных конфессий», - говорит Самигуллин в своем заявлении, предоставленном ДУМ Татарстана.
По словам муфтия, в комментариях относительно его высказывания о государствообразующим народе «появилась разноголосица»: «Я выразил сомнение в части ее формулировки. Особый статус русского языка как государственного, безусловно, должен быть. Должно ли государство выражать и отстаивать интересы русского народа – конечно, должно, так как это большинство населения нашей страны. Тогда, возможно, было бы целесообразно в конституции использовать следующий тезис: "выражая волю многонационального народа Российской Федерации и русского народа". Такой подход подчеркнул бы и многонациональность государства, и его особую роль в судьбе русского народа».
Ранее сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции, глава комитета Государственной Думы по госстроительству Павел Крашенинников («Единая Россия») выступил против упоминания Бога в Конституции, передает корреспондент Иа Regnum. «Моя точка зрения, что Бог, если Он есть в душе, то Он есть. Независимо от того, будет ли он прописан в тексте закона или нет», — заявил Крашенинников.
Однако, после того, как соответствующая поправка была внесена Президентом России в Госдуму, Крашенинников заявил, что данная поправка не нарушает принцип светского государства. «Поправка не нарушает принцип светского государства. Этот принцип остаётся незыблемым», — заявил Крашенинников.
В популярной среди юристов социальной сети «Закон.ру» размещена заметка «Почему Богу не место в Конституции?» помощника юриста Арслана Рафатевича Максутова.
«Мне, как верующему человеку, глубоко непонятно, зачем это было сделано, потому что на мой взгляд, главное в любом вероисповедании – это отсутствие принуждения и насаждения», - полагает А. Максутов, которого возмущает президентская поправка о внесении слова «Бог» в Конституцию.
«И что же получается? Получается что-то противоречащее самому себе, непонятное и очень страшное. Не упоминая про светский характер государства, закрепленный в статье 14 Конституции РФ, насколько вообще категория "Бог" правовое понятие? Как можно закрепить в законе то, что находится внутри человека...» - восклицает молодой юрист.
«А как быть атеистам, которые не верят в Бога? Как быть людям, которые еще не определились? Как быть людям, которые верят в "высшие силы"? Неужели их права не являются более высшей ценностью? Какая вообще светскому государству разница, во что верит человек? И в конце концов, о каком Боге идет речь?
В Конституции нет ничего божественного, это нормативно-правовой акт и никакой романтики. Он должен быть четким, структурированным и обоснованным. Для "веры в Бога" есть другая литература», - наставляет Максутов.
По его словам, «государство не должно вторгаться в такие тонкие моменты душевной организации человека, как вероисповедание».
«А если человек не верит в Бога, то он не только вероотступник, но и преступник? Любое посягательство на государственный интерес теперь является и посягательством на интерес божественный? Любое преступление теперь должно квалифицироваться в совокупности со статьей об оскорблении чувств верующих? В таком случае, мне очень повезло родиться в консервативной и богобоязненной семье», - иронизирует юрист.
По его мнению, внесенная поправка «духовности не прибавит»: «Кто не верил, тот и дальше не будет верить. Так зачем? Ведь вера это прежде всего состояние души и система взглядов на мир. Право не всесильно, - есть сферы, которые ему неподвластны, и это одна из них.
Как верующий человек, я считаю веру в Бога прекрасным явлением, которое помогает людям и позволяет им становиться лучше. Для некоторых - это опора в моменты, когда ничего больше не осталось. Но, как юрист, я понимаю, что это неправильно, и что так быть не должно. Если Конституция не выражает интересы народа, то это уже не Конституция. Именно всего народа, а не какой-то части.
Дополнение Конституции таким положением является не более, чем политическим ходом, направленным на основной электорат действующих сил. Именно поэтому оно вызвало такой общественный резонанс».
«Чувства верующих защищает вера, а не Конституция», - пафосно заключил Арслан Рафатевич Максутов.
На критику вышеупомянутых конституционных поправок отреагировал в телефонном интервью «Русской народной линии» эксперт Института национальной стратегии, главный редактор научного журнала «Мусульманский мир» Раис Равкатович Сулейманов:
Такие высказывания и реакция вполне предсказуемы и ожидаемы. К ним надо носиться спокойно. Да, есть люди, которые недовольны этими поправками или им кажется, что поправки должны звучать по-другому.
Что касается упоминания имени Бога, то лично я смотрю на это совершенно спокойно. В Гимне России звучат слова о Боге: «Хранимая Богом родная земля!». Мне интересно, те критики, которые выступают сейчас против этого, выступали ли они против упоминания Бога в Гимне 20 лет назад, в 2000 году, когда принимался текст нынешнего гимна? Или это их устраивало?
Задевает ли чувства атеистов упоминание Бога в Конституции? На этот счет можно не переживать, ведь, это упоминание остаётся в преамбуле. Преамбула любой Конституции подразумевает выражение идеи большинства, поэтому надо смотреть на это очень спокойно, особо не переживая. Основная масса населения эту поправку скорее всего, поддержит. Даже те граждане, которые не являются активными религиозными людьми, в подавляющем большинстве являются теистами. А кто такой теист? Это верующий в Бога человек, пусть даже и не выполняющий религиозных обрядов.
Теперь о заявлении муфтия Татарстана. Средства массовой информации вырвали его речь из контекста и представили её таким образом, будто муфтий Татарстана выступает против поправок Путина. Если смотреть на некоторые заголовки СМИ, то выходит так, что абсолютно лояльный Владимиру Путину человек выставляется как фрондёр. Не нужно воспринимать муфтия Камиля Самигуллина нелояльным по отношению к Владимиру Путину. Этот человек абсолютно системный. Другое дело, что он мог озвучить определенные опасения, которые возникают, но, опять же, они не необоснованные. Эта поправка не приведёт к дискриминации нерусских или, предположим, конкретно татар.
Муфтий выражает интересы определенной части татарского населения, которое, может быть, из-за того, что нет хорошей разъяснительной работы, восприняло или трактует эту поправку исключительно в контексте ущемления себя по национальному признаку, что в корне неверно. Тем более, есть пункт в Конституции о необходимости и важности сохранения национальных культур, языков и прочее.
Надо понимать, что муфтий Татарстана — не единственный муфтий в России. На днях видел сообщение, что верховный муфтий России Талгат Таджуддин, наоборот, поддержал эту поправку и не увидел в ней для себя какого-то ущемления. Наконец, надо дождаться, когда будет готов окончательный текст Конституции, тогда мы будем уже точно понимать то, о чем говорим.
Внесенная поправка нужна именно русским. Как мне видится со стороны, до закрепления государствообразующего статуса русских в Конституции бытовало мнение, будто Россия не помогает русским, которые живут за её пределами. К примеру, такие государства, такие Израиль, Венгрия, Польша, Ирландия стараются помогать, поддерживать представителей своей титульной нации, которые живут за пределами своих государств. Существует такое мнение со стороны русской интеллигенции, что т.к. у русского народа нет никакого статуса, закрепленного в Конституции, то Россия — это государство, которое не защищает свой народ. Современные мыслители подчеркивают эту мысль, и она проходит красной линей в их трудах. Они сетуют на то, что Россия не помогает русским в Казахстане, в Молдове и так далее. Соответственно, необходимость такой поправки очевидна — статус русских должен быть прописан в Конституции. Обратите внимание, как сформулирована эта поправка: русский язык — это язык государствообразующего народа.
Возникает вопрос, идет ли речь только об этнически русских? Талгат Таджуддин пытается объяснить это следующим образом: на русском языке говорят, к примеру, татары, и они тоже могут относиться к русским.
Кто-то понимает русских не как этнос, а шире — как некую цивилизационную идентичность людей, для которых русская культура, русский язык являются своими. Такие люди не воспринимают русский язык как язык чужого народа, они говорят на нём, даже будучи этнически нерусскими.
Дискуссия продолжается, но всё решится народным голосованием. Сейчас же должна вестись разъяснительная работа, чтобы не накалялась ситуация, которая используется радикалами и недоброжелателями с разных сторон.
